2 чтение статьи 72 ук рф

200 000 человек — на пороге свободы

Шесть лет лежит без движения фактически одобренный законопроект, позволяющий сократить сроки наказания российским заключенным

Фото: «Новая газета»

Шесть лет лежит без движения фактически одобренный законопроект, позволяющий сократить сроки наказания российским заключенным

На сайте «Российская общественная инициатива» (РОИ) началось голосование по предложению о внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ, которое позволит приравнять один день нахождения в СИЗО к двум дням отбывания наказания в колониях.

Идея не новая. В Госдуме уже шестой год лежит подобный законопроект. Отличие от инициативы, вынесенной на голосование на сайте РОИ, лишь в том, что в думском проекте предлагается приравнять один день нахождения в СИЗО к полутора дням колонии, двум дням в колонии-поселении и трем дням исправительных работ.

Законопроект, зарегистрированный на официальном сайте Госдумы под номером № 73983-5 еще 20 июля 2008 года, инициировал Павел Крашенинников. Крашенинников — не рядовой депутат, с 1999 года, уже четвертый срок, возглавляет думский Комитет по законодательству. И вносить в Думу заведомо бесперспективные проекты не будет. И все равно документ как лежал без движения, так и лежит.

Не менее удивительно, что у законопроекта нет противников. Публично все выступают за принятие поправок в ст. 72 УК РФ. Потому что невозможно найти серьезных возражений против доводов, которые Крашенинников привел в сопроводительном письме к законопроекту. Кроме очевидной для всех несопоставимости условий содержания в СИЗО и в колонии, автор сослался и на рекомендацию Комитета министров Совета Европы, который предложил: «…в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, целесообразно засчитывать время, проведенное в местах содержания под стражей, в срок отбывания наказания с коэффициентом большим единицы».

Профильный комитет Думы поддержал проект.

Верховный суд России прислал лаконичный отзыв: «Замечаний и предложений не имеется».

Официальный отзыв Правительства России, подписанный еще Сергеем Собяниным (в то время вице-премьером и руководителем аппарата правительства), был более развернутым и даже содержал несколько поправок. Но в целом правительство не возражало против принятия законопроекта.

24 июля 2008 года Совет Думы также рекомендовал принять закон. Но рекомендацию проигнорировали.

В феврале 2010-го думский Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству снова вернулся к законопроекту и снова рекомендовал принять в первом чтении проект закона «О внесении изменений в статью 72 УК РФ». Комментируя решение комитета, Крашенинников говорил, что «поправки послужат гуманизации уголовно-исполнительной системы страны. В случае принятия законопроекта он будет иметь обратную силу, в результате чего сроки заключения сократятся почти у 200 тысяч осужденных».

Тут надо заметить, что закон не распространится на заключенных, условия отбывания наказания которых по своей строгости сравнимы с условиями СИЗО. Речь о тех, кто содержится в колониях строгого и особого режима, а также пожизненно осужденных. То есть массового освобождения особо опасных преступников можно не опасаться.

Тем не менее до голосования дело так и не дошло.

Чтобы у инициативы появился шанс стать законопроектом, который рассмотрит Госдума, за нее должны отдать голоса не менее 100 тысяч россиян. Поддержать проект можно на сайте «Российской общественной инициативы».

Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».

«Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

Благодаря вашей помощи, мы и дальше сможем рассказывать правду о важнейших событиях в стране. Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас. Примите участие в судьбе «Новой газеты».

2 чтение статьи 72 ук рф

​Госдума в среду, 20 июня, поддержала во втором чтении поправки в статью Уголовного кодекса о зачете времени содержания под стражей до приговора суда в срок отбывания наказания в виде лишения свободы после приговора (ст. 72 УК РФ), сообщается на сайте нижней палаты парламента. В четверг Госдума рассмотрит поправки в третьем чтении.

В случае принятия документа правила зачета ареста в срок лишения свободы изменятся. ​Если суд приговорит подсудимого к сроку в исправительной колонии общего режима (в случае несовершеннолетних — воспитательной колонии), то каждый день в СИЗО будет считаться за полтора дня в исправительном учреждении. Если же суд отправит в колонию-поселение, то день в СИЗО будет приравниваться к двум дням лишения свободы.

Срок в СИЗО также будут учитывать при отбывании других видов наказания. Так, день в изоляторе будет приравниваться к двум дням принудительных работ, ограничения свободы или ареста; к полутора дням в дисциплинарном батальоне, к трем дням исправительных работ и ограничения по военной службе или восьми часам обязательных работ.

​При этом коэффициент зачета для домашнего ареста уменьшится. Сейчас домашний арест полностью засчитывается в срок лишения свободы, но в случае принятия законопроекта день домашнего ареста будет приравниваться лишь к половине дня в колонии.

Особо тяжкий законопроект

Проект поправок был внесен в Госдуму в 2008 году, первое чтение прошел еще в 2015 году; 20 июня ему исполнилось ровно десять лет, отметил в беседе с РБК его инициатор, председатель комитета Думы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Возвращение к документу не было внезапным, рассказал депутат: «У нас были поправки ко второму чтению, и, конечно, мы очень много согласовывали. Эти согласования все десять лет в повестке были. Все очень тяжело, но сейчас мы вышли на какие-то соглашения».

Изменения коснутся «не одной сотни тысяч» человек, прогнозирует Крашенинников; при этом он отмечает, что речь идет «не о выходе, а именно о пересчете сроков». «Сравнивать с одной или двумя амнистиями — это просто бессмысленно. Мы можем по одним и тем же статьям постоянно проводить амнистии, но мы отпускаем и потом снова заводим людей. Не легче ли какие-то универсальные правила предлагать?» — пояснил депутат.

Закон в случае принятия будет иметь обратную силу: пересчету будут подлежать сроки уже осужденным людям, но только в сторону уменьшения. Исключение — те, кто до суда находится (или сейчас находится) под домашним арестом, поскольку пересчет ухудшил бы их положение, объяснил депутат: «Поэтому [режиссеру Кириллу] Серебренникову и остальным беспокоиться нечего. Им срок будет зачтен «один к одному».

Новые нормы не коснутся приговоренных к лишению свободы в колонии строгого или особого режима, следует из законопроекта. В 2017 году суды в полтора раза чаще отправляли осужденных в колонии строгого режима, чем общего, и почти в пять раз чаще, чем в колонии-поселения. Это следует из статистики Судебного департамента Верховного суда. В зоны строгого режима отправились 97,8 тыс. осужденных, общего — 69,2 тыс., в колонии-поселения — 20 тыс. Еще 8,9 тыс. человек будут отбывать наказания в колониях особого режима (это зоны для пожизненно осужденных, а также тех, кто признан особо опасным рецидивистом).

Всего по состоянию на 1 июня 2018 года совокупно в колониях строгого и общего режима содержались 485,4 тыс. человек, из них в колониях общего режима — немногим более 120 тыс. человек, сообщили РБК в пресс-бюро Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН). В колониях-поселениях находились 35,1 тыс. человек.

Кого не коснутся новые правила перезачета сроков

— осужденных при особо опасном рецидиве преступлений;

— пожизненно осужденных и тех, кому смертная казнь заменена на лишение свободы;

— заключенных, у которых есть дисциплинарные взыскания;

— осужденных по статьям УК о теракте, содействии и публичным призывам к терроризму, прохождении обучения в целях террористической деятельности, создании террористического сообщества или организации; акте международного терроризма;

— осужденных за захват заложников — организованной группой или повлекший тяжкие последствия (например, смерть человека);

— осужденных за захват воздушного судна в террористических целях;

— осужденных за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотиков в крупном и особо крупном размере; сбыт, производство, хищение и вымогательство наркотиков в любом размере;

— осужденных за госизмену и шпионаж;

— осужденных за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват власти, вооруженный мятеж или нападение на лицо или учреждение под международной защитой, если они сопряжены с террористической деятельностью.

Решение об освобождении по перезачтенному сроку будет приниматься судом, предполагает автор законопроекта: суд будет обязан запросить из учреждения сведения о взысканиях осужденного, и в случае их отсутствия принять решение об освобождении, объясняет Крашенинников.

«У нас сейчас сплошная уравниловка — что домашний арест, что СИЗО, и неважно, какой режим человек получил. Но я был в разных учреждениях — это совершенно разные условия, разная жизнь, разная экология в прямом и переносном смысле. С учетом того, что у нас в крупных городах еще до революции половина СИЗО была построена, там находиться просто невозможно, особенно летом», — прокомментировал Крашенинников.

Особенно важна инициатива для бизнеса, убежден парламентарий: «Мы знаем, что арест — это фактически наказание до приговора, и такое наказание позволяет выбивать любые показания. Недобросовестные правоохранители этим, конечно, пользуются».

«Законопроект урезанный и, более того, наплевательский по отношению к позиции Конституционного суда по домашнему аресту. КС не раз говорил, что домашний арест — исключительная мера, такая же по значимости, как стража. Люди, которые были под домашним арестом, подтвердят, что разница только в условиях, а так — и психологически, и физически все это очень тяжело. В любом случае ты теряешь социальные связи и бизнес, и в итоге получается, что ты просидел год под домашним арестом и это превратилось всего в полгода колонии», — заявил РБК руководитель юридического департамента организации «Русь сидящая» Алексей Федяров.

По его словам, поправки могут превратиться в «дополнительное оружие» и станут «репрессивной мерой» в отношении бизнесменов, которым чаще стараются избирать в качестве меры пресечения домашний арест: «Человек будет понимать, что в СИЗО у него хотя бы день за день шел к строгому режиму».

Законопроект о перерасчете сроков в СИЗО

«Ну как там день за полтора в сизо? Есть изменения или подвижки?» — один из самых распространенных вопросов после: «Где мой адвокат?», «Где врач?».

Пока что подвижек нет. Изменения приняли в первом чтении, но еще нужно второе + ряд процедур.

В 2018 году парламент должен принять окончательное решение: принять законопроект во втором чтении или же отклонить. На официальном сайте Государственной Думы можно найти пока что такую информацию.

Обратите внимание на официальное и полное наименование документа –«Законопроект под № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 УК РФ (по вопросам зачета времени содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)».

Только представьте, что поправки рассматриваются вот уже на протяжении 8 (!) лет. За это время в документ несколько раз вносились изменения, вокруг законопроекта велись жаркие споры.

Примут ли законопроект?

В 2008—2009 гг. идею с перерасчетом активно продвигали руководители Федеральной службы исполнения наказаний.

Тогда проект смог получить одобрение правительства и Верховного суда страны.

Но сегодня вопрос снова стал острым. Критики уверены, что закон все-таки не примут окончательно, поскольку это нарушает принцип равенства. Но не только его. Причины, по которым законопроект о перерасчете сроков могут так и не принять:

  1. Нарушение принципа равенства. Пример из судебной практики: представим себе, что 2 человека (Ваня и Коля) совершили убийство, за которое им полагается одинаковое наказание. Но из-за каких-то причин дело Вани расследовалось чуть дольше. Получается, что из-за нового алгоритма расчета Ваня будет отбывать меньший срок, чем Коля, дело которого рассмотрели без проблем и проволочек. Получается, что Коля просидит больше просто из-за нового алгоритма расчетов.
  2. Риск появления коррупции на местах. Если законопроект о «льготных сроках» примут, то возникнет соблазн «подольше остаться в СИЗО» (чтобы срок отбывания наказания был меньше). А это «расплодит» коррупцию.
  3. Сопротивление правоохранителей. Правоохранители на местах уже высказали недовольство грядущими правками. Дело в том, что при новом перерасчете может возникнуть риск «лишнего времени.

Рассмотрим пример из жизни. Допустим, Толя совершил преступление и попал под стражу. Преступление было сложным, понадобился 1 год на его расследование, и весь этот год Толя пробыл в СИЗО.

Суд дал ему 1 год колонии. Если пересчитывать по новым правилам, то получатся «лишние 6 месяцев». Что делать в таком случае?

Радует лишь то, что в стране проводится политика декриминализации, а глава государства в своем Послании поддержал выдвинутую инициативу.

Напоминаем еще раз: день за полтора в сизо — закон, который пока что не принят! Осенью Госдума будет его рассматривать и примет решение. Нам же остается только надеяться.

Какие правки предусматривает новый законопроект «год за полтора»?

Новые правки в ст. 72 УК РФ (именно в этой статье содержатся нормы о расчете) предполагают существенные изменения.

Математика выглядит следующим образом:

1 день в СИЗО =

  • = 1 дню ареста (в действующем законодательстве тоже 1 день).
  • = 1 дню содержания в дисциплинарной воинской части (и в действующем законодательстве тоже 1 день).
  • = 1,5 дням в колонии общего режима.
  • = 1,5 дням в воспитательной колонии.
  • = 2 дням ограничения свободы (в действующем законодательстве тоже 2 дня).
  • = 2 дням в колонии-поселении (как и в действующем законодательстве).
  • = 3 дням исправительных работ (как и в действующем УК).
  • = 3 дням ограничения по военной службе (как и в ст. 72 УК).
  • = 8-ми часам обязательных работ.

Действующее законодательство предусматривает, что день в СИЗО засчитывается за 1,5 дня только в случаях, когда осужденному назначают условное наказание или же ограничение свободы.

Почему важно принять поправки «день за полтора»?

  1. Законопроект все равно не касается тех лиц, которые будут отправлены в колонию строгого или же особого режима.
  2. В мае 2016 г. комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству все же рекомендовал «осенним» депутатам принять законопроект во 2-м чтении.
  3. Механизм УДО перестал работать, вызывает нарекания правозащитников. Из механизма защиты прав «условно-досрочное» превратилось в какую-то недоступную привилегию.
  4. Комитет министров Совета Европы настоятельно советовал отойти от «коэффициента 1», поскольку действующая практика не защищает права человека в достаточной мере.
  5. Отбывание наказания женщинами (для них только колонии общего режима в то время как для мужчин есть колонии строгого и особого режимов) требует гуманизации.
  6. В СИЗО условия гораздо жестче, чем в колониях. В следственном изоляторе человек сидит в камере под замком; максимум, на что он может рассчитывать, — прогулка на 1 час в день. В колониях люди могут работать или учиться, назначать краткосрочные или долгосрочные свидания с родными, бывать чаще на свежем воздухе.

По тяжести содержания и отбывания наказания СИЗО = тюрьма (т.е. самый строгий вид наказания).

Что делать, если человек пробыл в СИЗО, а ему назначили штраф?

Если суд назначил в качестве наказания штраф, то он имеет право смягчить наказание с учетом проведенного в СИЗО времени. Но штраф нельзя заменить на отбытые в СИЗО дни: наказания не являются взаимозаменяемыми. Такой же подход касается и права занимать определенные должности или же осуществлять определенные виды деятельности.

К примеру, субъекту предъявили обвинение в злоупотреблении властью из корыстной заинтересованности. Время расследования тянулось на протяжении 2-х месяцев, весь этот срок субъект находился в СИЗО.

После этого суд рассмотрел дело и назначил наказание в виде лишения права занимать определенные должности на 3 года. В такой ситуации суд может или смягчить данное наказание, или освободить виновного от его отбывания.

Напоминаем еще раз, что пока законопроект прошел 1-е чтение в Государственной Думе, не имеет законной силы. В 2018 году парламент должен окончательно решить его судьбу.

Какие сроки учитываются при расчете?

Временем содержания субъекта под стражей до момента судебного разбирательства понимают:

  1. Время административного задержания и административного ареста. Этот вопрос регулируется на уровне административного законодательства, возникает при сложностях с уголовно-правовой квалификацией. К примеру, человека задержали за хулиганство (статьи за хулиганство есть как в административном, так и в уголовном законодательстве; все зависит от тяжести поступка). Поэтому сначала человека задерживают как за административное правонарушение, но потом меняют квалификацию.
  2. Время задержания лица, которого подозревают в совершении преступления. Этот вопрос регулируется уже уголовно-процессуальным законодательством.
  3. Время заключения субъекта под стражу в качестве меры пресечения. Порядок пи особенности заключения регулируют нормы уголовно-процессуального законодательства.
  4. Время применения к лицу принудительных мер медицинского характера. К примеру, временем содержания субъекта под стражей понимают срок принудительного лечения в психиатрическом стационаре.
  5. Время дисциплинарного ареста – меры, которая используется в отношении военнослужащего (она регулируется военным дисциплинарным законодательством). Такая ситуация возникает снова же при сложностях уголовно-правовой квалификации. Например, человек нарушил правила несения пограничной службы. Сначала это деяние рассматривается как дисциплинарный проступок, но потом переквалифицируется на преступление против военной службы.

У человека была подписка о невыезде. Является ли она сроком, подлежащим к зачету? Подписка о невыезде – это мера, которая не относится к категории «содержание под стражей». Она не засчитывается в срок лишения свободы. Для помещения в СИЗО требуется соответствующее решение суда.

Как считается срок пребывания в СИЗО? Какие дни учитываются?

В срок отбывания наказания засчитывают ВСЕ дни, когда человек находился под следствием до момента вступления решения суда в законную силу. Обратите внимание, что срок идет и после судебного заседания (все время, когда у человека есть шанс на обжалование приговора).

Человек осужден по статье ч. 1 ст. 163 на 1 год и 3 месяца (колония общего режима). Он отбыл наказание 8 месяцев, а сейчас его переводят в другую. Челок находится в СИЗО. Как правильно считается срок в СИЗО: за 1 день или 1,5 дня или за 2 дня?

Здесь важно иметь в виду разный статус людей: арестованный и осужденный. Статья 72 УК РФ распространяется только до момента вступления приговора в законную силу. А в данном же случае приговор давно вступил в силу, а осужденный отбыл часть наказания.

Здесь применима совсем другая норма – ч. 7 ст. 76 Уголовно исполнительного кодекса.

Она предусматривает содержание осужденных в так называемых транзитно-пересыльных пунктах (ТПП).

Помещение в ТПП осуществляется на тех же условиях, что и условия отбывания наказания.

Это значит, что транзите осужденный отбывает наказание на общем режиме. Здесь математика идет по принципу «один день за один день».

Человек находится под следствием по ч.2 ст.159. Как считать дни? Есть ли пересчет? Нахождение в СИЗО под следствием рассчитывается по формуле «1 день = 1 день». Формула «день за два возможна только при наказании в виде ограничения свободы или при назначении других наказаний, не связанных с лишением свободы.

Человек отбывает наказание в сизо по статье ч.2 ст. 111. Наказание, назначенное судом, — 3 года общего режима. Каким образом будет засчитываться срок? В данном случае снова действует правило «день за день».

До вынесения приговора человек провел 6 месяцев в СИЗО. Ему присудили 1,5 года, но потом оказалось, что в срок пребывания в СИЗО не засчитали в общий срок. Почему так произошло? Что делать?

В ч.3 ст. 72 УК четко прописано, что срок пребывания в СИЗО засчитывается в срок лишения свободы. Если в приговоре это не учли и не просчитали, придется подавать жалобу.

При привлечении лица к уголовно-правовой ответственности ему должны были «выдать» адвоката. Уточните вопрос о пересчете адвокату, который принимает участие в судебном заседании, чтобы развеять все вопросы.

Каков максимальный и минимальный срок?

Как долго человек может находиться в СИЗО? Если власти примут законопроект о перерасчете по ст. 72 УК, то им придется продумать сроки нахождения лица в СИЗО. В противном случае будет «слишком большой соблазн» растянуть предварительное следствие, чтобы потом «скостить» срок отбывания наказания.

  1. Минимальный срок пребывания с СИЗО не указывается. Все зависит от интересов следствия (поэтому здесь и может возникнуть серьезная коррупционная лазейка). Если подозреваемому нечего скрывать, а у следствия нет серьезных оснований держать его в СИЗО, возможно освобождение буквально в течение 1 суток.
  2. Максимальный срок пребывания с СИЗО не указывается. Все зависит от вида преступления, особенностей ведения следствия и других нюансов.

Особенности максимального срока содержания в СИЗО заключаются в следующем:

  • стандартный срок пребывания не должен быть более 2-х месяцев (требования п.1 ст.109 УПК РФ);
  • если у следствия нет времени, а 2 месяца – это слишком короткий срок, то можно продлить меру пресечения до 6 месяцев (и эта норма находится в п.2 ст.109 УПК РФ). Но здесь важно иметь в виду один нюанс: должен быть риск того, что подозреваемый после выхода из СИЗО сможет скрыть следы преступления, совершить другие общественно опасные деяния;
  • если обстоятельства дела сложные, предстоит расследование тяжких или особо тяжких деяний, то следователь/руководитель следственного органа пишут ходатайство. Можно продлить срок пребывания в СИЗО до 1,5 лет. Само собой, все это время будет подлежать пересчету в соответствии с прописанными правилами и требованиями.

Запрет на более длительное пребывание в СИЗО формально существует. Но его можно и обойти, изолировать арестанта на срок в 2 или 3 года. Для этого нужно только предоставить арестанту 10 томов материалов дела для последующего ознакомления.

Как быть с перерасчетом? Будет ли день за полтора в сизо законом 2018 года?

Многих волнует вопрос о том, как же будет производиться пересчет дней в СИЗО, если поправки вступят в силу. По приговору суда или по режиму содержания на момент выхода правки?

Рассмотрим пример из судебной практики.

Приговор суда назначил строгий режим отбывания наказания, но сейчас человек находится на колонии-поселении.

Пересчет 1:2 его все равно коснется. Но только в том случае, если правки будут приняты и получат статус закона.

Есть ли год за полтора в сизо? Что это такое?

«Год за полтора в сизо» — народное название поправок в ст.72 УК РФ. Но правильнее и с юридической, и с фактической точки зрения говорить о «дне за полтора» или о «дне за два».

6 выводов для тех, кому лень читать!

    1. Поправки в ст. 72 УК РФ о пересчете дней в СИЗО пока что прошли только первое чтение. На момент написания статьи в стране проходят выборы в парламент, поэтому получился законодательный пробел. Пока что закона «день за полтора» НЕТ.
    2. Эксперты склоняются к тому, что после 8 лет обсуждений и острых дискуссий документ все же примут.
    3. Поправки предусматривают формулу «1 день в СИЗО = 1,5 дням в колонии общего режима» и «1 день в СИЗО = 1,5 дням в воспитательной колонии».
    4. Закон обратной силы не имеет (за исключением случаев, когда наказание смягчается).

Поэтому после вступления его в силу смогут «скостить» срок даже те, кто на тот момент находился в СИЗО, ожидал суда или вступления решения суда в законную силу. Воспользоваться «льготой» смогут и те, кто отбывает наказание.

  1. Вступление поправок в силу вызовет ряд вопросов у правоприменителей. Следственные действия придется производить быстрее.
  2. Законодателю придется пересмотреть условия и сроки размещения человека в СИЗО в случае вступления правок в силу (сегодня они на усмотрении следственных органов). Иначе появится риск коррупции.

Все надежды подозреваемых, арестованных и заключенных возлагаются на 2018 год и деятельность парламентариев. Напомним, что поправки уже не первый раз «заворачивают» и переносят.

День за два: Госдума приняла поправки в УК о зачете времени в СИЗО

По задумке авторов законопроекта, один день в СИЗО должен приравниваться к:

  • полутора дням в дисциплинарной воинской части;
  • двум дням в случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста;
  • трем дням для исправительных работ и ограничений по военной службе;
  • восьми часам обязательных работ.

В случае же лишения свободы один день в следственном изоляторе засчитают как:

  • один день при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима;
  • полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;
  • два дня при отбывании наказания в колонии-поселении.

Законодательство «Круче амнистии»: в Госдуме одобрили закон о зачете дней в СИЗО

Кроме того, два дня под домашним арестом предлагается приравнять к одному дню в СИЗО. Это положение ужесточает действующий порядок, когда один день домашнего ареста приравнен к одному дню в СИЗО.

Один из авторов законопроекта, Павел Крашенинников, выступая перед депутатами, особенно подчеркнул: предложенные в законе изменения будут иметь обратную силу. Это приведет к тому, что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных.

«Что очень важно, закон будет иметь обратную силу для тех осужденных, чье положение он может улучшить. То есть будет произведен перерасчет сроков наказания для лиц, находящихся в местах лишения свободы на сегодняшний день. Так что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных», – сообщил Крашенинников. Но для тех лиц, чье положение может ухудшиться, новые нормы применяться не будут. Речь идет об осужденных, которые до приговора суда находились под домашним арестом. Если этот срок уже был засчитан им по нынешней схеме – из расчета один день за один, то для них пересчетов по новым правилам не будет.

Как рассказал Крашенинников для «Право.ru», после вступления закона в силу пересчет сроков будет произведен следующим образом:

  • в течение трех месяцев со дня вступления закона в силу – в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении;
  • в течение полугода – в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима и лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ.

Новые положения направлены на реализацию принципа справедливости в отношении осужденных к лишению свободы, и не позволит недобросовестным правоохранителям наказывать до приговора суда. Надеюсь, что данная новелла также приведет к более взвешенному подходу при избрании такой меры пресечения, как взятие под стражу.

Депутат Павел Крашенинников

Эксперты «Право.ru»: нужный и долгожданный закон

«Безусловно, такой законопроект можно только поприветствовать. Режим и условия содержания в СИЗО лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, значительно суровее, чем те же условия в колонии общего режима или колонии-поселении», – рассказал нам Александр Забейда, партнер АБ «Забейда и партнеры».

С ним согласен и Руслан Коблев, управляющий партнер АБ «Коблев и партнеры»: «Законопроект нужный и долгожданный». Он рассказал, что следствие по большинству «экономических» уголовных дел искусственно затягивается и следователи практически всегда содержат обвиняемых под стражей в СИЗО максимальный срок – год по тяжким составам и полтора по особо тяжким. Принятые Госдумой поправки, полагает эксперт, могут поспособствовать тому, что следователи перестанут затягивать процесс.

Как указал Забейда, содержание обвиняемых под стражей – это достаточно тяжелое бремя для бюджета. «Я допускаю, что именно сложное финансовое положение в государстве, а никак не гуманизм, стал причиной того, что к законопроекту вернулись спустя много лет», – сказал он.

Но законопроект не решает проблему незаконного содержания под стражей – для этого нам нужен независимый суд.

Александр Забейда, партнер АБ «Забейда и Партнеры»

С текстом законопроекта № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)» можно ознакомиться здесь.

Студентам очных отделений юридических факультетов ведущих московских вузов «Право.ru» предложило ответить на вопрос «Кем бы вы хотели стать по окончании учебы?». Можно было выбрать из предложенных вариантов: судья, преподаватель/научный сотрудник, нотариус, сотрудник МВД, консалтер и другие. Участники могли свериться со списком или назвать что-то своё. Также у них была возможность указать, что они ещё не определились с выбором.

В устном и письменном опросе приняли участие студенты МГУ им. Ломоносова, НИУ ВШЭ, МГЮА им. Кутафина (Института адвокатуры, Института бизнес-права, Института современного прикладного права), РУДН, Российского университета правосудия (РГУП) и Финансового университета при Правительстве РФ. Изначально планировалось включить в опрос также студентов МГИМО, однако редакции не удалось связаться с руководством вуза.

Всего удалось опросить 720 первокурсников. Согласно имеющимся в открытом доступе приказам о зачислении, в исследовании «Право.ru» поучаствовали около 50,4% от всех студентов первого курса указанных выше вузов.

Первое место в рейтинге заняла профессия юриста в консалтинговой компании – им желают стать больше 14,5% опрошенных. На втором месте оказался вариант «пока не знаю», который выбрали 11,5% студентов. Третье место занимает профессия инхауса, а корпоративными юристами хотят стать 9,7% студентов.

А судей сколько?

Профессия судьи на четвёртом месте. Среди всех опрошенных первокурсников её выбрали 9,5%. Больше всего судьями хотят стать студенты Университета правосудия – 17%, а вот в Финансовом университете при Правительстве РФ за профессию судьи никто не проголосовал.

Многие уточняли своё желание. Например, один из первокурсников МГУ написал, что хочет работать именно в Верховном суде. Нашёлся также один желающий занять должность в Конституционном суде.

Самые интересные ответы

Четыре человека из 720 опрошенных сказали, что хотят быть президентом России. Один из них заявил, что планирует стать главой страны как минимум на два срока, а если не получится, то у него есть план «Б» – работать судьёй арбитражного суда.

Больше всего чётко сформулированных желаний оказалось у первокурсников МГУ. Двое хотят быть юристами именно в «Газпроме». Также нашёлся один желающий стать партнёром фирмы Baker & McKenzie, а другой – партнёром Bain & Company.

«Хочу работать тем, кто может что-то менять в масштабах хотя бы страны», – написал один из первокурсников.

Трое студентов на вопрос «Кем вы хотите стать?» ответили, что желают выйти из университета хорошими, счастливыми и успешными людьми, помогать другим.

У другого студента МГУ обнаружились смешанные желания, свою будущую профессию он видит так: «Legal tech, предприниматель международного уровня, правозащитник, меценат, благотворитель, общественный деятель».

Среди первокурсников оказался желающий стать просто «топ-менеджером», а также один будущий пиар-менеджер (свой выбор юридического факультета он так и не объяснил).

Один из опрошенных признался, что после получения диплома планирует работать в «Макдональдсе». Среди респондентов также нашёлся один желающий стать министром экологии.

Выбирая профессию юриста, некоторые студенты заранее планируют специализацию в определенной области права. Например, четверо высказались за бизнес-право, столько же – за спортивное и по двое – за экологическое право и гражданское.

По одному первокурснику из всех опрошенных назвали IT-сферу, международное право, банковское и финансовое право.

Профессию адвоката выбирает каждый 12-й студент

Больше 8% студентов в будущем хотят стать адвокатами. Большая часть из них – 6,5% – учится в МГУ им. Ломоносова, при этом один из студентов этого вуза желает стать адвокатом конкретно по бракоразводным процессам.

Никто из Высшей школы экономики и РУДН не выбрал профессию адвоката, и в РГУП их минимальное количество – 0,8%.

Непопулярными для студентов оказались профессии нотариуса и преподавателя в вузе, а меньшее количество голосов было отдано за работу во ФСИН и ФССП.

Почему именно юрфак?

Кто-то выбрал вуз просто по совету родителей или исходя из того, что он может сдать по ЕГЭ, другие шли к поступлению осознанно. О чем мечтают студенты, расскажем их же словами.

Вадим Косухин, МГЮА: «В средней школе я осознал, что мне очень интересна история и обществознание, поэтому уже с 8 класса я понимал, в какой сфере хочу работать. О МГЮА я услышал от одного из людей, которые приходят в школу агитировать свои программы для помощи в сдаче ЕГЭ, после этого я изучил отзывы и поставил себе цель поступить именно сюда. В этом году выборы мэра моего города, поэтому тема урбанистики широко распространяется среди СМИ, а она мне очень интересна. Я хочу в дальнейшем увидеть развитие своего района и быть причастным к улучшению жизни в нём».

Не пропустите – практический текст с советами: «Инструкция, как оспорить автомобильный штраф».

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Дензел Вашингтон

О чем фильм: фильм, который хорошо смотрится рядом с «Чикаго» (американцы вообще любят называть фильмы в честь своих городов: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», да тот же линчевский сериал «Твин Пикс»). Филадельфия – город-символ борьбы против ВИЧ/СПИД, а также против гомофобии. Главного героя, подающего гигантские надежды адвоката-гея, увольняют из солидной конторы, когда он узнает, что заражен неизлечимым вирусом.

Несмотря на поразительное и даже пугающее преображение Тома Хэнкса, который, кажется, и вправду тает в кадре от тяжелейшей болезни, всё же главная реплика достаётся молодому Дензелу Вашингтону, на тот момент уже оскароносцу, играющему здесь его адвоката. С убийственной искренностью он говорит судье о том, что невозможно насадить в мире пресловутые свободу, равенство, братство, сидя в парике в храме правосудия. За его пределами всё так и останется без изменений, если больше ничего не предпринять, если не рассказать людям правду.

Таким образом, ответы на вопросы о социальной справедливости дает вовсе не закон, а общественное мнение, на которое как раз можно и нужно влиять, в том числе и с помощью таких резонансных дел, как реально существовавшее дело Джеффри Бауэрса, на котором и основан фильм «Филадельфия».

Цитата: «Давайте поговорим о сути этого дела. О всеобщем публичном отвращении и ненависти к гомосексуалистам. И о том, как эта ненависть привела к увольнению гомосексуалиста. Моего клиента. Эндрю Беккета. [Да], в этом зале суда правосудие слепо к расе, убеждениям, цвету кожи и сексуальной ориентации. При всем моем уважении, ваша честь Мы ведь живем не в зале суда?».

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Джим Керри

О чем фильм: приём катарсического монолога могут использовать не только режиссеры драматического кино, но и комедиографы: в первом случае верно подобранные и произнесенные слова могут довести до слез, во втором же – рассмешить. Для Джима Керри это один из классических фильмов в послужном списке, он играет здесь беспринципного адвоката, завравшегося уже и в суде, и даже у себя дома, который ввиду волшебного вмешательства целый день чисто физически не может никого обмануть. Ему приходится не врать в суде, как обычно это происходит, но он всё же чудом вытаскивает со дна, казалось бы, гиблое дело о бракоразводном процессе своей клиентки-вертихвостки. Идеально просчитанная по секундам последовательность реплик, ужимок и прыжков Керри, которыми он завершает линию защиты, – это просто какой-то комедийный балет.

Цитата: «Правда дарует вам свободу! Мою клиентку седлали чаще, чем лошадь на скачках, но это неважно. Раздел происходит по стандартным правилам. Она получает половину совместного имущества или $11,395 миллиона! Джордан делает бросок. И вот – мяч в корзине! У меня все, ваша честь».

«Святые из Бундока» (1999)

Кто произносит монолог: маньяки и народные мстители

Кто играет: Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери

О чем фильм: этот дикий и необузданный боевик своему автору, Трою Даффи, славы особо не принес: до сих пор он успел снять только две части «Святых из Бундока», на этом список его киноработ заканчивается.

Дело отчасти в том, что кровавая, полная живописного насилия картина исследует противоречивый вопрос народного правосудия. По сюжету два брата МакМанус, истовые верующие католики-ирландцы (Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери), попадают в криминальный мир после того, как русские бандиты незаконно пытаются отнять у настоящих хозяев и закрыть их любимый бар. Дальше следует очень изящно поставленная разборка: де-факто братья-патриоты находятся в своем праве и фактически таким образом отстаивают свой родной город от наплывов иноземного криминалитета, то есть понятно: режиссер их точно оправдывает.

По сюжету масштабы расправ только растут. Если первое время почти гениальный эксцентричный следователь (Уиллем Дефо) действительно идёт по следу преступников, то, наконец-то добравшись до них, решает, наоборот, им помогать, оценив дьявольски крутые боевые навыки братьев, а также эффективность их деятельности в сравнении с ограниченной полицией. То есть даже здесь авторская позиция по поводу этой мясорубки вовсе не очевидна, что кого-то наверняка возмутит: по идее режиссер всё же должен принять сторону здравого смысла и формального закона.

Завершает этот фильм эпичная (как в древнегреческом эпосе) сцена в действующем суде, куда врываются обезумевшие от насилия и безнаказанности виджиланте (так называют самонареченных защитников народа от беспредела). После своей пугающей проповеди они, разумеется, стреляют по собравшимся, вынося таким образом богоугодный, как кажется судьям, приговор безо всякого следствия.

Цитата: «Теперь вы примете нас! Нам не нужны бедные и голодные. Нам не нужны уставшие и больные. Мы взыщем с продажных. Мы взыщем со злодеев. До последнего вздоха мы будем преследовать их. Каждый день мы будем проливать их кровь, пока кровь не хлынет с небес. Не убий! Не насилуй! Не кради! Это принципы, которые может соблюдать любой человек любой веры. Твоими пастырями будем мы во имя Твое, Господи. Сила снизошла из Твоих рук. Наши ноги быстро Твоё слово несут. И прямо к Тебе пусть потечет река. Наполним душами её. Да будет так. Во имя Отца и Сына и Святого Духа».

«Время убивать» (1996)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Мэттью МакКонахи

О чем фильм: это жёсткое кино построено на том же извечном конфликте между необходимостью и справедливостью. По сюжету маленькую чернокожую девочку насилуют и убивают двое. Но обвиняют на центральном по сюжету суде не этих зверей, а отца несчастной – он пошёл и убил их. И дальше в дело вступает, конечно, расистский вопрос – город раскалывается на две части, под стенами суда митинги.

Лишь только на финальном слове, лишь пересказав во всех подробностях, подчеркнув тотальную бесчеловечность содеянного этими нелюдями с маленькой девочкой, главный герой, совестливый адвокат, который с большой невыгодой для себя работает над этим делом, позволяет себе напомнить суду о том, что это в том числе преступление и на расистской почве. Ты слушаешь его долгий-предолгий, очень страшный рассказ и даже не задумываешься о том, что это может быть и какой-то другой ребенок, а вовсе не чернокожий. И в этот момент ты понимаешь, что даже внутри своей же головы бытовой и примитивный расизм далеко не всегда истребим.

Как всегда наотмашь искренний Мэттью МакКонахи оттачивает свой вечный драматический образ крепкого духом человека, которого вполне могут и разбить чувства. Для него «Время убивать» стало этапной работой: это его первая реально нашумевшая главная роль в кино.

Цитата: «Я расскажу вам историю. Это история о маленькой девочке, которая одним солнечным днем шла из магазина с покупками. Неожиданно подъезжает машина. Двое мужчин выскакивают и хватают её. Тащат на ближайшее поле. Связывают её. Срывают одежду с её тела. Потом взбираются на неё. Сначала один, потом другой. Насилуют её. Разбивая всё чистое и святое в тумане перегара и пота.

Они убили её маленькое чрево. Они стали использовать её как мишень.

И бросать в неё полные банки пива. Потом они стали мочиться на неё.

А потом они взяли верёвку, завязали петлю. Однако сук, на котором её повесили, оказался слабым.

Они подняли её и бросили снова в кузов грузовика. И поехали к мосту через Туманный ручей. Её выбросили с 30 футов через перила. Тело упало вниз.

Изнасилованное, избитое, сломанное тело, промокшее в их моче, в их семени, в крови, оставлено умирать.

Я хочу, чтобы вы представили. Маленькую девочку.

А теперь представьте, что она белая. Защита выступление закончила, ваша честь».

«Признайте меня виновным»

Кто произносит монолог: обвиняемый

Кто играет: Вин Дизель

О чем фильм: фильм снял классик жанра Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин» – его фильм), это его предпоследняя работа и к тому же не самая типичная. Как будто судебную драму задумали не такой уж и драмой, и снимал её будто не Люмет, а ироничный Вуди Аллен. Удивительно, но, кажется, Люмет как раз ему и подражал: там даже звучит приджазованный и легкомысленный саундтрек, а это фишка Вуди.

Ёрническая чернокомедийная интонация, однако же, не мешает Люмету затронуть сложнейшие темы. Итак, вот герой – итало-американец Поппи. До конца мы не узнаем, чем же он по жизни занимается – вроде бы он на побегушках у своей семьи, из которой создалась мафиозная ячейка, но правда это или нет – черт разберет. Зато мы точно знаем, что он обо всём и обо всех беспокоится, даже чрезмерно – например, он спрашивает у жены, пришедшей навестить его в тюрьму, как там его кузен-наркоман, который ранее, будучи не в себе, четыре раза выстрелил в мирно спящего в своей кровати попа. Он и вправду беспокоится за родственника, который пытался его убить.

Удивительно видеть Вина Дизеля, будущую звезду «Форсажей», сверкающую там лысиной, во-первых, с прической, а во-вторых, в довольно тонкой роли совестливого гангстера, причём сам себя он называет gagster (игра слов, gagster примерно переводится как «шутник»).

Он берется сам защищать себя в суде. Да, он никаким боком не юрист и не вполне понимает, как устроена судебная процедура. Но, с другой стороны, сама идея юриспруденции противоречит примитивному пониманию справедливости: если гражданин не может до конца осознать без посторонней помощи, что можно, а что нельзя делать человеку, что разрешено, а что – нет, то как его можно винить в том, что он нарушает законы?

В фильме демонстрируется чрезвычайно продолжительный судебный процесс: он длится больше 600 дней, а за это время участники произносят сразу много мощнейших монологов, это, возможно, самый насыщенный ими фильм в истории (на 24 и 106 минуте – у Питера Динклейджа из «Игры престолов», который здесь играет одного из адвокатов, и на 27, а также 83 минуте – у Вина Дизеля). Кроме того, душераздирающее финальное заявление главного героя.

Люмет исследует вину и виновность как спорные смысловые категории: если человек наворотил дел и уже даже сидит в тюрьме, но при этом столь душевный и совестливый, то заслуживает ли он ещё одного наказания?

Интересно, что автор не даёт произошедшему в том суде никакой собственной оценки, ведь, что невероятно, всё это происходило на самом деле – сценарий основан на реальном разбирательстве, и даже реплики героев примерно соответствуют тому, что они говорили перед присяжными.

Цитата: «Перед вами стоит сложное решение, кому верить, а кому нет. Вы сидите здесь уже 600 дней. Вы слушаете пленку за пленкой, свидетеля за свидетелем. Они пытаются забить вам голову всякой чушью, и вы можете подумать: «Господи, они натворили столько всего. Наверняка они виноваты».

Дамы и господа, если вы верите в то, что сказали эти свидетели, или вам кажется, что прокурор оказался прав, тогда я попрошу вас, пожалуйста, не вмешивайте сюда моих друзей. Если вы хотите кого-то обвинить, то признайте меня виновным. Вы не ослышались. Признайте меня виновным, и пусть мои друзья идут к своим семьям. У меня нет семьи. Не хочу, чтобы их дети остались без отцов по вине дяди Джеки.

Отправьте меня в тюрьму. Я виновен, но мне не привыкать. Мне больше нечего сказать, спасибо за ваше терпение. Я не сомневаюсь, что вы вынесете правильное решение».

Бонус-трек: «История одного назначения»

Кто произносит монолог: адвокат Лев Толстой

Кто играет: Евгений Харитонов

Цитата: «И что могло побудить грамотного человека дать это показание? Ежели бы он был не идиот, он бы понимал, что сознание его не может уменьшить его наказания. Раскаяние тоже не могло вызвать это сознание, так как преступление его такого рода, что оно не могло произвести в нём тяжелых мучений совести и потребности облегчения чистосердечным признанием. Подобное сознание мог сделать только человек, вполне лишенный способности соображения последствий своих поступков, т. е. душевнобольной. Сознание Ш. служит лучшим доказательством болезненности его душевного состояния».

Это, к сожалению, не прямая цитата из самого фильма, но цитата из книги Павла Бирюкова «Биография Льва Толстого». Премьера этой картины, основанной на реальном, но малоизвестном эпизоде из жизни великого писателя, прошла с большим успехом на фестивале «Кинотавр», а в прокат она вышла лишь 6 сентября, поэтому точно привести текст сцены мы пока не можем. Но картину эту уже сейчас можно назвать одной из самых убедительных и оттого противоречивых отечественных кинопроизведений о природе правосудия.

Лев Николаевич сам выступает защитником простого армейского писаря, когда обнаруживает, что его не в состоянии никто защитить: писаные и неписаные, уставные и всем понятные без нормативных документов жизненные понятия в рядах войск выполняются неукоснительно. Так поддерживается исключительно тоталитарный порядок, не жалеющий никого. Это на самом деле вечный конфликт: между либеральностью мышления и возможностью мыслить критически, между состраданием и справедливостью.

А в трагичном и пронзительном финале этой истории, который всеми усилиями графа Толстого не удается никак изменить, становится окончательно ясно: всегда найдется человек, который найдет способ встать в обществе выше другого и помыкать этим другим, пусть даже для этого придется пойти по головам. Видимо, вот почему сам Лев Николаевич окончательно ушел в свои славянофильские дебри, «опростился» и вернулся к любимому народу: он, очевидно, сделал вывод о том, что не государство и не суды должны силой поддерживать стабильность социума. Пусть народ сам решит, как правильно и по справедливости.Автор: Егор Беликов, кинокритик, редактор раздела культуры ТАСС.

Судья Усманского районного суда Оксана Кузьменко рассмотрела гражданское дело и вынесла по нему решение, на которое была подана апелляционная жалоба. Кузьменко направила гражданское дело вместе с жалобой в Липецкий областной суд почти через семь месяцев. За это судебная коллегия по гражданским делам вынесла в отношении Кузьменко частное определение. В суде провели проверку и выяснили, что Кузьменко неоднократно нарушала процессуальные сроки и допускала волокиту: по 28 дней не направляла копии решений, по два месяца не сдавала дела в отдел делопроизводства и по 22 дня – материалы. Судья объяснила это высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата и нахождением в отпуске, но ККС Липецкой области все равно вынесла ей предупреждение.

Предупредили за незаконный возврат исков

В ходе выборочной проверки выяснилось, что судья Нижегородского районного суда Евгений Поляков за шесть месяцев 2017 года незаконно вернул 13 исковых заявлений. Все 13 определений о возвращении были обжалованы и отменены вышестоящим судом. Также было установлено, что Поляков систематически нарушал права юрлиц на доступ к правосудию и необоснованно удовлетворял требования по искам автоюристов. Несмотря на то, что Поляков признал свою вину и пообещал исправиться, ККС Нижегородской области вынесла ему предупреждение.

Поплатилась за нарушения закона

Судья Судогодского районного суда Галина Муржухина по одному уголовному делу неправильно назначила наказание, а затем единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, вынесла постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора. По другому делу она не обратила внимание, что в обвинительном заключении указаны даты совершения преступлений в период нахождения обвиняемого под стражей, не проверила этот факт и отразила его в приговоре. Еще Муржухина признала обстоятельство по делу отягчающим, хотя на момент совершения преступления закон такого отягчающего обстоятельства не предусматривал. Судья также неправильно посчитала срок отбывания наказания, не описала в приговоре общественно опасных действий осужденного, не в полной мере выполнила требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. На заседании ККС Владимирской области Муржухина признала свою вину и раскаялась. Коллегия наказала ее предупреждением.

Отставка не помогла избежать наказания

Полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергея Лаврова прекращены в связи с упразднением суда. Тем не менее в отношении него провели служебную проверку и выяснили: когда Лавров был судьей и рассматривал гражданское дело о взыскании страхового возмещения, он не запросил экспертное заключение и отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, а вместо этого удовлетворил иск на 2,3 млн руб. Кроме того, Лавров предоставил стороне по делу трехмесячный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы. Такой длительный срок он объяснил большим количеством участников спора и удаленностью их местонахождения (г. Москва, Московская область, г. Иваново, Савинский район Ивановской области). Сам Лавров не считал это нарушением, ранее не имел дисциплинарных взысканий и с учетом своей отставки просил его не наказывать. Тем не менее ККС Ивановской области наложила на него предупреждение.

Прекратила уголовное дело без мотивировки

В производстве судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Инны Горбачевой находилось уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения при управлении машиной в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Горбачева прекратила его в связи с примирением сторон. При этом судья фактически не исследовала личность обвиняемого (а у него не было водительских прав), не убедилась в возмещении ущерба потерпевшей, не разъяснила последствия прекращения дела. Фактически её решение было не мотивировано. На заседании ККС Белгородской области Горбачева признала, что допустила нарушения, и обещала впредь такого не делать. Коллегия наложила на нее взыскание в виде предупреждения.

Получила замечание за плохие показатели

Председатель Севастопольского городского суда обратился в ККС г. Севастополя с представлением о привлечении судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Елены Кириленко к ответственности в виде предупреждения. Кириленко не поддерживала квалификацию на должном уровне, не совершенствовала практический опыт, систематически грубо нарушала нормы права. В 2015 году, 2016 году и первом квартале 2017 года она имела худшие показатели работы в Гагаринском районном суде. В 2016 году Кириленко рассмотрела 50 дел с нарушением сроков, 26 ее дел сняли с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащей подготовки. За период работы в отношении Кириленко поступила 21 жалоба. Сама судья частично признала вину и не стала отрицать нарушения правовых норм, невысокий уровень квалификации и качества осуществления правосудия. В итоге коллегия частично удовлетворила представление и вынесла в отношении Кириленко замечание.

Наказали за конфликт интересов

Дмитрий Суворов работает судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, а его брат – замначальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по экономической безопасности. Совет судей Ставропольского края попросил привлечь Суворова к дисциплинарной ответственности за конфликт интересов. Суворов объяснил, что в период работы его брата не рассматривал уголовные, гражданские и административные дела экономической направленности, а также дела с участием ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С 2016 года его брат является замначальника УМВД России по Тюменской области, что исключает любую возможность конфликта интересов. ККС Ставропольского края выяснила, что Суворов рассмотрел 41 дело с участием структурных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не заявив при этом самоотвод и не проинформировав стороны. Поэтому коллегия наказала его замечанием.

Лишился полномочий за алкоголь

В ККС Москвы обратилась председатель Мосгорсуда Ольга Егорова за привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Солнцевского районного суда Константина Шепелева. Последний находился на работе пьяным и в таком виде отправлял правосудие: есть даже запись процесса на CD-диске. Свое состояние Шепелев объяснил празднованием очередной годовщины работы в должности судьи. Ранее он уже появлялся в состоянии опьянения и рассматривал дела. Кроме того, Шепелев нарушал сроки вручения копий приговоров, с опозданием передавал дела в отдел делопроизводства, многократно откладывал процессы, долго не обращал к исполнению приговоры. Сам судья подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время, но отрицал факт ведения процесса в состоянии опьянения. Шепелев написал заявление об отставке и просил ККС прекратить его полномочия, но коллегия отказала и наложила на судью взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Потерял мантию из-за прогулов

Мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Виктор Воробьев не регистрировал поступившие исковые заявления в программе «АМИРС», не ставил на них штампы с датами, не нумеровал листы дела, не вел журнал входящей корреспонденции, журнал гражданских дел, алфавитный указатель и журнал заказной корреспонденции. Он также допускал другие нарушения в части делопроизводства, принимал иски без соблюдения территориальной и родовой подсудности, систематически выезжал за границу в рабочее время. На заседании ККС Краснодарского края Воробьев пояснил, что все нарушения делопроизводства уже устранены, а нарушения подсудности связаны с часто меняющейся судебной практикой. Путешествия судья объяснил сложившимся порядком использования дней ежегодного отпуска в удобное ему время по устному согласованию с председателем суда, но последний опроверг эту информацию. Выяснилось, что Воробьев выезжал из России не только во время отпусков, но и в рабочее время – при этом ему начислялась зарплата. Поэтому ККС Краснодарского края досрочно прекратила его полномочия судьи. Дисциплинарная и апелляционная коллегии Верховного суда подтвердили законность этого решения.

Это интересно:

  • Как написать письмо матушке матроне Письмо (записка) святой Матроне Мир Вам, дорогие посетители православного сайта «Семья и Вера»! В каждое воскресение, на протяжении вот уже 7-ми лет, наша добрая сотрудница – редактор Татиана, совершает поездки к мощам […]
  • Форма доверенность на снятие обременения Образец доверенности на снятие обременения по ипотеке Под обременением квартиры стоит понимать наличие прав на данное жилье у третьих лиц. При ипотечном кредитования претензии к собственности имеет банк. Для того чтобы получить […]
  • Коллективный договор как акт социального партнерства Коллективный договор как правовой акт социального партнерства Основные понятия социального партнерства и его принципы Социальное партнерство - это "система взаимоотношений между работниками (представителями работников), […]
  • Дом под снос троицк Все дома Москвы. Справочник жилой недвижимости Сейчас в базе 42342 отчётов и 19 объявлений Поиск объявлений Неспроста. ru предлагает Вам уникальную возможность подписаться на сообщения об изменениях в любом московском […]
  • Судебно медицинская экспертиза астрахань ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Адрес: 414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ф.Энгельса, 10 Телефон: +7 (8512) 343018 Факс: +7 (8512) 335670 Подразделения 416500, Астраханская область, […]
  • Какие выплаты положены при рождении третьего ребенка в 2016 году Выплаты за третьего ребенка Появление в семье третьего ребенка автоматически накладывает на нее статус многодетной. При этом родители приобретают право на различные социальные выплаты, которые регламентируются федеральным и […]
  • Коллективный договор понятие стороны и срок действия Договор займа между юридическим и физическим лицом Договор займа между юридическим и физическим лицом имеет место в том случае, когда организация не может по каким-то причинам взять заемные средства в банке. О том, как правильно […]
  • Как провести генетическую экспертизу на отцовство в москве Как сделать ДНК тест на отцовство? Тест ДНК на отцовство – самый надежный способ определить. имеется ли между людьми биологическое родство. Генетический анализ позволяет либо на 100% опровергнуть родственные связи, либо доказать […]