Жалоба по ст 128 коап рф

Особенности привлечения к административной ответственности по статье 17.14 и статье 17.15 КоАП РФ

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.68 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола. На практике, однако, опять-таки не все так однозначно.

Иногда суды признают постановления о наложении штрафа незаконными и указывают на необходимость применения судебными приставами-исполнителями положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса при вынесении постановлений в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса. Это касается случаев, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему взыскание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения правонарушения.

Статьей 113 Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения требования в установленный срок.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. С этой точки зрения судебный пристав-исполнитель только может известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения несуществующего дела.

Выводы о необходимости обязательного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем содержатся, например, в Постановлении ФАС УО от 06.10.2008 N Ф09-7208/08-С1 по делу N А50-5460/08.

Противоположная точка зрения изложена в Постановлении ФАС ПО от 18.09.2008 N А06-3363/2008-15. В частности, в Постановлении указано, что ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в процессуальном законодательстве, а именно: в ГПК РФ и АПК РФ, существуют нормы (ст. 431 ГПК РФ и ст. 331 АПК РФ), предусматривающие возможность наложения судебного штрафа за утрату исполнительного документа. Таким образом, опять сохраняется противоречие с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Дела о привлечении к административной ответственности кредитных организаций имеют ряд особенностей. Во-первых, необходимо составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на банк или иную кредитную организацию, являющиеся юридическими лицами в соответствии с их учредительными документами. Во-вторых, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявления судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении и обратившегося в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности банк или иной кредитной организации.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в порядке и по правилам, установленным статьями 202 — 204 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По состоянию на 01.09.2009 судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Оренбургской области решений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа, вступивших в законную силу, не выносилось. Однако определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника в рамках исполнительного производства об обязании предоставить гр-ном М. и членам его семьи жилое помещение, равноценное квартире, в которой они проживают в настоящее время и из которого по решению суда подлежат выселению, прекращено со ссылкой на то, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в рамках административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). На указанное определение должником подана частная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и разъяснено, что статьей 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрена также статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как видно из заявления должника, в качестве способа защиты своих прав заявителем избрано именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по указанным в нем мотивам законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, уточнить требования заявителя и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

24.12.2008 в ходе нового судебного разбирательства требования заявителя о признании незаконным постановления о наложении штрафа в рамках вышеуказанного исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Процедура привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в исполнительном производстве, различна. Однако в каждом случае применения мер административного воздействия судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться следующим:

— предупредить лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

— соблюсти процедуру исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренную статьей 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

— установить факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя;

— установить наличие признаков состава правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

— надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени вынесения постановления о наложении штрафа либо составления протокола об административном правонарушении;

— постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении — указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (статья 4.5. КоАП РФ).

— постановление о наложении штрафа либо протокол об административном правонарушении должны быть вручены лицу, в отношении которого они составлены, под роспись, а в случае составления указанных процессуальных документов в отсутствие данного лица — не позднее следующего дня направлены по почте заказным письмом с обратным уведомлением.

Аналогичную позицию по совершению указанных исполнительных действий при применении мер административного воздействия занимают суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Оренбургской области, что было озвучено их представителями на совместном семинаре-совещании с УФССП России по Оренбургской области 12.12.2008.

Управлением ФССП по Оренбургской области проведено обобщение практики привлечения судебными приставами — исполнителями правонарушителей к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за 9 месяцев 2009 года. Согласно данным о работе территориальных отделов УФССП России по Оренбургской области за указанный период привлечено к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ 1090 лиц, из них:

— по ст.17.14 КоАП РФ — 941;

— по ст.17.15 КоАП РФ — 149.

Из общего количества лиц, привлеченных к административной ответственности по данным правонарушениям — 37 должностных лиц. Это — главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций — должников за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава. Так, 16.02.2009 судебным приставом — исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сапаровой Н.К. за несвоевременное возвращение исполнительного документа по взысканию алиментов в службу судебных приставов бухгалтер ООО «ЖКХ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В настоящее время штраф взыскан.

Должников — физических лиц привлекают к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, как правило за неявку в установленный срок к судебному приставу, непредставление сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, месте жительства. Так, 25.05.2009 судебным приставом — исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зарицким Д.А. за нарушение должником — физическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, данный должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В настоящее время штраф взыскан.

В целях единообразной практики применения судебными приставами новых полномочий в сфере административной юрисдикции, а также исключения причин обжалования постановлений судебных приставов — исполнителей о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 Кодекса отделом организации дознания и административной практики УФССП России по Оренбургской области проведены следующие мероприятия:

— направлены в районные (городские) отделы методические рекомендации о порядке применения статей 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

— разработаны бланки требований с включением предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ;

— организовано и проведено обучение судебных приставов-исполнителей и дознавателей районных (городских) отделов по применению статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с последующим принятием зачета;

— подготовлено информационное письмо на имя начальников отделов — старших судебных приставов районных (городских) отделов: о необходимости проведения рабочих встреч с представителями суда, РОВД и прокуратуры в связи с внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

— представлена информационная справка о внесении изменений в законодательство для опубликования в бюллетене Управления и СМИ;

— организована работа по освещению в средствах массовой информации изменений в законодательстве;

— в январе 2008 года проведено координационное совещание с участием представителей органов прокуратуры и суда по вопросам правоприменительной практики с учетом особенностей федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то, что наиболее активно в I полугодии 2009 года в УФССП России по Оренбургской области выявлялись административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)», которые составили более 40% от общего количества выявленных административных правонарушений, имеются факты прекращения судами данных дел за отсутствием состава административного правонарушения. Так, 21.04.2009 мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении гр-на С. за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении мировой судья указывает, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 статьи 17.14 установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава — исполнителя. К деянию гр-на С. подлежит применению именно эта норма КоАП РФ, поскольку ч.1 ст.19.4 данного закона является общей нормой по отношению к ч.1 ст.17.14, в связи с чем ответственность указанного лица по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ наступить не может.

Прокуратура Оренбургской области по результатам рассмотрения ходатайства о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, установила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Несмотря на активизацию работы судебными приставами — исполнителями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, привлечение правонарушителей к административной ответственности только по этим статьям Кодекса будет проблематичной. Одной из проблем, негативно влияющей на привлечение должников к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 Кодекса, является обязательность реального взыскания штрафов, наложенных судебными приставами — исполнителями, учитывая, что в отношении физических лиц штрафные санкции составляют от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, в отношении должностных лиц от десяти тысяч рублей и выше должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 3000 до 100000 рублей. Таким образом, при применении данных статей необходимо учитывать платежеспособность должника, т.е. его имущественное положение.

Время создания/изменения документа: 15 августа 2011 18:26 / 04 октября 2013 16:49

Параллельный импорт – загогулина закона или петля для российского бизнеса?

П одлинные товары, произведенные за границей и являющиеся предметом параллельного импорта, таможенники больше не рассматривают как контрафакт, не конфискуют, не изымают из оборота и не налагают административные штрафы на импортеров. Но ввоз в нашу страну и введение в оборот такого товара может дорого стоить как импортерам, так и посредникам, предлагающим товар к продаже уже на внутреннем рынке. Согласно положениям ГК РФ нарушитель должен возмещать правообладателю убытки или выплачивать компенсацию.

Банановый край

Разберем, откуда взялось название «параллельный импорт», а также кто и почему предпочитает именовать его «серым».

Как известно, товары крупных промышленных производителей на территориях других стран часто распространяются через официальных дистрибьюторов 1 . Ими могут быть как юридические лица, так и граждане-предприниматели. Дистрибьюторы сбывают товары, маркированные товарным знаком правообладателя, на определенной территории, действуя либо от своего имени, либо от имени правообладателя. Помимо торгового посредничества дистрибьютор в рамках договора зачастую оказывает иностранному партнеру и иные услуги.

Оригинальные товары, маркированные товарным знаком с разрешения правообладателя, которые ввозятся на территорию другой страны не дистрибьюторами, не правообладателем, а иными лицами и без специального согласия на такой ввоз от правообладателя, получили название «параллельный импорт», т.к. ввоз осуществляется не через уполномоченных импортеров и не правообладателем, а по другим, альтернативным, параллельным каналам, о которых правообладатель может и не знать.

В мировой практике существуют два основных принципа исчерпания (ограничения) исключительных прав правообладателей: национальный и международный.

Согласно национальному (территориальному) принципу исчерпания прав, который действует в РФ 2 , исключительные права правообладателя на товарный знак признаются исчерпанными только при введении соответствующего товара в оборот внутри данного государства. Даже если товар неоднократно перепродавался за рубежом, его ввоз в страну, в которой действует подход исчерпания права по национальному принципу, возможен только с разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с международным принципом исчерпания прав (применяется в Китае и др. странах) правообладатель, продав товар в любой стране, теряет право указывать новым собственникам, как распоряжаться в дальнейшем этим товаром. Новый собственник вправе по своему усмотрению перемещать товар через границы, вводить его в гражданский оборот на территории других стран и пр.

Региональный подход к исчерпанию прав предусматривает, что введение товаров в оборот на территории одного региона (например, в любой из стран ЕС) влечет исчерпание прав в отношении последующей продажи таких товаров в любую из стран союза. Кроме того, в отношении ввозимых в Европейский союз оригинальных товаров не используются меры таможенного реагирования, применяемые при защите товарных знаков.

С закреплением в 2002 году в национальном законодательстве РФ национального же принципа исчерпания прав деятельность многих отечественных организаций и предпринимателей оказалась вне закона. У импортеров возникла обязанность заручаться согласием правообладателей на ввоз, хранение и введение в оборот товаров. Такие разрешения оформляются в виде соглашений (об уступке права либо о выдаче лицензии).

Контрафакт – теперь не только подделка, но и оригинальный товар, а «серыми» стали не только товары, ввезенные в страну с применением недостоверного декларирования 3 . Очевидно, для того, чтобы подчеркнуть в глазах обывателей незаконность альтернативных способов ввоза товаров, «правомочные импортеры», правообладатели и их консультанты, действующие в интересах своих зарубежных партнеров/клиентов, теперь именуют параллельный импорт «контрафактом» или «серым импортом».

Интересы иностранных правообладателей оказались прекрасно защищены российским законодателем. Теперь любая зарубежная компания вправе разрешить ввоз в Россию только устаревших, залежавшихся на складах моделей или товаров определенной комплектации, т.е. товаров, обладающих худшими потребительскими свойствами (если сравнивать с аналогами, поступающими на рынки других стран) при одновременном установлении более высокой (по сравнению с обычной) отпускной цены.

На основании положений ГК РФ российские арбитражные суды признают, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории нашей страны без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

В начале декабря 2009 г. в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (далее — Управление) поступила жалоба гражданки Д., которая обнаружила на упаковках товаров марки «Wella» отсутствие обязательной информации о товаре на русском языке и сведений об изготовителе, импортере 4 . Товары предлагались к продаже в магазине индивидуального предпринимателя (ИП). Из обращения также следовало, что потребителю не представили документацию, подтверждающую право на торговлю данной продукцией.

Управлением по данной жалобе была назначена проверка деятельности ИП. В магазине действительно обнаружилась продукция, маркированная знаком «Wella». Управление запросило у правообладателя данного товарного знака (компании «Велла Акциенгезелльшафт») информацию о правах ИП на введение товаров под товарным знаком «Wella» в гражданский оборот на территории РФ. Через несколько дней в Управление поступило заявление правообладателя о привлечении ИП к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. На этот товар ИП наложили арест.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Первая судебная инстанция заявленные Управлением требования удовлетворила, установив вину ИП и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. с конфискацией товара. Однако апелляционная инстанция отменила такое решение. Кассационная инстанция пришла к тем же выводам, что и суд второй инстанции: наличия состава административного правонарушения в действиях ИП не доказано.

Дело в том, что основным доказательством при составлении протокола об административном правонарушении стало экспертное заключение патентного поверенного РФ. В заключении указывалось, что исследуемый товар, не соответствующий оригинальной продукции, предлагаемой к продаже правообладателем или с его разрешения на территории РФ, обладает признаками контрафактности. Однако исследование товара не производилось! В распоряжении эксперта имелись фотоснимки, которые, по мнению судей, не позволяли установить качество материалов, использованных при изготовлении товара.

В деле не нашлось бесспорных свидетельств того, что товар не произведен компанией «Велла Акциенгезелльшафт» и что ее товарный знак незаконно нанесен на продукцию неизвестного происхождения. Указанные экспертом признаки контрафактности были расценены лишь как свидетельства того, что товар не предназначен для реализации в России.

На этом злоключения ИП не закончились. Посчитав свои права на исключительное использование товарного знака нарушенными, правообладатель также обратился в арбитражный суд. Истец требовал запретить ИП совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Wella». В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак правообладатель просил взыскать с ИП 300 тыс. руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий ИП по введению маркированной знаком «Wella» продукции в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя. Иск был удовлетворен, однако размер компенсации был снижен до 60 тыс. руб.

При вынесении такого решения были учтены доказательства, собранные по административному делу. В частности, о том, что на товаре не имелось знака «Ростест» и упаковка не содержала информации на русском языке. Уполномоченный импортер указал суду, что он не ввозит на территорию РФ продукцию, на которой отсутствуют перевод информации на русский язык и знак «Ростест».

В таких обстоятельствах судьи признали, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории РФ без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

Причем пока продолжались все разбирательства, предпринимателем неоднократно указывалось, что вся продукция является оригинальной и не обладает признаками контрафактности; что продукция введена в гражданский оборот на территории РФ с разрешения правообладателя на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; что продукция имеет сертификаты соответствия.

В частности, по утверждению ИП, спорные товары приобретались у другого предпринимателя, а тот приобретал продукцию у трех ООО, которые, в свою очередь, закупали товары у правомочного импортера, имеющего лицензионный договор с правообладателем. Однако документальных доказательств легитимного введения товара в гражданский оборот на территории РФ у ИП не было. Приведенная цепочка приобретения товара не подтверждалась материалами дела. Копию договора суд как доказательство не принял. Не посчитал аргументом в защиту ИП суд и указания на сертификаты соответствия как на доказательство наличия правоотношений между тремя ООО-посредниками и правомочным импортером. Этот довод признан ошибочным со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ст. 2 указанного закона сертификат соответствия — это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Такой сертификат свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта (ГОСТа) и о стране происхождения товара, но не о законности использования товарного знака.

В 2003 г. для оперативного и эффективного пресечения ввоза товаров неуполномоченными лицами ФТС России создан Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. С этого времени наши таможенные органы смогли эффективнее защищать интересы правообладателей. Последние вносили в реестр сведения о товарных знаках и о лицах, получивших разрешение их использовать (перемещать через границу, вводить в оборот). Сверяясь с данными реестра, таможенники смогли легко устанавливать импортеров-нарушителей, приостанавливать выпуск товара, задерживать не поддельный, но контрафактный товар и информировать правообладателей о случаях нарушения их прав 5 .

За «параллельный импорт» больше не штрафуют

Еще совсем недавно по заявлениям правообладателей, заинтересованных в ограничении/пресечении параллельного импорта в РФ, таможенники возбуждали дела об административных правонарушениях в отношении неуполномоченных импортеров по ст. 14.10 КоАП РФ. Ввезенные товары конфисковывались, нарушители платили штрафы. Суды, рассматривавшие такие дела, нередко признавали факты нарушений, указывая, что ввоз в РФ оригинальных товаров является самостоятельным способом использования товарного знака.

Однако практика по таким делам была противоречивой. Некоторые арбитражные суды отказывали в удовлетворении требований таможенных органов о конфискации товаров, ввезенных без разрешения правообладателя. Например, если импортеру удавалось доказать, что ввезенные товары являются подлинными, судьи могли указать на отсутствие необходимых для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ признаков контрафактности, а следовательно, объективной стороны правонарушения. Под контрафактными суды в таких случаях понимали товары, соответствующие определению, приведенному в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, т.е. товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Единообразной судебной практики не существовало. Те представители судейского корпуса, которые отказывались признавать неуполномоченных импортеров нарушителями, ссылались, в числе прочего, на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, указывали, что товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, а также на недоказанность факта незаконного использования товарного знака 6 .

Только 03.02.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), пересмотрев в надзорном порядке одно из таких дел, установил теперь уже общеобязательный подход к рассмотрению данных дел. Напомним суть этого нашумевшего дела.

В 2007 г. компания ввезла в РФ автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Вскоре с заявлением о нарушении права на товарный знак в таможенный орган обратилось ООО «Порше Руссланд» (владелец исключительной лицензии на использование на территории РФ товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE»). Требование таможни о привлечении импортера к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций. На импортера наложили штраф в размере 30 тыс. руб. с конфискацией автомобиля.

31 октября 2008 г. коллегия судей ВАС РФ в определении № 10458/08 о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ указала: «Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров».

Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, был более лаконичен в обоснованиях. В постановлении лишь указано, что по ст. 14.10 КоАП РФ может налагаться штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (т.е. поддельный товар). При этом автомобиль не содержал признаков незаконного воспроизведения товарных знаков 7 .

Обратите внимание, что Президиум ВАС РФ буквально истолковал только понятие незаконного использования товарного знака, приведенное в ст. 14.10 КоАП РФ: незаконное размещение чужого товарного знака на ввозимых товарах. Более широкое толкование такого незаконного использования, приведенное в ст. 1484 ГК РФ, ВАС РФ не принял и не учел. Такой избирательный подход до сих пор вызывает споры и нарекания у правоведов и бизнесменов.

Сторонники сохранения в России режима национального исчерпания прав теперь требуют поправок в КоАП РФ, указывая на недочеты законодателя, не позволяющие пресекать параллельный импорт еще на стадии таможенного оформления товаров и привлекать нарушителей режима к административной ответственности.

Сторонники замены национального принципа исчерпания прав на международный, в т.ч. такое влиятельное ведомство, как ФАС России, поприветствовав решение Президиума ВАС РФ, призывают не ограничиваться полумерами и указывают на необходимость либерализации законодательства с целью легализации параллельного импорта.

«Параллельно-серый» контрафакт

Гражданский кодекс определяет как контрафактный не только фальсифицированный товар. Статус контрафактного может приобрести любой товар, правомерно маркированный товарным знаком и выпущенный в гражданский оборот за пределами России, если этот товар ввезен на территорию РФ не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его специального согласия. Соответственно, действия по перемещению такого товара на территорию РФ являются противоправными, нарушающими исключительные права правообладателя. Даже торговые посредники, совершающие в дальнейшем гражданско-правовые сделки с таким товаром, являются нарушителями.

Эти выводы следуют на основании анализа норм ГК РФ и подтверждаются правоприменительной практикой.

Так, производителю защитной одежды, обуви, головных уборов, аксессуаров и по совместительству владельцу товарных знаков «UVEX» удалось отстоять свои интересы в споре с российским импортером. Последний без согласия правообладателя еще в 2008 г. ввез 550 маркированных товарным знаком «UVEX» пластмассовых защитных касок и защитные рабочие очки с линзами из пластмассы (4836 шт.) 8 . Этот товар импортер купил у эстонской компании, а она — у самого правообладателя. Суду российская фирма указывала на это обстоятельство и обращала внимание, что правообладатель уже получил доход, продав товар эстонской фирме, и что он не понес никаких убытков от импорта товара в Россию. Однако арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованность всех исковых требований правообладателя, который стандартно для таких дел попросил суд:

  • запретить совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком «UVEX» товаров (в т.ч. осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);
  • взыскать с импортера 100 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Судьи дружно указали на незаконность действий ответчика и удовлетворили иск.

При этом суды сослались среди прочего на п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в котором нет исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак, но одновременно достаточно полно определен круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность. Как указал суд кассационной инстанции, «характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».

Не осталось без внимания судей, что при оформлении товара на таможне компания-импортер указала: «выпуск для внутреннего потребления». При этом суду представили доказательства того, что в рекламном издании компания публиковала информацию о наличии у нее для продажи защитных очков и касок фирмы «UVEX».

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п. 1 ст. 1252 ГК РФ). За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе по своему выбору потребовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. Вопрос об определении размера компенсации оставлен на усмотрение суда, который должен его определить, исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Правообладатель освобождается от бремени доказывания размера понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд самостоятельно определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Кстати, при рассмотрении дела «UVEX» нарушитель также указывал, что истец злоупотребляет правом. Однако суд этот довод отверг, поскольку в деле не было веских доказательств 9 такого злоупотребления правом. Суд указал, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Напомним, в ст. 10 ГК РФ под «злоупотреблением правом» понимается осуществление прав с исключительным «намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах», в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Рассмотрим еще одно дело 10 , также ставшее прецедентным, хотя тут правообладатель не смог добиться удовлетворения исковых требований.

Компания Каяба Коге Кабусики Кайся в исковом заявлении просила суд запретить российскому ООО ввозить в РФ товары, маркированные товарными знаками KYB и KAYABA, хранить их, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории страны. Истец потребовал компенсацию от ответчика в размере 500 тыс. руб., а также решил добиваться изъятия из оборота и уничтожения товаров, предъявленных импортером к таможенному оформлению.

В иске отказали. По мнению судов, правообладатель не сумел доказать нарушения ООО исключительных прав.

Принятые по данному делу решения, как и постановление Президиума ВАС РФ, о котором говорилось выше, небезупречны. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Некоторые источники утверждают, что стороны спора все-таки заключили соглашение.

Но посмотрим, чем руководствовались суды. Компания Каяба Коге Кабусики Кайся не оспаривала оригинальность товара и того, что товар маркирован самим правообладателем. Это обстоятельство и было принято судами за основание, свидетельствующее об отсутствии нарушения прав. Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному его размещению (воспроизведению) на товарах. Это соответствует и определению контрафактных товаров, приведенному в п. 1 ст. 1515 ГК РФ: «Товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение».

Несмотря на однозначное заявление истца о том, что он никогда не разрешал ввозить на территорию России товары, маркированные вышеназванными товарными знаками, размещать информацию о них в сети Интернет, суды весьма оригинально истолковали принцип исчерпания, закрепленный в ст. 1487 ГК РФ: не является нарушением исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в РФ товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных ответчиком на вторичном рынке вне территории РФ, а также предложение данных товаров ответчиком к продаже на интернет-сайте.

Выводы судей в данном деле представляются как минимум спорными, ведь рассматриваемые нормы ГК РФ являются императивными 11 . Так, абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусматривает, что «правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)». Даже если за рубежом товар и выпущен правообладателем в свободное обращение, это не зависит от того, сколько раз он менял собственника, импорт в Россию возможен только с согласия правообладателя.

К гражданско-правовой ответственности привлекаются не только импортеры, но и те индивидуальные предприниматели и компании, которые осуществляют хранение и сбыт незаконно ввезенных (в понимании ГК РФ) товаров.

Санкт-Петербургское ООО получило от американской компании-правообладателя исключительные права на товарный знак «IBD» на 5 лет 12 . В 2010 г. ООО обратилось с иском к самарскому индивидуальному предпринимателю (ИП). ООО добилось запрета для ИП на совершение любых действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «IBD». Хотя ООО просило взыскать 160 тыс. руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, суд более чем в три раза снизил размер такой компенсации.

Суд принял доказательства истца, свидетельствующие о нарушении его прав:

  • фотографии выставочного стенда ИП с продукцией, маркированной товарным знаком «IBD»;
  • письмо руководителя выставочного комплекса о том, что выставочный стенд на ярмарке предоставлен ИП и что ИП производилась демонстрация и реализация продукции, маркированной товарным знаком «IBD», а также распространялись рекламные материалы этой продукции.

Истец утверждал, что ответчик в своем магазине продает и демонстрирует продукцию, маркированную товарным знаком «IBD», и указывал, что торговая марка «IBD» размещена на визитках ИП.

В качестве свидетельства приобретения у ИП продукции, маркированной товарным знаком «IBD», суду были представлены три товарных чека с разными датами (от 04.05.2007, от 23.08.2010 и от 24.08.2010).

Доводы ответчика об отсутствии нарушения суд признал необоснованными. Доказательств приобретения спорной продукции у лиц, обладающих необходимыми правами, ИП не представлены.

Снижая более чем в три раза размер компенсаций (со 160 тыс. руб. до 50 тыс. руб.), суд руководствовался в т.ч.:

  • п. 4 ст. 1515 ГК РФ;
  • положениями п. 43.3 Постановления № 5/29 о том, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суду надлежит учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Решение должно приниматься исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении примеров из судебной практики мы не случайно так много внимания уделяем вопросу о доказательствах. Арбитражная практика по аналогичным и сходным делам свидетельствует, что при вынесении решений у ответчиков (как правило, это представители малого и среднего бизнеса) не часто находятся веские аргументы в свою защиту. Наоборот: для подтверждения притязаний истцов используются документы, составленные должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении контрольных мероприятий, например, таможенным органом или органами Роспотребнадзора. При этом требования правообладателей о взыскании компенсаций суды чаще всего признают завышенными и снижают в разы указанные в исковых заявлениях суммы.

Компания «Велла Акциенгезелльшафт» обратилась с иском к ООО о запрете действий по введению в гражданский оборот продукции, маркированой товарным знаком «Wella», а также о взыскании компенсации в размере 700 тыс. руб.

Судьи, признав незаконность действия ответчика по введению в оборот товара, не предназначенного для продажи в РФ, удовлетворили иск, снизив размер денежной компенсации до 120 тыс. руб. 13

Легальная монополия

Анализ решений, принятых по рассмотренному выше делу «UVEX» и некоторых других судебных актов, показывает несущественность для исхода дела целей ввоза товара: для собственных нужд импортера (компании/предпринимателя) или же для дальнейшей перепродажи. Переход к такому импортеру права собственности на товар не влечет одновременно перехода или предоставления покупателю прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, выраженные в этих вещах (товаре).

Легальная монополия правообладателей, благодаря закреплению в законодательстве национального принципа исчерпания прав, приводит к возникновению неравенства участников гражданских отношений. Законодатель, с одной стороны, установил экономически необоснованные и даже абсурдные ограничения правомочий собственников, а с другой — представил правообладателям неоправданно широкий спектр прав, в т.ч. по контролю российского товарного рынка.

Легальный монополист (правообладатель), получая право устанавливать объем импорта, ассортимент импортируемых товаров и влиять на процессы ценообразования в РФ, имеет полную свободу действий при установлении тех или иных дискриминационных условий в отношении разных стран и даже разных регионов одного государства. Под контролем иностранного правообладателя (физического лица или частной компании) рано или поздно могут оказаться все каналы, по которым товары, маркированные принадлежащим ему товарным знаком, поступают в страну, применяющую национальный принцип исчерпания прав. Соглашаясь или отказывая в праве на импорт, определяя его условия, а также условия введения товаров в оборот, правообладатели могут существенно повлиять на конкуренцию. Действующие в РФ законодательные ограничения влекут/могут повлечь ограничения конкуренции на товарных рынках, а последствия полного запрета параллельного импорта негативно скажутся на конкуренции и приведут к монополизации товарных рынков ограниченным кругом лиц, что может, помимо прочих отрицательных последствий, повлечь увеличение цен.

Сторонники сохранения существующего положения обвиняют «параллельных» импортеров в получении последними неких конкурентных преимуществ. Например, указывают, что при параллельном импорте тотально применяется недостоверное декларирование с целью занижения таможенной стоимости товаров и размера таможенных платежей, налогов, а в результате такие импортеры получают ценовое преимущество. Однако подобное обвинение в адрес альтернативных импортеров, по меньшей мере, некорректно. Как несправедливы и заявления что так называемые правомочные импортеры 14 , посредники, – во всех случаях добропорядочные плательщики таможенных платежей, налогов и т.д.

Антимонопольное ведомство, которое, собственно, и следит за состоянием конкуренции в стране, не разделяет предубеждение о наличии конкурентных преимуществ у лиц, ввозящих и вводящих в гражданский оборот товары без специального разрешения зарубежных правообладателей. Наоборот, ФАС России расценивает нормы, предусматривающие, что товар может импортироваться и вводиться в гражданский оборот в России только при наличии согласия правообладателя, как ограничивающие конкуренцию, и считает, что действующий в нашей стране национальный принцип исчерпания приводит/может привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Обеспечение баланса интересов правообладателей, параллельных импортеров и потребителей — непростая задача. Многие зарубежные правообладатели тратят деньги и время не только на продвижение своих товаров на российском рынке и организацию сервисного обслуживания, но и предпринимают усилия по созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти 15 .

В любом случае все оплатит конечный потребитель: и выплаченные роялти правообладателю за право ввоза и выпуска в обращение товара в РФ, и увеличение в связи с этим таможенной стоимости товаров, а следовательно, пошлин, налогов импортера. С заключением соглашений с правообладателем у импортеров возникают новые проблемы. Например, соглашением с правообладателем установлено, что лицензионные платежи рассчитываются в процентном отношении от стоимости реализованного в России товара. В таких случаях не всегда при ввозе можно определить точную таможенную стоимость ввозимых товаров.

«На сегодняшний день при рассмотрении дел по вопросу возможности ввоза товара на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя арбитражные суды придерживаются следующей позиции: введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации неправообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Такой подход к решению дел поддерживают Федеральный арбитражный суд Московского округа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь единообразной практикой рассмотрения дел данной категории.

Суды в основу своих решений по указанным делам закладывают принцип исчерпания права, который имеет территориальное действие: товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Проиллюстрирую это на примере одного из дел 2010 года по рассматриваемой тематике.

Компания «Др. Инж. х.с. Ф. Порше» обратилась с иском к гражданину РФ о запрете использования международных товарных знаков «Cayenne» при администрировании домена «cayenneclub.ru». Первая судебная инстанция в исковых требованиях отказала, исходя из исчерпания исключительного права истца на основании ст. 1487 ГК РФ в связи с тем, что доменное имя используется ответчиком для рекламы и реализации товаров, изначально произведенных и введенных в гражданский оборот самим истцом. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458 по делу № А40-9281/08-145-128.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что регистрация ответчиком доменного имени «cayenneclub.ru», в основу которого положено охраняемое обозначение «Cayenne», является нарушением исключительных прав истца на использование одноименного товарного знака, поскольку согласия на использование товарного знака «Cayenne» истец ответчику не давал, администрирование данного имени «cayenneclub.ru» признано судом как незаконное использование чужого товарного знака.

Отклоняя довод ответчика об исчерпании исключительных прав истца, апелляционный суд исходил из невозможности исчерпания исключительных прав в отношении распространяемых ответчиком товаров, не являющихся продукцией истца.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 признана апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное дело касалось применения норм об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по данному делу поддержал позицию апелляционного суда.

В настоящее время иной подход к рассмотрению дел данной категории можно встретить только в решениях судов первой инстанции и единичных постановлениях апелляционных инстанций (Девятый арбитражный апелляционный суд, который придерживается прямо противоположной позиции).

От англ. distributor — «распространитель». Вернуться назад

В России проблема параллельного импорта возникла в 2002 г., когда вступили в силу поправки в Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В дальнейшем национальный (территориальный) принцип исчерпания прав был закреплен уже в ст. 1487 действующей с 2008 г. части IV ГК РФ. Вернуться назад

Например, умышленное заявление в таможенных декларациях недостоверных сведений о весе, ассортименте и коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Вернуться назад

См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу № А21-3526/2010 и от 26.10.2010 по делу № А21-875/2010. Вернуться назад

Кроме случаев, когда товары ввозятся физическими лицами или пересылаются в международных почтовых отправлениях в незначительном количестве, если товары предназначены для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Вернуться назад

Например, что иностранный продавец ввозимого товара изготовил его без согласия правообладателя товарного знака. Вернуться назад

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08. Вернуться назад

См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу № А56-20519/2009. Вернуться назад

П. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вернуться назад

См. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А40-2250/09-51-27. Вернуться назад

Не могут изменяться никаким соглашением сторон, включая соглашение о применимом праве, т.е. независимо от выбранного сторонами или установленного судом применимого права, положение о национальном принципе исчерпания прав применяется всегда. Вернуться назад

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А55-15562/2010. Вернуться назад

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А21-3525/2010. Вернуться назад

Иногда дистрибьюторы сами не имеют лицензионных соглашений с правообладателем. Вернуться назад

В первый раз – при введении товара в оборот за рубежом, второй раз – от продажи в РФ. Вернуться назад

Это интересно:

  • Как военная служба в монастыре Призыв и военная служба в ВС РФ Российское казачество проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах в соответствии с федеральным […]
  • Закон о рекламе doc Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 489-ФЗ “О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О рекламе» (не вступил в силу) Принят Государственной Думой 20 декабря 2017 года Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2017 […]
  • Можно ли получить свидетельство о смерти не по прописке Свидетельство о смерти — инструкция по получению В России утвержден документ, при помощи которого подтверждается факт смерти гражданина. Речь идет о свидетельстве о смерти (СС). Необходимость в его получении возникает у […]
  • Кворум на заседании собрания составляют Современная энциклопедия . 2000 . Смотреть что такое "КВОРУМ" в других словарях: Кворум — (quorum) Минимум присутствующих на собрании, обязательный для того, чтобы оно считалось правомочным. Для компании необходимый кворум на […]
  • Исковое заявление о выписке жильца Исковое заявление о выписке из частного дома, полезная информация В жизни может сложиться так, что выписка из частного дома человека, создающего множество проблем — единственный рациональный выход из ситуации Порой жизненные […]
  • Статья 14 зпп Статья 14 ЗоЗПП РФ. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) Последняя редакция Ст. 14 Закона о ЗПП 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя […]
  • Штраф за наезд на пешехода на пешеходном переходе Какая ответственность за наезд на пешехода Правила дорожного движения постоянно трансформируются, вносятся поправки в законодательство, но одна из главных мыслей не меняется — у пешеходов всегда будет приоритетное право […]
  • Измена жена хочет развода развод из-за измены жены Всё складывалось вроде хорошо. Я Её очень любил. И может до сих пор они остались. Но незначительные. Веселье дальше. Мы живём, полтора года. Секс естественно присутствует. Дальше красивей. Она мне […]