Взыскание долга по копии расписки

Взыскание долга по копии расписки

Расписка должна быть в деле, оригинал.
Ибо, как говорят судьи — если расписка останется на руках у истца — то что ему мешает еще раз предъявить её . для взыскания долга .

но ведь если истец попросит вернуть оригиналы документов, приложенных к исковому уже после процесса, никуда не денешься — придется возвращать
тоже самое с госпошлиной — вернули платежку, можно предъявлять заново, никто не следит за этим

а надо,
базы им на что?

Оригинал расписки никогда не возвращали. дела такие у меня раз в квартал . мне даже показывали инструкцию . не помню как она называется у них. что оригиналы расписки обязательно должны быть только в деле . и на них еще они штамп ставят . что то типа погашено исполнением . или решением суда . что то так.

Но может это у нас так .

Базы . базы то есть . но и недобросовестных истцов целая толпа .

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.

Взыскание долга по расписке

Как правило, денежные средства передаются в долг одним гражданином другому вследствие сложившихся между ними доверительных и дружеских отношений. В связи с этим займодавец, рассчитывая на своевременный и добровольный возврат займа, не уделяет должного внимания оформлению займа. Однако когда приходит время возврата денежных средств заемщиком зачастую возникают проблемы.
За последние годы в судах возросло количество гражданских дел о взыскании долга по расписке.
В основном передача денежных средств в заем между гражданами оформляется только распиской заемщика о получении им от займодавца определенной денежной суммы на указанный в ней срок, которая не подменяет собой письменный договор займа, но исходя из того что договор займа является реальным договором, может быть представлена в подтверждение его существования и условий (п.2 ст.808 ГК РФ).
На основании копии расписки требования займодавца удовлетворены быть не могут, поскольку суд не сможет сделать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга (Определение Московского городского суда от 14.02.2013г. №4г/1-1429, Определение Московского городского суда от 18.02.2013г. №4г/6-38).
Таким образом, займодавцу в доказательство обоснованности своих требований необходимо предъявить в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию расписки.
Важно помнить, что договор займа между гражданами должен быть заключен хотя бы в простой письменной форме, если его сумма в 10 раз превышает МРОТ (1 МРОТ=100р. См. ст.5 82-ФЗ от 19.06.2000г.) Такой договор займа невозможно оспаривать по безденежности свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные случаи как показывает практика установить в суде не просто, поскольку само по себе волнение при написании документа не свидетельствует о том, что причиной этого являлось насилие и т.п. (н-р Апелляционное Определение Воронежского областного суда от 21.06.2012г. №33-3410).
В расписке необходимо указать данные о заемщике и займодавце, размер данных взаймы денежных средств, сроки и условия их возврата, подписи, дату и место ее составления.
Из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет считаться незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Особо отмечу, что расписка должна содержать сведения не только о заемщике, но и о займодавце поскольку, в ином случае затруднительно установить факт заключения договора займа именно займодавцем и в удовлетворении его иска о взыскании суммы по договору может быть отказано (н-р Определение Московского городского суда от 25.01.2013г. №4г/4-650).
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том что, что отсутствие в расписке паспортных данных сторон и адреса регистрации само по себе не является основанием для признания договора займа незаключенным либо недействительным (н-р Определение Ярославского областного суда от 20.08.2012г. по делу №33-4373), поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст.19 ГК РФ). То есть с точки зрения закона в договоре займа или расписке необходимо обязательно указать ФИО его сторон. Место заключения договора и составления расписки также не является существенным условием договора займа, то есть отсутствие данных сведений в расписке или договоре не нарушит требований закона относительно формы данной сделки. Здесь следует заметить, что указание более полных сведений о заемщике существенно облегчит определение подсудности спора и ускорит принятие иска судом, поскольку дела данной категории рассматриваются по месту жительства ответчика.
Отсутствие в долговой расписке места, даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием согласно ст. 807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным (н-р Определение Верховного суда Удмурдской Республики от 01.02.2012г. по делу №33-293, Апелляционное Определение Омского областного суда от 17.10 .2012г. по делу №33-6456/012, Определение Кемеровского областного суда от 11.03.2012г. по делу №33-1844 и др.), однако их указание представляется не лишним и желательным.
Также особо отмечу, что из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет признан незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Отсутствие указания в расписке срока, на который взят займ, в силу ст.309 ГК РФ и ст.810 ГК РФ не свидетельствует о невозможности предъявления требований о возврате суммы займа.
Кроме того, содержание расписки или договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, наличие соглашения об обязанности вернуть деньги. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. В случае невозможности доказать наличие соглашения об обязанности вернуть деньги следует рассмотреть возможность их взыскания на основании положений гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ договор должен быть подписан лицами, его заключившими, иначе письменная форма сделки не будет соблюдена. Однако, судебная практика такова, что когда договор займа подтверждается распиской, то отсутствие подписи займодавца в расписке само по себе не может служить основанием для признания договора займа незаключенным (Определение Московского городского суда от 22.11.2012г. по делу №11-23835).
Допускается рукописный, печатный или комбинированный способ изготовления договора займа или расписки, но подписи должны быть выполнены лично. Замечу, что не всегда эксперт-почерковед может определить, что подпись от имени заемщика в расписке выполнена именно им и в связи с этим целесообразно рядом с подписью заемщика просить его выполнить полную расшифровку своей подписи с указанием ФИО. Но, как показывает практика, отсутствие однозначного заключения эксперта о принадлежности подписи в расписке заемщику — не повод отказываться от обращения в суд (н-р Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 13.09.2012г. п делу №33-10561/2012).
Ну а если дело коснулось суд, то Займодавец может смело рассчитывать на:
— взыскание по долговой расписке основной суммы долга;
— процентов на сумму займа, определенных в расписке или установленных законом;
— штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, определенных распиской или процентов за пользование чужими денежными средствами;
— взыскание морального вреда;
— взыскание средств на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Виктория Буклова, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

Адрес: г. Москва, 4-й Лесной переулок, дом 4, Бизнес-центр «White Stone», 4 этаж

© 2005—2017 Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

Судебная практика Московского городского суда по взысканию долгов, процентов, неустойки по договору займа

Судебная практика по взысканию задолженности по договору займа. В деле на стороне истца К., которому суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности участвовали

Необходимо отметить, что дело собой представляло определенную сложность, однако позиция изложенная адвокатами Москвы «Ушаковы, Путиловы» и собранные по делу доказательства включая почерковедческую экспертизу, которая установила наличие на копии расписки подлинной подписи, привело к правильной оценке обстоятельств дела и отмену решения суда первой инстанции.

Судья: Баталова И .С.

город Москва 24 декабря 20хх года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л., судей Павлова А.В., Анашкина АА., при секретаре Верейкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований К. к С о взыскании задолженности по договору займа..

Взыскать с К. в пользу С. расходы по проведению экспертизы в размере 45 320 рублей»,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере х. млн. рублей, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у него указанную выше сумму, что подтверждается распиской, обязался возвратить денежные средства не позднее 02.09.20хх года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

После уточнения иска просил взыскать с ответчика х. млн. рублей в счет задолженности по договору займа, х. млн. рублей в счет пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.20хх года по 31.08.20хх года.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ушаков Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что согласно заключению эксперта расписка и договор займа были подписаны ответчиком.

Выслушав представителя К. — адвоката Путилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. — Федотову И.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 02.08.20хх года между К. и С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику х. млн. рублей на срок до 02.09.20хх года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки До дня фактического возврата займа.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами была представлена Расписка от 02.08.20хх года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не подписывал спорные договор займа и расписку от 02.08.20хх года и денежные средства от истца не получал.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд назначил в рамках данного дела судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой от 20.03.20хх года следовало, что и договор займа и расписка от 02.08.2006 года были подписаны самим ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела не оригиналов, а электрофотографических копий спорных договора займа и расписки, которые и были исследованы экспертом на предмет принадлежности подписей ответчику.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, 02.08.20хх года между истцом ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере х. млн. рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача истцом денежных средств ответчику нашла свое подтверждение в предоставленных суду договоре займа и соответствующей расписке, которые, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 20.03.20хх года, были подписаны ответчиком С.

Несмотря на поступление к эксперту электрофотографических копий данных документов, принадлежность подписей в них непосредственно ответчику каких-либо сомнений при почерковедческом исследовании у эксперта не вызвало.

При таком положении дел, с учетом опровержения заключением экспертизы доводов стороны ответчика о не принадлежности ответчику подписей в договоре и расписке, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств, которые во исполнение Договора должны быть истцу возвращены, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по договору от 02.08.20хх года в размере х. млн. рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору составила период со 02.09.20хх года по настоящее время.

Применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и -справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 100 000 рублей, учитывая при этом объем нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом за производство экспертизы было оплачено ООО «ЮРИДЭКС» 44 000 рублей (том 3, л.д. 66), которые, будучи судебными расходами истца, судебная коллегия на основании статей 88 и 94 ГПК РФ, также взыскивает в пользу последнего с ответчика.

Сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1 320 рублей судебная коллегия к судебным расходам истца не относит, поскольку такой способ оплаты был выбран истцом, в связи с чем в удовлетворении взыскания данной суммы отказывает.

Так же истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по делу в размере 10 000 рублей, которая, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ составляет 42 150 рублей, в связи с чем разницу в сумме 32 150 рублей судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года отменить.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. х. млн. рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 02 августа 20хх года, 100 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, 44 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения от 20 марта 20хх года, а также 10 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с C . в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 32 150 рублей.

В случае возникновения спора по взысканию долгов по договорам займа или подобных спорах обращайтесь к адвокатам по долгам «Ушаковым, Путиловым» т. 8(495)5451212.

Взыскание долга по копии расписки

РЕШЕНИЕ

7 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании суммы основного долга в размере 67200 рублей 00 копеек и процентов по договору займа в размере 329280 рублей 00 копеек, а всего 396480 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что Л. взял у него в долг денежные средства в сумме эквивалентной 2400 долларов США, под 5% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 1 (один) Доллар США по курсу ЦБ РФ на 02.04.2011 года составляет 28,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа без процентов составляет 2400 * 28 = 67200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало, из чего делают вывод, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 329280,00 рублей. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 396480 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Л. сумму основного долга в размере 85128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570357,60 руб., также возврат госпошлины 7165 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 2589,86 руб.

В судебном заседании представитель истца М. — Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ему неизвестно, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства, но истец их передал ответчику, ожидал выплаты процентов, определенных в размере 5 % в месяц. С учетом того, что не был определен срок возврата суммы займа, он считается в 30 дней с даты обращения о возврате. До настоящего времени сумма займа не возвращена, истец является держателем расписки, при возврате денежных средств была бы сделана об этом отметка, либо расписка возвращена ответчику. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму займа и проценты в рублях по курсу доллара.

Представитель ответчика Л. — Т, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям договора, так как не указаны место его совершения, паспортные данные сторон, место жительства. Кроме того, не указано, что это сумма займа, указаны только обязательства о выплате процентов, в связи с чем не является допустимым доказательством. Пояснила, что ответчик денег у М. не брал, узнал своей почерк на представленном документе, но отрицает, что написал расписку М. Л. занимается ремонтными работами, при получении авансовых платежей пишет расписки, возможно, эта расписка — один из таких документов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия расписки датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Л. взял сумму денег в размере 2 400 долларов США, с 5% возрастанием. Проценты обязуется отдавать ежемесячно 13 числа (л.д.5).

В обоснование своих доводов о запросе возврата долга ответчику Л. стороной истца представлена претензия от ДД.ММ.ГГГ, в которой напоминается о заключении между сторонами 2 договоров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2400 долларов США по пять процентов в месяц. Предлагает добровольно вернуть денежные средства в размере 400200 рублей эквивалентно 1380 долларов США. Разъяснены последствия неисполнения обязательств по договору — возможность подачи в суд искового заявления, применение положений ст. 395 ГК РФ привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, наказание за совершение данного преступления (л.д.6).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные М. требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа, Л., в оговоренный сторонами срок долг не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинник расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата, выплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что из представленной истцом в качестве доказательства расписки не следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве займа, а также о том, что не усматривается обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства из смысла названной расписки, так как слова «заем», «заимодавец» и «заемщик» в них отсутствуют, представленная расписка не подпадает под признаки договора займа и не могла подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами, не представлено доказательств фактической передачи заемщиком денежных средств, суд считает данные доводы необоснованными, так как в данном случае договор займа заключен в виде расписки, которая полностью соответствует признакам договора займа.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны ответчика о том, что йот расписка в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, не является доказательством подтверждающим договор займа, поскольку в тексте расписки не имеется указания о том, что деньги переданы ответчику в заем. Кроме того, не указано место составления расписки, полные паспортные данные заемщика, адреса места жительства заемщика и заимодавца.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии, законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с М. и предполагает его право требования возврата указанной в расписке денежной суммы. Документ подписан ответчиком с проставлением подписи. Ответчик свою подпись не оспаривает. Суду представителем истца представлен оригинал расписки, наличие которого у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом, доказательства возврата денежных средств по договору займа у ответчика также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют обязательные реквизиты, а также существенные условия договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. В представленном договоре займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа — сумма, обязательство выплачивать проценты, указание должника, дата написания расписки. Заявленные стороной ответчика доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных сумм по договорам займа, поскольку представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договора займа, отсутствуют паспортные данные, а также сведения о регистрации по месту жительства, суд находит необоснованными, поскольку на основании ст. 807 ГК РФ такие сведения не являются обязательными для занесения в договор займа.

Поскольку, как установлено судом, ответчик Л. обязательство по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, принимая во внимание, что исходя из буквальной толкования текста расписки не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств.

Центральным банком РФ с 08.04.2014 года установлен следующий курс доллара США 35,4679 руб.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, до настоящего времени долг не возвратил, проценты не выплатил, в связи с чем суд взыскивает с Л. в пользу М. сумму долга в рублевом эквиваленте в размере 2400 (дол. США) х 35,4679 руб. (курс доллара на заявленную истцом дату 85122,96 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), и положением ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; по обязательствам с определенным сроком исполненя течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения — п. 2 ст. 200 Г РФ,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался и на пропуск истцом срока давности. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом указания в расписке об отдаче процентов ежемесячно 13 числа, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права на получение процентов истец знал 13 числа каждого месяца, при этом не обращался в суд за защит нарушенного права, с ответчика Л. в пользу М. подлежит взысканию предусмотренные договором займа проценты с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок обращения в суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд принимает внимание тот факт, что истцом не заявлялось о восстановлении данного срока, не представлялось доказательств его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотрены договором займа проценты в размере: 85122,96 руб. х 5 % = 4256,15 руб. х 70 мес. 15 дн (трехлетний срок до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ) = 300626,07 руб. в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом суд руководствуется следующим.

В удовлетворении остальной части требований М. к Л. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 7057,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л. в пользу М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85122 рубля 96 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300626 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины 7057 рублей 49 копеек, всего 392806 (триста девяносто две тысячи восемьсот шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований М. к Л. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2014 года.

Копия расписки

Является ли обычная копия расписки, находящаяся у Займополучателя, подтверждением выплаты денежных средств по договору займа (или расписке) Займодавцу? Оригинала нет — в суд предоставить нет возможности. Примет ли во внимание суд копию расписки о получении денег Займодавцом?

Ответы юристов (22)

Является ли обычная копия расписки, находящаяся у Займополучателя, подтверждением выплаты денежных средств по договору займа (или расписке) Займодавцу? Оригинала нет — в суд предоставить нет возможности. Примет ли во внимание суд копию расписки о получении денег Займодавцом?

Если это ксерокопия то с большей долей вероятности, что не примет

Есть вопрос к юристу?

Займодавец передает деньги, а заемщик получает. Может Вы несовсем корректно сформулировали вопрос. Согласно ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если есть расписка, то долг можно взыскать в судебном порядке. То, что представлена может быть только копия — на усмотрение суда.

С Уважением, Надежда.

Уточнение клиента

Я вернула деньги по договору займа, на руках у меня осталась только расписка-ксрокопия о выплате денег займодавцу. У него на руках же оригинал расписки моей в получении денег когда-то. С ней он обратился в суд. Могу ли я с помощью копии расписки доказать выплату суммы долга ему? Или суд не будет учитывать копию?

05 Февраля 2015, 23:45

Каким документом подтверждается выдача Вам денежных средств Займодателем?

Уточнение клиента

1 — Договор займа, 2- расписка. брала дважды. погасила одной суммой

05 Февраля 2015, 23:50

Я вернула деньги по договору займа, на руках у меня осталась только расписка-ксрокопия о выплате денег займодавцу. У него на руках же оригинал расписки моей в получении денег когда-то.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Как передавались деньги?

Уточнение клиента

Нет, деньги вернула лично в руки, получив расписку о получении денег. Свидетель только мой гражданский муж.

05 Февраля 2015, 23:53

Договор займа у Вас имеется на руках? Какая дата возврата денежных средств была указана в договоре займа? Какая дата указана в копии расписки о получении от Вас денежных средств?

Уточнение клиента

С датами просрочек нет (начало мая 2013 г — выдано мне Займодавцом на 2 календарных месяца; вернула в середине июня 2013г) — все выплатила вовремя. Но Займодавец написал иск в суд с утверждением не выплаты долга.

05 Февраля 2015, 23:58

Нет, деньги вернула лично в руки, получив расписку о получении денег. Свидетель только мой гражданский муж.

Копия в суде будет являться доказательством, суд истребует оригинал расписки у займодателя.

Уточнение клиента

Займодатель отрицает выплату следовательно расписки он не предоставит о получении им денег.

05 Февраля 2015, 23:59

Займодатель отрицает выплату следовательно расписки он не предоставит о получении им денег.

Нет, ну если есть копия, то должен быть и оригинал. К показаниям займодателя — суд отнесется критически.

Уточнение клиента

Если все таки оригинал не предоставится в суд. Каковы мои шансы подтвердить выплату?

06 Февраля 2015, 00:02

Каким образом Займодателем писалась расписка о получении с Вас денежных средств — собственноручно или она была напечатана с использованием технических средств?

Уточнение клиента

Вручную. Написал сам лично шариковой ручкой

06 Февраля 2015, 00:04

Если все таки оригинал не предоставится в суд. Каковы мои шансы подтвердить выплату?

Ольга, шансы определить сложно, суд принимает решение с учетом всех обстоятельств дела. На усмотрение суда.

Где производилась копия расписки о получении от Вас денежных средств?

Уточнение клиента

В кафе рядом с домом истца писался оригинал. А копию сделала дома на всякий пожарный (не нотариальная)

06 Февраля 2015, 00:07

Ольга, по моему мнению, оснований для удовлетворения иска Займодателя не имеется.

Уточнение клиента

. А аргументы какие нибудь? Как мне доказать что оригинал все таки был? Что выплаты мной совершались?

06 Февраля 2015, 00:10

Для формулирования аргументации в обоснование Вашего будущего возражения на иск Займодателя необходимо, чтобы Вы сообщили, у кого хранится оригинал расписки о получении от Вас денежных средств?

Уточнение клиента

Оригинал был у меня, но к сожалению (по семейным обстоятельствам) его у меня не сохранилось. Писался он тоже в 1м экземпляре.

06 Февраля 2015, 08:14

Каким образом Займодателю стало известно об утрате Вами оригинала расписки?

Уточнение клиента

Я не могу на этот вопрос ответить. Возможно он и не знает о наличии оригинала. Но через знакомых узнала, что при разговоре с ними он сказал: «она ничем не докажет что отдавала деньги, у нее уже нет ни какого документы». Хотя в мое жилище он ни разу не приходил.

06 Февраля 2015, 09:35

Предполагая, что Вы, возможно, утратили документы, подтверждающие факт возврата заемных средств, Займодатель на эти предположения основывается и обращается в суд с иском? Необычная стратегия истца. На какой день назначено судебное заседание?

Уточнение клиента

9 февраля этого года

06 Февраля 2015, 09:55

Мне необходимо два дня на осмысление сложившейся у Вас ситуации и формулирования обоснованных возражений на иск Займодателя. У Вас имеется на руках исковое заявление истца?

Уточнение клиента

Да есть — копия присланная судом

06 Февраля 2015, 10:03

Какие исковые требования он заявил Вам?

Уточнение клиента

Выплату суммы по расписке, проценты за пользование чужими деньгами, а так же госпошлину за понесенные им затраты при обращении в суд

06 Февраля 2015, 10:10

В обоснование своего первого требования какие доказательства он приложил к своему исковому заявлению?

Уточнение клиента

приложение вообще состоит только из расписки — копии

06 Февраля 2015, 10:16

На днях я напишу Вам алгоритм Вашего поведения в суде и аргументацию для возражения.

Уточнение клиента

Очень буду ждать. спасибо

06 Февраля 2015, 11:11

Ольга, Займодатель в качестве доказательства приложил к исковому заявлению одну расписку или две?

Уточнение клиента

Займодатель приложил две копии. Одна нотариальная — в канцелярии забыли ее приложить мне к копии иска. (там стандартная форма которую оформляют нотариусы). В другой указано: . в долг сумму. на срок до 30 июня 2013 года включительно. Дата подпись. Про проценты не указывали ничего.

09 Февраля 2015, 08:26

Уточнение клиента

В канцелярии сегодня мне сказали что расписки приложены 2

09 Февраля 2015, 08:27

Уточнение клиента

было сегодня на 9 утра. перенесли на 16 февраля по ходатайству истца (уехал). Порядка в расписках не оговорено. Оговорен только окончательный срок выплаты — 30 июня

09 Февраля 2015, 10:25

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Это интересно:

  • Временная финансовая помощь учредителя это Временная финансовая помощь учредителя — проводки Смотрела свою КУДиР. и вот вопрос возник. Была вр.фин. помощь. учред. оформила ее как: Д50 К67-Пришли в Кассу как займ учредителя.Д50 К51 - ушли на р/счет Правильно ли это? Я […]
  • Исковое заявление о продлении Ходатайство о продлении срока Образец ходатайства о продлении срока совершения процессуальных действий, с учетом последних изменений законодательства. Процессуальные сроки делятся на процессуальные сроки, установленные законом, […]
  • Исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды Исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы […]
  • Покупка автомобиля оформление в гаи Правила и порядок оформления купли-продажи автомобиля Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (800) 775-93-16 Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и […]
  • Росреестр спб выписка из егрп заказать Росреестр спб выписка из егрп заказать Согласно ст. 62 гл. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с 01.01.2017, получить информацию об объекте недвижимости в виде выписки из ЕГРН, может […]
  • Досрочное погашение ипотеки втб как Досрочное погашение ипотеки в ВТБ 24 Досрочное погашение ипотечного кредита ВТБ 24 в 2018 году Если операцию необходимо выполнить срочно, то следует позвонить в службу поддержки банка. Придётся сообщить свои паспортные данные, […]
  • Узаконить дом севастополь В Севастополе разрешили узаконить украинские частные дома По словам депутата заксобрания, главы комитета ЗС по градостроительству, земельным и водным отношениям Вячеслава Горелова, сейчас в правовой коллизии оказалось […]
  • Статья 24 расписание болезней 2018 Статья 24-2а Vlad888 сказал(-а): 16.03.2011 17:40 Статья 24-2а Здравствуйте уважаемые адвокаты, ситуация такова. Весной 2010 года прошел медкомиссию, жалобы на головные боли были проигнорированы и мне была выдана повестка на […]