Время совершения правонарушения при рекламе в печатных сми

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-9169/14 (ключевые темы: реклама медицинских услуг — Закон о рекламе — антимонопольный орган — административные правонарушения — фармацевтические работники)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-9169/14

19 ноября 2014 г.

Дело N А29-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя — Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2014,

представителя ответчика — Лимонова С.С., действующего на основании доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014

по делу N А29-6382/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Романа Васильевича (ИНН: 431201752683, ОГРН: 313431202800032)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 03-06/6093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 54-07/14,

индивидуальный предприниматель Галкин Роман Васильевич (далее — заявитель, ИП Галкин Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее — ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2014 N 03-06/6093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 54-07/14, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о незаконности возбуждения Управлением дела по признакам нарушения ИП Галкиным Р.В. требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) в части неуказания им предупредительной надписи в рекламе медицинских услуг. УФАС отмечает, что закрытый перечень случаев, в отношении которых не распространяются требования части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, указан в данной норме. Следовательно, в рассматриваемой ситуации требования части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ подлежали применению. По мнению ответчика, в частях 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе содержатся разные требования и они не взаимоисключают друг друга. Также антимонопольный орган находит несостоятельной ссылку суда на письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.01.2014 N АК/1193/14.

ИП Галкин Р.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было выявлено распространение на странице 26 газеты «PRO ГОРОД Сыктывкар» N 9 (286) от 01.03.2014 рекламы следующего содержания: «Клинико-Лабораторный Центр КЛЦ Первая частная лаборатория в Сыктывкаре СОМКНУТЬ ЩИТЫ! Исследования на щитовидную железу ТТГ Т4 149 р. + БЕСПЛАТНЫЙ визит к терапевту Сыктывкар, ул. Морозова, 25/1. Тел.: 466-766, 310-649. *Акция действует с 20 февраля по 15 марта 2014 г. Лицензия Министерства здравоохранения Республики Коми N ЛО-11-01-000406 от 15.06.2010 «На осуществление медицинской деятельности» АНАЛИЗЫ ДЕЛАЮТСЯ в г. СЫКТЫВКАРЕ».

Ответчиком было установлено, что рассматриваемая реклама, являясь рекламой медицинской услуги, не содержала ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ видов предупреждений, а также то, что в нарушение части 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ она была размещена в газете «PRO ГОРОД Сыктывкар», не являющейся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

20.05.2014 антимонопольным органом было принято решение N 03-01/4317 по делу N Р 21-03/14 (в полном объеме изготовлено 22.05.2014), в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 7 , 8 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 43-46).

На основании пункта 3 резолютивной части данного решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ИП Галкина Р.В., являющегося в рассматриваемом случае рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы, дела об административном правонарушении.

01.07.2014 по факту поименованных в решении нарушений в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 33-36).

Поскольку 30.06.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 N 190-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе», исключающий из сферы регулирования части 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ рекламу медицинских услуг, в ходе производства по делу об административном правонарушении часть 8 статьи 24 Закона о рекламе была исключена из квалификации.

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ИП Галкин Р.В. допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством о рекламе требований к рекламе медицинских услуг, а именно: требований части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

14.07.2014 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела, вынес постановление N 03-06/6093, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 9-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган незаконно возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ в части неуказания предупредительной надписи в рекламе медицинских услуг, поскольку в период размещения спорной рекламы (01.03.2014) и до вступления в силу части 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 190-ФЗ, которым запрет на рекламу медицинских услуг в неспециализированных рекламно-информационных средствах массовой информации был отменен путем изменения данной нормы, реклама медицинских услуг в таких изданиях была полностью запрещена, а нарушением закона являлось само по себе размещение подобной рекламы. В этой связи суд признал, что размещение ИП Галкиным Р.В. спорной рекламы исключает нарушение им требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования — товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама ( пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная в настоящем случае на странице 26 газеты «PRO ГОРОД Сыктывкар» N 9 (286) от 01.03.2014 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В статье 24 Закона N 38-ФЗ установлены требования к рекламе медицинских услуг.

Так, частью 7 названной статьи предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, — не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из содержания названной выше нормы следует, что в ней приведен закрытый перечень случаев размещения рекламы, на которые действие части 7 статьи 24 Закона о рекламе не распространяются. Во всех остальных не поименованных в данной норме случаях, в том числе при распространении рекламы медицинских услуг в рекламно-информационных печатных изданиях, сопровождение такой рекламы соответствующим предупреждением является обязательным.

Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам несоблюдения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, отметил, что в рассматриваемый период реклама медицинских услуг в неспециализированных рекламно-информационных средствах массовой информации была полностью запрещена, а нарушением закона являлось само по себе размещение подобной рекламы.

Действительно, часть 8 статьи 24 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, содержала запрет на рекламу среди прочего и медицинских услуг иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Газета «PRO ГОРОД Сыктывкар», в которой была размещена спорная реклама, к таким печатным изданиям не относится, ввиду чего публикация в ней рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, в рассматриваемый период времени не допускалась.

В то же время законодателем допускалась возможность размещения рекламы медицинских услуг в иных местах, помимо прямо указанных в части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, и в целях минимизации вредных последствий в отношении остальной рекламы, в том числе распространяемой в рекламно-информационных средствах массовой информации, действие части 7 статьи 24 Закона было сохранено.

Поскольку требования, содержащиеся в частях 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, не исключали друг друга, возможность их одновременного применения Законом N 38-ФЗ не исключена, обе указанные нормы подлежали исполнению при размещении спорной рекламы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости вменения заявителю нарушения требования части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ при несоблюдении им предусмотренного частью 8 статьи 24 данного Закона запрета на размещение рекламы медицинских услуг в неспециализированном печатном издании следует признать не основанным на нормах действовавшего в рассматриваемый период и на момент вынесения оспариваемого постановления законодательства в сфере рекламы.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.01.2014 N АК/1193/14, на которое ссылается в решении суд, содержит разъяснения по поводу объекта регулирования части 8 статьи 24 Закона о рекламе, и в частности указания на то, что реклама медицинского учреждения, не содержащая указания на конкретные медицинские услуги, не входит в сферу действия названной нормы. Выводов о невозможности нарушения хозяйствующими субъектами иных требований статьи 24 Закона N 38-ФЗ в тот период, когда сама по себе реклама медицинских услуг в неспециализированных печатных изданиях находилась под запретом (до внесения изменений в часть 8 статьи 24 Закона о рекламе), названное письмо не содержит.

В силу частей 6 , 7 , 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель, рекламораспространитель или рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В настоящем случае ИП Галкин Р.В. являлся и рекламодателем, и рекламопроизводителем, и рекламораспространителем спорной рекламы, что заявителем по существу не оспаривается.

Факт нарушения Предпринимателем положений Закона о рекламе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2014.

Деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьей 14.3 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, следует признать доказанным.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Галкин Р.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере размещения рекламы влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущено не было.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недопустимости вменения Предпринимателю нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений ( часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и обществу либо наличия угрозы возникновения такого ущерба, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное ИП Галкиным Р.В. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере рекламы, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-6382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Время совершения правонарушения при рекламе в печатных сми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года город Вологда Дело № А13-14094/2013

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении № 51Р/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя — Левашовой Т.Н. по доверенности от 07.11.2013, от административного органа — Галаниной О.В. по доверенности от 21.11.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее — ООО «Такси-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее — Управление) от 05.11.2013 № 51Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначении административного наказания.
В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 и в постановлении от 05.11.2013 не указаны время и место совершения правонарушения, а также не указано в каком объеме общество осуществило распространение ненадлежащей рекламы, отсутствуют доказательства распространения билетов на маршрутах № 46, 4, 27, 41 города Вологды; ссылаются на наличие на оборотной стороне билетов предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости проконсультироваться со специалистами. Также полагают, что данное правонарушение обладает признаками малозначительности и имеется возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считают оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 12.02.2014 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом отдела антимонопольного и рекламного контроля Управления установлено, что на автобусных билетах маршрутов № 46, 4, 27, 41, 40, 7 города Вологды в мае-июне 2013 года осуществлено размещение рекламы следующего содержания: «БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница» предоставляет СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛУГИ+ Лечение зубов с использованием импортных пломбировочных материалов и анестетиков+ Снятие твердых зубных отложений и налета+ Гарантия качества+ Доступные цены+ г. Вологда, ул. Лечебная, 17 поликлиника, каб. № 14 тел. 53-17-70, направленной на привлечение внимания к медицинским услугам.
При этом в данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о противопоказаниях.
В связи с этим решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.08.2013 № 25/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
Определением Управления от 11.09.2013 № 51Р/13 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По окончании административного расследования, проведенного Управлением по указанному административному делу, специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05.11.2013 о привлечении ООО «Такси-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем — лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 — 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Часть 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, — не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Определение медицинской услуги закреплено в отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, согласно которому медицинская услуга — это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в том числе услуги косметические, процедуры врачебные.
В силу Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, к простым медицинским услугам отнесена услуга под кодом А16.07.020 «Удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений».
Частью 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
В рассматриваемом случае ООО «Такси-Сервис» является рекламораспространителем, что подтверждается договором безвозмездного оказания услуг по распространению рекламной информации от 01.01.2013, заключенного между ООО «Такси-Сервис» и ООО «ГолдИнвест», актом приема-передачи проездных билетов от 20.05.2013, письмом генерального директора ООО «ГолдИнвест» от 06.08.2013, актом от 31.08.2013 сдачи-приемки оказанных услуг к договору безвозмездного оказания услуг по распространению рекламной информации от 01.01.2013.
На основании договора безвозмездного оказания услуг по распространению рекламной информации от 01.01.2013, на автобусных билетах маршрутов №№ 46, 4, 27, 41, 40, 7 размещена реклама медицинских услуг в отсутствие предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании также не оспаривали факт распространения проездных билетов с вышеуказанным рекламным содержанием на маршрутах №№ 40, 7 города Вологды в период с мая по август 2013 года.
Доводы общества о том, что на маршрутах №№ 46, 4, 27, 41 билетов с рекламным содержанием не распространялось, подлежат отклонению, поскольку договором от 01.01.2013 предусмотрено распространение обществом билетов на всех указанных в договоре маршрутах. Никаких изменений в договор не вносилось, в акте от 31.08.2013 также не указано на каких маршрутах не производилось распространение билетов.
В письме от 06.08.2013 ООО «ГолдИнвест» также указало на распространение всех билетов на маршрутах города Вологды: 46, 4, 27, 41, 40, 7. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка заявителя на то, что на обратной стороне билетов с рекламой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» содержалось предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, судом также не может быть признана состоятельной, поскольку данное предупреждение размещено в тексте рекламной информации медицинского центра «Дента-Нель». Никакого указания о том, что данное предупреждение относиться также и к рекламной информации в отношении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», размещенной на оборотной стороне билета не имеется.
В связи с этим Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на место и время совершения правонарушения опровергаются материалами дела.
Как в протоколе от 28.10.2013, так и в постановлении от 05.11.2013 указано, что ненадлежащая реклама размещена на автобусных билетах, используемых на маршрутах № 46, 4, 27, 41, 40, 7 города Вологды, распространенных в мае-июне 2013 года, таким образом, Управлением исчерпывающим образом описана объективная сторона совершенного правонарушения, где номера маршрутов городских автобусов является местом совершения правонарушения, а период с мая по июнь 2013 года является указанием времени его совершения.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.
Суд также отмечает, что общество существует с 2005 года, поэтому имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, получило доход за 2011 год более 3 700 000 рублей, за 2012 год более 2 600 000 рублей, а поэтому имело возможность и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области рекламной деятельности.
Распространение по информации заявителя 5000 экземпляров билетов свидетельствует о широком информировании потребителей ненадлежащей рекламой.
Отсутствие обращений потребителей по поводу ненадлежащей рекламы не имеет юридического значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами УФАС по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 03.11.2011 № 277 «О внесении изменений в перечень должностных лиц Вологодского УФАС России, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Оспариваемым постановлением штраф применен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
В связи с изложенным основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении № 51Р/13 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ОГРН 1053500051703) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении № 51Р/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Это интересно:

  • Тест пдд онлайн 2014 гибдд ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы России Изменения в билетах ПДД 10 апреля […]
  • Стоимость разрешения на выезд ребенка за границу до 18 лет Страны, которые для получения визы или при въезде требуют оформленное согласие на поездку ребенка, если его сопровождает один из родителей или третье лицо Данные верны на 19 декабря 2014 г. Поездка с детьми всегда требует […]
  • Нарушение тишины в жилых помещениях Тишина и покой в России 22 марта 2014 года в Московской области вступил в силу закон о тишине (Закон Московской области от 7 марта 2014 г. № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области"). С […]
  • Должен суд второй инстанции Имеет ли суд апелляционной инстанции право направить дело на новое рассмотрение? 01 апреля 2017 года Семенов Иван Петрович обратился в суд с иском к Дергачеву Петру Борисовичу о взыскании суммы долга в размере 120000 руб. В […]
  • Задержание несовершеннолетнего избрание меры пресечения Статья 423. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Избрание несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения СТ 423 УПК РФ 1. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к […]
  • Права потребителя возврат товара бытовая техника Самозащита потребителя Возврат бытовой техники в магазин Возврат бракованной бытовой техники Почти любая бытовая техника, кроме разве что пылесосов, подходит под перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением […]
  • Закон о защите прав потребителей одежда с браком Самозащита потребителя 1. Возврат одежды с браком Вернуть некачественную одежду в магазин не сложно, достаточно знать следующее: 1. Потребитель имеет право вернуть некачественную одежду продавцу и потребовать возврата […]
  • Закон о гражданстве рф от 28111991 ст 18 п г Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 17 июня 1993 […]