Внесенные изменения в ст 72 ук рф

Изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания

Установлено, в частности, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня (ранее — один день за один день), принудительных работ и ареста — из расчета один день за два дня (ранее — один день за один день).

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы (за исключением отдельных категорий осужденных, например, при особо опасном рецидиве преступлений и др.) из расчета один день за:

один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Установлен порядок исполнения новых положений Закона.

Внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса

Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон принят Государственной Думой 21 июня 2018 года и одобрен Советом Федерации 27 июня 2018 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющую порядок зачёта времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, вносятся изменения, предусматривающие применение повышенного коэффициента кратности в зависимости от вида исправительного учреждения.

При этом повышенный коэффициент кратности не применяется к осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённым, которым смертная казнь заменена лишением свободы, осуждённым за преступления террористической направленности или за преступления, связанные с распространением наркотиков.

Этот коэффициент также не распространяется на время нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа.

Время нахождения лица под домашним арестом будет засчитываться в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФСИН до 2019 года отправит в суды материалы для пересчета сроков наказаний

МОСКВА, 5 июля. /ТАСС/. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) России еще до нового года направит в суды материалы для пересчета срока наказаний всем осужденным, подпадающим под новые нормы закона о зачете одного дня в СИЗО полутора днями в колонии. В отношении воспитанников колоний для несовершеннолетних и колоний-поселений — до 3 октября. Об этом сообщили ТАСС в пресс-бюро ФСИН России.

«Документы на осужденных должны быть направлены в течение трех месяцев со дня вступления в силу федерального закона (о внесении изменений в ст. 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания») в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и колонии-поселении, в течение шести месяцев со дня вступления в силу федерального закона в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ», — сообщили во ФСИН.

Закон, приравнивающий один день пребывания в СИЗО к полутора дням в колонии общего режима, был принят Госдумой 21 июня, утвержден Советом Федерации 27 июня, подписан президентом РФ и вступил в силу 3 июля.

Во ФСИН напомнили, что положения закона о внесении изменений в ст. 72 УК РФ коснутся только тех осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительных центрах, воспитательных колониях, колониях-поселениях, колониях общего режима (отбывающие наказание в колониях строгого, особого режимов и тюрьмах не подпадают под новую норму).

Согласно поправкам, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и из расчета один день за два дня в колонии-поселении. Кроме того, изменен порядок зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, который устанавливается из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей или лишения свободы.

«Все необходимые документы на осужденных будут подготовлены администрацией учреждений уголовно-исполнительной системы и направлены в суды для пересчета сроков наказания и принятия решения», — подчеркнули во ФСИН.

Как ожидается, новая норма учета сроков наказания коснется десятков тысяч осужденных, уже отбывающих наказание. С учетом сроков содержания под стражей им могут быть сокращены сроки отбывания в колониях с нежесткими видами содержания в среднем от нескольких месяцев до полугода.

Новые поправки к ст 72 УК РФ коснуться всех отбывающих наказание в колонии-поселения?

Скажите пожалуйста: новые поправки в 72 ст ук коснуться всех отбывающих наказание в колонии-поселения? Если заключенный был когда-то туда переведен со строгого режима например? В самих поправках есть только ссылки на место отбывания, а не на то как и когда туда попал заключенный.

Ответы юристов (7)

Здравствуйте да, в данном случае коснутся, согласно УК РФ изменениям в ст.72 исключений будет лишь несколько. В вашем случае исключения такого не будет, вот официальные комментарии с сайта http://kremlin.ru/acts/news/57.

При этом повышенный коэффициент кратности не применяется к осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённым, которым смертная казнь заменена лишением свободы, осуждённым за преступления террористической направленности или за преступления, связанные с распространением наркотиков.

Этот коэффициент также не распространяется на время нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа.

Время нахождения лица под домашним арестом будет засчитываться в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы

Есть вопрос к юристу?

Если заключенный был когда-то туда переведен со строгого режима например?

Если изначально осужденный отбывал наказание в ИК строго режима, то изменений никаких не будет, т.к. решение о зачете времени предварительного содержания под стражей указывается судом в резолютивной части обвинительного приговора, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и этот зачет уже был произведен.

И действующая, и новая редакции УК РФ предусматривают для лишения свободы в ИК строго режима зачет времени содержания под стражей в соотношении 1:1.

Уточнение клиента

если мнения юристов диаметрально противоположные, то как нам быть? Обращаться в суд и ждать трактовку суда?

В новых поправках указаны статьи не попадающие под изменения. Зачем их вынесли в отдельную категорию? Следовательно остальные и отбывающие на кп должны попасть? По 308 ст все очевидно, но почему это не может быть изменено?

07 Июля 2018, 20:17

ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменяет указанную статью путем нового изложения её части 3 и дополнения этой части ещё четырьмя частями (3.1-3.4), поэтому указаны все варианты, когда может производиться зачет.

В настоящий момент этот ФЗ еще не вступил в силу, и практики перерасчета сроков пока нет.

Данные изменения уже приняты в законе. На приведение приговоров в соответствии с изменениями отводится 6 месяцев. В вашем случае не будет пересчета, поскольку изначально суд определил Вам колонию строго режима, а не общего.

3.1Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3.настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

Уточнение клиента

То есть изменения режима со строго на колонию поселения не влечёт за собой смягчения в силу новых изменений?

08 Июля 2018, 15:53

Анна, нет не влечёт. Изменения были уже на стадии исполнения приговора, изначально назначался вид исправительного учреждения сторогого режима, поэтому данные изменения не применимы

Доброго времени суток!

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступают в силу 14.07.2018г, то есть по истечении 10 дней после дня официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 03.07.2018).
Согласен с коллегами в вашем случае, изменения закона будут день за день. Это от того, что осужденный попал в колонию поселения через колонию строго режима. А, закон изложен по принципу «напрямую» из СИЗО в: колонию общего режима, воспитательнаю колонию, колонию-поселения, колонию строгого режима, особо строгого режима, тюрьму.
Но, не стоит отчаиваться и расстраиваться. Помимо, указанного закона, существуют амнистии, помилования и т.п.
Кстати, в вашем случае (в зависимости от обстоятельств) стоит рассмотреть варианты предусмотренные статьёй 172. УИК РФ «Основания освобождения от отбывания наказания», в юридической связи со статьёй 79. УК РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания»
Но это не исчерпывающая информация.
Дать более подробную консультацию не представляется возможным, так как информации недостаточно, а данные случаи специфичны и индивидуальны.
Удачи и успехов вам, у вас все получиться.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Внесены ли поправки в ст 72 УК РФ и каковы последствия?

здравствуйте меня зовут Сергей.Мой вопрос такой,моего сына осудили но он после вынесения приговора просидел в СИЗО еще месяц .Считается ли день ппроведения в СИЗО за полтора после вынесения приговора

Ответы юристов (1)

Внесенные изменения будут иметь обратную силу только, если они будут улучшать положение арестованных и осужденных, так как уголовный закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.

Так, например, если обвиняемый на период следствия находился 6 месяцев под стражей, а после был осужден, ему должны засчитать в срок назначенного наказания не 6 месяцев, а 9 месяцев. А если обвиняемый находился 6 месяцев под домашним арестом, ему не будут сокращать этот срок в два раза, а засчитают в срок наказания, как было до изменений закона, — 6 месяцев лишения свободы.

Однако, вновь не обошлось без «ложки дегтя в бочке меда». Закон коснется далеко не всех составов преступлений.

Самые распространенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (части 2 и 3 статьи 228, а также все части статьи 228.1. УК РФ), по которым в основном сидят в следственных изоляторах, под изменения не подпадают.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Совфед принял поправки в УК о зачете дней в СИЗО

День за два

По задумке авторов законопроекта, один день в СИЗО должен приравниваться к:

  • полутора дням в дисциплинарной воинской части;
  • двум дням в случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста;
  • трем дням для исправительных работ и ограничений по военной службе;
  • восьми часам обязательных работ.

В случае же лишения свободы один день в следственном изоляторе засчитают как:

  • один день при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима;
  • полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;
  • два дня при отбывании наказания в колонии-поселении.

Кроме того, два дня под домашним арестом предлагается приравнять к одному дню в СИЗО. Это положение ужесточает действующий порядок, когда один день домашнего ареста приравнен к одному дню в СИЗО.

Предложенные в законе изменения будут иметь обратную силу. Это приведет к тому, что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных. Но для тех лиц, чье положение может ухудшиться, новые нормы применяться не будут. Речь идет об осужденных, которые до приговора суда находились под домашним арестом. Если этот срок уже был засчитан им по нынешней схеме – из расчета один день за один, то для них пересчетов по новым правилам не будет.

Получив одобрение сенаторов, предложенные больше десяти лет назад поправки поступят на подписание к президенту Путину.

Благая идея – неудачный закон

Законопроект, связанный с зачетом времени содержания в следственном изоляторе, является характерным примером того, как можно путем принятия неудачного закона испортить благую идею, считает Андрей Гривцов, партнер АБ «ЗКС». «По каким-то причинам законодатель, вопреки решениям Конституционного суда, приравнивающим содержание под стражей и домашним арестом, посчитал, что день пребывания под домашним арестом почему-то «стоит», как полдня содержания под стражей. Это сразу же резким образом ухудшает положение тех, кто содержится под домашним арестом и может повлечь сокращение практики применения данной нормы», – пояснил он.

Полагаю, что предлагаемый законопроект может ужесточить судебную практику в части избрания меры пресечения, поскольку отныне для многих обвиняемых применение менее строгих мер пресечения, чем заключение под стражу с учетом перспектив осуждения к реальному лишению свободы, может стать невыгодным.

Андрей Гривцов, старший партнер АБ «ЗКС»

С текстом законопроекта № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)» можно ознакомиться здесь.

Студентам очных отделений юридических факультетов ведущих московских вузов «Право.ru» предложило ответить на вопрос «Кем бы вы хотели стать по окончании учебы?». Можно было выбрать из предложенных вариантов: судья, преподаватель/научный сотрудник, нотариус, сотрудник МВД, консалтер и другие. Участники могли свериться со списком или назвать что-то своё. Также у них была возможность указать, что они ещё не определились с выбором.

В устном и письменном опросе приняли участие студенты МГУ им. Ломоносова, НИУ ВШЭ, МГЮА им. Кутафина (Института адвокатуры, Института бизнес-права, Института современного прикладного права), РУДН, Российского университета правосудия (РГУП) и Финансового университета при Правительстве РФ. Изначально планировалось включить в опрос также студентов МГИМО, однако редакции не удалось связаться с руководством вуза.

Всего удалось опросить 720 первокурсников. Согласно имеющимся в открытом доступе приказам о зачислении, в исследовании «Право.ru» поучаствовали около 50,4% от всех студентов первого курса указанных выше вузов.

Первое место в рейтинге заняла профессия юриста в консалтинговой компании – им желают стать больше 14,5% опрошенных. На втором месте оказался вариант «пока не знаю», который выбрали 11,5% студентов. Третье место занимает профессия инхауса, а корпоративными юристами хотят стать 9,7% студентов.

А судей сколько?

Профессия судьи на четвёртом месте. Среди всех опрошенных первокурсников её выбрали 9,5%. Больше всего судьями хотят стать студенты Университета правосудия – 17%, а вот в Финансовом университете при Правительстве РФ за профессию судьи никто не проголосовал.

Многие уточняли своё желание. Например, один из первокурсников МГУ написал, что хочет работать именно в Верховном суде. Нашёлся также один желающий занять должность в Конституционном суде.

Самые интересные ответы

Четыре человека из 720 опрошенных сказали, что хотят быть президентом России. Один из них заявил, что планирует стать главой страны как минимум на два срока, а если не получится, то у него есть план «Б» – работать судьёй арбитражного суда.

Больше всего чётко сформулированных желаний оказалось у первокурсников МГУ. Двое хотят быть юристами именно в «Газпроме». Также нашёлся один желающий стать партнёром фирмы Baker & McKenzie, а другой – партнёром Bain & Company.

«Хочу работать тем, кто может что-то менять в масштабах хотя бы страны», – написал один из первокурсников.

Трое студентов на вопрос «Кем вы хотите стать?» ответили, что желают выйти из университета хорошими, счастливыми и успешными людьми, помогать другим.

У другого студента МГУ обнаружились смешанные желания, свою будущую профессию он видит так: «Legal tech, предприниматель международного уровня, правозащитник, меценат, благотворитель, общественный деятель».

Среди первокурсников оказался желающий стать просто «топ-менеджером», а также один будущий пиар-менеджер (свой выбор юридического факультета он так и не объяснил).

Один из опрошенных признался, что после получения диплома планирует работать в «Макдональдсе». Среди респондентов также нашёлся один желающий стать министром экологии.

Выбирая профессию юриста, некоторые студенты заранее планируют специализацию в определенной области права. Например, четверо высказались за бизнес-право, столько же – за спортивное и по двое – за экологическое право и гражданское.

По одному первокурснику из всех опрошенных назвали IT-сферу, международное право, банковское и финансовое право.

Профессию адвоката выбирает каждый 12-й студент

Больше 8% студентов в будущем хотят стать адвокатами. Большая часть из них – 6,5% – учится в МГУ им. Ломоносова, при этом один из студентов этого вуза желает стать адвокатом конкретно по бракоразводным процессам.

Никто из Высшей школы экономики и РУДН не выбрал профессию адвоката, и в РГУП их минимальное количество – 0,8%.

Непопулярными для студентов оказались профессии нотариуса и преподавателя в вузе, а меньшее количество голосов было отдано за работу во ФСИН и ФССП.

Почему именно юрфак?

Кто-то выбрал вуз просто по совету родителей или исходя из того, что он может сдать по ЕГЭ, другие шли к поступлению осознанно. О чем мечтают студенты, расскажем их же словами.

Вадим Косухин, МГЮА: «В средней школе я осознал, что мне очень интересна история и обществознание, поэтому уже с 8 класса я понимал, в какой сфере хочу работать. О МГЮА я услышал от одного из людей, которые приходят в школу агитировать свои программы для помощи в сдаче ЕГЭ, после этого я изучил отзывы и поставил себе цель поступить именно сюда. В этом году выборы мэра моего города, поэтому тема урбанистики широко распространяется среди СМИ, а она мне очень интересна. Я хочу в дальнейшем увидеть развитие своего района и быть причастным к улучшению жизни в нём».

Не пропустите – практический текст с советами: «Инструкция, как оспорить автомобильный штраф».

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Дензел Вашингтон

О чем фильм: фильм, который хорошо смотрится рядом с «Чикаго» (американцы вообще любят называть фильмы в честь своих городов: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», да тот же линчевский сериал «Твин Пикс»). Филадельфия – город-символ борьбы против ВИЧ/СПИД, а также против гомофобии. Главного героя, подающего гигантские надежды адвоката-гея, увольняют из солидной конторы, когда он узнает, что заражен неизлечимым вирусом.

Несмотря на поразительное и даже пугающее преображение Тома Хэнкса, который, кажется, и вправду тает в кадре от тяжелейшей болезни, всё же главная реплика достаётся молодому Дензелу Вашингтону, на тот момент уже оскароносцу, играющему здесь его адвоката. С убийственной искренностью он говорит судье о том, что невозможно насадить в мире пресловутые свободу, равенство, братство, сидя в парике в храме правосудия. За его пределами всё так и останется без изменений, если больше ничего не предпринять, если не рассказать людям правду.

Таким образом, ответы на вопросы о социальной справедливости дает вовсе не закон, а общественное мнение, на которое как раз можно и нужно влиять, в том числе и с помощью таких резонансных дел, как реально существовавшее дело Джеффри Бауэрса, на котором и основан фильм «Филадельфия».

Цитата: «Давайте поговорим о сути этого дела. О всеобщем публичном отвращении и ненависти к гомосексуалистам. И о том, как эта ненависть привела к увольнению гомосексуалиста. Моего клиента. Эндрю Беккета. [Да], в этом зале суда правосудие слепо к расе, убеждениям, цвету кожи и сексуальной ориентации. При всем моем уважении, ваша честь Мы ведь живем не в зале суда?».

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Джим Керри

О чем фильм: приём катарсического монолога могут использовать не только режиссеры драматического кино, но и комедиографы: в первом случае верно подобранные и произнесенные слова могут довести до слез, во втором же – рассмешить. Для Джима Керри это один из классических фильмов в послужном списке, он играет здесь беспринципного адвоката, завравшегося уже и в суде, и даже у себя дома, который ввиду волшебного вмешательства целый день чисто физически не может никого обмануть. Ему приходится не врать в суде, как обычно это происходит, но он всё же чудом вытаскивает со дна, казалось бы, гиблое дело о бракоразводном процессе своей клиентки-вертихвостки. Идеально просчитанная по секундам последовательность реплик, ужимок и прыжков Керри, которыми он завершает линию защиты, – это просто какой-то комедийный балет.

Цитата: «Правда дарует вам свободу! Мою клиентку седлали чаще, чем лошадь на скачках, но это неважно. Раздел происходит по стандартным правилам. Она получает половину совместного имущества или $11,395 миллиона! Джордан делает бросок. И вот – мяч в корзине! У меня все, ваша честь».

«Святые из Бундока» (1999)

Кто произносит монолог: маньяки и народные мстители

Кто играет: Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери

О чем фильм: этот дикий и необузданный боевик своему автору, Трою Даффи, славы особо не принес: до сих пор он успел снять только две части «Святых из Бундока», на этом список его киноработ заканчивается.

Дело отчасти в том, что кровавая, полная живописного насилия картина исследует противоречивый вопрос народного правосудия. По сюжету два брата МакМанус, истовые верующие католики-ирландцы (Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери), попадают в криминальный мир после того, как русские бандиты незаконно пытаются отнять у настоящих хозяев и закрыть их любимый бар. Дальше следует очень изящно поставленная разборка: де-факто братья-патриоты находятся в своем праве и фактически таким образом отстаивают свой родной город от наплывов иноземного криминалитета, то есть понятно: режиссер их точно оправдывает.

По сюжету масштабы расправ только растут. Если первое время почти гениальный эксцентричный следователь (Уиллем Дефо) действительно идёт по следу преступников, то, наконец-то добравшись до них, решает, наоборот, им помогать, оценив дьявольски крутые боевые навыки братьев, а также эффективность их деятельности в сравнении с ограниченной полицией. То есть даже здесь авторская позиция по поводу этой мясорубки вовсе не очевидна, что кого-то наверняка возмутит: по идее режиссер всё же должен принять сторону здравого смысла и формального закона.

Завершает этот фильм эпичная (как в древнегреческом эпосе) сцена в действующем суде, куда врываются обезумевшие от насилия и безнаказанности виджиланте (так называют самонареченных защитников народа от беспредела). После своей пугающей проповеди они, разумеется, стреляют по собравшимся, вынося таким образом богоугодный, как кажется судьям, приговор безо всякого следствия.

Цитата: «Теперь вы примете нас! Нам не нужны бедные и голодные. Нам не нужны уставшие и больные. Мы взыщем с продажных. Мы взыщем со злодеев. До последнего вздоха мы будем преследовать их. Каждый день мы будем проливать их кровь, пока кровь не хлынет с небес. Не убий! Не насилуй! Не кради! Это принципы, которые может соблюдать любой человек любой веры. Твоими пастырями будем мы во имя Твое, Господи. Сила снизошла из Твоих рук. Наши ноги быстро Твоё слово несут. И прямо к Тебе пусть потечет река. Наполним душами её. Да будет так. Во имя Отца и Сына и Святого Духа».

«Время убивать» (1996)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Мэттью МакКонахи

О чем фильм: это жёсткое кино построено на том же извечном конфликте между необходимостью и справедливостью. По сюжету маленькую чернокожую девочку насилуют и убивают двое. Но обвиняют на центральном по сюжету суде не этих зверей, а отца несчастной – он пошёл и убил их. И дальше в дело вступает, конечно, расистский вопрос – город раскалывается на две части, под стенами суда митинги.

Лишь только на финальном слове, лишь пересказав во всех подробностях, подчеркнув тотальную бесчеловечность содеянного этими нелюдями с маленькой девочкой, главный герой, совестливый адвокат, который с большой невыгодой для себя работает над этим делом, позволяет себе напомнить суду о том, что это в том числе преступление и на расистской почве. Ты слушаешь его долгий-предолгий, очень страшный рассказ и даже не задумываешься о том, что это может быть и какой-то другой ребенок, а вовсе не чернокожий. И в этот момент ты понимаешь, что даже внутри своей же головы бытовой и примитивный расизм далеко не всегда истребим.

Как всегда наотмашь искренний Мэттью МакКонахи оттачивает свой вечный драматический образ крепкого духом человека, которого вполне могут и разбить чувства. Для него «Время убивать» стало этапной работой: это его первая реально нашумевшая главная роль в кино.

Цитата: «Я расскажу вам историю. Это история о маленькой девочке, которая одним солнечным днем шла из магазина с покупками. Неожиданно подъезжает машина. Двое мужчин выскакивают и хватают её. Тащат на ближайшее поле. Связывают её. Срывают одежду с её тела. Потом взбираются на неё. Сначала один, потом другой. Насилуют её. Разбивая всё чистое и святое в тумане перегара и пота.

Они убили её маленькое чрево. Они стали использовать её как мишень.

И бросать в неё полные банки пива. Потом они стали мочиться на неё.

А потом они взяли верёвку, завязали петлю. Однако сук, на котором её повесили, оказался слабым.

Они подняли её и бросили снова в кузов грузовика. И поехали к мосту через Туманный ручей. Её выбросили с 30 футов через перила. Тело упало вниз.

Изнасилованное, избитое, сломанное тело, промокшее в их моче, в их семени, в крови, оставлено умирать.

Я хочу, чтобы вы представили. Маленькую девочку.

А теперь представьте, что она белая. Защита выступление закончила, ваша честь».

«Признайте меня виновным»

Кто произносит монолог: обвиняемый

Кто играет: Вин Дизель

О чем фильм: фильм снял классик жанра Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин» – его фильм), это его предпоследняя работа и к тому же не самая типичная. Как будто судебную драму задумали не такой уж и драмой, и снимал её будто не Люмет, а ироничный Вуди Аллен. Удивительно, но, кажется, Люмет как раз ему и подражал: там даже звучит приджазованный и легкомысленный саундтрек, а это фишка Вуди.

Ёрническая чернокомедийная интонация, однако же, не мешает Люмету затронуть сложнейшие темы. Итак, вот герой – итало-американец Поппи. До конца мы не узнаем, чем же он по жизни занимается – вроде бы он на побегушках у своей семьи, из которой создалась мафиозная ячейка, но правда это или нет – черт разберет. Зато мы точно знаем, что он обо всём и обо всех беспокоится, даже чрезмерно – например, он спрашивает у жены, пришедшей навестить его в тюрьму, как там его кузен-наркоман, который ранее, будучи не в себе, четыре раза выстрелил в мирно спящего в своей кровати попа. Он и вправду беспокоится за родственника, который пытался его убить.

Удивительно видеть Вина Дизеля, будущую звезду «Форсажей», сверкающую там лысиной, во-первых, с прической, а во-вторых, в довольно тонкой роли совестливого гангстера, причём сам себя он называет gagster (игра слов, gagster примерно переводится как «шутник»).

Он берется сам защищать себя в суде. Да, он никаким боком не юрист и не вполне понимает, как устроена судебная процедура. Но, с другой стороны, сама идея юриспруденции противоречит примитивному пониманию справедливости: если гражданин не может до конца осознать без посторонней помощи, что можно, а что нельзя делать человеку, что разрешено, а что – нет, то как его можно винить в том, что он нарушает законы?

В фильме демонстрируется чрезвычайно продолжительный судебный процесс: он длится больше 600 дней, а за это время участники произносят сразу много мощнейших монологов, это, возможно, самый насыщенный ими фильм в истории (на 24 и 106 минуте – у Питера Динклейджа из «Игры престолов», который здесь играет одного из адвокатов, и на 27, а также 83 минуте – у Вина Дизеля). Кроме того, душераздирающее финальное заявление главного героя.

Люмет исследует вину и виновность как спорные смысловые категории: если человек наворотил дел и уже даже сидит в тюрьме, но при этом столь душевный и совестливый, то заслуживает ли он ещё одного наказания?

Интересно, что автор не даёт произошедшему в том суде никакой собственной оценки, ведь, что невероятно, всё это происходило на самом деле – сценарий основан на реальном разбирательстве, и даже реплики героев примерно соответствуют тому, что они говорили перед присяжными.

Цитата: «Перед вами стоит сложное решение, кому верить, а кому нет. Вы сидите здесь уже 600 дней. Вы слушаете пленку за пленкой, свидетеля за свидетелем. Они пытаются забить вам голову всякой чушью, и вы можете подумать: «Господи, они натворили столько всего. Наверняка они виноваты».

Дамы и господа, если вы верите в то, что сказали эти свидетели, или вам кажется, что прокурор оказался прав, тогда я попрошу вас, пожалуйста, не вмешивайте сюда моих друзей. Если вы хотите кого-то обвинить, то признайте меня виновным. Вы не ослышались. Признайте меня виновным, и пусть мои друзья идут к своим семьям. У меня нет семьи. Не хочу, чтобы их дети остались без отцов по вине дяди Джеки.

Отправьте меня в тюрьму. Я виновен, но мне не привыкать. Мне больше нечего сказать, спасибо за ваше терпение. Я не сомневаюсь, что вы вынесете правильное решение».

Бонус-трек: «История одного назначения»

Кто произносит монолог: адвокат Лев Толстой

Кто играет: Евгений Харитонов

Цитата: «И что могло побудить грамотного человека дать это показание? Ежели бы он был не идиот, он бы понимал, что сознание его не может уменьшить его наказания. Раскаяние тоже не могло вызвать это сознание, так как преступление его такого рода, что оно не могло произвести в нём тяжелых мучений совести и потребности облегчения чистосердечным признанием. Подобное сознание мог сделать только человек, вполне лишенный способности соображения последствий своих поступков, т. е. душевнобольной. Сознание Ш. служит лучшим доказательством болезненности его душевного состояния».

Это, к сожалению, не прямая цитата из самого фильма, но цитата из книги Павла Бирюкова «Биография Льва Толстого». Премьера этой картины, основанной на реальном, но малоизвестном эпизоде из жизни великого писателя, прошла с большим успехом на фестивале «Кинотавр», а в прокат она вышла лишь 6 сентября, поэтому точно привести текст сцены мы пока не можем. Но картину эту уже сейчас можно назвать одной из самых убедительных и оттого противоречивых отечественных кинопроизведений о природе правосудия.

Лев Николаевич сам выступает защитником простого армейского писаря, когда обнаруживает, что его не в состоянии никто защитить: писаные и неписаные, уставные и всем понятные без нормативных документов жизненные понятия в рядах войск выполняются неукоснительно. Так поддерживается исключительно тоталитарный порядок, не жалеющий никого. Это на самом деле вечный конфликт: между либеральностью мышления и возможностью мыслить критически, между состраданием и справедливостью.

А в трагичном и пронзительном финале этой истории, который всеми усилиями графа Толстого не удается никак изменить, становится окончательно ясно: всегда найдется человек, который найдет способ встать в обществе выше другого и помыкать этим другим, пусть даже для этого придется пойти по головам. Видимо, вот почему сам Лев Николаевич окончательно ушел в свои славянофильские дебри, «опростился» и вернулся к любимому народу: он, очевидно, сделал вывод о том, что не государство и не суды должны силой поддерживать стабильность социума. Пусть народ сам решит, как правильно и по справедливости.Автор: Егор Беликов, кинокритик, редактор раздела культуры ТАСС.

Судья Усманского районного суда Оксана Кузьменко рассмотрела гражданское дело и вынесла по нему решение, на которое была подана апелляционная жалоба. Кузьменко направила гражданское дело вместе с жалобой в Липецкий областной суд почти через семь месяцев. За это судебная коллегия по гражданским делам вынесла в отношении Кузьменко частное определение. В суде провели проверку и выяснили, что Кузьменко неоднократно нарушала процессуальные сроки и допускала волокиту: по 28 дней не направляла копии решений, по два месяца не сдавала дела в отдел делопроизводства и по 22 дня – материалы. Судья объяснила это высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата и нахождением в отпуске, но ККС Липецкой области все равно вынесла ей предупреждение.

Предупредили за незаконный возврат исков

В ходе выборочной проверки выяснилось, что судья Нижегородского районного суда Евгений Поляков за шесть месяцев 2017 года незаконно вернул 13 исковых заявлений. Все 13 определений о возвращении были обжалованы и отменены вышестоящим судом. Также было установлено, что Поляков систематически нарушал права юрлиц на доступ к правосудию и необоснованно удовлетворял требования по искам автоюристов. Несмотря на то, что Поляков признал свою вину и пообещал исправиться, ККС Нижегородской области вынесла ему предупреждение.

Поплатилась за нарушения закона

Судья Судогодского районного суда Галина Муржухина по одному уголовному делу неправильно назначила наказание, а затем единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, вынесла постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора. По другому делу она не обратила внимание, что в обвинительном заключении указаны даты совершения преступлений в период нахождения обвиняемого под стражей, не проверила этот факт и отразила его в приговоре. Еще Муржухина признала обстоятельство по делу отягчающим, хотя на момент совершения преступления закон такого отягчающего обстоятельства не предусматривал. Судья также неправильно посчитала срок отбывания наказания, не описала в приговоре общественно опасных действий осужденного, не в полной мере выполнила требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. На заседании ККС Владимирской области Муржухина признала свою вину и раскаялась. Коллегия наказала ее предупреждением.

Отставка не помогла избежать наказания

Полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергея Лаврова прекращены в связи с упразднением суда. Тем не менее в отношении него провели служебную проверку и выяснили: когда Лавров был судьей и рассматривал гражданское дело о взыскании страхового возмещения, он не запросил экспертное заключение и отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, а вместо этого удовлетворил иск на 2,3 млн руб. Кроме того, Лавров предоставил стороне по делу трехмесячный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы. Такой длительный срок он объяснил большим количеством участников спора и удаленностью их местонахождения (г. Москва, Московская область, г. Иваново, Савинский район Ивановской области). Сам Лавров не считал это нарушением, ранее не имел дисциплинарных взысканий и с учетом своей отставки просил его не наказывать. Тем не менее ККС Ивановской области наложила на него предупреждение.

Прекратила уголовное дело без мотивировки

В производстве судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Инны Горбачевой находилось уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения при управлении машиной в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Горбачева прекратила его в связи с примирением сторон. При этом судья фактически не исследовала личность обвиняемого (а у него не было водительских прав), не убедилась в возмещении ущерба потерпевшей, не разъяснила последствия прекращения дела. Фактически её решение было не мотивировано. На заседании ККС Белгородской области Горбачева признала, что допустила нарушения, и обещала впредь такого не делать. Коллегия наложила на нее взыскание в виде предупреждения.

Получила замечание за плохие показатели

Председатель Севастопольского городского суда обратился в ККС г. Севастополя с представлением о привлечении судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Елены Кириленко к ответственности в виде предупреждения. Кириленко не поддерживала квалификацию на должном уровне, не совершенствовала практический опыт, систематически грубо нарушала нормы права. В 2015 году, 2016 году и первом квартале 2017 года она имела худшие показатели работы в Гагаринском районном суде. В 2016 году Кириленко рассмотрела 50 дел с нарушением сроков, 26 ее дел сняли с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащей подготовки. За период работы в отношении Кириленко поступила 21 жалоба. Сама судья частично признала вину и не стала отрицать нарушения правовых норм, невысокий уровень квалификации и качества осуществления правосудия. В итоге коллегия частично удовлетворила представление и вынесла в отношении Кириленко замечание.

Наказали за конфликт интересов

Дмитрий Суворов работает судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, а его брат – замначальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по экономической безопасности. Совет судей Ставропольского края попросил привлечь Суворова к дисциплинарной ответственности за конфликт интересов. Суворов объяснил, что в период работы его брата не рассматривал уголовные, гражданские и административные дела экономической направленности, а также дела с участием ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С 2016 года его брат является замначальника УМВД России по Тюменской области, что исключает любую возможность конфликта интересов. ККС Ставропольского края выяснила, что Суворов рассмотрел 41 дело с участием структурных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не заявив при этом самоотвод и не проинформировав стороны. Поэтому коллегия наказала его замечанием.

Лишился полномочий за алкоголь

В ККС Москвы обратилась председатель Мосгорсуда Ольга Егорова за привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Солнцевского районного суда Константина Шепелева. Последний находился на работе пьяным и в таком виде отправлял правосудие: есть даже запись процесса на CD-диске. Свое состояние Шепелев объяснил празднованием очередной годовщины работы в должности судьи. Ранее он уже появлялся в состоянии опьянения и рассматривал дела. Кроме того, Шепелев нарушал сроки вручения копий приговоров, с опозданием передавал дела в отдел делопроизводства, многократно откладывал процессы, долго не обращал к исполнению приговоры. Сам судья подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время, но отрицал факт ведения процесса в состоянии опьянения. Шепелев написал заявление об отставке и просил ККС прекратить его полномочия, но коллегия отказала и наложила на судью взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Потерял мантию из-за прогулов

Мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Виктор Воробьев не регистрировал поступившие исковые заявления в программе «АМИРС», не ставил на них штампы с датами, не нумеровал листы дела, не вел журнал входящей корреспонденции, журнал гражданских дел, алфавитный указатель и журнал заказной корреспонденции. Он также допускал другие нарушения в части делопроизводства, принимал иски без соблюдения территориальной и родовой подсудности, систематически выезжал за границу в рабочее время. На заседании ККС Краснодарского края Воробьев пояснил, что все нарушения делопроизводства уже устранены, а нарушения подсудности связаны с часто меняющейся судебной практикой. Путешествия судья объяснил сложившимся порядком использования дней ежегодного отпуска в удобное ему время по устному согласованию с председателем суда, но последний опроверг эту информацию. Выяснилось, что Воробьев выезжал из России не только во время отпусков, но и в рабочее время – при этом ему начислялась зарплата. Поэтому ККС Краснодарского края досрочно прекратила его полномочия судьи. Дисциплинарная и апелляционная коллегии Верховного суда подтвердили законность этого решения.

Это интересно:

  • Административное правонарушение за курение статья Статьи 6.24, 6.25, 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях о нарушении запрета курения, употребления алкоголя и наркотических средств Главные вкладки Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета […]
  • Как вести бухучет у ип на осно Ведение бухгалтерского учета ИП Актуально на: 10 ноября 2016 г. По общему правилу бухгалтерский учет обязаны вести все экономические субъекты (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ). Но из этого правила есть […]
  • Пустые бланки договора купли продажи автомобиля You are here Договор купли-продажи автомобиля По договору купли-продажи продавец автомобиля обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него […]
  • Образец договор об учреждении ооо 2014 Договор об учреждении ООО с двумя учредителями 2018 | Скачать образец Образец договора об учреждении юридического лица Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью – это соглашение между учредителями компании. […]
  • Учения римских юристов кратко Учения римских юристов кратко Римские юристы о праве и государстве. В Древнем Риме особое значение приобрели учения о единстве государства и права. Появились интегрированные государственно-правовые, частноправовые теории, а […]
  • Аванс по усн уменьшается Сумма авансового платежа к уменьшению в декларации по УСН Разница возникла из-за того, что Вы перепутали начисление и необходимость фактической уплаты АП по итогам 9 месяцев. Это результат поквартального расчета налога, а […]
  • Договор купли продажи квартиры с кредитными средствами Договор купли продажи квартиры с кредитными средствами Договор купли-продажи квартиры по ипотеке Сбербанка Образец реального договора купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств (ипотека) Сбербанка. Ипотека по […]
  • Уголовная ответственность за земельные правонарушения курсовая работа Виды юридической ответственности за нарушение земельного законодательства Главная > Реферат >Государство и право Глава 1. Понятие юридической ответственности за земельные правонарушения 1.1 Понятие и виды юридической […]