Владимиров гпк

Владимиров гпк

Мировой судья судебного участка № 6 Заволжского района г.Твери Е.А. Степанова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери ,

при секретаре Е.С. Кукушкиной,

с участием представителя истца Арсеньева Д.А. — Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности от ,

ответчика ИП Белан О.А.,

Представителя ответчика Белан О.А. — Белан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Д.А. к ИП Белан О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери находится гражданское дело по иску Арсеньева Д.А. к ИП Белан О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца Арсеньева Д.А. — Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, последствия отказа от иска ясны.

Ответчик Белан О.А., а также представитель ответчика Белан О.А. — Белан А.М. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив ходатайство истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По данному делу установлено, что Арсеньев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Белан О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Впоследствии, истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из копии доверенности, выданной истцом Арсеньевым Д.А. Гуськовой М.В. от , право на полный отказ от исковых требований прямо оговорено в указанной доверенности.

При указанных обстоятельства, отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает и может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья,

Принять отказ Арсеньева Д.А. от иска к ИП Белан О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Арсеньева Д.А. от иска к ИП Белан О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда ПРЕКРАТИТЬ.

Определение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Владимиров гпк

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери ,

при секретаре Кукушкиной Е.С.,

с участием истца Шарова Е.М.

представителя ответчика Шаманского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» о взыскании денежных средств за не оказываемую услугу, обязании произвести перерасчет платы за не оказываемую услугу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаров Е.М. обратился с иском к ООО «УК» о взыскании денежных средств за не оказываемую услугу, обязании произвести перерасчет платы за не оказываемую услугу и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проживает в , который обслуживается ООО «УК». Длительное время ответчик не осуществляет уборку лестничных клеток дома. Ранее за не оказываемую услугу производился перерасчет в размере 30 руб. 64 коп. в месяц, однако с 2010 года по настоящее время перерасчет за не оказываемую услугу производится. По данному поводу он неоднократно обращался на участок № 4 ООО «УК», затем к ответчику, но его обращения оставлены без ответа. Просил взыскать с ООО «УК» денежные средства в сумме 490 руб. за не оказываемую услугу, обязать ответчика производить ежемесячно перерасчет за не оказываемую услугу в размере 30 руб. 64 коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 770 руб., просил обязать ответчика производить ежемесячно перерасчет за не оказываемую услугу в сумме 32 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи уточненное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых мировым судьей уточнений, пояснил, что длительное время ответчик не осуществляет уборку лестничных клеток. С 2009 года перерасчет за не оказываемую услугу производился не в полном объеме, а с 2010 года перерасчет вообще не производился. По данному поводу он неоднократно обращался на участок № 4 ООО «УК», затем к ответчику, но его обращения оставлены без ответа. Просил взыскать с ООО «УК» денежные средства в сумме 770 руб., обязать ответчика производить ежемесячно перерасчет за не оказываемую услугу в сумме 32 руб. 70 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «УК» Шаманский В.Г. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору об управлении многоквартирным домом ответчик выполняет, ссылаясь на п. 4.8.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2012 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отметил, что регулярная уборка лестничных клеток предполагает, что обметание окон, подоконников, отопительных приборов должна производиться не реже 1 раза в 5 дней, стен — не менее 2 раз в месяц, мытье- не реже 1 раза в месяц. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 , акт превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами. Перерасчет в спорный период рассчитан на основании агентского договора с ООО ЕРКЦ. Полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период уборка не производилась. Отметил, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Шарова Е.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 69 АА квартира в собственности истца -Шарова Е.М.

На основании договора от многоквартирный жилой , расположенный по передан в управление ООО «УК».

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 , в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее — ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 16 Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, как следует из вышеприведенных нормативных актов, основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором отражен факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Действующее законодательство не содержит безусловного освобождения потребителя от платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по каким-либо основаниям.

Таким образом, факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества должен быть установлен в порядке, содержащемся в разделе VIII Правил. В случае подтверждения такого факта должен быть составлен акт, который служит юридическим основанием для перерасчета размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца Шарова Е.М., актов о непредоставлении услуги по уборке лестничных клеток не составлялось.

Представителем ответчика была представлена номенклатура «Содержание дома» за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года объекта ЖКХ — дома, расположенного по адресу: , из которой следует, что ООО «УК» услуги по уборке лестничных клеток оказывались. Из объяснений представителя ответчика установлено, что истец в ООО «УК» с просьбой о составлении акта о непредоставлении услуги не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что за не оказываемую в полном объеме услугу в спорный период произведен перерасчет, который сделан на основании агентского договора с ООО ЕРКЦ, подтверждаются копиями счетов-квитанций за жилое помещение, расположенное по адресу: , согласно которым в 2009 году, в период с января по апрель 2010 года, с июня 2010 года по октябрь 2010 года производился перерасчет за недопоставленную услугу.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле копии заявлений истца о произведении перерасчета за не оказанную услугу от 08.08.2011 года, 16.11.2011 года, 10.01.2012 года не могут служить основанием уменьшения размера платы за содержание дома и взыскания с ответчика денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела ответы от 27.02.2012 года и 23.03.2012 года заместителя главы администрации Заволжского района города Твери носят неконкретный характер и не содержат сведений о том, в каком объеме и за какой период не оказана услуга по уборке лестничных клеток.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шарова Е.М. о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячный перерасчет за неоказываемую услугу также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не из предположительного нарушения своего права в будущем.

Поскольку требования истца Шарова Е.М. о компенсации морального вреда производны от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований Шарова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» о взыскании денежных средств за не оказываемую услугу, обязании произвести перерасчет платы за не оказываемую услугу и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью.

Мировой судья Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года

Дело № 2-5826/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Владимирова О.В. и представителя третьего лица ГСК «Заря-3» Ильдеркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова О.В. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,

Владимиров О.В. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что он является членом ГСК «Заря-3», согласно протоколу общего собрания членов кооператива гаражный бокс № закреплен за ним на праве собственности. Но он не может зарегистрировать право собственность на гаражный бокс, так как не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Строительство гаражных боксов произведено на законных основаниях с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 46,20 кв.м., расположенный в

На судебное заседание истец Владимиров О.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовав право участия в процессе через представителя Ильдеркину Ю.А.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ГСК «Заря-3» Ильдеркина Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Владимиров О.В. является членом ГСК, полностью внес паенакопления, здание гаражей было построено с участием подрядной организации, спора по гаражному боксу № не имеется. Однако истец не может оформить на себя право собственности из-за отсутствия надлежащих документов.

В судебное заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, своих доводов, ходатайств об отложении судебного заседания, и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР на судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ГСК «Заря-3» Ильдеркиной Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3794 кв.м. был предоставлен ГСК «Заря-3» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального транспорта до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ГСК «Заря-3» земельный участок общей площадью 3794 кв.м. используется на правах аренды для завершения строительства гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары выдано градостроительное обоснование о соответствии боксовых гаражей градостроительным нормам.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 данной статьи).

Из анализа указанных статей следует, что если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, то должен разрабатываться проект строительства, на основании которого выдается разрешение на строительство. А документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, по правилам ст.55 ч.1 Градостроительного Кодекса является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объект недвижимого имущества под инвентарным № является объектом завершенного строительства, состоящим из двух этажей, расположенных по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Ильдеркина Ю.А. пояснила, что разрешительная документация гаражно-строительным кооперативом не разрабатывалась. Вместе с тем, паевые взносы на строительство гаража Владимировым О.В. полностью внесены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.218 ч.4 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

При вынесении решения суд учитывает также то, что ни ответчик, ни третьи лица на гаражный бокс не претендуют и право требования истца не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Владимирова О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Признать за Владимирова О.В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 46,20 кв.м., с инвентарным №, расположенный в .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прямые и косвенные доказательства.

Данное деление доказательств основывается на разделении их на две группы по количеству возможных выводов из них. Так, доказательство, из которого возможно сделать только один-единственный вывод, будет называться прямым.

Л.Е. Владимиров указывал: «Доказательством прямым называется такое, которое основывается на чувственном восприятии непосредственном (судьи) или посредственном (других людей, сообщённых судье); Доказательством косвенным, уликою, называется такое обстоятельство, из которого делают заключение к искомому факту (factuni probandum)».764

В науке существуют мнения, что косвенные доказательства всегда служат средством

установления только доказательственных фактов, а прямые — фактов предмета

С данным утверждением не согласен М.А. Гурвич, который утверждает, что в судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод167. Отсутствие ответчика на месте причинения вреда подтверждается доказательствами, такое доказательство — прямое и свидетельствует о невиновности ответчика, но ведь именно оно направлено на подтверждение доказательственного факта.

Такой же точки зрения на эту проблему придерживается и М.К. Треушников, который в этом вопросе также согласен с С.В.Курылёвым, тот в свою очередь в концепции по данному вопросу указывает на однозначность связей прямых доказательств и многозначность связей косвенных доказательств с доказательственным фактом, как определяющий признак различий этих доказательств.

Гражданское процессуальное право России. М., 1998. С. 194. Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 150.

Владимиров Л.Е. учение об уголовных доказательствах. Автограф. Тула. 2000. С.144. Гуреев П.П. Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976. С. 96-97. Советский гражданский процесс. С. 149-150.

М.К. Треушников настаивает на том, что не может быть приоритета худших и лучших доказательств при прямых и косвенных доказательствах. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают как подтверждающие прямые, без них такое подтверждение невозможно.

Другую точку зрения по данной классификации занимает профессор Д.М. Чечот. По его мнению, доказательства как факты (доказательственные факты) классифицируются по одному признаку, источники сведений о фактах (средства доказывания) — по другим признакам.

Классификация доказательств на прямые и косвенные может быть проведена лишь по отношению к доказываемым фактам и совершенно не подходит для классификации средств доказывания. В свою очередь, классификация доказательств по источнику, способу образования применима лишь к средствам доказывания168. Д.М. Чечот считает, что деление на прямые и косвенные происходит по характеру связи с искомым фактом.

М.К. Треушников считает, что деление на прямые и косвенные происходит по характеру связи доказательств с доказываемым фактом169. Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта.

С.В. Курылёв указывает, что объективной основой, на которой зиждется существование прямых и косвенных доказательств, которая дает теоретический критерий для их разграничения и оправдывает саму необходимость такого деления, является существование в объективной действительности многозначных и однозначных связей. Однозначная связь — это такая связь, которая проистекает только в единственно возможном направлении. Многозначная связь может проистекать в различных направлениях. Прямое доказательство — это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом дает возможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте. Косвенное доказательство — наоборот, факт, дающий в силу многозначности его связей возможность для различных вероятных выводов. Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характер единственной возможности, а лишь характер большей или меньшей вероятности.

Отсюда, по его мнению, вытекает вывод об отмечаемой в литературе характерной черте косвенного доказательства — недостаточность его одного без других доказательств для установления искомого факта. Чтобы установить искомый факт при помощи косвенных доказательств, многозначность их должна быть сведена к единственной связи с искомым фактом путем исключения связей с другими фактами, лишь после полного исключения возможных связей, кроме единственной, гарантируется установление абсолютной истины при помощи косвенных доказательств.

Такое исключение осуществляется путем привлечения иных доказательств,

необходимый минимум которых определяется в зависимости от характера связей того или

170
иного конкретного случая .

8 Гражданский процесс. М., 1968. С. 186-187.

9 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 14-15.

0 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.

На наш взгляд, если подходить со стороны связей к косвенному доказательству, как это предложено С.В. Курылёвым, на практике получится достаточно сложная ситуация: суду придется обязывать стороны собирать доказательства в подтверждение косвенного доказательства, а для подтверждения последних потребуются другие доказательства и т.д. Практика судов идет по другому, более простому пути: сторона, представив косвенное доказательство (без других доказательств), не может указать ту единственную связь, из которой она (сторона) делает вывод, и поэтому она проигрывает спор.

Так как сторона при рассмотрении спора преследует свой интерес и при косвенных доказательствах единственная связь, на которую указывает сторона, при дальнейшем рассмотрении спора может исчезнуть, вместо нее появятся другие. И доказывание превратится в долголетний, трудоемкий и дорогостоящий процесс, ведущий отнюдь не к объективной истине, о которой писал С.В. Курылёв.

В отличие от косвенных доказательств, — пишет С.В. Курылев, — центральное место в исследовании и оценке прямых доказательств принадлежит лишь определению достоверности доказательств. С этим нельзя не согласиться.

Профессор М.К. Треушников приводит в своей работе доводы о значении для практики судебного доказывания деления доказательств на первоначальные и производные 171:

знание процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом, выяснять сведения, необходимые по делу;

закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо провести проверку условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

судья (суд) не может отказывать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками.

Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

172
предположительных и окончательных доказательств.

Так как термин «доказательство» в процессуальном смысле охватывает по существу два ряда фактов, то возможно и по этому признаку их классифицировать:

— предположительные — факты, представляемые в качестве доказательств;

— окончательные — те, которые кладутся в основу постановления суда. Отличие состоит в том, что связь с искомым фактом у предположительного доказательства предполагаемая.

Окончательное доказательство является средством установления искомого факта. Профессор Д.М. Чечот не согласен с таким делением доказательств в связи с тем, что «это толкнет суд на путь отказа в приеме того или иного доказательства, как якобы недостоверного, поскольку суд сочтет, что данное доказательство в дальнейшем не сможет стать окончательным. К доказательствам, считает Д.М. Чечот, относится весь

173
доказательственный материал . Представляется, что нельзя согласиться с мнением профессора Д.М. Чечот. Оно противоречит, на наш взгляд, ч. I ст. 49 ГПК, так как в этом случае действия суда будут незаконные.

1 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 21.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. М., 1969. С. 187.

3 Вестник ЛГУ. Вып. 2. 1964. № 11. С. 95-97.

С.В. Курылёв не ставит вопрос об отказе в приеме доказательств по тому или иному признаку, он указывает, что такие признаки существуют на практике: судья получает по делу один ряд доказательств, а решение может вынести на основании всех или двух и т.д.

С.В. Курылёв в этой же работе приводит другую классификацию доказательств. Он делит их на достаточные и недостаточные.

Суд, в отличие от фактов, не относящихся к делу, не вправе устранить из дела факты недостаточные, так как в связи с привлечением доказательственного материала они могут превратиться в достаточные.

На основе достаточных доказательств суд вправе принимать решение о движении дела, а на основе недостаточных — нет.

174
В теории права эти понятия использовались М.А. Чельцовым . Данные понятия имеют существенное значение, ведь на их основе принимается решение судом о доказанности факта на основе достаточных доказательств.

Наибольшую трудность представляет вопрос о достаточности косвенных доказательств для правильного и обоснованного вывода суда. Так, если для обоснования правильного вывода достаточно одного прямого доказательства, то одно лишь косвенное никогда не бывает достаточным для правильного вывода суда о факте. Оно не обладает такой достаточной степенью точности в утверждении о факте; из косвенного доказательства можно сделать только предположительный вывод; напротив же, прямое -непосредственно свидетельствует только об этом факте.

175
По данному вопросу интересно мнение М.К. Треушникова , который делит по практическому значению доказательства на прямые и косвенные:

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1931. С. 159.

5 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 19.

6 В настоящее время это положение автора требует уточнения, так как изменилось содержание ст. 50 ГПК и суд не собирает доказательства, а по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании доказательств. Однако, суд учитывает указанное различие при представлении доказательств субъектом доказывания.

различие между этими доказательствами учитывается судом при собирании доказательств176;

косвенные доказательства должны собираться в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного — истинного и, можно добавить, единственно верного;

наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требования всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом при наличии прямых доказательств, что тоже необходимо закрепить в нормативной базе, так как в практике это положение, внесенное в закон, исключало бы значительную часть необоснованных решений и приговоров и сократило бы количество жалоб и рассмотрений дел в кассационной и надзорной инстанциях. Данное положение закона обязывало бы суд более глубоко подходить к оценке прямых доказательств, проводить более полную их проверку;

природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела;

различие прямых и косвенных доказательств требует учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые и косвенные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Данная подклассификация помогает понять, какое огромное значение для практиков имеет деление доказательств на прямые и косвенные.

А.К. Сергун называет те предположительные версии, которые можно сделать из косвенного доказательства, именуя их более процессуально версиями относительно искомого факта177. Далее А.К. Сергун показывает, как проходит логический процесс исследования косвенных доказательств: сопоставляются косвенные доказательства с остальными (другими), а не в отдельности — косвенные, при такой ситуации можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу.

Необходимо свести все доказательства в систему, — пишет А.К. Сергун, -восстанавливающую картину событий, получить замкнутую цепь косвенных доказательств178.

Прямые доказательства — это такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.179

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место преступление, виновен или не виновен обвиняемый.180

Н.А. Власова полагает: «Прямыми называются доказательства, которые непосредственно содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.. .Косвенными называются доказательства, содержащие информацию о промежуточных фактах, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания».780

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6643/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Владимирова В. Ф. по доверенности Владимировой Н. В. на определение Москаленского районного суда Омской области от » . » об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N » . «.

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определением суда от » . » по гражданскому делу по иску СПК «Сибиряк» к Владимирову В. Ф. приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N » . «, площадью » . » кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, жилым домом с кадастровым номером N » . «, площадью » . » кв. м, расположенными по адресу: » . «

Решением суда от » . » г., оставленным без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, требования СПК «Сибиряк» об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, праве бессрочного (постоянного) пользования удовлетворены.

Впоследствии представитель СПК «Сибиряк» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя СПК «Сибиряк» по доверенности Убогов Д.Б. требования поддержал, пояснил, что решение суда вступило в законную силу, для его исполнения необходима отмена обеспечительных мер.

Ответчик Владимиров В.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Владимирова В.Ф. по доверенности Владимирова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания представителя ответчика, что лишило последнего возможности воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что помимо стороны о судебном заседании судом должен быть извещен ее представитель.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления СПК «Сибиряк» к Владимирову В.Ф. на основании определения суда от » . » приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N » . «, площадью » . » кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, жилым домом с кадастровым номером N » . «, площадью » . » кв. м, расположенными по адресу: » . «

Решением суда от » . » г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, требования СПК «Сибиряк» об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, праве бессрочного (постоянного) пользования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление представителя СПК «Сибиряк», суд первой инстанции исходил из того, что обозначенное решение вступило в законную силу » . » г., для его исполнения необходима отмена запрета на распоряжение спорным имуществом.

В частной жалобе на определение представитель ответчика ссылается на то, суд не уведомил ее о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления СПК «Сибиряк» стороны надлежащим образом уведомлены. Возвращенным в суд почтовым уведомлением подтверждается, что Владимиров В.Ф. » . » лично получил судебную повестку на » . » / » . «/.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения и вызовы направляются лицам, участвующим в деле. Обязательное уведомление представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Владимиров В.Ф. с момента получения судебного извещения имел достаточно времени для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, способные повлиять на существо судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определение Москаленского районного суда Омской области от » . » оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Это интересно:

  • Дверь из нежилого в жилое Отличие двери магазина, расположенного в жилом доме, от входной двери Действительно ли, что по статье 23 пункт 10 ЖК: «ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕВОДА В КАЧЕСТВЕ ЖИЛОГО ИЛИ НЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНЫ СОБЛЮДАТЬСЯ […]
  • Ст 333 гпк рф с комментариями Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и […]
  • Контрольная право и закон ПРАВО И ЗАКОН Проблема соотношения права и закона родилась практически одновре­менно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Со­крат, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор […]
  • 1951 коап рф 2018 1951 коап рф 2018 от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО Об административных правонарушениях Принят Мурманскойобластной Думой20 мая 2003 года Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской […]
  • Образец жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя алименты Жалоба на судебного пристава по алиментам, образец Алиментные обязательства должны исполняться плательщиком. Но на практике часто встречаются случаи, когда получателю приходится инициировать принудительное взыскание посредством […]
  • Опытный семейный юрист Бабушкина Татьяна Александровна — председатель Совета молодых адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя Семейный юрист Семейный юрист – важное звено в разрешении любого спора. Самой распространенной категорией дел сегодня […]
  • Права и обязанности потерпевшего ст Обязанности потерпевшего Большое количество прав потерпевшего в российском законодательстве также налагает на него определенные обязанности. В данной статье мы рассмотрим одни из наиболее важных обязанностей с точки зрения […]
  • Временная регистрация какие права на квартиру Чем опасна для собственника временная регистрация — последствия при временной прописки несовершеннолетнего ребенка Чем опасна временная прописка для собственника? Этим вопросом задается каждый, кто планирует прописать на своей […]