Судебная практика ст 315

Содержание страницы:

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

  • представители власти;
  • государственные и муниципальные служащие;
  • служащие учреждений;
  • работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

ст 315 УК Судебная практика. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Решение суда

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы — без удовлетворения.

г. Москва 7 апреля 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего — ФИО11, осужденного Лобачева В.И., защитника — адвоката Лябаха М.В., при секретаре Чобанян Л.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобачева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 1 октября 2010 года в отношении

Лобачева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, », зарегистрированного по адресу: , не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным приговором Лобачев был осужден по ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Согласно приговору Лобачев, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Так он, будучи генеральным директором ООО «Осень», полномочия которого подтверждены решением учредителя данного Общества от 10 февраля 2008 года № 18, как единоличный исполнительный орган данной коммерческой организации, на основании раздела 12 Устава ООО «Осень» был обязан осуществлять текущее руководство деятельностью ООО «Осень», решать все вопросы деятельности Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки; распоряжаться имуществом Общества; издавать приказы, обязательные для персонала Общества; утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные документы по вопросам его компетенции.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-2830/08, вступившим в законную силу 14 октября 2008 года, он (Лобачев) обязан не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе.

Несмотря на письменное предложение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить данное судебное решение; произведенные в рамках исполнительных производств 37737/967/36/2009 и 37765/968/36/2009 исполнительные действия, в том числе неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя 19 марта 2009 года, 7 мая 2009 года и 3 июня 2009 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, привлечение 19.10.2009 года и 08.12.2009 года к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лобачев, являясь служащим коммерческой организации, в период времени с 14 октября 2008 года по 10 января 2010 года злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

На данный приговор осужденным Лобачевым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Лобачев ссылается на то, что в судебном заседании не была установлена возможность исполнения судебного решения в отношении третьих лиц; суд не учел, что на момент исполнительного производства гараж находился в пользовании у ФИО14; замок на гараже ФИО7 был спилен судебным приставом 28.12.2009 года, а к установке нового замка он (Лобачев) отношения не имеет; вывод о злостном неисполнении судебного решения ошибочен, так как он (Лобачев) обжаловал действия приставов о привлечении его к административной ответственности; судом не было установлено, в чем состояло воспрепятствование в исполнении судебного решения; состав преступления в его действиях отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО11 и государственный обвинитель Высоцкий Г.В. просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лобачев и его защитник Лябах жалобу поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лобачев дал показания аналогичные, в целом, тем, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что действительно является генеральным директором ООО «Осень», вышеуказанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы на него была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе. Гаражный бокс № 2 в действительности является гаражным боксом № 11, исполнить решение суда он возможности не имел, так как на момент вынесения решения суда данный гаражный бокс у ООО «Осень» арендовал ФИО7, ему же принадлежал замок на данном гаражном боксе. При этом самостоятельно спиливать замок он (Лобачев) не мог в связи с плохим состоянием здоровья. В связи с этими обстоятельствами он обращался в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, однако суд посчитал, что решение в разъяснении не нуждается. Информацию о невозможности исполнения судебного решения он доводил и до судебных приставов, однако его доводы были проигнорированы. Действия приставов, в частности, наложение на него штрафов, он обжаловал в суде. В декабре 2009 года замок на вышеуказанном гаражном боксе был спилен судебным приставом.

Факт совершения Лобачевым преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в 1995 году он у гражданина Ляховецкого приобрел гаражный бокс №, расположенный на территории ООО «Осень» по адресу: . Об этом был уведомлен генеральный директор ООО «Осень» — Лобачев. До 2007 года он оплачивал услуги ООО «Осень», а также деньги за аренду земли. В 2007 году он решил продать вышеуказанный гаражный бокс. Подсудимый пытался воспрепятствовать этому, говоря о том, что гаражный бокс принадлежит не ему, а ООО «Осень». Затем ему стало известно, что Лобачев вскрыл его ( ФИО15) гаражный бокс, и повесил на нем другой замок. В связи с этим он обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который вынес решением о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом и демонтаже замка на гараже. По данному решению был выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. Лобачев не исполнял решение суда, за что несколько раз ему выписывались штрафы. До декабря 2009г. он с приставом-исполнителем ФИО16 приезжал на территорию автостоянки ООО «Осень», чтобы вскрыть гаражный бокс, при этом присутствовал ФИО7, который там работает сторожем, но Лобачев сказал, что у него нет ключа, и что гараж принадлежит не ему. В декабре 2009г. пристав вскрыл гаражный бокс, составил акт с описью имущества, находившегося в нем, после был повешен новый замок на гаражный бокс, однако в дальнейшем этот замок в очередной раз был демонтирован, установлен другой, а он (Битков) лишен доступа в гаражный бокс. Он опять обратился к приставам, которые приехали на территорию автостоянки ООО «Осень». Однако вместо Лобачева к ним пришел гражданин Новиков, который представился заместителем Лобачева и представил ключ от указанного гаражного бокса. На вопрос судебного пристава, откуда он взял ключ от гаражного бокса, Новиков ответил, что замок принадлежит ООО «Осень». В итоге гаражный бокс в очередной раз был вскрыт и на него повешен новый замок. В связи с неисполнением решения суда и неисполнения требований судебных приставов было возбуждено уголовное дело;

— показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он ранее работал судебным приставом и проводил исполнительное производство по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года об обязании директора ООО «Осень» Лобачева не чинить препятствия ФИО10 в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе. Лобачев указанное решение суда не исполнил, несмотря на его (Череватого) неоднократные предупреждения об уголовной ответственности и привлечение к административной ответственности;

— показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является владельцем одного из гаражных боксов на автостоянке ООО «Осень» по вышеуказанному адресу, из которых следует, в частности, что в один из дней 2009 года он, выходя из своего гаража, увидел около гаража Лобачева с баллончиком краски в руке и обнаружил, что номера гаражных боксов закрашены;

— показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он расследовал уголовное дело в отношении Лобачева В.И. и в декабре 2009 года в ходе проведения им осмотра места происшествия был спилен замок на гаражном боксе, который принадлежал ФИО10 (решением суда Лобачев был обязан не чинить ФИО10 препятствия в пользовании данным боксом и демонтировать замок на нем);

— копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года, согласно которому на директора ООО «Осень» была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе (т.1, л.д. 141-143);

— копией определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Осень» о разъяснении вышеуказанного решения было отказано (т.1, л.д. 144);

— копиями исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительных производств по данному делу (л.д. 84-85, 139-140);

— копиями предупреждений судебного пристава ФИО4 на имя Лобачева об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, изъятыми в ходе обыска в квартире Лобачева (т.1, л.д. 93,95);

— копиями постановлений о наложении штрафов на Лобачева за неисполнение судебного решения (т.1, л.д. 100-103).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он ранее работал в ООО «Осень» в качестве подсобного рабочего, помогал Лобачеву — директору указанной организации, а также иногда исполнял обязанности директора. 28 или 29 ноября 2007 года он заключил договор с данной организацией о праве пользования гаражом №, расположенный по адресу: . Полтора года он пользовался гаражом, а потом выяснилось, что данный гараж принадлежит ФИО10 О том, что он ( ФИО17) пользуется данным гаражом, знал судебный пристав Череватый, который пояснил ему, что он не должен препятствовать ФИО10 в пользовании данным гаражом, но ключ от замка у него не требовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что Лобачев уведомлялФИО10 о том, что он сдает гараж № другому лицу, направлял уведомления судебным приставам, которые на это никак не реагировали, обжаловал действия судебных приставов. При этом свидетель пояснил, что заявления о том, что спорный гараж имеет № 11, а не номер 2 были сделаны Лобачевым уже после судебного процесса, по итогам которого на него были возложены обязанности не чинить препятствия ФИО10 и демонтировать замок на гаражном боксе. Также свидетель подтвердил, что получал от пристава предупреждения об уголовной ответственности на имя Лобачева и передавал их последнему.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, документам, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доводам Лобачева, в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, у суда нет, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у Лобачева и ФИО10 гражданско-правовых споров, а также подача Лобачевым заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеляФИО5 сами по себе не являются доказательством недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины Лобачева, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат информации, ставящей под сомнение вывод мирового судьи о виновности Лобачева, с учетом наличия совокупности вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый Лобачев не отрицал, что не исполнил вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что не знал, каким образом можно это сделать. Между тем, упомянутое судебное решение составлено в ясных и понятных выражениях и не требовало никаких дополнительных разъяснений. В соответствии с вышеуказанным решением Лобачев должен был исполнить возложенные на него судом обязанности. При этом с учетом вышеуказанных полномочий Лобачева как директора ООО «Осень» и наличия у него подчиненных сотрудников никаких препятствий для исполнения решения суда не было. При невозможности лично демонтировать замок на гаражном боксе Лобачев мог поручить это другим лицам.

Доводы, выдвигаемые Лобачевым в обоснование невозможности исполнения решения, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, противоречивы. В частности, суд второй инстанции отмечает, что, как следует из вышеуказанного решения и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела Лобачев не ссылался на то, что спорный гаражный бокс арендуется другим лицом, а необходимость разъяснения решения мотивировал нежеланием ФИО10 заключать договор аренды бокса и договор хранения.

Собранные по делу доказательства, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, полностью подтверждают факт злостного неисполнения Лобачевым решения суда. Факт обжалования Лобачевым постановлений судебного пристава о назначении ему административного наказания не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 1 октября 2010 года в отношении Лобачева Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна Судья
Секретарь

ст.315 ук рф судебная практика

Правовое заключение основания уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Ст 315 ук рф основания розыска

Основания розыска
В соответствии со статьей 210 УПК РФ, если местонахождение обвиняемого неизвестно, следователь поручает производство розыска органам дознания. Об этом поручении указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление. Розыск обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. К постановлению о розыске прикладывается справка о личности разыскиваемого обвиняемого с указанием всех его анкетных данных, если имеется – то и фотография или дактокарта.

Состав преступления ст.315 ук рф

Состав преступления
В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

Неисполнение решения суда должником

Наиболее актуальным вопросом, является проблема неисполнения должником решения суда. Подобное поведение должника в виде неисполнения или воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

  • представители власти;
  • государственные и муниципальные служащие;
  • служащие учреждений;
  • работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

  • представители власти;
  • государственные и муниципальные служащие;
  • служащие учреждений;
  • работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Судебная практика по ст. 315 Уголовный кодекс

Поиск по делам

  • АПК РФ Статья 66. Представление и истребование доказательств
  • Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • АПК РФ Статья 291.10. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
  • АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
  • АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
  • Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 160. Присвоение или растрата
  • Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
  • Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
  • Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
  • Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
  • УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
  • УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
  • УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
  • УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
  • УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
  • Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • Статья 15. Категории преступлений
  • Статья 17. Совокупность преступлений
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 90. Преюдиция
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 292. Служебный подлог
  • Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
  • Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
  • УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 158. Кража
  • Статья 163. Вымогательство
  • Статья 206. Захват заложника
  • Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
  • Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности
  • Статья 348. Утрата военного имущества
  • УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 315 Уголовный кодекс

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 315 Уголовный кодекс», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 315 Уголовный кодекс.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Это интересно:

  • Какой вопрос на аске задать парню 100 вопросов парню, которые можно ему задать… «Сто вопросов» (100 общих, сложных, интересных вопросов про Любовь и отношения, смелые, смешные и прикольные… вопросики). Список для девушек… Сто вопросов для парня различного […]
  • Кто имеет право выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры Выписать несовершеннолетнего - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Как известно, действующее законодательство стоит на страже прав несовершеннолетних детей. Поэтому для того, чтобы выписать несовершеннолетнего, необходимо обратиться в орган […]
  • Гк рф гл 31 Гражданский кодекс РФ Часть 2 Предыдущая глава РАЗДЕЛ IV. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГЛАВА 31. МЕНА Статья 567. Договор мены 1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар […]
  • Как правильно заполнить декларацию на субсидию в украине 2018 Образец заполнения декларации на субсидию (Украина) Для получения субсидии на 2018-2019 г. необходимо предоставить заявление и декларацию о доходах. На нашем сайте Вы можете посмотреть образец заполнения декларации на субсидию […]
  • Комментарий к гк рф 2014 часть 3 Комментарий к гк рф 2014 часть 3 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Многодетная семья земельный участок воронеж Как получить бесплатно земельный участок как многодетной семье? В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 регионального Закона «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», право на бесплатное […]
  • Как можно получить деньги на погребение ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 22 января 2015 Лицам, занимающимся похоронами умершего, предоставляется право на […]
  • Гк рф 115 Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления 1. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных […]