Статью 1226 коап

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.26 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают квалифицированный состав рассматриваемого правонарушения, который сопряжен не только с наличием признаков опьянения, но и отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, такого права. Поскольку в настоящее время состояние опьянения не отнесено законом к отягчающим вину обстоятельствам, то в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого деяния выступает отсутствие у виновного специального права — права управления транспортным средством.

2. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. По смыслу ч. 2 настоящей статьи в качестве субъекта правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но тем не менее в нарушение установленных требований осуществляющее управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Консультация юриста 033

Ответ. Согласно ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

«1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения , заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»

Ответственность по 12.26 КоАП РФ

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Составом данного правонарушения является исключительно отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказом может считаться:

  1. отказ от прохождения освидетельствования, указанный в протоколе о направлении на освидетельствование;
  2. согласие на прохождение освидетельствования, но отказ от прохождения непосредственно в медицинском учреждении;
  3. согласие на прохождение освидетельствования, прохождение освидетельствования, но отказ от прохождения одного из видов исследования в рамках освидетельствования.

Обратите внимание на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Согласно Постановлению № 475 к врачу вас могут направить для прохождения медицинского освидетельствования только в случае:

а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. В случае, если в отношении Вас составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования необходимо обращать внимание на основания, по которым вы должны были быть направлены для его прохождения. Эти основания указываются в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Ни в коем случае не следует подписывать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении.

Также следует уделить внимание иным процессуальным документам, которые будут составлены сотрудником полиции в отношении Вас, так как на основании ст.26.2 КоАП РФ все вышеуказанные документы выступают доказательствами по делу об административном правонарушении. Все процессуальные документы должны быть составлены согласно требованиям законодательства РФ или не противоречить законодательству РФ, что подтверждается ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Так как все протоколы на данный момент составляются инспекторами ДПС, то они часто допускают ошибки при их составлении.

При отказе водителя ТС от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица составляются следующие документы:

  1. протокол об отстранении от управления ТС;
  2. акт освидетельствования;
  3. протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
  4. протокол об административном правонарушении;
  5. протокол о задержании ТС;
  6. протокол о помещении ТС на специальную стоянку.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться сотрудником полиции на месте, и в случае отказа водителя от прохождения данного освидетельствования, ваш отказ не может квалифицироваться по ст.12.26 КоАП РФ.

Одним из представленных водителем ТС суду документов может являться справка (или иной документ) из медицинского учреждения, которое будет опровергать факт нахождения водителя ТС в состоянии опьянения. Однако данный документ не будет являться прямым доказательством в деле об административном нарушении и не может по своей сути исключить вину водителя ТС. Суд будет учитывать временной промежуток между отказом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица и прохождением водителем ТС освидетельствования по собственной инициативе.

Дело об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ для рассмотрения должно быть направлено мировому судье.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеет более сложный состав и предусматривает наказание за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителем, не имеющим права управления ТС либо лишенным такого нрава. За такое правонарушение положен административный арест на срок до 15 суток либо наложение административного штрафа на лиц, к которым не может быть применен административный арест.

Административный арест, согласно ст.3.9 КоАП РФ, не может применяться к:

  1. беременным женщинам
  2. женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет
  3. лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет
  4. инвалидам I и II групп
  5. военнослужащим
  6. гражданам, призванным на военные сборы

имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в практике встречаются случаи, когда сотрудники ГИБДД применяют административное задержание. В случае задержания водителя сотрудники полиции составляют протокол задержания согласно ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В случае, если Вас привлекли или хотят незаконно привлечь к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, у Вас есть право на защиту!

Юристы и Адвокаты по административным делам Московского Правового Центра «Вектор» окажут Вам бесплатную юридическую консультацию по Административным делам и правонарушениям, а также защитят Вас в суде по делу об административном правонарушении. Также Вы можете вызвать Юриста или Адвоката на место совершения правонарушения для сопровождения всего процесса по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу по ст. 12.26 КРФоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Город Москва

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы ###### Ю. Н., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении:
#####о C. E., родившегося ##.##.1977г. в г. Москве, проживающего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ###, кв.##, привлекавшегося к административной ответственности.

Установил:
22 января 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ##### В. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. #####о С. Е., где указано, что 22 января 2009 года примерно в 03 часа 35 минут, водитель #####о С. Е. управлял автомобилем ВАЗ 21043 (рег.№#####), осуществляя движение у корп.##### по проезжей части проезда №### в направлении ул. Каменка г. Зеленограда г. Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях #####о С. Е. разъяснены во время составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. #####о С. Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ не признал и дал объяснение в том, что его остановили сотрудники милиции для проверки документов, сказали, что от него пахнет алкоголем, составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятых не было.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежавшие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд предоставлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ##### В. Н. и ##### Д. А., дали объяснение о том, что 22.01.2009 г. В 03.30 был остановлен автомобиль следовавший по проезду №### в сторону ул. Каменка, под управление #####о С. Е. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. #####о С. Е. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

В качестве свидетеля опрошены понятые. Свидетель ##### Б. И. дал показания о том, что на перекрестке у корп. 1621 он был остановлен инспектором ГИБДД, который просил его как понятого расписаться об отказе от медицинского освидетельствования гражданина. Он (##### Б. И.) расписался в указанном протоколе, но водителя он не видел и в его присутствии вопросы водителю сотрудник милиции не задавал. Опрошенный в качестве свидетеля ##### А. В. дал показания о том, что на перекрестке у корп.1621 он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его расписаться в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования гражданина, которого он не видел. Он (##### А. В.) расписался в указанном протоколе, но в его присутствии сотрудник милиции вопросы гражданину не задавал.

По ходатайству #####о С. Е. в качестве свидетеля опрошен Гаврилов М. Ю., который дал показания о том, что ехал в автомобиле под управлением #####о С. Е. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и взяли у #####о С. Е. документы и пригласили его в автомобиль ДПС. Когда #####о С. Е. вернулся, то рассказал, что на него составили протокол за управление в нетрезвом состоянии, но #####о С. Е. спиртные напитки не употреблял и был трезв.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. В соответствие с ч.6 ст.27.12КРФоАП — освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Российской федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское обследование на состояние опьянения водителя транспортных средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояния алкогольного опьянения и оформление его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых; согласно п. 7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых. Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования ч. 1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП и п.10 указанных правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года «475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008г. № 676, то действия сотрудников милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — относительно присутствия понятых опрошенными свидетелями даны противоречивые показания. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП учитывая, что ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников милиции о направлении водителя #####о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в действиях #####о отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава административного правонарушения в соответствию с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.5,2.1, 2.2 и ч.1 ст.24.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении #####о C. E. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения постановления.

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы

Подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в связи с отсутствием состава правонарушения только на том основании, что водитель управлял транспортным средством категории «В», тогда как он имел право управления транспортными средствами категории «А»?

Здравствуйте, дамы и господа. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, содержит квалифицирующий признак — отсутствие у водителя права управления транспортными средствами либо лишение его такого права. При этом в качестве административной ответственности предусмотрен более строгий вид административного наказания, чем это установлено санкцией ч. 1 той же статьи — административный арест.
Анализ положений ст.ст. 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которыми установлены условия получения права на управление транспортными средствами каждой из категорий транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что приобретение права управления транспортными средствами какой-либо одной из категорий не означает возникновение права управления транспортными средствами остальных категорий. По смыслу данного федерального закона управление водителем транспортным средством категории «В» при наличии у него права на управление транспортными средствами только категории «А» является незаконным, осуществляемым в отсутствие права управления транспортным средством.
Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что переквалификация с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невозможна по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части наказания, которое ему может быть назначено; возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не приведет к их устранению в силу специфики правонарушения, выявляемого на момент управления транспортным средством конкретным водителем. Фактически дело будет прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности или по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, что может привести к освобождению виновного лица от административной ответственности.
В данной ситуации представляется более правильным и соответствующим целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях в случае, когда водитель управлял транспортными средством категории «В» при наличии у него права управления транспортными средствами категории «А», оставить квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются смежными, имеют единый объект посягательства — установленный порядок дорожного движения — и их объективная сторона выражается в форме бездействия — невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, следует учитывать, что фактически лицо имеет право управления транспортным средством, хотя и иной категории.
Аналогичные выводы можно сделать в отношении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Конференция ЮрКлуба

Еще раз о ст. 12.26.1 Что следует предприн.

Alex King 15 Мар 2010

Коллеги, знаю, что вопрос неоднократно обсуждался, но сейчас нахожусь в отъезде, инет работает с перебоями. Поэтому прошу не посылать в поиск, вопрос простой: что следует/можно сделать немедленно?

Ситуация: трезвого водителя, который несколько недель не употреблял алкогольные напитки, останавливают гиббоны. Следует классическая разводка на тему: «да от Вас пахнет, поехали на экспертизу». Человек, полагая, что «экспертиза» находится в сговоре с гиббонами, отказался ехать на экспертизу (без комментариев). Гиббоны составили протокол по ст. 12.26.1, указали, что «терпила» отказался от освидетельствования. «Терпила» ентот протокол подписал (без комментариев), указал в графе «объяснения», что объяснения даст позже (без комментариев).

Что можно сделать в данной ситуации и можно ли? Что следует предпринять немедленно?

Yewgen 27 Мар 2010

ООН 27 Мар 2010

Что можно сделать в данной ситуации и можно ли?

Постановление пленума № 23 от 11.11.08 от смотрите, нарушение установленного порядка НАЛИЦО, а еще надо смотреть наличие ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ (что там указано в протоколе?).
Установленный порядок предполагает освидетельствование НА МЕСТЕ (а его как я понял не было), наличие 2-х понятых, акт освидетельствования, средство измерения алкоголя в выд. воздухе. и т.д.
Хотя под аплодисменты Серкову, положившего на Постановление ПВС, судьи на местах охотно закрывают на это глаза.

mari1204 31 Мар 2010

Посмотрите, пожалуйста, жалобу на постановление мирового судьи по ч.1ст.12.26 КоАП, мне одной 1,5 года все время за рулем тяжко будет .

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением Мирового судьи *** судебного участка г.*** от 28 января 2010 года я подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С указанным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Мировой судья *** судебного участка г.*** счел возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мною в материалах дела отсутствуют, о постановлении я узнал, когда вернулся из командировки (17.02.2010 г.) и стал искать, где находятся материалы моего административного дела.

2. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно Закона *** «О судебных участках и должностях мировых судей в ***» от 08.06.2000 г., д.128 по ул.*** г.*** (место вменяемого правонарушения) относится к *** судебному участку г.***.
Приказом *** городского суда от 11.01.2010 г. «О возложении обязанностей на период отсутствия мирового судьи» рассмотрение дел об административных правонарушениях с 11.01.2010 г. возложено на мирового судью *** судебного участка ***.
Таким образом, определение от 14.01.2010 г. о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению вынесено мировым судьей *** судебного участка г.*** с нарушением правил подсудности, дело в нарушении закона рассмотрено в судебном участке, которому оно не подсудно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи *** судебного участка г.*** от 28.01.2010 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

3. Согласно постановления мирового судьи *** судебного участка достаточными доказательствами моей вины являются:
1. Протокол об административном правонарушении ** АА №363699;
2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ** ОА №046460;
3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ** РР №004023.
Представленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В нем не верно указаны сведения о транспортном средстве – автомобиль, принадлежащий мне на праве собственности, имеет государственный регистрационный знак * 570 **, а не * 520 ** как указано в протоколе и впоследствии в постановлении мирового судьи. В протоколе отсутствуют сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч.2. ст.25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ, в связи, с чем я лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении ** АА №363699, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Выводы суда о том, что я, в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указано выше, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых. Сведения о двух понятых присутствуют только в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано следующее: «…03.01.2010 г. в 14 часов 15 минут водитель *** управляя указанной а/м не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования…». В то же время, 03.01.2010 года я автомобилем не управлял вовсе, более того, в 14 часов 15 минут я фактически не мог управлять автомобилем, так как в соответствии с протоколом об отстранении автомобилем я управлял в 13 часов 35 минут и в 14 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанное противоречие в указании времени между протоколом об отстранении и протоколом об административном правонарушении не позволяет достоверно установить управлял ли я автомобилем вообще, и если да, то в какое время. Считаю, что данное противоречие является существенным и неустранимым и препятствует установлению моей вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

4. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2010 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
03.01.2010 г. около 13 часов 15 минут я и ***, управлявшая в тот день принадлежащим мне автомобилем въехали во двор дома 128 по ул.***. Не заглушив двигатель, *** вышла из автомобиля и зашла к себе домой. Увидев, что лампочка датчика бензина горит не мигая, я в целях экономии топлива решил выключить двигатель автомобиля. Пересев с пассажирского сиденья на водительское, я услышал звуковой сигнал, который подал водитель автомобиля ОМОН, включив заднюю скорость и заглушив двигатель (движения автомобиля при этом не производил), я вышел из машины и подошел к нему. Подошедший минуты через три старший наряда ОМОН, который, как в последствии выяснилось, затаил обиду на меня и *** из-за недавно произошедшего между соседями инцидента, расценив, со слов своих подчиненных, мои действия как управление автомобилем, не разобравшись в произошедшем и не выслушав моих объяснений, вызвал экипаж ДПС для оформления в отношении меня протокола об административном правонарушении.
Подъехавшие примерно через полчаса сотрудники ДПС, не заслушав так же мои доводы, начали составлять в отношении меня административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым я был «отстранен» от управления автомобилем в 14 часов 00 минут. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В нарушение указанной нормы протокол об отстранении был составлен в присутствии понятых, которых сотрудники ДПС пригласили во время его составления, и не могли видеть управлял ли я автомобилем.
В дальнейшем, после составления протокола об отстранении мне было заявлено требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, однако на момент заявления данного требования я не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, таким образом, считаю данное требование незаконным. Тем не менее, от данного требования я не отказывался, согласен был его пройти, но не как водитель, а как пешеход.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – «Правила») утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Как ст.27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:
— п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения)»,
— п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».
В нарушение указанных Правил мне не были представлены техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, не был составлен акт освидетельствования.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как вполне очевидно из п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование являются исчерпывающими, единственно законными и не допускающими иных толкований. Как указывалось выше, факт отказа от прохождения освидетельствования, моего несогласия с его результатами и отрицательного результата освидетельствования не зафиксирован инспекторами ДПС ни в одном протоколе или ином документе, поскольку они не составлялись. Соответственно, нет таких документов и в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5
ПРОШУ:
отменить постановления мирового судьи *** судебного участка г.*** от 28.01.2010 г., административное производство в отношении меня прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, хотим приложить: 1. видео — сотрудники ГИБДД на вопрос на основании чего они составляют протоколы и где рапорт сотрудников ОМОН, говорят, что у них его нет; 2. видео, в котором говорится, что сотрудниками ГИБДД все протоколы уже оформлены, а Омон до сих пор пишет рапорт.

Спасибо
Сообщение отредактировал mari1204: 05 Апрель 2010 — 13:23

Это интересно:

  • Как проверить свой счет в банке через интернет Как проверить свой счет в Сбербанке через интернет Остаток по банковскому счету раньше можно было уточнить лишь в рабочее время отделения банка. Для этого необходимо было выстоять в очереди и подождать, пока работник Сбербанка […]
  • Возврат ндфл через кассу Компенсация за онлайн кассы Компенсация за онлайн кассы Похожие публикации Обязанность применения компаниями и ИП онлайн-касс регламентируется Законом № 290-ФЗ от 03.07.16 г. Общий переход согласно п. 7 ст. 7 Закона утвержден […]
  • Контрольная право и закон ПРАВО И ЗАКОН Проблема соотношения права и закона родилась практически одновре­менно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Со­крат, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор […]
  • Договор найма жилого помещения образец для субсидии 2018 Договор найма жилого помещения образец 2018 года скачать Вернуться назад на Жилой найм 2018 В подобном соглашении принимают участие две стороны. К ним относится Наймодатель (владелец жилого помещения) и Наниматель (гражданин, […]
  • Сбыт краденного статья ук Покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в составе группы лиц. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего, с участием государственного обвинителя помощника Симоновского […]
  • Какой штраф если просрочил регистрацию автомобиля Какой штраф если просрочил регистрацию автомобиля Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Штраф за просрочку регистрации автомобиля в 2018 году 1500 - […]
  • Хулиганство и вандализм общие понятия Хулиганство и вандализм общие понятия 51. ХУЛИГАНСТВО. ВАНДАЛИЗМ Хулиганство (ст. 213 УК РФ) Основной объект хулиганства – общественный порядок, дополнительные объекты – здоровье человека, честь и достоинство […]
  • Образец заявления в суд на выморочное имущество Образец заявления в суд на выморочное имущество В Октябрьский районный суд г. Омска Истец: А. М., проживающая: г. Омск, ул. . дом . ; Ответчик: Администрация города Омска: г. Омск, ул. Гагарина, 34 Третье лицо: нотариус И., […]