Статья 33317 налогового кодекса российской федерации

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13722/13 по делу N А65-4459/2013 (ключевые темы: обеспечительные меры — депозитный счет — эмитент — расчетные документы — акция)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13722/13 по делу N А65-4459/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А65-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца — Ивойловой М.А. (доверенность от 06.05.2014), Беланова Р.С. (доверенность от 19.12.2013),

ответчика (закрытого акционерного общества «Логистика») — Копылова В.Б. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Внешконсалт», г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А65-4459/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Внешконсалт», г. Казань (ИНН 7705570891, ОГРН 1037739971280) к Локерби Инвестментс С.А. (Lockerbie Investments S.A), Республика Панама, к закрытому акционерному обществу «Логистика», г. Казань, о признании договора купли продажи акций расторгнутым, списании с лицевого счёта первого ответчика спорных акций, и зачислении их на лицевой счет истца,

закрытое акционерное общество «Внешконсалт» (далее — продавец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-4459/2013.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба продавца принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2013 продавец представил письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

— запрета Локерби Инвестментс С.А. (Lockerbie Investments S.A) (далее — покупатель) распоряжаться 50 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Логистика» (далее — эмитент) любым способом, в том числе продавать, дарить, обменивать, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, обременять правами третьих лиц, в том числе, залогом;

— запрета эмитенту, осуществляющему самостоятельное ведение реестра акционеров, вносить в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента от покупателя к любому иному лицу, а также запретить вносить записи о любых обременениях 50 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента правами третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер продавец указал на предоставления встречного обеспечения, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение ущерба заявителю, возможность отчуждения спорных акций покупателем в собственность третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления продавца, апелляционный суд исходил из не представления достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что покупатель предпринимает или намеревается предпринять действия направленные на отчуждение спорных акций в собственность третьего лица (третьих лиц) или на обременения их правами третьих лиц, отсутствие доказательств совершения эмитентом или намерения совершить действия по внесению в реестр акционеров записи о передаче спорных акций от покупателя к третьему лицу на основании сделки, заключенной ранее или запись о регистрации ранее возникшего обременения, отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет причинен ущерб продавцу.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы продавец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что продавцом предоставлено встречное обеспечение, что делает принятие обеспечительных мер обязательным, у продавца отсутствует обязанность по доказыванию реальности совершения действий контрагентом, необходимо доказать возможность совершения действий, у покупателя отсутствуют правовые основания для распоряжения акциями, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, апелляционный суд вышел за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей покупателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители продавца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерность отказа в принятии обеспечительных мер, взаимосвязь между обеспечительными мерами и предметом иска, наличие встречного обеспечения.

Представитель эмитента в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер потеряло свою актуальность, аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках другого дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы продавца, заслушав представителей продавца и эмитента, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом обжалования в порядке апелляционного производства являлось решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи акций расторгнутым, списании с лицевого счёта покупателя спорных акций, и зачислении их на лицевой счёт продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из не представления продавцом достаточных и достоверных доказательств наличия у покупателя намерения осуществить отчуждение спорных акций, намерения эмитента внести соответствующие записи в реестр акционеров, как и возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер.

Данные выводы апелляционного суда продавцом не опровергнуты. Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возможность наступления вышеуказанных событий продавцом не представлены и в суд кассационной инстанции.

Потенциальная возможность совершения сделки не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы продавца о неправомерности отказа в принятии обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения являются ошибочными.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Продавцом указано на предоставление встречного обеспечения путём перечисления на депозитный счёт апелляционного суда 15 000 руб., представляющих собой цену оспариваемого договора.

В материалах дела имеется платёжный документ, подтверждающий перечисление на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. В то же время, согласно данному платёжному документы денежные средства перечислены физическим лицом Роговым А.А. без указание на перечисление денежных средств от имени какого-либо иного лица. Обеспечительные меры же заявлены продавцом — юридическим лицом.

Поскольку перечисленные на депозитный счёт апелляционного суда денежные средств в последующем подлежат перечислению соответствующему лицу, судебная коллегия считает возможными по аналогии принять во внимание следующее.

Исходя из положений пунктов 1 , 3 и 8 статьи 45 , статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом .

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из имеющегося в материалах дела платёжного документа не следует, что Рогов А.А. перечисляя денежные средства на депозитный счёт апелляционного суда, действовал от имени продавца, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционным судом спор по существу рассмотрен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер апелляционным судом на данный момент не может быть признано целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарий к статье 333.17 НК РФ. Плательщики государственной пошлины

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В информационном письме от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» Президиум ВАС РФ отметил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Применению подлежит более поздняя позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как отмечено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Взимание государственной пошлины с участников российского рынка ценных бумаг.

В материале подробно освещаются положения Главы НК РФ государственная пошлина в отношении операций с ценными бумагами// Д.А. Вавулин, журнал Финансовые и бухгалтерские консультации 1, 2005.

Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу 1 января 2005 г. Этим нормативно-правовым актом внесен ряд существенных изменений в базовый нормативно-правовой акт законодательства Российской Федерации о налогах и сборах — Налоговый кодекс Российской Федерации. В частности, раздел VIII части второй НК РФ дополнен главой 253 «Государственная пошлина», в которой определены юридические основы взимания государственной пошлины с организаций и физических лиц, занимающихся финансово-хозяйственной деятельностью в различных сферах экономики, в том числе и на рынке ценных бумаг. В данной статье будут рассмотрены основные положения новых норм НК РФ применительно к участникам российского рынка ценных бумаг.

Определение государственнойпошлины уполномоченными органами за совершение юридически значимых действий установлено ст. 33316 НК РФ. Согласно ей применительно к рынку ценных бумаг государственную пошлину можно определить как сбор, взимаемый с участников фондового рынка при их обращении в уполномоченные законодательными актами Российской Федерации государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Поэтому необходимо обратить внимание на ряд наиболее существенных моментов с точки зрения взимания государственнойпошлины в сфере рынка ценных бумаг.

Прежде всего целесообразно определить, каким государственным органам российскоезаконодательство передалополномочия по совершению юридически значимых действий для участников рынка ценных бумаг. Тем более что этот вопрос становится наиболее актуальным в свете широкомасштабной реформы структуры и системы органов государственной власти федерального уровня, начало которой было положено Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Анализ основных положений этого документа, а также принятых в его развитие Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2004 г. № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» и Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 317, позволил установить, что основным федеральным органом исполнительной власти, который должен выполнять функции государственного регулирования рынка ценных бумаг, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

Согласно названным выше нормативно-правовым актам, а также приказу ФСФР России от 2 сентября 2004 г. № 04-445/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам» органами, уполномоченными на государственное регулирование фондового рынка, являются региональные отделения ФСФР России. Таким образом, в настоящее время основными государственными органами, регулирующими взимание государственнойпошлины с участников фондового рынка за совершение юридически значимых действий, является ФСФР России и ее региональные отделения.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что ряд юридически значимых действий для участников фондового рынка совершает Банк России и его территориальные управления (ТУ Банка России). Это касается государственной регистрации выпусков кредитными организациями эмиссионных ценных бумаг.

Другой важный момент, на который следует обратить внимание при анализе новых норм НК РФ в части взимания государственной пошлины применительно к рынку ценных бумаг, — определение круга участников этого рынка.

В соответствии со ст. 33317 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. При этом плательщиками государственной пошлины в сфере рынка ценных бумаг являются следующие организации и физические лица — участники фондового рынка:

    эмитенты эмиссионных ценных бумаг;

    профессиональные участники рынка ценных бумаг;

    саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг;

    саморегулируемые организации управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;

    паевые инвестиционные фонды;

    управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;

    специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда;

    специалисты рынка ценных бумаг (ст. 33333 НК РФ).

    В статье 33317 НК РФ указано, что участники рынка ценных бумаг признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. Исчерпывающий перечень этих плательщиков установлен ст. 33333 НК РФ.

    В этой же статье можно найти предельные размеры государственной пошлины за совершение юридически значимых действий уполномоченными государственными органами.

    В таблице, приведенной ниже, перечислены виды юридически значимых действий, размер государственной пошлины за их совершение, а также органы, уполномоченные на ее взимание с участников рынка ценных бумаг.

    Решение от 2008-10-30 №А42-4145/2008. По делу А42-4145/2008. Мурманская область.

    город Мурманск дело № А42-4145/2008

    30 октября 2008 года

    Арбитражный суд Мурманской области в составе: суд Ф.И.О. при ведении протокола Власовым *.*. , при участии в заседании от истца: Ширшикова *.*. (доверенность от 10.06.2008 № 05), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «МСК» к ООО «Герион» о взыскании 579832 рублей 75 копеек,

    общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герион» о взыскании 579887 рублей 12 копеек, в том числе 549982 рубля долга за выполненную работу, 29905 рублей 12 копеек процентов.

    Отзыв не проступил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Герион», по имеющимся доказательствам.

    Представитель ООО «МСК» поддержал исковые требования, заявил об уменьшении процентов до 29850 рублей 75 копеек. Уменьшение обосновано неправильным применением ставки рефинансирования (10,75 % вместо 10,5% годовых) при расчете процентов за просрочку оплаты 100000 рублей с 21.02.2008 по 08.05.2008. Уменьшение процентов принято судом. Такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований не нарушает права других лиц.

    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 13 декабря 2007 № 40/07 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) в порту Мурманск ремонт судна «Кильдин». Наименования и цены работ указаны в протоколе согласования окончательной стоимости ремонта. Результат работы принят заказчиком 21.01.2008, что подтверждается актом. Цена работы 749982 рубля.

    Заказчик обязался оплатить работу в течение 30 дней с момента выхода судна из дока и подписания акта приемки работы (пункт 4.3 договора).

    Платежными поручениями от 8 мая 2008 № 29 и 17 июня 200 Ф.И.О. оплаты перечислил подрядчику по 100000 рублей.

    Факт выполнения работы, её стоимость, подтверждены представленными доказательствами, судом установлены. Доказательств полной оплаты в деле не имеется.

    В связи с неисполнением денежного обязательства ООО «МСК», на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислило 29850 рублей 75 копеек процентов с 21 февраля 2008 по 18 июля 2008. Расчет процентов выполнен правильно.

    В связи с изложенным, на основании статей 309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ с ООО «Герион» в пользу истца взыскивается 579832 рубля 75 копеек основного долга и процентов.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» 549982 рубля основного долга, 29850 рублей 75 копеек процентов, всего 579832 рубля 75 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герион» в федеральный бюджет 12298 рублей государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

    Решение от 13 апреля 2012 года № А42-200/2010. По делу А42-200/2010. Мурманская область.

    город Мурманск Дело N А42-200/2010

    13 апреля 2012 года

    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2012 года

    Арбитражный суд Мурманской области в составе Ф.И.О. при ведении протокола секретарем Лановой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску мурманского муниципального бюджетного учреждения “Центр организации дорожного движения“ к обществу с ограниченной ответственностью “АСА“ о взыскании 1 657 360 рублей 77 копеек, понуждении освободить нежилое помещение; третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска; при участии в заседании представителей: от истца – Логаева *.*. (директор), от ответчика – Григорьевой *.*. по доверенности от 01.04.2012

    Мурманское муниципальное унитарное предприятие “ЕвроСевер“, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, д.23, ОГРН 1035100175571 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “АСА“, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Ленинградская, д.27, ОГРН 1025100865085 о взыскании 414 157 рублей 5 копеек арендной платы за помещение, 74 217 рублей 95 копеек арендной платы за землю, 21 021 рубля 73 копеек долга за электро/водоснабжение, 12 755 рублей 26 копеек долга за техническое обслуживание и 11 011 рублей 31 копейки неустойки. Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 82 м2, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, 12.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004.

    Определением от 26.01.2012 произведена замена истца на мурманское муниципальное бюджетное учреждение “Центр организации дорожного движения“, место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Гончарова, д.3, ОГРН 1115190005259.

    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дел № А42-28/2012, А42-7692/2011, в рамках которых оспаривается право оперативного управления (регистрация) на торговый павильон, общей площадью 313,5 м2, расположенный в г. Мурманске, ул. Коминтерна, д.12.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

    Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

    В обоснование ходатайства ответчик указал на обязанность суда приостановить производство по делу. Между тем, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А42-28/2012, А42-7692/2011.

    Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и приостановления настоящего дела. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

    В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял требования.

    Заявлением от 22.03.2012 № 192 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 406 738 рублей 27 копеек арендной платы за помещение и землю, 19 776 рублей 18 копеек долга за техническое обслуживание, 22 502 рубля 14 копеек долга за коммунальные услуги, 2 914 433 рубля 44 копейки процентов. Требование освободить нежилое помещение, оставлено в первоначальном виде. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 по 9 апреля 2012 года.

    После перерыва истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 208 344 рублей 18 копеек. Заявил отказ от взыскания неустойки. Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

    Ответчик в отзыве и в судебном заседании по иску возражал, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, арендная плата перечислялась на счет третьего лица, оснований для взыскания арендной платы за землю не имеется.

    Комитет в судебное заседание не явился, в отзыве по иску не возражал.

    Как следует из материалов дела, здание торгового павильона в городе Мурманске, улица Коминтерна, 12 является собственностью муниципального образования г. Мурманск.

    Во исполнение договора от 09.06.2004 № 14718 (далее – Договор) Комитет передал во временное владение и пользование обществу “АСА“ помещение II/1-6, площадью 82 м2, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, 12 для использования под кафе.

    Срок аренды с 1 июня 2004 по 31 мая 2009. Передача имущества оформлена актом от 01.06.2004.

    Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 серия 51-АА № 222972.

    Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Договора, свидетельства о регистрации права, акта проверки использования нежилого помещения от 21.11.2007 следует, что площадь объекта аренды составляет 82 м2. Данное ответчик не оспаривает, что прямо следует из отзыва на иск.

    Пунктом 1.4 Договора установлено, что общество “АСА“ на основании выставленных ММУП “ЕвроСевер“ счетов в течение 10 календарных дней оплачивает последнему расходы за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз мусора, электроэнергию, воду и т.п.

    Стоимость аренды помещения и порядок ее оплаты согласован в пункте 3.1 Договора.

    Пунктом 3.4 Договора его стороны предусмотрели, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением органов местного самоуправления без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору и публикуется в средствах массовой информации.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возмещать налог на землю.

    10.06.2004 между ММУП “ЕвроСевер“ и обществом “АСА“ подписано соглашение к Договору, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать налог на землю в сумме 599 рублей 63 копеек, а также производить оплату за содержание и техническое обслуживание, водоснабжение и электроэнергию (по счетчику).

    10 сентября 2008 в ЕГРП на основании договора от 06.06.2003 № 694/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, соглашений от 17.11.2003 № 805/01, от 04.07.2008 № 1984/01 и актов приема-передачи основных средств от 16.01.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения Мурманского муниципального унитарного предприятия “ЕвроСевер““ на торговой павильон в городе Мурманске, улица Коминтерна, 12 (свидетельство о регистрации права серии 51-АВ № 078281).

    С сентября 2008 в силу положений статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к ММУП “ЕвроСевер“ перешли права и обязанности арендодателя по Договору.

    Постановлением Администрации г. Мурманска от 2 марта 2011 № 335 принято Решение о преобразовании ММУП “ЕвроСевер“ в Мурманское муниципальное бюджетное учреждение “Центр организации дорожного движения“.

    ММБУ “ЦОДД“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ММУП “ЕвроСевер“ (ОГРН 1035100175571) в связи с его реорганизацией.

    Актом от 28.04.2011 ММУП “ЕвроСевер“ передало ММБУ “ЦОДД“ имущество, в том числе, торговый павильон на ул. Коминтерна, 12.

    На основании приказа Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 28.04.2011 № 307 торговый павильон закреплен за ММБУ “ЦОДД“ на праве оперативного управления.

    Право оперативного управления зарегистрировано 26 сентября 2011, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 275783.

    Уведомлениями от 23.04.2009 № 326, от 27.04.2009 № 335 (л.д.25-28, т.1) ММУП “ЕвроСевер“ в связи с истечением срока аренды предложило обществу “АСА“ возвратить имущество, погасить задолженность.

    Поскольку ответчик долг не погасил, помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    С учетом того, что срок действия Договора истек 31.05.2009, общество “АСА“ не освободило спорное помещение, а иные основания для его занятия отсутствуют, требование о понуждении освободить нежилое помещение, заявлено обоснованно.

    Факт получения уведомления от 23.04.2009 № 326 ответчик не оспаривает, подтвержден материалами дела, судом установлен.

    В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

    Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона.

    Таким образом, истец, получив спорное имущество в хозяйственное ведение, а в последующем в оперативное управление, приобрел в силу закона права арендодателя по Договору, независимо от внесения или невнесения соответствующих изменений в договор аренды.

    Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца прав арендодателя и как следствие прав на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за помещение оплачивается не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

    Факт использования спорного помещения в период с сентября 2008 по апрель 2012 ответчик не оспаривает, подтверждается материалами дела.

    Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за помещение (27610,47 рублей ежемесячно) в общей сумме 1 191 851 рубль 96 копеек, ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Расчет проверен судом, осуществлен истцом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными решениями Совета Депутатов города Мурманска от 29.04.2008 № 49-610, Мурманского городского совета от 05.10.1999 № 25-236 (л.д.78-81, т.1).

    Поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене арендодателя (письмо от 13.01.2009 № 19, л.д.21, т.1), общество “АСА“ несет риски, связанные с внесением арендной платы на счет предыдущего арендодателя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

    Следует отметить, что ответчик вопреки своим возражениям в указанной части, знал о данных обстоятельствах, поскольку воспользовался своим правом на обращение в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании неосновательного обогащения (излишне перечисленной арендной платы) за период с мая 2006 по февраль 2009 (дело № А42-3829/2009).

    Требование о взыскании 1 191 851 рубля 96 копеек арендной платы за помещение, на основании статьей 309,310,606,614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

    Из представленных в материалы дела договоров заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги в сфере ЖКХ, штатных расписаний предприятия, а также актов об оказании услуг (л.д.73-76, т.1, л.д.84-125, т.2) следует, что ответчику обеспечено водоснабжение/водоотведение, оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, торговый павильон обеспечивается электроэнергией.

    Также с учетом пункта 1.4 Договора и поскольку площадь объекта аренды с момента его передачи составляет 82 м2, суд полагает действия истца по выставлению счета от 22.05.2008 № 250 (л.д.44, т.1) на сумму 9 244 рубля 80 копеек правомерными.

    Требование о взыскании 42 278 рублей 32 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 779-781 ГК РФ. Расчет иска в указанной части судом проверен, ответчиком не оспорен.

    Иск в части взыскания 214 886 рублей 31 копейки (216724,37-1838,06) долга за аренду земли, суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

    В ходе слушания дела истец пояснил, что данное требование предъявлено как арендная плата за землю и не является требованием о возмещении земельного налога.

    Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

    Не являясь собственником земельного участка, истец в силу статьи 608 ГК РФ не вправе в данном случае выступать арендодателем при сдаче земельного участка в аренду и получать доход от сдачи его в аренду.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в здании торгового павильона в городе Мурманске, улица Коминтерна, 12 располагается несколько арендаторов.

    Следовательно истец в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ должен доказать не только факт пользования земельным участком, но и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    План земельного участка, площадь земельного участка, сформированная для ответчика, ставка арендной платы, соответствующий расчет, а также иных исходных данных, истцом не представлено.

    Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих, что истец по смыслу статьи 1102 ГК РФ является потерпевшим за счет ответчика (приобретателя).

    Таким образом, иск в указанной части подлежит отклонению ввиду недоказанности по размеру.

    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 200 037 рублей 7 копеек процентов за несвоевременную оплату арендных платежей (помещение, земля).

    Правовых оснований для взыскания процентов начисленных на сумму арендной платы за землю не имеется, в остальной части расчет процентов начисленных на сумму арендной платы за помещение выполнен истцом с нарушением требований статьи 395 ГК РФ и пункта 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

    Расчет процентов в указанной части суд произвел в соответствии с данными требованиями, размер которых составил 169 834 рубля 22 копейки.

    Расчет процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию, счета от 22.05.2008 № 250, суд произвел аналогичным образом, размер которых составил 3 866 рублей 54 копейки (994,04+2872,5). При этом суд учитывает подписанные ответчиком акты об оказании услуг, которые содержат исходные данные для расчета процентов.

    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    Пунктом 1.4 Договора установлено, что оплата электро/водоснабжения производится на основании выставленных счетов в течение 10 календарных дней.

    Таким образом, оплата услуг поставлена в зависимость от выставления истцом счета на оплату.

    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу “АСА“ счетов, истец не доказал право на взыскание процентов. Самостоятельно исчислить сумму процентов суд полагает невозможным, ввиду отсутствия исходных данных.

    В остальной части иск о взыскании процентов подлежит отклонению.

    Суд принимает отказ истца от требования о взыскании 11 011 рублей 31 копейки неустойки. Производство по делу в этой части следует прекратить.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

    В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за требование о взыскании 1 657 360 рублей 77 копеек должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 29 573 рублей 61 копейки.

    Поручением от 02.02.2010 № 69 истец перечислил в федеральный бюджет 9 831 рубль 63 копейки государственной пошлины за требование имущественного характера и 2000 рублей государственной пошлины за требование о понуждении освободить помещение, исходя из редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей на день подачи иска.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 831 рубль 63 копейки судебных расходов, а также с ответчика в доход федерального бюджета 15 289 рублей 42 копейки государственной пошлины (статья 33317 Налогового кодекса РФ).

    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

    иск удовлетворить частично.

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АСА“ в пользу мурманского муниципального бюджетного учреждения “Центр организации дорожного движения“ 1 234 130 рублей 28 копеек долга и 173 700 рублей 76 копеек процентов, всего 1 407 831 рубль 4 копейки, а также 7 379 рублей 33 копейки судебных расходов.

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АСА“ в доход федерального бюджета 17 741 рубль 83 копейки государственной пошлины.

    обязать общество с ограниченной ответственностью “АСА“ освободить занимаемые им помещения, общей площадью 82 м2, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, 12.

    в удовлетворении остальной части иска отказать.

    производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

    Это интересно:

    • Является ли предварительный договор сделкой Статья 429. Предварительный договор 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных […]
    • 147 150 статья гпк рф 147 150 статья гпк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
    • Трудовой кодекс 2018 дети Трудовой кодекс РФ в 2018 году: с изменениями и дополнениями С 1 января 2018 года произошло довольно много изменений в трудовом законодательстве. Как они повлияли на Трудовой кодекс РФ? Что изменилось в основном законе о труде? […]
    • Исковая давность обращения в суд Дневник и отчет о призводственной практике юриста Дневник прохождения производственной практики в Адвокатском бюро Наименование выполненных работ Отметка о выполнении Ознакомление с законами, регулирующими адвокатскую […]
    • Продажа муниципальной комнаты в коммунальной квартире Как выкупить комнату в коммунальной квартире? Решение приобрести комнату в коммунальной квартире часто становится первым шагом по решению вопроса жилплощади. Это наименее дорогостоящий сегмент на рынке недвижимости, доступный […]
    • Исковое заявление об утрате права на жилье Исковое заявление об утрате права на жилье Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
    • Военная служба по контракту вакансии в москве и московской области Хочу служить по контракту Статья для тех кто хочет служить по контракту в Армии России Если вы желаете поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, то есть стать «кандидатом» значит вы попали […]
    • Закон 307-фз обязательный аудит Обязательный аудит Обязательный аудит — это проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Полномочия, подтверждающие правомерность осуществления аудиторской деятельности, удостоверены записью в реестре СРО РСА […]