Статья 14 10 коап

Содержание страницы:

Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 14.10 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака. По ч. 1 настоящей статьи объективная сторона характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта. При этом следует заметить, что нормы комментируемой статьи распространяются на деяния небольшой степени общественной опасности, поскольку в противном случае они составляют юрисдикцию УК РФ.

Незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности нередко выступает в качестве предметов судебного разбирательства, причем не только в российской судебной практике, но и на международном уровне, например спор об использовании товарного знака Adidas и т.п.

Так, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на решение арбитража Москвы о взыскании с него в пользу компании «Адидас АГ» (головная компания немецкой Adidas Group) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по 500 тысяч рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак «три полосы». Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования «Адидас» .
———————————
https://gradespatent.wordpress.com/tag/adidas/

2. Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

СТ 14.10 КоАП РФ

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 14.10 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данные отношения регламентированы гражданским законодательством.

Товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Знак обслуживания — это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (например, минеральная вода «Ессентуки»).

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи.

Незаконное использование чужого товарного знака или наименования места происхождения товара выражается путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, СМИ, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В тех случаях, когда незаконное использование товарного знака или наименования географического объекта совершено неоднократно или причинило крупный ущерб владельцу товарного знака (обладателю свидетельства на право использования наименования места происхождения товара или географического объекта) либо потребителям, действия виновных в этом лиц должны квалифицироваться как преступление по ст. 180 УК РФ.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

4. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможенных органов (п. п. 1 и 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст.14.10 КоАП РФ

Наша Компания специализируется в области представительства и защиты интересов по спорам, связанным с привлечением к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП). Ниже Вы можете ознакомиться с общим описанием таких услуг, судебной и правоприменительной практикой привлечения к административной ответственности. Данная статья КоАП имеет свои особенности, поэтому необходимо четко знать и понимать не только вопросы административного права, но и права интеллектуальной собственности и, в частности, средств индивидуализации участников гражданского оборота (фирменных наименований и коммерческих обозначений), производимых ими товаров и услуг (товарные знаки, знаки обслуживания, общеизвестные товарные знаки, коллективные знаки, наименования места происхождения товаров).

Юридическую помощь по данному направлению оказывают специалисты (юристы) по интеллектуальным правам, патентные поверенные. Руководителем процессуального отдела, в обязанности которого входит, в том числе защита интересов по статье 14.10 КоАП РФ, является Адвокат по интеллектуальным правам, патентный поверенный Брачев Степан Викторович, имеющий более чем 10-ти летний опыт юридической практики в данной сфере. По всем вопросам Вы можете обращаться к Адвокату напрямую по телефону: (812) 570-0516, 570-0517 или отправить сообщение на E-mail.

БРАЧЕВ СТЕПАН Адвокат по интеллектуальным правам, патентный поверенный

(812) 570-0516, 570-0517
Консультация Онл@йн

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ЧАСТЬ 1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа:
  • на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  • на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  • на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

ЧАСТЬ 2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа
  • на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  • на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  • на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Юридические Комментарии к статье 14.10 КоАП РФ

Товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ).

Знак обслуживания — это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Правила Гражданского кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания (пункт 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ).

Наименование места происхождения товара (НМПТ) – это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Без сомнений, КоАП устанавливает административную ответственность за довольно узкий круг нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Однако нельзя не заметить, что данный вид юридической ответственности признается наиболее оперативным при сравнении с гражданским или уголовным. А особенность административной ответственности проявляется в применении особых мер государственного принуждения – административных наказаниях. Применительно к правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности КоАП РФ предусматривает только один вид административной ответственности — административный штраф, при этом допуская в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения в комментируемой статье являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания) или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товаров, удостоверяемое соответствующим Свидетельством.

Предметом правонарушения могут являться различные предметы, документы и товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака (знака обслуживания, НМПТ) или сходных с ним обозначений для однородных товаров и услуг, в том числе производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Субъектом правонарушения, являются граждане, должностные лица и юридические лица. Индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности наравне с юридическими лицами (организациями).

Субъективная сторона правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица ОВД (полиции) либо таможенные органы, а также органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Как статья 14.10 КоАП РФ применяется на практике?

Практическое применение статьи 14.10 КоАП РФ достаточно подробно развернуто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом, к административной ответственности может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Кроме того, с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Образцы судебных решений по статье 14.10 КоАП РФ

  1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18106/2015. Использование обозначений «ГАЗ» и «ГАЗЕЛЬ» на автомобильных запчастях в некоторых случаях не является нарушением права на товарный знак. Например, когда указание на упаковке товаров обозначений «ГАЗель» и «ГАЗ» направлено не на индивидуализацию товара (автозапчастей), а на указание применимости реализуемых запчастей к автомобилям, то есть на потребительские свойства товара.
  2. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А63-10195/2014. Лицо привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку правомерность использования ответчиком обозначения, размещенного на ввозимом товаре, не доказана, ответчиком не представлены лицензионные соглашения, заключенные с правообладателем товарного знака, не подтверждены его полномочия как представителя правообладателя.

Стоимость юридических услуг

Стоимость услуг может варьироваться в зависимости от категории и обстоятельств конкретного дела, наличия или отсутствия ряда доказательств как принадлежности, так и самого нарушения интеллектуальных прав на Товарный знак. Как правило, стоимость услуг по ведению административных дел по статье 14.10 КоАП РФ составляет 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В указанную стоимость включена подготовка к делу и участие в одном судебном заседании.

Исходя из нашей юридической практики, мы постарались обобщить и определить средние цены на самые распространенные виды услуг:

Статья 14 10 коап

Введите ваш e-mail:

Пленум ВАС РФ разъяснил вопросы применения ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»

29 марта на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление).

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Это обширный документ, в котором даны разъяснения арбитражным судам по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере строительства, содержания и ремонта жилых помещений, незаконного использования товарных знаков и др.

Нам же, в рамках этой статьи, интересна та часть постановления, в которой ВАС РФ указал на особенности привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ). Пленум рассмотрел следующие вопросы:

— кто может быть привлечен к ответственности за незаконное использование товарного знака;

— в чем выражается вина нарушителя;

— когда это правонарушение считается законченным;

— какие доказательства следует признавать допустимыми.

Напоминаем, что в РФ правовой охраной пользуются не только товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, но и зарегистрированные надлежащим образом в одной из стран Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Сейчас в эту организацию входят 184 страны. Помимо товарных знаков правовой охраной пользуются знаки обслуживания и наименования места происхождения товара. Административная ответственность за незаконное использование всех перечисленных средств индивидуализации предусмотрена в ст. 14.10 КоАП РФ, которая называется «Незаконное использование товарного знака». Далее будет использоваться термин «товарные знаки», однако под ним будут пониматься все названные выше средства индивидуализации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, по смыслу ст. 14.10 КоАП РФ ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить лишь при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак. Это относится и к случаям, когда товарный знак незаконно размещен не только на самом товаре, но и на упаковке или сопроводительной документации к товару. Незаконным использованием товарного знака признаются введение в гражданский оборот товаров, неправомерно помеченных товарным знаком, ввоз таких товаров на территорию РФ для введения в оборот, а также реализация товаров, уже введенных в оборот. Правонарушение, совершенное путем ввоза, считается оконченным с момента перемещения товаров через таможенную границу РФ и подачи (как при ввозе, так и при вывозе) таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот.

Однако, как указано в Постановлении, ответственность не наступает за приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (независимо от цели такого приобретения), а также за перевозку и хранение такого товара без цели введения его в гражданский оборот на территории РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что ответственность за незаконное использование товарного знака распространяется не только на первых, но и на любых последующих продавцов. Следовательно, на любого продавца продукции ложится обязанность выяснять, охраняется ли товарный знак в РФ.

Также в Постановлении разъясняются вопросы, касающиеся формы вины организаций и индивидуальных предпринимателей при совершении указанного правонарушения. Юрлица подлежат ответственности, если они не проверили законность своих оснований использовать товарный знак и (или) не уточнили, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ. Для индивидуальных предпринимателей ответственность наступает, в том числе в случае, если они знали или должны были знать, что используют чужой товарный знак, но не убедились в законности такого использования.

Обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений) лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении и подавшем заявление в суд.

Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях заключение правообладателя не может рассматриваться в качестве экспертного. Оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Устанавливая, сходна ли маркировка товара до степени смешения с другим товарным знаком, арбитражный суд должен выяснить, насколько это сходство осознается потребителями. Одним из доказательств подтверждения сходности используемого обозначения и товарного знака с точки зрения потребителей могут служить опросы последних.

Пленум поддержал позицию Президиума ВАС РФ, который в феврале 2009 г. вынес знаковое постановление по делу N А40-9281/08-145-128. После принятия этого постановления судебная практика по ст. 14.10 КоАП РФ была приведена к единообразию. Напомним, что в указанном деле суды двух инстанций сочли, что за ввоз в РФ без разрешения правообладателя оригинального товара, маркированного товарным знаком, организация подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Отметим, что подавляющее большинство судов придерживалось аналогичной позиции. Однако Президиум ВАС РФ пришел к иному выводу. Рассмотрев дело в порядке надзора, он указал, что товар (автомобиль PorscheCayenneS), являющийся предметом правонарушения и конфискованный таможней, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков. Из этого следует, что товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. В связи с этим организацию нельзя привлечь к административной ответственности за ввоз данного товара на территорию РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ только в случае, если товар признан контрафактным. Отметим, что в этом случае правообладатель также имеет право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 до 5 млн руб.(по усмотрению суда) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В случае же ввоза оригинального товара таможенные органы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Это касается и ситуаций, когда отсутствует договор с правообладателем.

Краткое резюме

В связи с принятием Постановления рекомендуется учитывать следующее:

— к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечено не только лицо, незаконно разместившее товарный знак на товаре. Подлежат привлечению также лица, вводящие в гражданский оборот или ввозящие с целью введения в гражданский оборот на территории РФ товар, на котором (на этикетках, упаковке, в документации) незаконно воспроизведены средства индивидуализации. В связи с этим продавцам товаров, помеченных товарными знаками, следует требовать у поставщиков документы, подтверждающие регистрацию товарного знака в РФ или в одной из стран ВОИС (если товар был ввезен из-за границы);

— за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией, а не только первый продавец;

— приобретение (независимо от цели такого приобретения) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, а также хранение и перевозка такого товара без цели введения его в гражданский оборот в России не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ;

— правообладатель по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по такому делу во всех инстанциях;

— ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статья 14 10 коап

Некоторые особенности применения в судебно-арбитражной практике ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2, декабрь 2013 г., с. 64-68

В настоящей статье будут рассмотрены вопросы применения в судебно-арбитражной практике ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 1 , предусматривающей административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (далее – средства индивидуализации).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что при рассмотрении конкретных дел о нарушении прав на средства индивидуализации у судов возникают многочисленные вопросы, связанные с правильностью квалификации правонарушений, разграничения (конкуренции) между нормами КоАП РФ (например, ст.14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ), во многом имеющих сходный предмет правового регулирования, что в конечном счете отражается на эффективности защиты нарушенных интеллектуальных прав.

Учитывая изложенное, попытаемся в настоящей работе проанализировать те особенности, которые с точки зрения автора позволят минимизировать возможную конкуренцию между указанными нормами права.

В связи с этим необходимо отметить активную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по даче соответствующих разъяснений по вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражными судами разнообразных дел (в том числе об административных правонарушениях) и применении отдельных положений КоАП РФ с целью устранения многочисленных вопросов судебно-арбитражной практики. Применительно к рассматриваемой проблематике необходимо отметить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) 2 .

Несмотря на кажущуюся очевидность нетождественности норм ст.14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (например: однородность товара для ст. 14.10, наличие акта недобросовестной конкуренции и более широкий перечень объектов интеллектуальных прав для ч. 2 ст. 14.33 ), в практике их применения возникают определенные сложности.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров ( ч. 1 ст. 14.10 ), а также за производство в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением указанных обозначений ( ч. 2 ст. 14.10 ). При этом по смыслу данной ст. производство и реализация товара с незаконным воспроизведением соответствующих средств индивидуализации включается в более широкое понятие «использование».

Как ранее было отмечено, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации с нарушением норм антимонопольного законодательства.

При этом «введение в оборот» также включается в понятие «использование», что с учетом особенностей совершенного деяния может свидетельствовать о незаконном использовании средств индивидуализации по смыслу ст.14.10 КоАП РФ, то есть охватываться нормой данной статьи. Поэтому в целях исключения подобных ситуаций необходимо в первую очередь проанализировать две главные составляющие объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ необходимо одновременное установление, во-первых: являются ли эти действия актом недобросовестной конкуренции, о чем может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции ( п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 11); во-вторых: имеет ли место введение товара с незаконным использованием средств индивидуализации в оборот.

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, если при установлении акта недобросовестной конкуренции у судов особые затруднения не возникают, то применительно к «введению товара в оборот» ситуация не вполне однозначная. Причем указанные сложности зачастую обусловлены тем, что введение в оборот, как ранее было отмечено, также охватывается ст.14.10 КоАП РФ.

Важно отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ введение в оборот имеет место тогда, когда оно осуществляется впервые, что нашло отражение в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 11: ответственность за данное правонарушение наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации, а не любое их незаконное использование. Субъектом ответственности в таком случае может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием средств индивидуализации.

Следовательно, в отличие от ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любое незаконное использование средств индивидуализации, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ охватывается только такой вид незаконного использования как введение товара в оборот (впервые) (например первая продажа). Все последующие действия после введения товара в оборот, так или иначе связанные с незаконным использованием средств индивидуализации – перепродажа контрафактной продукции, не могут считаться введением товара в оборот, поскольку представляют собой иное незаконное использование средств индивидуализации, которые могут охватываться в том числе нормами ст.14.10 КоАП РФ.

В то же время вопрос о том, какие именно действия можно считать введением в оборот в судебно-арбитражной практике, вызывает многочисленные вопросы. Причем если незаконное использование средств индивидуализации непосредственно на товаре (например этикетка) с точки зрения установления его введения в оборот очевидно (непосредственное использование), то установление введения в оборот при их использовании опосредованно (то есть не на самом товаре, а например на вывеске магазина, реклама товаров, услуг) не так-то просто. Рассмотрим некоторые примеры.

А. Суды не признали введением в оборот.

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу № А08-6025/2011 3 . Отказывая в удовлетворении заявления УФАС по Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, суды отметили, что несмотря на незаконное использование на фасаде магазина вывески «КРОШка» с использованием вместо буквы «О» одного из логотипов товарного знака «Смешарики» в виде зайца в форме шара голубого цвета не может рассматриваться как введение товара в оборот. При этом суды указали, что действия предпринимателя свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения по статье ст.14.10 КоАП РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А64-5820/09 4 . Суды признали незаконным и отменили постановление УФАС по Тамбовской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за незаконное использование над оконными витринами кафе стилизованных изображений факела с расположенными под ним пятью переплетенными кольцами, указав, что при этом объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ отсутствует.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 № Ф04-4053/2009(10189-А75-23) по делу № А75-6721/2008 5 . В рамках указанного дела суд кассационной инстанции указал, что для выявления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, необходимо установление факта введения в оборот продукции с использованием сходного обозначения на печати общества. Ведь какая именно продукция реализовывалась обществом, имела ли эта продукция изображение товарного знака – неизвестно.

Б. Суды признали введением в оборот.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу № А32-20249/2008-19/322-32АЖ 6 . Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю о привлечении ЗАО «Абрау-Дюрсо» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ указал, что совершение правонарушения подтверждается тем, что при проведении обществом торжественной церемонии закладки тиража шампанского (начало процесса производства) был продемонстрирован плакат с изображением образца бутылки российского коллекционного шампанского «Абрау-Дюрсо» на котором размещена олимпийская символика в виде наименования «Sochi 2014», являющейся товарным знаком.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А43-955/2010 7 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ использование на фасаде и в помещении супермаркета словесного обозначения «SPART», сходного до степени смешения с товарным знаком «SPAR».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2013 № Ф03-153/2013 по делу № А16-490/2012 8 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ незаконное использование в наименовании магазина, наименования «Короб ОК», сходного до степени смешения с товарным знаком «Коробо К».

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу № А55-16669/2010 9 . Судами по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ квалифицированы действия общества, выразившиеся во введении в гражданский оборот вывески внешнего оформления салона связи с незаконным использованием обозначения «mobiNOKI», являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком «NOKIA».

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А52-4884/2011 10 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ незаконное размещение товарного знака «Ford» на вывеске с элементами рекламы на здании магазина «Все для Ford» и рекламного макета услуг в газете «Из рук в руки».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу № А19-772/10 11 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ использование в доменном имени и в журнале «Стройка Иркутский выпуск» рекламной информации с незаконным использованием товарного знака «Caleo». При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рекламное предложение товара к приобретению является одним из способов введения данного товара в оборот.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 № 17АП-2989/2012-АК по делу № А50-1066/2012 12 .

Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ использование в доменном имени «promed-perm.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ПРОМЕД».

В связи с изложенным возникает вопрос: можно ли считать правильным признание введением в оборот товара в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если при этом фактически товар с незаконной маркировкой в оборот не вводится (опосредованное использование); то есть когда товары по смыслу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, таковыми не является?

Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований. Прежде всего необходимо отметить, что по смыслу ч. ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предполагается, что незаконное использование средств индивидуализации имеет место на самом товаре. Поэтому опосредованное использование средств индивидуализации нельзя рассматривать как введение товарооборот, поскольку в обязательном порядке подлежит установлению факт незаконного использования средств индивидуализации на товаре и введение его в оборот, если оно осуществляется впервые.

В качестве исключения из этого правила можно привести пример, когда товар по своим физическим особенностям не может быть индивидуализирован (маркирован), например продажа нефтепродуктов на автозаправочных станциях (и схожие ситуации). Поскольку в указанном случае индивидуализация реализуемых товаров путем их маркировки в силу физических особенностей невозможно, то действия по их реализации с незаконным использованием средств индивидуализации на автозаправочных станциях можно отнести к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ при условии, что такие действия (введение в оборот) осуществляется впервые и имеет место акт недобросовестной конкуренции ( постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу № А12-14163/2009; постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2009 по делу № А14-5180-2008/86/22; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу № А01-91/2009).

Поэтому необходимо отметить об отсутствии достаточных оснований для широкого толкования ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. В противном случае ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ будет применяться к не свойственным ее правовой природе правоотношениям.

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002. № 1.

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.

3 Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу № А08-6025/2011 // СПС.

4 Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А64-5820/09 // СПС.

5 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 № Ф04-4053/2009(10189-А75-23) по делу № А75-6721/2008 // СПС.

6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу № А32-20249/2008-19/322-32АЖ // СПС.

7 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А43-955/2010 // СПС.

8 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2013 № Ф03-153/2013 по делу № А16-490/2012 // СПС

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу № А55-16669/2010 // СПС.

10 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А52-4884/2011 // СПС.

11 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу № А19-772/10 // СПС.

12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 № 17АП-2989/2012-АК по делу № А50-1066/2012 // СПС.

Это интересно:

  • Досудебная претензия по осаго бланк Досудебная претензия по осаго бланк Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Образец досудебной претензии в страховую компанию по ОСАГО 2018 года — […]
  • Собственность супругов приобретенная до брака Как быть с квартирой, купленной до брака, в случае развода Раздел имущественных ценностей и недвижимости при разводе может быть осложнен многими обстоятельствами. Так много споров вызывают вопросы, связанные с определением […]
  • Кто осуществляет технический контроль и надзор в электроэнергетике Государственный контроль в электроэнергетике Реализация функций государственного контроля в электроэнергетике решает следующие задачи: обеспечение энергетической безопасности России; обеспечение качественного и надежного […]
  • Государственная регистрация договора залога квартиры Регистрация ипотеки или залога недвижимости Регистрация ипотеки, или залога недвижимости — обязательная процедура, следующая после заключения соответствующего договора как в отношении нежилых помещений, так и при оформлении […]
  • Сколько стоит брачный договор у юриста Стоимость брачного договора у нотариуса Чтобы оградить себя от возможных финансовых и других рисков, заключая брак со своей второй половиной, многие пары практикуют подписание брачного контракта, в котором указывают все […]
  • Алименты код дохода Код вычета алиментов в справке 2 НДФЛ Сегодня все доходы непременно должны быть отображены в справке 2 НДФЛ. Данная справка заполняется налоговым агентом, в роли которого выступает работодатель. Нужно также отметить, что […]
  • Буду ли я любить второго ребенка как первого Можно ли любить своих детей одинаково? Каждый ребенок — уникальный, особенный, а значит, любить его можно только по-своему. Не обязательно больше или меньше, просто иначе, чем его брата или сестру. Почему это происходит и нужно […]
  • Кто несет бремя содержания права собственности Статья 210. Бремя содержания имущества Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Комментарий к Ст. 210 ГК РФ 1. Под бременем содержания имущества, […]