Ст30 самоуправство

Ст30 самоуправство

Бабушкинский районный суд г. Москвы, при секретаре судебного заседания, с участием: государственного обвинителя — помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого Р., защитника в лице адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Р., ранее судимого: Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, установил:

Р. совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: так он, Р. зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, примерно в 20 часов 30 минут, на неустановленном автомобиле прибыл к дому 21 по Анадырскому проезду в г. Москве, где увидел ранее знакомого С., к которому подъехал на автомашине и пригласил того в салон.

Он, Р., умышленно с целью возмещения долговых обязательств С , в счет погашения имеющегося перед ним денежного долга, самовольно, то есть вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершил действия направленные на незаконное изъятие из собственности С , принадлежащих последнему денежных средств в размере рублей, а именно в салоне автомашины потребовал от ранее знакомого гражданина С передачи ему денежных средств, нанеся потерпевшему удар по лицу, причинив таким образом физическую боль, желая подавить тем самым волю последнего к сопротивлению.

Восприняв данные угрозы для себя реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, С выбежал из салона автомашины и побежал в сторону Лосиноостровского рынка, однако он, Р. в продолжение своего преступного умысла, догнал С , повалил его на асфальт и имеющимся перочинным ножом причинил повреждения, в виде резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в области тенара (возвышения 1-го пальца кисти) и 1-го межпальцевого промежутка поверхности, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), но свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие имущества С довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы с поличным.

Таким образом, он, Р. умышленно применив насилие в отношении С , незаконными действиями по изъятию из собственности потерпевшего денежных средств в размере рублей причинил существенный вред.

Р. ходатайствовал о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При этом, Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Р. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Р. суд квалифицирует как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, — по ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом его общественной опасности и фактических обстоятельств совершения, а также наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства — рецидива преступлений; степень реализации преступного умысла — им совершено покушение на преступление; личность подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, которая страдает заболеваниями, ранее судим и совершил преступление при рецидиве.

Рецидив преступлений суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, — суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Р. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ — так как Р. совершил покушение на преступление.

Вместе с тем, несмотря на имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, — в связи с чем, суд назначает наказание Р. с учетом положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима — как совершившему преступление при рецидиве.

Вещественные доказательства по делу — хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств джинсовые брюки и перочинный нож, — по вступлению приговора в законную силу — уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Р. до вступления приговора в законную силу — оставить прежнюю, — в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Р. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу — хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД джинсовые брюки и перочинный нож, — по вступлению приговора в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дело о самоуправстве (ст. 330 УК РФ)

К адвокату Кувырину Александру Сергеевичу обратился гражданин Н. и пояснил, что некоторое время назад был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции нанесли Н. множественные телесные повреждения. В связи с этим гражданином Н. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников полиции.

Однако, решив урегулировать вопрос по возмещению морального вреда в досудебном порядке, путем предъявления претензий и проведением переговоров с причинителями вреда, Н. предложил компенсировать причинённый ему моральный вред в досудебном порядке в денежном выражении. При встрече с вышеназванными сотрудниками полиции Н. был задержан при передаче денежных средств. В отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть покушение на самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Дежурный адвокат, предоставленный гражданину Н. на стадии предварительного следствия, избрал позицию признания вины с целью дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на что Н. согласился. Доверитель пояснил, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении сотрудников полиции. Кроме того, гражданин Н. пояснил, что органы предварительного следствия дали ему четко понять, что при непризнании своей вины, Н. будет предъявлено обвинение в вымогательстве.

Выслушав доверителя, изучив материалы уголовного дела, адвокат Кувырин Александр Сергеевич, принял решение, что Н. необходимо поменять на предварительном следствии позицию и не признавать вины в совершении каких-либо преступлений. Помимо того, адвокат объяснил доверителю, что органы следствия и дознания очень часто прибегают к схеме так называемых «угроз» ужесточения обвинения. Адвокат смог донести до доверителя, что сами по себе возбуждение уголовного дела и предъявление обвинений – это не приговор. Адвокат обнаружил несоответствие фактической ситуации предъявленным обвинениям.

Приступив к защите прав Н., адвокат согласовал с последним дальнейшую позицию. Н. больше не признавал свою вину, адвокат усердно защищал интересы доверителя. В дальнейшем, уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. В суде адвокат Кувырин и его доверитель придерживались позиции, избранной при вступлении адвоката в дело, а именно – полностью не признавали вину Н. в совершении вменяемого ему обвинения. При этом это было не просто непризнание вины, а четкая, грамотно выверенная, аргументированная позиция, которую уже суд не мог игнорировать.

В итоге, во многом благодаря грамотным действиям адвоката, доверитель Н. в результате судебных заседаний был оправдан, за Н. было признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Ст30 самоуправство

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 11 октября 2011 года

И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Трофимова С.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой Т.И., подсудимого Майорова В.В., его защитника адвоката Феоктистовой И.Ф., представившей ордер № 120 от 30.09.2011 года, удостоверение № 338, потерпевшего Родионова В.В., при секретаре Солдаткиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАЙОРОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА , рождения, уроженца

Пензенским военным трибуналом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4

годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно

на 1 год 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1.ст. 330 УК РФ,

Органами предварительного расследования Майоров Владимир Викторович обвиняется в покушении на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Майоров Владимир Викторович , , примерно в 23 часа, находясь в квартире Родионова В.В., расположенной по адресу: с. , Кузнецкого района, области, ул. , 20 , из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения и необоснованного извлечения материальной выгоды, неправомерного завладения чужим имуществом, на которое не имел никаких прав, умышленно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, неоднократно требовал от Родионова В.В. выплатить ему — Майорову В.В., деньги в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет оплаты ремонта автомашины «Мерседес С 220» государственный регистрационный номер , принадлежащей Майорову В.В., получившего повреждения в результате ДТП , произошедшего на территории г. Кузнецка , области, якобы по вине Родионова В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер Н 446 ЕС 58. , примерно в 20 часов 30 минут, находясь в квартире Родионова В.В., расположенной по адресу: с . , Кузнецкого района, области, ул. , 20 , Майоров В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, вновь потребовал от Родионова В.В. передачи ему денежных средств, в сумме 100 000 рублей на ремонт автомашины. , примерно в 22 часа 30 минут, Майоров В.В., реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладением имуществом потерпевшего Родионова В.В., с целью подавления воли потерпевшего и принуждения потерпевшего выполнить его незаконные требования, облил легковоспламеняющейся жидкостью- автомобильным бензином входную дверь квартиры, в которой проживает Родионов В.В., расположенной по адресу: с. , Кузнецкого района, области, ул. , 20 . в 01 час 25 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел Майоров В.В., разговаривая с Родионовым В. А., по телефону, вновь потребовал передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей и назначил встречу примерно в 10 часов на базе отдыха «Солнечная долина», расположенной на пруду с. , Кузнецкого района, области. Однако, довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть имуществом потерпевшего Родионова В.В. Майоров В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Родионов В.В. обратился с заявлением в полицию и Майоров В.В. был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Майоров В.В. совершил покушение на причинение потерпевшему Родионову В.В. существенного вреда в виде материального ущерба на общую сумму 100 000 рублей.

Тем самым Майоров В.В. совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Майоров В.В. пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с ним. Также пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, и он его поддерживает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал соответствующие выводы для себя о недопустимости противоправного поведения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Филиппенкова Т.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать Майорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 и ч.1. ст.330 УК РФ и с учетом сведений о личности подсудимого Майорова В.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Применение других видов наказания считала нецелесообразным и не обеспечивающих достижение целей наказания.

Потерпевший Родионов В.В. в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Считал, что наказание, которое попросил назначить государственный обвинитель, будет достаточным наказанием подсудимому. Также пояснил, что у него к Майорову В.В. каких-либо претензий нет. Одна просьба, чтобы он его оставил в покое.

Защитник подсудимого адвокат Феоктистова И.Ф. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Заслушав подсудимого, его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ, соблюдены.

Оценивая собранные по делу органами предварительного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому квалификацию действий подсудимого Майорова В.В. органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч.1. ст.330 УК РФ как покушение на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд признает правильной.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства Майорова В.В. характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом УУП ОМВД по г. Кузнецку области, характеристикой с места работы/л.д.175,176/. Майоров В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит/л.д.172, 174/, в течение года к административной ответственности не привлекался /л.д.178/, судим Пензенским военным трибуналом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майорову В.В., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого , признание им своей вины. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Майорову В.В. суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей: Майорова Владислава, г.р., Майорову Викторию, г.р..

Обстоятельством, отягчающим наказание Майорову В.В., суд признает рецидив преступлений. Майоров В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, просившего признать Майорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей; потерпевшего, считавшего, что наказание, которое просил назначить государственный обвинитель, будет достаточным наказанием подсудимому; защитника подсудимого, просившего назначить наказание в виде штрафа и положений ст. 66, ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить наказание Майорову В.В. в виде штрафа.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.330 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-309, 316-317, 355-356 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАЙОРОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.66, ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Майорова В.В . рецидив преступлений. Мерупресечения Майорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде.

Вещественные доказательства — цифровой диктофон «Олимпус» с аудиозаписью переговоров Майорова В.В., Родионова В.В. и Родионова В.А., хранящийся в ОМВД России по г. Кузнецку возвратить в ОРЧ-2 УР (ГОП) по Пензенской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела. При этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

ОТГРАНИЧЕНИЕ САМОУПРАВСТВА ОТ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

Н. СКОРИЛКИНА, С. ДАДОНОВ, А. АННЕНКОВ

Н. Скорилкина, начальник кафедры Тульского филиала Юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Преступные посягательства в сфере установленного порядка осуществления прав и законных интересов граждан, а также частных, общественных и государственных организаций уголовное законодательство рассматривает как самоуправство. Причем следует сказать, что отказ граждан от урегулирования имущественных споров правовыми средствами зачастую сопровождается применением насилия или угрозами его применения, что в свою очередь создает трудности в отграничении указанных действий от вымогательства.

Уголовно — правовой анализ рассматриваемых преступлений позволяет выявить следующие критерии для их разграничения.

Во-первых, по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства — общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона или иных нормативных правовых актов порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению и прекращению прав, а также реализации физическими и юридическими лицами своих обязанностей. При этом важно учитывать, что в известном смысле совершение любого умышленного преступления является самовольным актом. Многие преступные деяния, предусмотренные в различных главах УК, бесспорно, являются таковыми; не исключение и вымогательство. Но, в отличие от самоуправства, непосредственный объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений: 1) общественные отношения собственности, независимо от ее формы; 2) общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности. Таким образом, если действия лица не сопряжены с нарушением установленного определенным правовым актом порядка их осуществления, то они либо образуют состав иного (не самоуправства) преступления, либо вообще не преступны.

Во-вторых, в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. В случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера — беспредметным .
———————————
См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997, с. 118 — 119.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вымогательству присущи исключительно имущественные, стоимостные характеристики. Самоуправство же далеко не всегда преследует имущественные интересы. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 163 УК вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными действия будут в том случае, когда виновный нарушает порядок реализации этого права (например, лицо, получившее на законном основании ордер на квартиру, не дожидаясь выезда прежних жильцов, самовольно ее занимает).

Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено (например, самовольно, без обращения в суд, забирает спорное имущество, полагая, что таковое принадлежит ему).

Таким образом, если кредитор самостоятельно восстанавливает свои имущественные права, на которые он имеет действительное или предполагаемое право, то даже при насильственном возмещении долга действия такого лица следует квалифицировать как самоуправство.

Третьим основанием для разграничения рассматриваемых посягательств выступают признаки, характеризующие их объективную сторону.

Объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция ст. 330 УК также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий. Однако, по нашему мнению, нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность).

Поэтому представляется необходимым дополнить лексическую конструкцию диспозиции ст. 330 УК «совершение каких-либо действий» словами «или отказ от обязанности их совершения».

Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. По нашему мнению, оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права. При вымогательстве требование обращено на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон. Исключительными правами на то или иное имущество обладает лишь потерпевший.

Представляется важным провести разграничение самоуправства и вымогательства по интенсивности и характеру применяемого насилия. Так, диспозиция ч. 1 ст. 163 УК содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Напротив, ч. 1 ст. 330 УК исключает всякое, в том числе и информационное, насилие. А по смыслу ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение потерпевшему вреда любой степени тяжести посредством физического воздействия на него. Психическое насилие применительно к самоуправству представляет собой выраженное словесно или в действиях намерение причинить смерть, вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего, а также ограничить свободу передвижения.

Это позволяет сделать вывод о том, что психическое насилие, как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего. Важно учитывать и то обстоятельство, что насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве — незаконных требований виновного.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК, материальный. В связи с этим самоуправство считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер. Напротив, состав вымогательства сконструирован как формально — материальный. Это преступление считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким. Предусмотренный же ч. 3 ст. 163 УК тяжкий вред здоровью может быть инкриминирован лишь в случае реального его причинения.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК приготовление к самоуправству, в отличие от квалифицированного вымогательства, не влечет уголовной ответственности.

Четвертый критерий разграничения самоуправства и вымогательства состоит в субъективной стороне рассматриваемых посягательств. Так, вымогательство по своей юридической природе представляет корыстно — насильственное преступление, совершаемое только с прямым умыслом. Содержанием корысти при этом является побуждение и стремление вымогателя обогатиться путем завладения имуществом или правами на имущество либо в результате совершения потерпевшим выгодных виновному действий имущественного характера.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно — правовым актом порядку, совершает действия или отказывается от обязанности совершения таковых, правомерность которых оспаривается, предвидит, что причиняет существенный вред, и желает его причинить (прямой умысел) или сознательно его допускает либо безразлично относится к возможности его наступления (косвенный умысел). Корыстная мотивация далеко не всегда составляет основу рассматриваемого преступного деяния.

Самоуправство от вымогательства отличают и возрастные характеристики субъектов этих преступлений. Субъектом вымогательства в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК является лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-ти лет. Субъект самоуправства общий, т.е. лицо, достигшее 16-ти лет.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
  • В данном виде документ опубликован не был
  • (в ред. от 13.06.96 — «Собрание законодательства РФ», 17.06.96, N 25, ст. 2954;
  • «Российская газета», N 113, 18.06.96, N 114, 19.06.96, N 115, 20.96.96, N 118, 25.06.96)

Статья 30 Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Особенности разграничения вымогательства и смежных составов преступления

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, материальный. В связи с этим самоуправство считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер. Напротив, состав вымогательства сконструирован как формально-материальный. Это преступление считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким. Предусмотренный же ч.3 ст.163 УК РФ тяжкий вред здоровью может быть инкриминирован лишь в случае реального его причинения.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ приготовление к самоуправству, в отличие от квалифицированного вымогательства, не влечет уголовной ответственности.

Четвертый критерий разграничения самоуправства и вымогательства состоит в субъективной стороне рассматриваемых посягательств. Так, вымогательство по своей юридической природе представляет корыстно-насильственное преступление, совершаемое только с прямым умыслом. Содержанием корысти при этом является побуждение и стремление вымогателя обогатиться путем завладения имуществом или правами на имущество либо в результате совершения потерпевшим выгодных виновному действий имущественного характера.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно — правовым актом порядку, совершает действия или отказывается от обязанности совершения таковых, правомерность которых оспаривается, предвидит, что причиняет существенный вред, и желает его причинить (прямой умысел) или сознательно его допускает либо безразлично относится к возможности его наступления (косвенный умысел). Корыстная мотивация далеко не всегда составляет основу рассматриваемого преступного деяния.

Самоуправство от вымогательства отличают и возрастные характеристики субъектов этих преступлений. Субъектом вымогательства в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ является лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-ти лет. Субъект самоуправства общий, т.е. лицо, достигшее 16-ти лет.

Также «нельзя квалифицировать как вымогательство поведение должностных лиц некоторых банков, предприятий, частных предпринимателей, которые с помощью собственных либо нанятых охранников пытаются путем применения психического насилия возвратить выданные кредиты, ссуды, деньги за товар, сданный на реализацию, и т.п. «.

Необходимо отличать еще один вид вымогательства — это вымогательство взятки. Понятие вымогательства при получении взятки дано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 (ред. от 23.12.2010)»О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Полезно прочитать:

Система оценки эффективности на Концерне «Калина»
Контроль представляет собой неотъемлемый элемент любого управленческого процесса. В наиболее общем виде проблема выглядит следующим образом: цель контроля представляет собой определение степени соответствия фактически достигнутых организацией результатов тем задачам, которые были разработаны на эта .

Размер компенсации морального вреда
В п. 5 ст. 152 Гражданского Кодекса говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». .

Возвращение к «отеческим нравам»
Август вел скромный образ жизни. Он не носил пышных одежд, предпочитал скромные жилища и простую пищу. Август ввел суровые законы, осуждавшие роскошь и недостойное поведение. Следуя им, он сослал на далекий остров даже свою единственную дочь, ибо ее образ жизни не соответствовал тому, что требовало .

Интеллектуальная собственность

В современном международном частном праве объекты автор­ского и патентного права стали объединяться в одну общую группу, получившую наименование «интеллектуальная собственность».

Это интересно:

  • Ст30 ст111 ук рф Переквалифицировать на покушение на убийство Моему сыну были нанесены ножевые ранения: 2 проникающие в сердце, 1 сквозное в левое легкое, 1 сквозное в печень, остальные по телу не проникающие. Он поступил в хирургическое […]
  • Признаки причинения вреда средней тяжести Причинение вреда средней тяжести и его виды Причинение вреда средней тяжести и его виды (ст. 112, 113, 114, ч. 3—4 ст. 118 УК РФ). Статья 112 УК предусматривает ответственность за умышлен­ное причинение средней тяжести вреда […]
  • Закон о страховании 1992 год Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ в наименование внесены […]
  • 25 фз ст 12 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ"О муниципальной службе в Российской Федерации" С […]
  • 1951 коап рф 2018 1951 коап рф 2018 от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО Об административных правонарушениях Принят Мурманскойобластной Думой20 мая 2003 года Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской […]
  • Закон об адвокатской деятельности и об адвокатуре рф Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в […]
  • Исковое заявление о разводе в районный суд Исковое заявление о разводе в районный суд В Хорошевский районный суд г. Москвы (сведения об истце, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) (сведения об ответчике, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) Исковое заявление о […]
  • Зозпп ст 18 п 5 Товар ненадлежащего качества - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 […]