Ст 527 коап рф срок давности

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-527/17 (ключевые темы: определение об отказе в возбуждении дела — срок давности привлечения к административной ответственности — судебное извещение — оспаривание решений административных органов — ст.4.5 КоАП РФ) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-527/17

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 марта 2017 г.

Дело N А64-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от Горовенко А.В.:

от УФССП России по Тамбовской области:

от ФГУП «Почта России»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-4421/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, город Тамбов) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,

Горовенко Анатолий Витальевич (далее — Горовенко А.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее — УФССП России по Тамбовской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-4421/2016 в удовлетворении требований Горовенко А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Горовенко А.В. в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка факту обращения Горовенко А.В. с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С заявлением о привлечении ФГУП «Почта Росси» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, Горовенко А.В. не обращался. Горовенко А.В. ссылается на то, что защищает свои права как потребитель на получение услуг почтовой связи надлежащего качества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 19084496206151 (л.д. 76). Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении и возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления УФССП России по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ (л.д. 80).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, настоящее заявление Горовенко А.В. правомерно принято к производству арбитражного суда с соблюдение правил подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Горовенко А.В. о том, что в его заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 2, 17 и 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений) на основании лицензий, получаемых в установленном порядке. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее — лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом о связи, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (далее — Особые условия).

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что регистрируемое почтовое отправление N 19084496206151, направленное в адрес Горовенко А.В., имеет отметку «Судебное» (л.д. 79).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ФГУП «Почта России», связанные с нарушением сроков доставки адресату судебных извещений подлежат квалификации по специальной норме — статье 13.26 КоАП РФ.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.06.2016 N Ф10-2300/2016 по делу N А64-7014/2015.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, которая влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, которые выразились в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения, в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения, в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения, в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2015 N 305-АД15-10749 по делу N А40-17731/2015.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с мая 2016 года, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 N Ф10-5815/2016 по делу N А64-3003/2016.

При названных обстоятельствах заявление и апелляционная жалоба Горовенко А.В. не подлежали удовлетворению.

Довод Горовенко А.В. о нарушении его прав потребителя является несостоятельным.

В рассматриваемом случае приоритетная цель статьи 13.26 КоАП РФ не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом специфики правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца. Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее обязанности по контролю соблюдения лицензионных требований почтовыми организациями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Горовенко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Кроме этого, Горовенко А.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении УФССП России по Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что УФССП России по Тамбовской области были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-4421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение прав потребителей

В настоящее время вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса приобретают все большую актуальность как в юридической теории, так и правоприменительной практике. Защита данного сектора экономики сегодня рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики и законотворческой деятельности. Вместе с тем административные производства по фактам нарушения прав потребителей — одна из наиболее распространенных категорий дел, с которой сталкиваются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, бытовое обслуживание населения, оказание услуг широкому кругу граждан и другую подобную деятельность.

В связи с возрастанием количества дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей увеличивается также год от года число судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Анализ судебной практики показывает, что здесь имеется ряд сложностей и противоречий, которые влияют зачастую на исход рассмотрения дел о признании недействительными актов о наложении административных наказаний за нарушение предпринимателями прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством.

В судебно-арбитражной практике вызывают интерес вопросы, связанные с привлечением к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за нарушение прав потребителей, в случаях когда действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, выполняет работник по своему собственному усмотрению без распоряжения на то работодателя.

В этой связи интерес представляет следующее дело.

ООО «МИН» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Госторгинспекции от 29.08.2003 N 012687 о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов данного дела, 26.05.2003 сотрудники Мосторгинспекции провели проверку ООО «МИН», в ходе которой установили факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, обсчет покупателя в сумме 1 руб., отсутствие сведений об изготовителе на брелоке-открывашке, кольце, бирке пластиковой и товаросопроводительных документов на товар.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2003 N 007542, протоколе об административном правонарушении от 29.08.2003 N 012637, составленном с участием гендиректора общества И., на основании которых Мосторгинспекция 29.08.2003 вынесла Постановление N 012687 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в пределах одной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное Постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы признал доказанными факты правонарушений и посчитал правомерным назначение обществу административного наказания. При этом отметил, что Постановление вынесено Госторгинспекцией в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ.

Обществом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, которая, однако, не была удовлетворена. Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении указал: «. довод жалобы о том, что ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя должно нести лицо, непосредственно совершившее правонарушение, отклоняется как ошибочный. Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени». Исходя из данного вывода, обжалуемое решение было оставлено без изменения .

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КА-А40/5529-04.

Обман потребителей предусмотрен в качестве административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ, и под ним понимаются следующие формы обмана потребителей:

— обмеривание — отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

— обвешивание — отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

— обсчет — взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

— введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара — передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

— иной обман потребителя — нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В качестве «иного обмана потребителей» могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем), допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативно-правовыми актами. Данный вывод подтверждается, в частности, материалами судебно-арбитражной практики.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала — Свердловской железной дороги (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления управления от 11.07.2006 N 67 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), и не подлежащим исполнению предписания административного органа.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд — это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставленных по правилам, установленным разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Соответствующие здания представляют собой фонд коммерческого использования.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе и жилые помещения в общежитиях.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). В соответствии с приказом начальника Свердловской железной дороги от 20.03.2006 N 175/н совокупность жилых зданий, находящихся на балансе Свердловской железной дороги, является специализированным жилищным фондом общества и предназначена для временного проживания работников общества. Согласно указанному приказу утверждена типовая форма договора найма жилого помещения, заключенного с нанимателем. Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения. То есть расходы по капитальному ремонту несет общество как наймодатель, а не наниматель.

Таким образом, кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе общества, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционного суда .

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11630/06-С1 по делу N А60-17739/06.

Не может быть квалифицирована как обман потребителей продажа товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается мотивировкой судебных инстанций по одному из изученных дел.

В частности, ООО «Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее — управление) от 16.06.2006 N 1133 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 проведена внеплановая проверка магазина «Автозапчасти», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5/4, по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что на реализованный товар — колодки дискового тормоза на автомобиль «УАЗ-3160» отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, общество осуществляет продажу безалкогольного напитка «Кока-кола» с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного мероприятия, в протоколе осмотра от 15.03.2006, в протоколах об административном правонарушении от 15.03.2006 N 571, 572.

Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело, пришла к выводу о необоснованной квалификации содеянного обществом как обмана потребителей в связи с тем, что объективная сторона данного правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению. Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности).

Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину продажа безалкогольного напитка «Кока-кола» с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности напитка не представлено.

Таким образом, в действиях общества, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным .

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 N Ф08-5991/2006-2496А по делу N А32-17376/2006-14/476-81АЖ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей.

В правоприменительной практике имеется ряд достаточно сложных проблем, связанных с тем, что закон не содержит специальной отдельной главы о правонарушениях о правах потребителей, а в ст. 4.5 КоАП нет исчерпывающего перечня статей Кодекса, к которым применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Данные обстоятельства порождают необоснованное применение административными органами к делам о правонарушениях по различным статьям КоАП РФ более длительного срока давности, основываясь на том, что спорные правоотношения в той или иной мере затрагивают сферу потребительского рынка.

Следует отметить, что арбитражные суды не допускают расширительного толкования нормы о годичном сроке давности и позволяют его применение исключительно к ситуациям, когда допущено прямое нарушение прав потребителей, т.е. по вышерассмотренным статьям КоАП РФ.

Примером может служить следующее дело.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2004 в ходе проверки налоговым органом магазина модульного типа «Висла», расположенного по адресу: ул. Автостроителей, 14, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оникс плюс», был установлен факт реализации алкогольной продукции — водки «Старая Самара», 0,5 л, дата разлива 05.05.2004 — без сертификата соответствия и товаросопроводительной документации. Данное обстоятельство подтверждено актом закупки, протоколом изъятия и протоколом N 08-13/2004/019 об административном правонарушении от 23.05.2004.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходил из положений п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе налогового органа, оставила судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, а довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, следует рассматривать как нарушение прав потребителей, отклонила .

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2004 N А55-10346/04-35.

Вместе с тем по многим делам, связанным с правонарушениями в сфере защиты прав потребителей, судебными инстанциями сроки давности привлечения к ответственности не могли быть установлены, исходя из фактических обстоятельств дела.

Например, общество с ограниченной ответственностью «ТА «Альянс-тур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 1660 от 19.06.2006.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 г. заявление удовлетворено.

Как установлено материалами дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.05.2006 N 1473 проведена проверка соблюдения ООО «ТА «Альянс-тур» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 N 1893.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене Постановления N 1660 от 19.06.2006, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, акт по результатам мероприятий по контролю от 09.06.2006, протокол об административном правонарушении N 1893 от 09.06.2006, Постановление по делу об административном правонарушении N 1660 от 19.06.2006 не содержат информацию о дате совершения ООО «ТА «Альянс-тур» административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора.

Заключенные обществом договоры на покупку туристических путевок с потребителями С.В. Иваненко, Р.С. Шуваевой не содержат дату их подписания, в связи с чем суд первой инстанции принимал меры к установлению даты заключения названных договоров в ходе судебного разбирательства, однако по имеющимся в деле документам не смог устранить данный пробел. Выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволяют установить время совершения административного правонарушения, а, следовательно, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности .

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 N А33-13790/06-Ф02-341/07 по делу N А33-13790/06.

Это интересно:

  • Закон о сми об опровержение Право на опровержение недостоверных сведений, размещенных в СМИ (диффамация в отношении юридического лица) СМИ в современном мире называют «четвертой властью», что свидетельствует об их значительной роли в формировании […]
  • Расписка что потерпевший претензий не имеет Расписка об отсутствии претензий Расписка об отсутствии претензий – это документ, подтверждающий факт отсутствия какого-то рода претензий одного физического или юридического лица по отношению к другому. Написание таких расписок […]
  • Статья кбк 223 Документы » Финансирование » Письма и разъяснения Минфина РФ » Разъяснения приказов СТАТЬЯ 223 "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" "Бюджетный учет" № 09 (45) 2008 г. Д.В. Новиков. Советник советник государственной гражданской службы […]
  • Получить земельный участок бесплатно 2018 В Крыму бесплатно раздают землю. Как получить? Свой земельный участок — это всегда хорошо. Можно дом построить, цветы выращивать, фрукты и овощи. А если такая земля еще и на курорте, к которым, без сомнения, относится […]
  • Ч2 ст1212 коап Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4а-1609/2017 Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4а-1609/2017 Заместитель председателя Московского городского суда […]
  • Написать писать письмо деду морозу Как написать письмо Деду Морозу В Новый год все верят в чудеса. Дети и взрослые ждут сказки и пишут письма Деду Морозу. Отделения почты зимнего волшебника работают не только в Москве и Великом Устюге, но и по всему миру. […]
  • Гражданский процесс 1804 года Гражданский процесс 1804 года Качественно Удобно Быстро тел. 8(4242) 43-04-11 ; 8(4242) 28-65-24; WhatsApp 89147586524 Готовые работы → Теория и история государства и права → Гражданский кодекс 1804 года и его значение в […]
  • Последние новости водительские права Стали известны изменения в облике водительских прав МВД России подготовило проект ведомственного приказа «О водительском удостоверении и свидетельстве о регистрации транспортного средства с электронными носителями информации», […]