Ст 1623 коап

Содержание страницы:

Ст 1623 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 16.23 КоАП РФ. Незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 16.23 КоАП РФ. Незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела

1. Совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление деятельности в качестве таможенных перевозчиков, уполномоченных экономических операторов, владельцев магазинов беспошлинной торговли, складов временного хранения или таможенных складов лицами, включенными в соответствующий реестр на основании недействительных документов либо исключенными из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, за исключением случаев, если осуществление такой деятельности связано с завершением таможенных операций, обязанность по совершению которых возникла до исключения лица из соответствующего реестра, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц — от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Некоторые разъяснения по применению главы 16 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся в п.п. 27 – 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ст 1623 коап

Информация о надзорных мероприятиях, проведенных департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области в ноябре 2015 года

В ноябре 2015 года департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – департамент) проведено 11 плановых и 7 внеплановых проверок соблюдения требований природоохранного законодательства.

За указанный период рассмотрено 5 дел об административном правонарушении в отношении: физического лица Г.В.В., Таловский муниципальный район, по ч. 2 ст. 38 закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», штраф составил 2 тыс. руб.; должностного лица ООО «Партнеры-ФМ», г.о.г. Воронеж, по ст. 8.41 КоАП РФ, штраф составил 5 тыс. руб.; должностного лица ООО «Агрос-2», Семилукский муниципальный район, по ст. 8.2 КоАП РФ, щтраф составил 15 тыс. руб.; должностного лица ООО «Строй Сити», Новоусманский муниципальный район, по ст. 8.5 КоАП РФ, штраф составил 5 тыс. руб.

В том числе по постановлению прокуратуры Кантемировского района в отношении ООО «Талы РТПК», Кантемировский район, вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 КоАП Ф на сумму 950 тыс. рублей.

Общая сумма наложенных административных штрафов за указанный период составила: 977 тыс. руб.

За указанный период проведены рейдовые мероприятия на территории 10 муниципальных районов и г.о.г. Воронеж по выявлению фактов незаконного недропользования, несанкционированного размещения отходов, сжиганию стерни.

Выявлены места незаконной добычи ОПИ в Новохоперском районе: п. Елань-Коленовский, с. Каменка — Садовка, с. Бурляевка. Материалы направлены в ОМВД России по Новохоперскому району.

Выявлено место незаконного недропользования у с. Мосоловка и 2 несанкционированные свалки общей площадью 2,05 га на территории Аннинского муниципального района. Материалы были направлены в ГУМВД России по Воронежской области и администрацию Аннинского муниципального района для принятия мер.

Дело NФ01-1623/2017 по делу N А79-7980/2016. Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ за нарушение порядка и условий эмиссии ценных бумаг дополнительного выпуска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 12 мая 2017 г. по делу N А79-7980/2016

История рассмотрения дела

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

Арсентьева В.И. (лично),

представителя Калентьевой О.А.: Арсентьева В.И. (доверенность от 23.01.2017

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 15.11.2016,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-7980/2016

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны

о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2016 N С59-7-2-5/9000

Арсентьев Владимир Иванович и Калентьева Ольга Александровна (далее — Арсентьев В.И., Калентьева О.А.; заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее — Банк, Управление) от 19.08.2016 N С59-7-2-5/9000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Федеральный закон N 39-ФЗ, Закон о рынке ценных бумаг), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон N 208-ФЗ), Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее — Стандарты эмиссии 2013), Положение Банка России от 11.08.2014 N 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее — Стандарты эмиссии 2014), Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По их мнению, в рассматриваемом случае эмитент нарушил процедуру эмиссии ценных бумаг, что влечет применение к нему административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ. Кроме того, акционерам, Арсентьеву В.И. и Калентьевой О.А., открытым акционерным обществом «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее — Общество, ОАО «ЧЗА») создавались препятствия при приобретении ими акций. В связи с изложенным Банк неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана ими в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Арсентьева В.И. и Калентьевой О.А.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. являются акционерами ОАО «ЧЗА» и владеют 1959 и 145 обыкновенными именными акциями соответственно (1,29 и 0,1 процента уставного капитала Общества).

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 04.10.2013 (протокол от 07.10.2013 N 2), было принято решение по вопросу N 2 повестки дня об увеличении уставного капитала ОАО «ЧЗА» на 365 260 рублей 80 копеек путем размещения посредством закрытой подписки среди всех акционеров — владельцев обыкновенных акций Общества дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 304 384 штук номинальной стоимостью 1,20 рубля каждая по цене размещения 30 рублей за одну акцию.

Решение было принято большинством голосов лиц, присутствовавших на общем собрании акционеров, — 104 791 голос (98,03%) из 106 895 голосов (100%), составляющих 70,24% от общего количества голосов (152 192) лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Советом директоров Общества 17.10.2013 утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 304 384 штук номинальной стоимостью 1 рубль 20 копеек каждая, способ размещения — закрытая подписка (протокол заседания от 18.10.2013 N 6), которым были установлены два этапа эмиссии:

— первый — размещение акций по закрытой подписке среди акционеров Общества с предоставлением им права приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества по данным реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.09.2013;

— второй — размещение по закрытой подписке оставшихся неразмещенными на первом этапе акций среди акционеров ОАО «ЧЗА» на основании поданных заявок.

Дополнительный выпуск ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций, принятого внеочередным общим собранием акционеров, был зарегистрирован Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 20.12.2013 (приказ от 20.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и), и ему был присвоен государственный регистрационный номер 1-02-55395-D-002D.

Общество 22.10.2015 разместило на сайте в сети Интернет сообщение об итогах первого этапа размещения акций дополнительного выпуска ГРН 1-02-55395-D-002D. Из размещенного сообщения следовало, что на втором этапе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска максимальное количество дополнительных акций, предлагаемых к приобретению, составляет 93 242 штуки.

В Управление поступили обращения Арсентьева В.И. и Калентьевой О.А., являющихся акционерами Общества, согласно которым Обществом были созданы препятствия для реализации права на приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска на втором этапе эмиссии.

Банк в ходе рассмотрения обращений Арсентьева В.И. и Калентьевой О.А. выявил факт нарушения ОАО «ЧЗА» порядка и условий эмиссии ценных бумаг дополнительного выпуска ГРН 1-02-55395-D-002D.

Определением от 23.06.2016 N С59-7-2-5/6547 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 19.08.2016 N С59-7-2-5/9000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.5 , 2.1 , 15.17 , 28.9 , 30.3 КоАП РФ, статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 , 19 , 24 Федерального закона N 39-ФЗ, Стандартами эмиссии 2013, Стандартами эмиссии 2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что Общество не допустило нарушений требований законодательства, влекущих применение административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ, и Банк правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулирует Федеральный закон N 39-ФЗ.

Недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной Федеральным законом N 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг эмиссия ценных бумаг — установленная названным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Под процедурой эмиссии ценных бумаг понимается совокупность этапов по размещению эмиссии. Процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг ( статья 19 Федерального закона N 39- ФЗ ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 39- ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

Пунктом 7 статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что условия размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами, регулирующими процедуру эмиссии ценных бумаг, являлись в период с 10.11.2013 по 16.10.2014 Стандарты эмиссии 2013, а с 17.10.2014 — Стандарты эмиссии 2014, в которых содержались аналогичные положения.

В силу пункта 7.2.6 Стандартов эмиссии 2013 и пункта 21.6 Стандартов эмиссии 2014 порядок и условия размещения путем подписки ценных бумаг, установленные решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, не должны исключать или существенно затруднять приобретателям возможность приобретения этих ценных бумаг.

Условия размещения ценных бумаг путем подписки, установленные решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению заявителей жалобы, Общество нарушило процедуру эмиссии ценных бумаг, поскольку надлежащим образом не уведомило акционеров о размещении эмиссионных ценных бумаг.

Вместе с тем суды установили, что Общество 22.10.2015 разместило на сайте в сети Интернет сообщение об итогах первого этапа размещения акций дополнительного выпуска ГРН 1-02-55395-D-002D, из которого следовало, что на втором этапе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска максимальное количество дополнительных акций, предлагаемых к приобретению, составляет 93 242 штуки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что с 09 часов 00 минут 23.10.2015 все акционеры Общества (лица, имеющие такой статус по состоянию на 04.09.2013), желающие приобрести ценные бумаги дополнительного выпуска, оставшиеся неразмещенными по итогам первого этапа размещения, могли реализовать свое право на приобретение таких ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Арсентьев В.И., Калентьева О.А. считают, что Обществом были созданы препятствия акционерам для реализации права на приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска на втором этапе: не каждый из акционеров, прибывших к 09 часов 00 минут 23.10.2015 к месту подачи заявок на приобретение дополнительных акций на втором этапе, мог подать в ОАО «ЧЗА» свою заявку начиная с 09 часов 00 минут 23.10.2015 по причине организации приема заявок таким образом, при котором физически в 09 часов 00 минут 23.10.2015 могли подать заявки только те лица, которым Общество заранее планировало разместить акции, оставшиеся неразмещенными на первом этапе дополнительной эмиссии. По мнению заявителей, со стороны ОАО «ЧЗА» чинились препятствия в реализации права на подачу заявки на втором этапе эмиссии, в результате был нарушен принцип равенства условий приобретения акций и была исключена возможность приобретения дополнительных акций на втором этапе.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением дана соответствующая оценка протоколам опросов свидетелей, аудиоматериалам и иными доказательствам по делу об административном правонарушении. Банк не установил нарушений со стороны Общества при приобретении дополнительных акций на втором этапе эмиссии.

Кроме того, Управление установило, что порядок определения первенства прибытия кого-либо из акционеров к месту подачи заявки на втором этапе эмиссии условиями решения не определен. Следовательно, для того, чтобы признать заявку поступившей ранее других, необходим факт регистрации такой заявки ранее других. Условия, при которых акционеры ОАО «ЧЗА» могли реализовать установленное пунктом 8.3 решения право подать заявку непосредственно в момент начала приема таких заявок, для всех акционеров были равными, однако, как следует из полученных в ходе рассмотрения доказательств, по причинам, независящим от сторон, первым для подачи заявки в кабинет юридического отдела вошел акционер Тимченко Ф.Р., в результате чего именно его заявка на приобретение дополнительных акций Общества была принята и зарегистрирована первой. Банк не усмотрел оснований полагать, что именно в результате преднамеренных действий Общества акционер Тимченко Ф.Р. подал заявку на приобретение дополнительных акций 23.10.2015 первым.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в результате преднамеренных действий ОАО «ЧЗА», направленных на размещение ценных бумаг на втором этапе эмиссии с нарушением условий, установленных пунктом 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, условия размещения ценных бумаг стали неравными для потенциальных приобретателей и стали исключать либо существенно затруднять акционерам возможность приобретения этих ценных бумаг, Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. в материалы дела не представили.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что в рассматриваемом случае у административного органа не имелось достаточных данных, подтверждающих наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.17 КоАП РФ, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что Банк правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и отказали Арсентьеву В.И. и Калентьевой О.А. в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, которые сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Арсентьева В.И. и Калентьевой О.А. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А79-7980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Директор управляющей компании оштрафован за двойные квитанции

вкл. 30 ноября 2015 .

Директора управляющей компании «Уютный город» оштрафовали за то, что компания незаконно предъявляла жильцам квитанции на оплату ЖКУ.

Богдановичской городской прокуратурой в отношении директора ООО МУК «Уютный город» возбуждены два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Основанием послужили результаты проверки, проведенной по обращениям граждан и директора МУП «Городская управляющая компания» по факту выставления «двойных квитанций» жителям дома №36 на ул. Гагарина и дома № 4 на ул. Садовой. В ходе проверки было установлено, что собственники многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, сменили управляющую организацию, что подтверждается протоколами общих собраний жильцов соответственно от 15 апреля и 30 марта 2015 года.

Согласно данным Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, дома № 36 на ул. Гагарина и № 4 на ул. Садовой включены в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет МУП «Городская управляющая компания». Таким образом, управление этими многоквартирными домами осуществляет МУП «Городская управляющая компания». Несмотря на это обстоятельство, ООО МУК «Уютный город» предъявило жителям указанных домов платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь — дому на ул. Садовой, и за сентябрь — дому на ул. Гагарина.

18 ноября 2015 года постановлением мирового судьи генеральный директор ООО МУК «Уютный город» признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде двух штрафов в общем размере 120 000 рублей. Постановление мирового судьи в законную силу не вступило.

По данным Богдановичской городской прокуратуры

Ст 1623 коап

Уважаемые граждане! В связи с приближением выборов, которые состоятся на территории ЗАТО Молодежный Наро – Фоминского района Московской области 13 сентября 2015 года, МУ МВД России «Власиха» убедительно просит вас проявить сознательность, бдительность и уважение к закону!

Действующее избирательное законодательство за нарушение избирательных прав граждан предусматривает три вида юридической ответственности: 1) конституционно-правовую; 2) административную; 3) уголовную.

Административная ответственность наступает и применяется в отношении конкретных лиц за нарушение избирательных прав граждан:

— ст. 5.1 КоАП РФ — Нарушение права гражданина на ознакомление со списками избирателей, участников референдума, либо не рассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума (влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей).

— ст. 5.10 КоАП РФ. – Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей).

— ст. 5.12 КоАП РФ – Изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже и о дате выпуска, о наименовании и юридическом адресе организации либо фамилии, об имени отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных материалов, в которых перечисленные данные указаны не верно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовивший и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица о кандидате, об избирательном объединении, избирательном блоке (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

— ст. 5.14 КоАП РФ – Умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной компании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные материалы (влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей).

— ст. 5.16. КоАП РФ — Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Обо всех фактах нарушения избирательного законодательства просим сообщать по следующим номерам телефонов:

• Дежурная часть Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Власиха»:

• Дежурная часть МУ МВД России «Власиха»: 8-495-598-46-46;

• Телефон доверия ГУ МВД России по Московской области 8-495-692-70-66.

Арбитражный суд Республики Мордовия

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «секретарь судебного заседания», объявленного 20 июня 2018 года

О доступе на территорию Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 10.06.18 г. по 16.07.18 г.

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением ст.14.1 КОАП РФ за 2013 год

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением статьи 14.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2013 год

I. Общие положения

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2014 год, изучена и проанализирована практика рассмотрения дел, связанным с привлечением к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), охватываемых различными частями статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель обобщения — выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработки единых подходов к их разрешению Арбитражным судом Республики Мордовия и формирования единообразного и правильного применения законодательства при разрешении указанных споров.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Объектом изучения выступили принятые в 2013 году судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 127 дел, связанных с привлечением к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них:

— по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); – 18 дел;

— по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – 70 дел;

— по части 4 статьи 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – 34 дела

— в совокупности по части 3 и части 4 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – 5 дел.

Дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица судом в исследуемый период не рассматривались.

II. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также — Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Заявлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в 2013 рассмотрено – 18 дел (из них: 8 — в общем порядке, 10 — в упрощенном производстве).

Заявителями по указанным делам выступили:

Прокуроры (9 дел),

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (5 дел),

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (1 дело),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (2 дела),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (1 дело)

Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (по 9 делам), так и индивидуальные предприниматели (по 9 делам).

Из исследуемых дел установлено, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности без лицензии, необходимость получения которой установлена статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, порядок лицензирования которых регламентирован следующими актами:

— Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081;

— Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

— Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №221;

— Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Правительством Российской Федерации от 05.05.2016 №454;

— Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492;

— Федеральным законом от 22.11.1005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

— Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно — инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317.

В 13 случаях (72,22% ) заявленные требования удовлетворены.

По делам № А39-4641/2013, №А39-2263/2013, №А39-2143/2013, №А39-4500/2013, №А39-5081/2012, №А39-3154/2013, №А39-1295/2013, №А39-5158/2013, №А39-627/2013, А39-5221/2012, №А39-5080/2013, №А39-3558/2013, А39-3155/2013 (решения не обжалованы, вступили в законную силу) факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии судом был установлен.

Следует отметить, что назначение наказания судьями производилось с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств).

Нарушения процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчиков при привлечении к административной ответственности судом не установлены.

Виновные стороны привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Итого взыскано штрафа на общую сумму 264 000 рублей.

В 5 случаях (27,77%) судом было отказано административному органу в привлечении ответчиков к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, а именно:

— по делам А39-220/2013, А39-2445/2013, А39-2678/2013 (решения не обжаловались) судом было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности;

— по делам А39-865/2013, А39-4291/2013 судом было отказано в удовлетворении требований, в связи квалификацией судом правонарушения в качестве малозначительного.

Результатом работы судей по рассмотрению заявлений указанной категории является низкая обжалуемость решений.

В частности сторонами были поданы две апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-4291/2013; №А39-5081/2012.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения Арбитражного суда Республики Мордовия оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также заявителем было направлено 1 заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации (дело А39-5081/2012).

При рассмотрении заявления коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и в передаче дел для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда было отказано.

Практика рассмотрения дел данной категории (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

1. Погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте, даже если указанная деятельность не является основной для общества, требует наличие специальной лицензии вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица фактически ее осуществляющего.

Рузаевский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие специальной лицензии.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, указав, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность не является основной.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

При вынесении решения суд в частности указал, что факт осуществления ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М» деятельности по погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности материалами дела подтвержден.

При этом ссылка ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М на то, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте для общества не является основной, судом отклонена как необоснованная, поскольку конечной целью указанной деятельности являются оптовая и розничная реализация нефтепродуктов, то есть получение прибыли.

Исследовав обстоятельства дела суд указал, что погрузочно-разгрузочная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется. Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, требует наличие специальной лицензии вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица фактически ее осуществляющего и не зависимо о того имеет ли общество иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли оно погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Поскольку общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности суд пришел к выводу, что в действиях ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения (дело №А39-5081/2012).

Коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и в передаче дел для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда было отказано (определение №ВАС-10018/13.

2. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возможна при установлении судом факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухортовой Е. В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Предприниматель Мухортова Е.В. требования заявителя не оспорила, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия прокурору было отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 18 которого предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, приняв во внимание формальный характер состава правонарушения, действия принципа соразмерности, и что правонарушение не содержало какой – либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, ранее к административной ответственности ответчик не привлекался, суд счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № A39-4291/2013).

Аналогичное решение принято по делу А39-865/2013 (решение не обжаловалось).

3. Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, а потому давностные сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения правонарушения.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО «Юрипром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта — сети газопотребления без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Факт осуществления ООО «Юнипром» хозяйственной деятельности — эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – «сеть газопотребления» с нарушением требований промышленной безопасности, то есть, в отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного объекта, судом был установлен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное обществу — отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, носит характер длящегося правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении — за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 15.01.2013 — день проведения проверки и составления акта № 14-001-50, содержащего выводы о допущенном нарушении (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11). Следовательно, при вынесении арбитражным судом резолютивной части решения по настоящему делу (16.04.2013) трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (срок привлечения – не позднее 15.04.2013).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Решение по делу №А39-220/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Аналогичное дело А39-2678/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «103 арсенал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта — система газопотребления, площадка компрессорной станции, цех 14 (здание 224) без специального разрешения (лицензии).

ОАО «103 арсенал» в отзыве на заявление и его представить в судебном заседании совершение правонарушения признали полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, ОАО «103 арсенал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «103 арсенал» осуществлял хозяйственную деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – котельной с нарушением требований промышленной безопасности — в отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного объекта.

Привлекая ОАО «103 Арсенал» к административной ответственности суд указал, что состав вменяемого обществу правонарушения — отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, носит характер длящегося правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении — за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 19.03.2013 — день проведения проверки и составления акта № 14-124, содержащего выводы о допущенном нарушении (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11).

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (последний день привлечения – 19.06.2013), в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Решение не обжаловалось (дело А39-1295/2013)

III. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.03.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Арбитражным судом Республики Мордовия в 2013 рассмотрено — 70, из них 3 рассмотрено в общем порядке, 67 в упрощенном производстве.

Заявителями по указанным делам выступали:

Прокуроры (19 дел);

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (50 дел);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (1 дело);

Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (по 15 делам), так и индивидуальные предприниматели (по 55 делам);

Из проанализированных дел установлено, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение лицензионных требований установленых следующими положениями:

— Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

— Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280;

— Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от т16.04.2012 №317.

В 68 случаях (97,14 %) заявленные требования удовлетворены (Дела № А39-710/2013; А39-2077/2013; №А39-4528/2012, №А39-5027/2013, №А39-1268/2013, А39-5275/2012, №А39-5146/2012, А39-4528/2012 №А39-3408/2013, №А39-3275/2013, №А39 -2205/2013, №А39-5428/2012, №А39-5035/2012, А39/4545/2012, А39-1139/2013, А39-3921/2013, А39-3382/2013, А39-3438/2013, А39-3202/2013, А39-1857/2013, А39-1623/2013, А39-1511/2013, А39-1348/2048, №А39-749/2013, А39-711/2013, №А39-500/2013, №А39-5135/2013, А39-5137/2013, А39-5037/2012, А39-4675/2013, А39-2189/2013, А39-2750/2013, А39-4552/2013, №А39-4990/2012, №А39-2291/2013, №39-2901/2013, №А39-5492/2013, №А39-4949/2013, №А39-3153/2013, А39-2652/2013, А39-2652/2013, А39-2307/2013, А39-438/2013, А39-3057/2013, А39-3014/2013, А39-2908/2013, А39-2216/2013, А39-2217/2013, А39-2219/2013, А39-2218/2013, А39-2220/2013, А39-2069/2013, А39-3595/2013, №А39-5515,2013, А39-3380/2013, А39-3376/2013, №А39-3201/2013, А39-5276/2012,А39-2974/2013, А39-1267/2013, А39-754/2013, А39-640/2013, А39-387/2013, А39-2076/2013, А39-4825/2013, А39-4004/2013, А39-3714/2013, А39-5416/2012, А39-371/2013, решения не обжаловались, вступили в законную силу).

В указанных делах факты нарушения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами в области осуществляемого лицом вида деятельности суд посчитал полностью подтверждеными имеющимися доказательствами. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчиков при привлечении их к административной ответственности судом не установлено.

Следует отметить, что при назначении наказания судьями учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В преобладающем большинстве, привлекаемые лица были согласны с вменяемым им правонарушением (как на момент составления протокола об административном правонарушении так и в ходе судебного разбирательства).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Предупреждение выносится в письменной форме.

При сравнении тяжести наказаний — предупреждения и штрафа — первый вид наказания является менее строгим, чем второй.

Как показал анализ, по 6 делам (№39-4528/2012; А39-5027/2013; №А39-5275/2012, №А39-1268/2013, №А39-5146/2012, №А39-4528/2012 решения не обжаловались) суд назначил правонарушителям наказание в виде предупреждения.

По указанным делам каких-либо обстоятельств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенного ответчиком нарушения, судом не были установлены. Также судом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Анализ, показал, что по 5 делам (А39-3408/2013, №А39-3275/2013, №А39-2205/2013, №А39-5428/2012, А39-5035/2012) судом в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года и правонарушителям (предпринимателям) было назначено административное наказание в пределах санкции установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в максимальном размере либо в размере на порядок выше минимального (более чем 3000 руб.).

В преобладающем большинстве виновным лицам назначено наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Итого взыскано штрафа на общую сумму 548 900 рублей.

По 1 делу (1,42%) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В 1 случае (1,42%) судом было отказано административному органу в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава (события) вменяемого правонарушения (дело А39 -4840/2012) .

Результатом работы судей по рассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является низкая обжалуемость решений данной категории дел.

В частности сторонами были подана одна апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-4840/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Практика рассмотрения дел данной категории (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

1. Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушения санитарных правил само по себе без доказательства осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, не образуют состава указанного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУ «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на деятельность , связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний III-IV группы патогенности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия административному органу было отказано в удовлетворении требования о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Исходя из конструкции диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ объективная сторона этого административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, установил что ГБУ «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» является государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией).

Согласно пункту 3.5 Устава Учреждение для достижения определенных в настоящем Уставе целей и задач вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются лишь факты отдельных нарушений Учреждением санитарных правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» и СП 1.1. 1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что само по себе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело документы (акт проверки, протокол об административном правонарушении) суд установил, что административным органом не исследовался вопрос об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные административным органом незначительные нарушения санитарных правил не образуют сторону вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № A39-4840/2012).

Анализ рассмотренных в 2013 году дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных условий, показал, что судьи при принятии решения исходили из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, необходимо отметить, что на момент составления настоящего обобщения в судебной практике сложился иной подход при рассмотрении заявлений указанной категории (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), когда правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Росгосстрах» в отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Судом сделан вывод о нарушении ООО «Росгосстрах» пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3 Примечаний к пункту 3 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Суд при рассмотрении указанного заявления установил, что факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае, по мнению суда, непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из материалов дела судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ССС 0649866578 со сроком действия с 08.11.2013 по 07.11.2014 заключен сторонами 07.11.2013. В этот же день страховым агентом общества оформлена квитанция №17003848 серии 7003 на получение от гражданина Аббакумова А.Б. страховой премии (взноса). Из указанного, суд пришел к выводу, что срок на привлечение общества к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционной суд, однако решение оставлено без изменения (Дело №А39-949/2014).

Аналогичные дела №А39-952/2014, А39-4473/2014, А39-4471/2014, А39-3173/2014, А39-4673/2014 (решения не обжаловались).

Указанный вывод суда также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №13004/13 по делу №А75-1180/2013.

VI. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается — совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Арбитражным судом Республики Мордовия в 2013 году рассмотрено 34 дела.

Заявителями по указанным делам выступали:

Прокуроры (15 дел),

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (7 дел),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (1 дело),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (1 дело),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (7 дел),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (3 дела).

Ответчиками по указанным делам выступали юридические лица (по 16 делам), индивидуальные предприниматели (по 17 делам), должностные лица (1 дело).

Анализ указанных дел показал, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение положений о лицензировании конкретных видов деятельности:

— Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

— Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081;

— Положением о лицензировании производства медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №33;

— Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

— Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280;

— Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225;

— Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287.

В 28 случаях (82,35 %) заявленные требования удовлетворены. (Дела А39-2581/2013, А39-2559/2013, №А39-3482/2013, А39-4974/2012, №А39-343/2013, А39-813/2013, №А39-5293/2013, А39-3596/2013, №А39-3037/2013, №А39-4638/2013, А39-4725/2013, №А39-5024/2013, А39-4691/2013, №А39-752/2013, №А39-3887/2013, №А39-3785/2013, №А39-4158/2013, №А39-2258/2013, №А39-2562/2013, №А39-5298/2013, №А39-1403/2013, №А39-2308/2013, А39-2562/2013, А39-1989/2013, №А39-3492/2013, №А39-388/2013, №А39-2186/2013, А39-4786/2013, решения по которым сторонами не обжаловались).

По данным делам вина привлекаемых лиц, по мнению суда, была доказана. При этом доказательства невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые они не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, в материалах дела отсутствовали. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчиков при привлечении их к административной ответственности, судом не было установлено.

По двум делам (А39-2581/2013, А39-2559/2013, решения сторонами не обжаловались) суд с учетом исследования всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может продолжить деятельность по осуществлению фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, и посчитал, что в данных случаях эффективной мерой наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, будет являться административное приостановление фармацевтической деятельности в аптечных пунктах, на срок 10 (десять) суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В остальных случаях виновные стороны привлечены к административной ответственности в виде наложения на виновных лиц штрафа.

Итого по указанной категории дел взыскано штрафа на общую сумму 501 100 рублей.

По 5 делам (14,70%) в привлечении к административной ответственности судом было отказано, из них:

— в связи квалификацией судом правонарушения в качестве малозначительного (дела № А39-2200/2013, №А39-3525/2013, решения не обжаловались) .

— в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности

( дела № А39-3328/2013,№А39-468/2013, №39-136/2013, решения не обжаловались).

По 1 делу (2,94%) производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (заявлено о привлечении к административной ответственности должностного лица).

Практика рассмотрения дел данной категории (привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

1. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева В.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель Агеев В.П. требования заявителя не оспорил

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия Управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 18 которого предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении дела учел, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № A39-2200/2013).

Аналогичное решение принято по делу А39-3525/2013 (решение не обжаловалось).

2. При решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЭРТ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При вынесении решения судом установлен факт реализации обществом в период с 25.04.2012 по 23.10..2012 незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения, что является грубым нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081).

Из материалов дела установлено, что последняя реализация лекарственных средств была осуществлена обществом 23.10.2012, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2012 №1500.

Суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 23.01.2013. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения по делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, суд отказал в привлечении к административной ответственности.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменения (Дело №А39-136/2013).

Аналогичные дела А39-3338/2013, А39-468/2013, А39-3328/2013 не обжаловались.

3. При привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за производство медицинской техники с грубым нарушением условий лицензии, необходимо установить факт осуществления производства (установить событие).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности — производства медицинской техники с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик по существу факт совершения правонарушения признал, указав, что сборка и ремонт корректирующих очков в оптике прекращена с 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства медицинской техники, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая промышленное производство и индивидуальное изготовление медицинской техники определен в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 33 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.09.2009 № 718, от 24.09.2010 № 749, от 04.09.2012 № 882).

Пункт 1 Положения о лицензировании относит к данной деятельности не только промышленное производство, но и индивидуальное изготовление медицинской техники.

Материалами дела установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО «Глория» выдана лицензия на осуществление деятельности по производству медицинской техники сроком действия до 15 марта 2015 года.

В соответствии с Приложением № 1 к указанной лицензии общество имеет право производить очки корригирующие.

Между тем из материалов дела судом установлено, что общество занималось закупкой корригирующих очков, линз, раствора для линз контактных мягких, футляров и аксессуаров для очков, то есть осуществляло деятельность, не требующую наличие лицензии, что не противоречит деятельности организации, отраженной в учредительных документах.

Судом было установлено, что деятельность по ремонту очков ответчиком прекращена 30.06.2011.

Также судом установлено, что общество не занимается сборкой и ремонтом корригирующих очков с 28.07.2011 в связи с декретным отпуском мастера-оптика Крировой М.В.

Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт осуществления ООО «Глория» лицензируемого вида деятельности — производства очков корригирующих, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами административного производства не подтвержден.

Решение по делу №А39-468/2013 не обжаловалось.

V. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Мордовия в 2013 году рассмотрены также дела о привлечении к административной ответственности совокупности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ — 5 дел.

Заявителем по указанным делам выступало Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (5 дел),

Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (по 2 делам), так и индивидуальные предприниматели (по 3 делам).

Из указанных дел установлено, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение:

— Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

— Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280;

В 4 случаях (80,00 % ) заявленные требования удовлетворены.

В указанных делах факт совершения противоправного, виновного действия (бездействие) за которое установлена административная ответственность частью 3 и честью 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом установлена

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данных случаях проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, нарушения, выявленные в результате данных проверок и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

Привлеченными лицами, совершено два правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному органу – арбитражному суду.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП, следовательно, наказание правонарушителю в силу части 2 статьи 4.4 КоАП должно было быть назначено за два правонарушения в пределах только одной санкции – части 4 статьи 14.1 Кодекса.

При назначении административного наказания судом учитывались: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд применил к привлекаемым лицам административное наказание предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решения по делам №А39-3775/2013, №А39-4889/2013, А39-3823/2013, №А39-5026/2013 не обжаловались.

По 1 делу (20.00%) заявленные требования удовлетворены частично, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя суд не установил, в связи с чем заявленные требования в части привлечения предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклонены, ответчик привлечен к административной ответственности только по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение по делу №А39-4484/2013 не обжаловалось.

VI. ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия рассматриваемой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что в суде выработаны единые подходы к разрешению возможных спорных вопросов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, а единообразная практика сформировалась.

100% обжалованных судебных актов арбитражного суда оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, что свидетельствует о том, что в Арбитражном суде Республики Мордовия правильно применяется нормы права при рассмотрении арбитражным судом дел указанной категории.

Основной причиной возникновения дел указанной категории является невысокий уровень правовых знаний организаций и индивидуальных предпринимателей, а также низкий уровень их правовой дисциплины.

При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо тщательно проверять сроки давности привлечения к административной ответственности, так как достаточно часто имеют место случаи, когда административный орган обращается а арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Это интересно:

  • 122 ч2 коап рф 122 ч2 коап рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Права свободы законные интересы граждан Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения Книга является иллюстрацией мнения авторов, которые считают, что дозволительный способ правоотношений в обществе становится все более востребованным. К […]
  • Семейный кодекс это материальное право Семейный кодекс это материальное право Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Регистрация авто из россии 2018 Регистрация авто из россии 2018 Авто из японии Аукционы онлайн Цены на авто Автокаталог Как читать аукционный лист Почему аукцион? Гарантии Как купить Авто из Кореи Текущие предложения Новые авто […]
  • Воинская часть 45377 в пскове Войсковая Часть 45377 информация актуальна на 14.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Статья 3 гпк судебная практика Статья 3 гпк судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • П 5 статья 81 тк рф П 5 статья 81 тк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Комментарии к ст 1416 ч 3 коап Комментарии к ст 1416 ч 3 коап Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]