Ст 1416 ч 3 коап рф как составить протокол

Ст 1416 ч 3 коап рф как составить протокол

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Нижнекамского района РТ Анастасьева М.Г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КОАП РФ в отношении Гусейнова В.Г.о., хххххх года рождения, уроженца с.Казьян Уджарского района Азербайджна, , работающего ххххххх женатого, проживающего в г. Нижнекамске ххххххххх

Права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ разъяснены представителю Зиннатзянову С.Т., действующему на основании доверенности, отобрана подписка

У С Т А Н О В И Л:

5.12.2013 в 15 часов 22 минуты в холе проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке РТ, обнаружен факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Перекресток» ООО «Сусанна», расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта – остановка «ул.Чабьинская», а именно продавцом магазина «Перекресток» Фазлыевой Р.Ф. была реализована бутылка водки «Корабельная роща» Садриеву Р.С. стоимостью 90 рублей. Кроме того, в ходе осмотра магазина было установлено, что на витрине находилась алкогольная продукция с ценниками, предназначенная для розничной продажи: водка особая «Корабельная роща» емкостью 0,25 л стоимостью 90 рублей в количестве 5 штук; водка «Казанская престижная» емкостью 0,375 л стоимостью 145 рублей в количестве 1 бутылки; водка «Старая Казань» емкостью 0,25 л стоимостью 115 рублей в количестве 1 бутылки; водка «Старая Казань» емкостью 0,1л стоимостью 45 рублей в количестве 1 бутылки, тем самым руководителем ООО «Сусанна» Гусейновым В.Г. нарушены требования абзаца 4, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на остановочных пунктах общественного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 ч.3 КОАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица Зиннатзянов С.Т., действующий на основании доверенности, вину не признал, пояснив, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении нарушило требования Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О проведении проверки юридическое и должностное лицо не были уведомлены, с распоряжением о проведении проверки не ознакомлены. Проверка не являлась ни плановой, ни внеплановой, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, установленные ст.9, 10 названного закона. При проведении мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления не может являться составление протокола об административном правонарушении, поскольку данная форма проверки не предусмотрена действующим законодательством. При проверке акт проверки не составлялся в нарушение п.4 ст.16 названного Федерального закона. Таким образом, действия Нижнекамского ТО Госалкогольинспекции РТ являются незаконными. В соответствии с ст.20 названного закона результаты проверки, проведенные с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами нарушения лицом обязательных правил и требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом. Кроме того ООО «Сусанна» осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ. В силу п.11 ст.5 названного закона лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона, действуют до окончания срока их действия. Следовательно, имеет право продолжать реализацию алкогольной продукции до окончания срока действия лицензии – 21 сентября 2016 года. Просит производство по делу прекратить.

Суд критически относится к объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.3.3. постановления КМ РТ от 5.08.2005 г № 391 (в ред. от 31.010.2013) Положения о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей» Госалкогольинспекция Республики Татарстан в соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 настоящего Положения осуществляет следующие полномочия:

лицензирует розничную продажу алкогольной продукции;

в пределах компетенции, установленной для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивает осуществление контроля за своевременным и достоверным представлением организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица отчетов, информации, сведений, деклараций, других документов, связанных с обеспечением государственного контроля в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции;

проводит в установленном порядке проверки предприятий всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к компетенции Госалкогольинспекции Республики Татарстан, определяет порядок и процедуры их проведения;

проводит мониторинг цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики и другое.

Согласно п.4.1. названного Положения Госалкогольинспекция Республики Татарстан наделена следующими правами:

проводить в порядке, установленном законодательством, проверки предприятий всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к компетенции Госалкогольинспекции Республики Татарстан;

в соответствии с законодательством оформлять материалы по выявленным нарушениям (акты, протоколы) и направлять их в уполномоченные органы для принятия мер в установленном порядке;

в пределах полномочий Госалкогольинспекции Республики Татарстан выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, в том числе при проведении проверок;

при проведении проверок производить в порядке, предусмотренном законодательством, осмотр помещений, занимаемых организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции;

совместно с органами государственного надзора и контроля организовывать и проводить в установленном порядке мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения и другими.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции Исмагилов С.Г. действующий на основании доверенности, пояснил, что еженедельно, Госалкогольинспекция представляет в Кабинет Министров РТ сведения, полученные в результате проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления. Поэтому в соответствии с Положением о Государственной алкогольной инспекции, в пределах своей компетенции специалисты проводили мониторинг цен в магазине «Сусанна» и непосредственно обнаружили факт продажи алкогольной продукции на остановочном павильоне, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Специалисты наделены правом составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не нарушен.

В соответствии со ст.28.1 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проведении мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления в магазине «Сусанна», являющимся павильоном на остановочном пункте общественного транспорта, непосредственно обнаружен факт продажи алкогольной продукции. Нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, вступившей в силу с 22 июля 2011 года, розничная продажа алкогольной продукции, в частности, запрещена: на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, а также к объектам спорта; на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке , установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях; в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ РФ от 18 июля 2011 г . N 218 «О внесении изменений в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу ФЗ РФ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона , действуют до окончания срока их действия.

Вместе с тем, если место нахождения обособленного подразделения в связи с изменениями, внесенными в ст. 16 ФЗ РФ N 171, перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции организация обязана прекратить в нем осуществление лицензируемого вида деятельности. Следовательно, лицензия, выданная ООО «Сусанна», действует до окончания установленного в ней срока в отношении обособленных подразделений лицензиата только при условии соответствия их места нахождения особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, в противном случае она должна быть переоформлена.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сусанна» также привлечено к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КОАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КОАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КОАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В части 3 статьи 14.16 КОАП РФ указано, что административную ответственность за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией несут как юридические, так и должностные лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что должностное лицо Госалкогольинспекции вправе привлечь к административной ответственности как само общество, так и его руководителя, а также применить административное наказание к тому и другому одновременно.

Вина Гусейнова В.Г. установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия алкогольной продукции, объяснением Гусейнова В.Г., Фазлыевой Р.Ф., Садриева Р.С., копией кассового чека на сумму в 90 рублей, ценниками, фотоснимками, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд считает вину Гусейнова В.Г. установленной. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КОАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает возможным применить наказание в виде штрафа без конфискации, поскольку вопрос о конфискации изъятой алкогольной продукции разрешен при рассмотрении дела в отношении ООО «Сусанна».

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КОАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусейнова Вахид Гасым оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КОАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации.

Штраф перечислить: УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ), банк ГРКЦ НБ РТ банка России г.Казань, р/с 40101810800000010001, ИНН 1654025044, БИК 049205001, ОКАТО 92435000000, КПП 165901001, КБК 75011608010010000140.

Разъяснить, что в силу ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд в течение 10 суток.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 34-АД05-3 Суд возвратил дело об административном правонарушении в налоговый орган, рассмотревший дело по существу с нарушением подведомственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 34-АД05-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.А.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.07.2005 г., постановление председателя Мурманского областного суда от 08.08.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кечина Н.Г., установил:

11.06.2005 г. сотрудниками межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области проведена проверка в торговой точке — бар «Надежда», принадлежащей ООО «Бастион». В ходе проверки установлен факт реализации водки «. » (1 бут. 0,5 л.), водки «. » (3 бут. по 0,5 л.), коньяка «. » (2 бут. по 0,5 л.) при отсутствии в торговой точке товарно-транспортных накладных на указанную алкогольную продукцию. Кроме того, в отношении водки «. » (3 бут. по 0,5 л.) не была предъявлена справка к товарно-транспортной накладной ( раздел «Б» ).

По результатам проверки 14.06.2005 г. специалистом межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области в отношении директора ООО «Бастион» Кечина Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 15.06.2005 г. Кечин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ — 3000 руб.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.07.2005 г. постановление от 15.06.2005 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кечина Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 08.08.2005 г. решение судьи от 07.07.2005 г. оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене решения судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.07.2005 г. и постановления председателя Мурманского областного суда от 08.08.2005 г., указывая на неправильное применение норм материального права и наличие в действиях Кечина Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кечин Н.Г. представил возражения на протест заместителя Генерального прокурора РФ, в которых просит оставить без изменений решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.07.2005 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 08.08.2005 г., указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей директора ООО «Бастион», а также на малозначительность допущенного нарушения.

Ознакомившись с доводами протеста, возражений на протест, изучив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста прокурора судья, должностное лицо не связаны его доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области 14.06.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении и 15.06.2005 г. вынесено постановление в отношении директора ООО «Бастион» Кечина Н.Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции), выразившегося в отсутствие в торговой точке, принадлежащей ООО «Бастион» на момент проведения проверки, товарно-транспортных накладных и справки к ним на реализуемую алкогольную продукцию.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 23.5 и п. 5. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах специалистом инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции), в отношении Кечина Н.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о возвращении протокола и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили.

Указанные меры не были приняты заместителем руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области, рассмотревшим дело по существу 15.06.2005 г. с нарушением подведомственности.

Допущенные нарушения не были устранены судебными инстанциями, рассмотревшими дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 15.06.2005 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.07.2005 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 08.08.2005 г. подлежат отмене, а дело возвращению в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ постановил:

постановление заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 15.06.2005 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.07.2005 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 08.08.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кечина Н.Г., — отменить.

Возвратить дело в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Мурманской области.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Дело № 5-1397/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол

08 декабря 2014 года г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска Киреева Е.В., изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купец»,

Мировому судье поступил на рассмотрение административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купец» о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Симбирский купец» в магазине по адресу г. Ульяновск, в установленный законом срок не переоформило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения по адресу г. Ульяновск, .

Вместе с тем, фабула правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Законом N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее Закон N 171-ФЗ). Действие указанного Закона регулирует также розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При описании административного правонарушения, совершенного ООО «Симбирский купец», не указано какие правила торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции им нарушены. Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено по адресу г. Ульяновск, , где фактически на 06.11.2014 отсутствовало обособленное подразделение ООО «Симбирский купец», продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции по данному адресу не осуществлялась.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 и иных сведений в зависимости их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Симбирский купец» подлежат возвращению для устранения недостатков.

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купец» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в УОООП отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Ульяновской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № не определено

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Тагина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строчкова Р.А. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. по ст.14.16. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка Строчкова Р.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.16. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме

Не согласившись с данным ПОСТАНОВЛЕНИЕм, Строчкова Р.А. подала жалобу в которой просила ПОСТАНОВЛЕНИЕ отменить, прекратить административное производство, указывая, что согласно протокола об административном правонарушении Строчкова Р.А. вменяется в вину реализация алкогольной продукции — пива (дата) в 21час. 30минут в коммерческом киоске №, расположенном по адресу в районе кафе «Название» в нарушение п.п.6 п.2 ст.16 ФЗ №218-ФЗ от 18.07.2011г. Протокол об административном правонарушении от (дата) не соответствует установленным требованиям, в нем не описано событие правонарушения, не изложено его существо, т.е. не конкретизировано деяние, содержание признаков правонарушения. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Однако, данные правила не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции до (дата) Из материалов дела следует, что проданы были бутылка пива «Балтика 3» и бутылка пива «Жатецкий гусь». Содержание этилового спирта в данных напитках составляет менее 5% объема готовой продукции. Следовательно, до (дата) возможна продажа такого пива в нестационарных торговых объектах. Событие какого либо правонарушения в данном случае отсутствует. В постановлении мирового судьи указано, что п.1 Постановления Администрации Липецкой области №156 от 02.05.2012г. запрещена продажа алкогольной продукции с 09.00 до 21.00 часов по местному времени, поэтому в действиях Строчкова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В суде защитник Строчкова Р.А. — адвокат Харламова А.В. подержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Строчкова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Липецку Маркова О.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении Строчкова Р.А.(дата) в 21час 30минут в коммерческом киоске №, расположенном по адрес в районе кафе «Название» осуществляла реализацию алкогольной продукции — пива в нарушение п.п.6 ч.2 ст.16 ФЗ №218-ФЗ от 18.07.2011г. и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.16 ч.2 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;

в нестационарных торговых объектах;

Статьей 5 ФЗ от 18.07.2011г.. №218-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе установлено, что до 1 января 2013 года положения абзаца второго пункта 2 статьи 8, абзаца четвертого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении производства пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Мировым судьей при вынесении постановления было установлено нарушение местного законодательства в части не допускать розничной продажи алкогольной продукции с 21.00 до 09.00. по местному времени.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является инспектором УМВД России по Липецкой области. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. по ст.14.16. ч.3 КоАП РФ. Строчкова Р.А. нарушила п.2 Постановления Администрации Липецкой области №156 от 02.05.2012г. допускала продажу алкогольной продукции в торговых объектах на расстоянии менее 50метров до автостоянки. Им ошибочно было указано нарушение п.п.6 п.2 ст.16 ФЗ №218-ФЗ от (дата) В отношении Строчкова Р.А. необходимо было составлять протокол за нарушение требований Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Согласно п.2 Постановления Администрации Липецкой области от 2 мая 2012 г. N 156 О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в торговых объектах (за исключением ресторанов, баров, кафе), расположенных на расстоянии менее 50 метров от входа для покупателей, до входа в следующие объекты:

автостанции, железнодорожные станции;

крупные автостоянки (более 50 мест);

зоны рекреационного назначения (в границах территорий, занятых скверами, парками, городскими садами, пляжами; от границ береговой линии пруда, озера, водохранилища);

действующие здания и сооружения предназначенные для проведения религиозных обрядов;

детские, образовательные, медицинские организации;

оптовые и розничные рынки;

Согласно ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЕм судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.3.1. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Мировым судьей вменяется нарушение Строчкова Р.А. времени продажи алкогольной продукции после 21часа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, Строчкова Р.А. вменялось нарушение правил продажи алкогольной продукции на расстоянии менее 50 метров до автостоянки.

Однако, из протокола об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. не следует, что именно нарушение правил продажи алкогольной продукции на расстоянии менее 50 метров до автостоянки вменяется Строчкова Р.А. Отсутствуют какие — либо доказательства подтверждения данного факта. Из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что была осуществлена продажа алкогольной продукции после 21часа.

Кроме того, за нарушение законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации лицо подлежит ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем нельзя согласиться с вынесенным ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи в отношении Строчкова Р.А.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении выносится РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

В виду отсутствия в действиях Строчкова Р.А. состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Строчкова Р.А. удовлетворить.

Отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении Строчкова Р.А. к административной ответственности по ст. 14.16. ч.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЕШЕНИЕ вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

К вопросу квалификации дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (Самойлов Е.И.)

Дата размещения статьи: 22.04.2015

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) содержит ряд статей, устанавливающих ответственность за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основная группа статей, устанавливающих данную ответственность, содержится в главе 14 КоАП РФ, объектом правонарушения которых являются отношения в области предпринимательской деятельности. Прямой нормой, устанавливающей ответственность за нарушение правил розничной продажи, является ст. 14.16 КоАП РФ. Иные правонарушения, связанные с продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, также квалифицируются по ст. 14.1. и 14.2. КоАП РФ, которые являются общими нормами ответственности за нарушения в сфере предпринимательства.
———————————
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Субъектами ответственности в них выступают граждане, должностные и юридические лица, а с учетом положения ст. 2.4. КоАП РФ и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Однако противоречивым является вопрос квалификации совершенного правонарушения в зависимости от субъекта, его совершившего, и объективной стороны самого правонарушения, о выборе и применении нормы КоАП РФ, общей для правонарушений в сфере предпринимательства, либо специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Практика рассмотрения данных дел судами различных юрисдикций свидетельствует о применении разных норм при выявлении одинаковых юридических фактов, различной правовой оценки правонарушений, совершаемых гражданами и индивидуальными предпринимателями.
Розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляется на основании выданной лицензии.
В случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции при ее отсутствии действия виновного лица могут в определенных случаях квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как по общей норме для правонарушений, основанных на осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), либо по специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, — ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
По практике, складывающейся в судах общей юрисдикции, розничная продажа алкогольной продукции юридическим лицом без лицензии квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ . Мотивацией такой квалификации выступает отнесение данного факта к иным нарушениям правил розничной продажи алкогольной продукции. Такая трактовка основывается на позиции, определенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
———————————
См., например: вопрос N 2 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2013 г., утв. Президиумом Пермского краевого суда 23 августа 2013 г.; Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 44а-229-2012; Решение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-1244/13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время сложившаяся арбитражная практика квалифицирует аналогичные деяния, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Необходимость такой квалификации прямо указана в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обзор судебной практики, содержащейся в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», свидетельствует о повсеместном рассмотрении арбитражными судами данной категории дел . Однако в ранее действовавшей редакции (в ред. от 20.11.2008) указывалось, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отмечалась неподведомственность этих дел арбитражным судам.
———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3791/13 по делу N А51-9951/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2012 г. по делу N А65-8033/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N А12-21078/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Квалификация правонарушений, связанных с розничной торговлей алкогольной продукцией без лицензии, влияет на следующие факторы.
Определение подведомственности данной категории дел. Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает подведомственность дел в зависимости от нормы, устанавливающей ответственность за правонарушение и субъекта ответственности. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.1, ч. 1 и 2 ст. 14.16, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьями общей юрисдикции рассматриваются дела, предусмотренные ст. 14.1, совершенные гражданами, ст. 14.2, ч. 2.1 и 3 ст. 14.16 вне зависимости от субъекта, совершившего правонарушение. Квалификация нарушения органом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, по определенной статье КоАП РФ влияет на дальнейшее выбор органа, который будет рассматривать данное дело.
Определение субъекта ответственности. Практика, складывающаяся в судах общей юрисдикции, говорит о неправильности привлечения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ граждан и индивидуальных предпринимателей — они не могут быть субъектами ответственности по данной статье, поскольку на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями .
———————————
См., например: Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 4а-363/2014; Постановление Омского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 4-А-277/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Арбитражные суды, напротив, указывают, что если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии .
———————————
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Однако бесспорно, что один и тот же юридический факт выявленного правонарушения должен быть квалифицирован правоприменительными органами по одной и той же правоохранительной норме.
Мера и вид ответственности. Санкции ч. 2 ст. 14.1 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ разнятся в размере основного наказания, причем для юридических лиц такая разница административного штрафа весьма существенна — максимальный размер штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ больше в два раза.
Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Такая конфискация означает изъятие не всей алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, а только конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, например, контрафактной продукции. Иная алкогольная продукция, не входящая в данную категорию, после рассмотрения административного дела должна быть возвращена собственнику.
В отличие от данной нормы ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без каких-либо ограничений. Это означает, что вся изъятая алкогольная продукция, находящаяся на реализации при отсутствии лицензии, может быть безвозмездно обращена в федеральную собственность. Различность основного и дополнительного наказания не позволяет исключить проявление и коррупционной составляющей со стороны органа, возбуждающего административное дело.
Отдельный вопрос вызывает квалификация действий граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя и не облачивших свою деятельность в какую-либо организационно-правовую форму. В качестве типичного примером такой противоправной деятельности можно рассмотреть продажу алкогольной продукции из частного домовладения.
По субъекту ответственности данное дело будет подведомственно суду общей юрисдикции. Однако привлечь физическое лицо по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ будет невозможно по причине отсутствия субъективной стороны правонарушения. Квалификация их действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ также невозможна, поскольку она не предусматривает гражданина в качестве субъекта ответственности. На практике такие действия квалифицируются по ст. 14.2 КоАП РФ. Однако какова правильность такой квалификации?
Данная статья в качестве объективной стороны предусматривает незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Думается, что ограничение реализации для определенных товаров и реализация на основании специального разрешения несколько разные вещи. Безусловно, что ограничения на реализацию товара для определенных участников рынка можно вводить путем введения необходимости получения для этого специального разрешения (лицензии), но при такой законодательной конструкции необходимость в ст. 14.1 КоАП РФ вообще бы отпадала и не имела бы смысла. Статья 14.2 КоАП РФ подразумевает под собой ограничения или запреты, связанные с местом, временем продажи товара, субъектами, которым данный товар мог бы быть продан, и т.д. Однако, поскольку КоАП РФ не содержит нормы для квалификации действий граждан за торговлю алкоголем без лицензии, ст. 14.2 КоАП РФ служит своего рода буфером, который восполняет пробелы законодательства при установлении ответственности для физических лиц.
Непредназначенность ст. 14.2 КоАП РФ для привлечения граждан к административной ответственности за правонарушения, связанные с розничной продажей алкоголя без лицензии, проявляется и на примере двойной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Привлечение общества к ответственности по одной из статей КоАП РФ (ч. 1 ст. 14.2 или ч. 3 ст. 14.16) позволяет привлечь к такой же ответственности и физическое лицо. Но как было показано выше, граждане не рассматриваются судами в качестве субъекта ответственности для данных норм. Привлечение же гражданина и юридического лица при едином факте правонарушения по разным статьям КоАП РФ неправильно, поскольку объективная сторона правонарушения едина.
По мнению автора, продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Законодатель выделяет такое правонарушение среди многих иных нарушений в сфере предпринимательской деятельности и говорит о необходимости государственной регистрации и получения специального разрешения в качестве условия для ее осуществления. Эти условия предусмотрены в специальном законе о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволяет усмотреть привязку специального закона к данной норме и рассматривать ч. 2 ст. 14.1 в качестве единой общей санкции за отсутствие такого разрешения.
Однако необходимо точно зафиксировать на уровне закона условия применения данной нормы ко всем указанным в ней субъектам ответственности, которые не позволяли бы их двоякое толкование при применении к гражданам и индивидуальным предпринимателям.
Аналогичный недостаток квалификационных возможностей КоАП РФ в данной сфере проявляется при нарушении правил розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, когда эти нарушения совершаются гражданами.
Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Невыполнение перечисленных требований будет являться нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ). Однако как квалифицировать это нарушение, если такая продажа велась гражданином без государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательства? Квалификация его действий помимо общей нормы за нарушение регистрационного порядка при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) требует и специальной квалификации. Но как отмечалось ранее, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не содержит в качестве субъекта ответственности граждан. На практике такие действия, как правило, квалифицируются по ст. 14.2 КоАП РФ , поскольку иных вариантов для органа, управомоченного составлять административные протоколы, не остается.
———————————
См., например: Постановление Архангельского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 4а-209/14 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Произвести переквалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, со ст. 14.2 КоАП РФ на необходимую норму — ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ суд не может, поскольку последняя из указанных норм устанавливает более строгое наказание, что, соответственно, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проблема юридической оценки действий граждан по ст. 14.2 КоАП РФ заключается в том, что квалификация одного юридического факта правонарушения для разных субъектов по различным статьям КоАП РФ размывает границы его объективной стороны и, следовательно, самого состава правонарушения.
Аналогичная ситуация складывается, когда правонарушение совершает физическое лицо — работник общества или лицо, состоящее в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Тогда действия субъекта предпринимательской деятельности возможно квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но привлечь к административной ответственности непосредственного правонарушителя (гражданина) по известным причинам невозможно, что образует диссонанс с положением ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
По мнению автора, для правильной квалификации действий физических лиц при нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для привлечения в необходимых случаях к административной ответственности как физического лица, так и его работодателя в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо ввести в качестве субъекта административной ответственности граждан.
Анализ сложившейся судебной практики рассмотрения дел о нарушениях правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции позволяет сделать следующие выводы об их квалификации.
В системе судов общей юрисдикции и арбитражных судах административные правонарушения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией без специального разрешения (лицензии) квалифицируются по различным статьям КоАП РФ. От выбора квалификации правонарушения со стороны административного органа зависят подведомственность дела, субъект, который может быть привлечен к ответственности, а также вид и мера наказания за совершенное правонарушение.
Содержащиеся в КоАП РФ общие правила для занятия предпринимательской деятельностью и специальные нормы для нарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеют четких законодательных границ, определяющих их объективную сторону.
Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как по специальной норме, установленной законодателем, для нарушений в сфере предпринимательской деятельности, устанавливающей требования для начала ее осуществления. В данной норме необходимо предусмотреть условия ее применения ко всем указанным в ней субъектам.
Для возможного законодательного привлечения физических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо ввести в качестве субъекта административной ответственности граждан.

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Это интересно:

  • Протокол осмотра навесного замка При описании замков в протоколе осмотра необходимо указать: - местонахождение замка (навешен на пробой, укреплен в двери, лежит на полу, земле, крыльце и т. д.); - в случаях обнаружения замка не в месте его крепления, измерить […]
  • Польська регистрация авто Как легально ездить на польских номерах в Украине Массовое использование гражданами Украины авто на иностранной регистрации многие считают незаконным. По сути это так, вот только наказание за нарушение таможенного […]
  • Налоговый вычет на детей с 2014 Стандартный налоговый вычет на ребенка в 2014 году Статьи по теме В соответствии со статьей 218 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов. Налоговые […]
  • Заявление за свой счет на 2 дня образец отгул Заявление на отгул, отпуск за свой счет (doc 28 кб) Вступление Заявление на отпуск за свой счет это документ содержащий прошение предоставить работнику отгул или отпуск за свой счёт(т.е. без содержания совсем). Данное заявление […]
  • Умышленное ухудшение жилищных условий военнослужащим Об ухудшении жилищных условий военнослужащих Намеренное ухудшение жилищных условий военнослужащего ведет его и его семью к утрате жилья. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но […]
  • Мировое соглашение о содержании ребенка Как выглядит образец соглашения об уплате алиментов Соглашение про уплату алиментов разведенные родители заключают для того, чтобы юридически скрепить взаимные обязательства по материальному содержанию совместных детей. […]
  • Как получить земельный участок ребенку инвалиду Как получить земельный участок ребенку инвалиду Вопрос: Я мама ребенка-инвалида. Слышала, что наша семья может бесплатно в первоочередном порядке получить земельный участок. Мы хотим построить дом. Правда ли это? Как добиться […]
  • Юрист по защите потребителей ярославль Общество защиты прав потребителей Ярославской области К сожалению, обмануть потребителя у нас стремятся всегда и везде. Положение в этой сфере контролирует федеральный орган надзора — Роспотребнадзор. Кроме вопросов защиты […]