Сроки обжалования предписания по коап

Содержание страницы:

Обжалование предписания о демонтаже самовольной рекламы

Суть проблемы: Администрация (департамент имущ. отнош.) города вынесла предписание о демонтаже самовольно установл. реклам. конструкций. Самовольно, т.е. без разрешения. И это действительно так. Юр. лицу грозит штраф от 500 тыс. до 1 млн. Администрация ссылается на п.п. 9, 10 ст. 19 Закона «О рекламе» и ст. 14.37 КоАП РФ. Администрация по Регламенту и Уставу уполномочена выносить такие предписания. Проект предписания и план осмотра места нарушения составляет Комитет по рекламе, потом отправляет материалы в Администрацию. Раньше по закону, если сам в течение месяца не демонтировал, то орган, выдавший предписание, через суд сам демонтировал и взыскивал с владельца рекламной конструкции средства. А сейчас орган может без суда демонтировать. Как можно обжаловать? На что сослаться? Чтобы потянуть сроки и отсрочить демонтаж.

25 Октября 2014, 11:44 Артём, г. Тюмень

Ответы юристов (2)

Думаю ответ очевиден — обжаловать предписание в судебном (Глава 24 АПК). В случае получения документов из суда о принятии к производству данного заявления полагаю Администрация не рискнет самостоятельно предпринимать меры к демонтажу. Основания для обжалования не важны, если Вам важно само время. В арбитражном процессе обжалуйте всё что можно и по любому поводу. Думаю полгода рассмотрения данного заявления теоретически гарантировать можно.

И еще можете в адрес администрации справочно выслать такую информацию:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011
N 145

Суд постановил, что вред, причиненный исполнением
муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного
самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред,
причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия,
выходящих за рамки исполнения указанного предписания, — муниципальным унитарным
предприятием.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный
суд с иском к муниципальному образованию и муниципальному унитарному
предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате демонтажа
принадлежащей истцу рекламной конструкции.

В обоснование заявленного требования истец указал, что
Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального
образования вынесено предписание о демонтаже принадлежащей индивидуальному
предпринимателю рекламной конструкции. Во исполнение данного предписания
рекламная конструкция демонтирована силами муниципального унитарного
предприятия. При проведении работ предприятием повреждены рекламная конструкция
и ограждение земельного участка истца. Впоследствии предписание Комитета
признано недействительным в судебном порядке.

В счет возмещения вреда истец требовал взыскать с
ответчиков расходы на ремонт рекламной конструкции, расходы на ее установку на
прежнем месте, расходы на оплату транспортировки рекламной конструкции от места
хранения до места установки, дополнительные расходы на размещение рекламы в
период с момента демонтажа конструкции до момента ее восстановления на прежнем
месте, расходы на ремонт ограждения.

Решением суда с муниципального образования на
основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов
предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее
транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При
этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части
подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж
рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в
компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его
поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного
предписания.

Расходы истца на ремонт рекламной конструкции и
ограждения земельного участка истца суд на основании статьи 1064 ГК РФ взыскал
с муниципального предприятия, поскольку действия предприятия, которыми причинен
вред в этой части, выходят за рамки исполнения им предписания Комитета. Из
материалов дела следует, что повреждение рекламной конструкции и ограждения при
проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения работниками
муниципального предприятия правил техники безопасности. Проведение работ по
демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности
предприятия, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке
соответствующих услуг. Поэтому соблюдение техники безопасности проведения
работ, направленных на исполнение данного предприятию Комитетом поручения, не
следует рассматривать в качестве входящего в сферу контроля последнего.

Уточнение клиента

Подскажите пожалуйста, на какие нормы закона можно сослаться при обжаловании, чтобы не быть голословным перед судом? Посмотрел некоторые дела, в одних предписания вынесено явно не уполномоченным на это органом, в других орган, вынесший предписание, не ссылается на норму закона (пункт статьи, статью), а просто указывает на «незаконную установку рекламной конструкции нарушителем», поэтому такие предписания признают незаконными. Но в этом то случае предписание обоснованно.

25 Октября 2014, 12:18

Подскажите пожалуйста, на какие нормы закона можно сослаться при обжаловании, чтобы не быть голословным перед судом? Посмотрел некоторые дела, в одних предписания вынесено явно не уполномоченным на это органом, в других орган, вынесший предписание, не ссылается на норму закона (пункт статьи, статью), а просто указывает на «незаконную установку рекламной конструкции нарушителем», поэтому такие предписания признают незаконными. Но в этом то случае предписание обоснованно.

Ответить на данный вопрос не видя предписания, не зная фактических обстоятельств его вынесения, а также в рамках бесплатного вопроса я полагаю для себя невозможном. Обращайтесь пожалуйста к юристу или адвокату.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление о привлечении к административной ответственности лучше обжаловать отдельно от предписания

При обращении в суд необходимо отдельно обжаловать предписание государственной инспекции по труду и постановление о привлечении к административной ответственности. Для приостановления действия предписания следует обратиться с соответствующим заявлением к суду.

На обжалование «трудового» предписания у компании есть три месяца

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдавать работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Такие предписания могут быть вынесены как по результатам проведенных проверок, так и на основании заявлений работников, профсоюзов и иных лиц.

Предписания, вынесенные по результатам проверок, на основании ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы руководителю соответствующей инспекции, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Согласно ст. 256 ГПК РФ такое обращение в суд с заявлением может иметь место в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Те же предписания государственного инспектора труда, которые вынесены при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), могут быть обжалованы в судебном порядке в десяти­дневный срок.

Обжалование предписаний трудовых инспекторов производится в судах общей юрисдикции по правилам оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, предусмотренным главой 25 ГПК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2014 № Ф03-1017/2014 по делу № А73-12694/2013).

При определении способа обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и предписания инспекции по труду следует отметить, что главой 30 КоАП РФ предусмотрен особый порядок пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, обжаловать предписание и постановление о привлечении к административной ответственности в одном производстве невозможно, и в суд необходимо подавать две жалобы.

Действие предписания можно приостановить

Невыполнение в установленный срок законного предписания государственной инспекции по труду об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб., на должностных лиц — от 1000 до 2000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридичес­ких лиц — от 10 000 до 20 000 руб. (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

В случае оспаривания предписания в административном порядке следует обратиться с заявлением о приостановлении исполнения предписания до рассмотрения жалобы по существу.

При оспаривании в судебном порядке такого предписания по заявлению стороны либо по инициативе самого суда суд вправе приостановить его действие до вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого предписания может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для ­заявителя.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № ­А41-26210/14

По итогам проведенной в обществе с ограниченной ответственностью проверки соблюдения трудового законодательства трудинспекцией в отношении главного инженера ООО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП, а в отношении генерального директора компании также вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбит­ражный суд.

Первая инстанция определением прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ­Генеральный директор и главный инженер ООО были привлечены к административной ответственности не в качестве субъектов предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участники трудовых правоотношений, допус­тившие нарушение законодательства о труде. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях ООО, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Не может быть рассмотрено в арбитражном суде и требование о признании незаконным предписания, поскольку оно выдано конкретному должностному лицу — генеральному директору ООО, а не юридическому лицу, и касается нарушения им требований трудового законодательства Российской Федерации.

Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ

В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 (далее – Постановление). Помимо чисто технических изменений, связанных с тем, что законодательство с момента принятия постановления ушло вперед, документ дополнен рядом разъяснений, которые могут быть полезны всем участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, пересмотрены и дополнены положения, связанные с вопросами территориальной подсудности, оформления полномочий защитника и представителя, квалификации правонарушений, обжалования постановлений об административных правонарушениях, конфискации орудий и предметов правонарушений, а также спецификой рассмотрения отдельных составов административных правонарушений. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения.

Правила определения подсудности

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пп. «д» п. 3 Постановления). Речь идет о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, ст.ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

При этом дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах 4-5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности. В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями (пп. «е» п. 3 Постановления).

Также разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. В таких случаях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Однако подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления). При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 4 пп. «з» п. 3 Постановления).

Также подчеркивается, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

  • возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечение которого к участию в деле является обязательным. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
  • недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
  • возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения. Из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. абз. 5-10 пп. «з» п. 3 Постановления).

«Таким образом, закреплен дополнительный элемент защиты от произвольного отказа в удовлетворении ходатайства», – комментирует описанные изменения адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция» Александр Дасаев.

Также Пленумом ВС РФ разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта и т.п.). В таком случае, исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование (абз. 13 пп. «з» п. 3 Постановления).

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном (абз 2 п. 30 Постановления).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции. Необходимое условие – они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (абз. 2 п. 33 Постановления).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

В новой редакции Постановления закреплено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим. Это обусловлено тем, что такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает право указанных лиц на судебную защиту. Также оно может быть опротестовано прокурором (абз. 5. п. 4 Постановления).

Александр Дасаев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция»:

«Данное нововведение увеличивает объем прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Часто допускаемой ошибкой судов является возврат протоколов по мотиву недостаточности доказательств. Подобные определения могут выноситься лишь при очевидной необходимости соответствующих доказательств и если их недостаточность нельзя преодолеть в ходе подготовки дела к слушанию. В противном случае возможно безосновательное затягивание производства по делу, которое может повлечь такие последствия, как утрата имеющейся доказательственной базы, или истечение срока давности привлечения к административной ответственности».

Согласно уточненным разъяснениям Пленума ВС РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления). При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ и в частности, содержать мотивы принятого решения. Тем не менее, отсутствие соответствующих мотивов не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми они составлены (абз. 7 п. 4 Постановления).

Если при подготовке дела к судебному разбирательству в материалах одного дела имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, то каждый протокол принимается для рассмотрения в отдельном производстве. Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 Постановления).

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. (абз. 2 п. 6 Постановления).

Вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2-3 ст. 53 ГПК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления). Это связано с тем, что КоАП РФ не регулирует соответствующие вопросы. При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя, то он должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (абз. 3 п. 8 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого рассматривается дело в суде, заявить ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. В то же время неясно, должен ли в таком случае защитник иметь при себе ордер на участие в деле, как это предусмотрено ч. 5 ст. 53 ГПК РФ».

Тем не менее, ряд прав представителя все равно должен быть специально оговорен в доверенности (абз. 4 п. 8 Постановления):

  • право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб;
  • право на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1. ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (абз. 3 п. 9 Постановления). Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в случае его ведения. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (абз. 4 п. 9 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«КоАП РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ предусматривает право суда отказать в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Думается, что такое ходатайство, если об этом заявляет лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно удовлетворяться в любом случае, поскольку это гарантирует лицу конституционное право на судебную защиту его интересов. И альтернатив здесь быть не должно».

Также как и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (новое) не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Тем не менее, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов при рассмотрении административных дел, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам (п. 10 Постановления).

Также Пленумом ВС РФ разъяснены особенности применения норм ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ. Так, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, судья вправе назначить лишь основное наказание (абз. 2 п. 25 Постановления).

Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд имеет любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных правонарушениях. При этом такое право имеет как лицо, непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее (абз 2 п. 10 Постановления). Тем не менее, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ).

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ). Однако ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет такими полномочиями должностных лиц коллегиальных органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 Постановления).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Например, совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абз 2 п. 16 Постановления). Данное разъяснение дано Пленумом ВС РФ в контексте ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

В случае обнаружения в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать его на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Согласно содержащимся в Постановлении изменениям, данное правило может применяться даже в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов (ранее позиция была прямо противоположная). Однако назначаемое при этом наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2 п. 20 Постановления).

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В качестве примера Пленум ВС РФ приводит административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ (абз. 4 п. 21 Постановления).

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу (абз. 3 п. 23 Постановления).

Административное выдворение из страны

Указание на форму административного выдворения из страны в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным (абз. 1 п. 23.1 Постановления). Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении. На основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ соответствующим заявлением в суд может обратиться орган, должностное лицо, приводящих постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно вынесено.

Данный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены. Необходимое условие – из материалов дела должно усматриваться, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому судья должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности и ее соразмерности целям административного наказания. Таким образом, должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов.

Александр Дасаев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция»:

«Неоднозначные ситуации возникают при вынесении решений о выдворении нарушителя миграционного законодательства за пределы РФ. Часто это делается без учета международно-правовых норм и практики Европейского суда по правам человека. Теперь разъясняется что выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Это само по себе достаточно гуманно в свете наблюдающихся тенденций, направленных на ужесточение миграционного законодательства».

Конфискация орудия или предмета правонарушения

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ (абз. 1 п. 23.2 Постановления).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. В данном случае предполагается лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (абз. 3 п. 23.2 Постановления)

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (абз. 4 п. 23.2 Постановления).

Конференция ЮрКлуба

Обжалование предписания гос. пожарного над.

Андрей 1979 28 Сен 2011

Заявление в суд об обжалование предписания в отношение учреждения (юр. лицо) государственного пожарного надзора пишется в арбитражный суд или суд общей юрисдикции?
Помогите смотрел суд. практику пример П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска Кузнецов И.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования»
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Мелекесская, *, корпус *, в установленный срок до 31.05.2010 года не обеспечило своевременное выполнение предписаний №.
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 руб
Почему мировой суд а не арбитраж.

Eisenfaust 28 Сен 2011

Потому что МС рассматривает не заявление о признании предписания незаконным, а совсем наоборот — протокол органа, выдавшего предписание, по ст. 19.5 КоАП РФ о невыполнении этого самого предписания.

А заявление о признании предписания незаконным в вашем случае действительно подается в АС.

Волга-Волга 28 Сен 2011

Это действительно странно ибо

АПК РФ Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

1. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса — административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Может, мировой судья не усмотрела предпринимательской и иной экономической деятельности у УЧРЕЖДЕНИЯ? Именно этот момент вызывает наибольшее сомнение, потому что любая некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью в определённых пределах.

Я оспаривала в Арбитражном суде Нижнего Новгорода постановление о привлечении к адм. ответственности, вынесенное Госпожнадзором. В смысле подведомственности спора мы поступили совершенно правильно. Но постановление оставили в силе ((((

Потому что МС рассматривает не заявление о признании предписания незаконным, а совсем наоборот — протокол органа, выдавшего предписание, по ст. 19.5 КоАП РФ о невыполнении этого самого предписания.

А заявление о признании предписания незаконным в вашем случае действительно подается в АС.

А в приведённой ТС цитате нет ничего о ПРОТОКОЛЕ. там говорится о неких МАТЕРИАЛАХ
Сообщение отредактировал Волга-Волга: 28 Сентябрь 2011 — 20:20

ВладимирD 28 Сен 2011

А в приведённой ТС цитате нет ничего о ПРОТОКОЛЕ. там говорится о неких МАТЕРИАЛАХ

Вы полагаете, что протокола в этих материалах нет?

Максимус Луций Аврелий 29 Сен 2011

АПК РФ Статья 207.

при чем здесь 207 АПК? 207 — это, оспаривание решений о привлечениик Адм.ответ-ти, имхо, предписание — никак не привлечение!

Обжалование постановления и протоколов по нормам КАС РФ

Заявитель обратился в районный суд с административным исковым заявлением в Госинспекцию труда о признании незаконным распоряжения о проведении проверки, акта проверки, предписания об устранении нарушений, признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Определением суда в принятии административного искового заявления было отказано в части требований о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности, так как они рассматриваются на основании норм КоАП РФ.

Но ведь все оспариваемые документы неразрывно связаны, признание незаконным и отмена распоряжения о проведении проверки автоматически влечет отмену актов, протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности, почему же суд разделил эти требования?? как поступить в данном случае. каков порядок ?в КАС РФ ни чего по этому поводу не сказано.

Ответы юристов (7)

Все правильно постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке Глава 30 КоАП РФ, ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

Уточнение клиента

Так почему разделили распоряжение и постановление, недействительность распоряжения влечет недействительность постановления. Смысл обжаловать постановление отдельно, если распоряжение будет признано незаконнмы? в этом вопрос

11 Декабря 2015, 10:20

Есть вопрос к юристу?

Александр, здравствуйте. Определение суда вполне законно, на мой взгляд. Я бы поступила следующим образом.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результаты проверки легли в основу протоколов и постановлений об административных правонарушениях. Ваша основная цель — отмена постановлений о привлечении к административной ответственности, т.к. они влекут для Вас штрафные санкции. Поэтому я бы обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ (в течение 10 дней с момента получения постановления), и уже в данном процессе доказывала, что проверка проведена с грубыми нарушениями, в результате чего её результаты доказательствами быть не могут, вследствие чего вынесенные постановления необоснованны, не доказывают вину лица и подлежат отмене.

Либо можно к моменту рассмотрения жалобы подать в суд ходатайство о приостановлении производства в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (в порядке КАС РФ).

Уточнение клиента

просто непонятно, зачем КАС РФ разделяет эти требования, ведь распоряжение о проведении проверки и постановление неразрывно связаны, почему отдельно рассматриваются, это нелогично, мы готови мзапро с Госдуму для разъяснения..

11 Декабря 2015, 10:25

так у нас написаны законы — распоряжение подпадает по действие КАС, так как это решение, а постановление обжалуется по КоАП, так как определен специальный порядок обжалования. Смысл есть — признав незаконным одно, вы можете его использовать в качестве доказательства в другом деле для достижения вашей цели. Цель я думаю отменить Постановление о привлечении к ответственности.

Уточнение клиента

Так зачем доказывать ?? Признание распоряжения незаконным — автоматом влечет незаконность постановления или не правильно понимаю.

11 Декабря 2015, 10:29

сами подумайте судьи будут разные, дела тоже, как они узнают о решении по одному делу, только если вы предоставите.

Не КАС РФ разделил эти требования. И раньше так было. Постановление по делу об административном правонарушении рассматривалось в порядке, определенном КоАП РФ, в то время как заявление о признании незаконными решений органов рассматривались в порядке, определенном ГПК и АПК. Я считаю, с Вашей стороны имеют место лишние действия. Для Вас главное — обжаловать постановление о назначении штрафа. В рамках обжалования Вы доказываете, что проверка проведена с грубыми нарушениями, в результате чего полученные доказательства не могут лежать в основе вынесенных постановлений.

Признание распоряжения незаконным — автоматом влечет незаконность постановления или не правильно понимаю.
Александр

Не правильно понимаете. Автоматом ничего не бывает.

результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Янкина Наталья

Таким образом, в том случае, если доказано, что проверка проведена с грубыми нарушениями, подлежат отмене результаты проверки, причем об этом выносится соответствующее постановление либо вышестоящего должностного лица, либо соответствующий акт суда. Но здесь ничего не сказано о постановлении об административном правонарушении. Логически получается, что оно незаконно и подлежит отмене. Но и это должно подтверждаться соответствующим решением либо вышестоящего должностного лица, либо суда.

Уточнение клиента

Так зачем тогда вообще убрали из ГПК РФ главу 23 про публичку?? в чем смысл КАС тогда??

11 Декабря 2015, 12:14

Вопрос не к нам:) «Жираф большой, ему видней. »

Уточнение клиента

ранее же эти все акты в одном порядке обжаловались и нормальн было. сейчас же устроили неразбериху. (

11 Декабря 2015, 12:35

А законодатели вообще любят держать юристов да и простых обывателей в тонусе. Сами судьи ещё не очень понимают, как работать в связи с принятием КАС РФ.

Уточнение клиента

Добрый день! На практике ведь может возникнуть ситуация, когда в рамках рассмотрения распоряжения, акта проверки и предписания по нормам КАС РФ суд признает их незаконными, в то время в другом суде другим судьей в рамках КоАП РФ постановление будет признано законным и заявителю будет отказано в удовлетворении его требований.

что тогда делать??

15 Декабря 2015, 11:32

Уточнение клиента

Добрый день, Наталья! Подскажите, пожалуйста, школа при Консульстве Финляндии в Санкт-Петербурге (является структурным подразделением Консульства) является образовательным учреждением России либо Финляндии??

23 Декабря 2015, 13:45

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Это интересно:

  • Трудовой кодекс кзот Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Трудовым кодексом РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ настоящий Кодекс признан утратившим силу с 1 февраля 2002 г. Информация об […]
  • Оспаривается ли дарственная на квартиру после смерти дарителя Можно ли оспорить договор дарения после смерти дарителя? Моя мама решила подарить квартиру и дачный участок мне и папе. Мы оформили договор дарения на квартиру в равных долях на меня и папу, а дачный участок только на меня. Все […]
  • Челябинск мировой суд Челябинск мировой суд Мировые судьи Курчатовского района г. Челябинска (судебные участки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) Мировой судья судебного участка № 1 – Изюмова Татьяна Анатольевна Адрес: г. Челябинск, ул. Свердловский […]
  • Заполнить декларация 3 ндфл 2018 Бланк и образец заполнения 3-НДФЛ в 2018 году Рассказываем, какой бланк 3-НДФЛ в 2018 году использовать физическим лицам, которые обязаны отчитаться о своих доходах за 2017 год и/или желают заявить положенные им вычеты […]
  • Нарушение тишины в жилых помещениях Тишина и покой в России 22 марта 2014 года в Московской области вступил в силу закон о тишине (Закон Московской области от 7 марта 2014 г. № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области"). С […]
  • Гпк ha Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 […]
  • Раздел vi тк рф Раздел VI ТК РФ. ОПЛАТА И НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА Комментарии к ТК РФ Комментарий к главе 1 ТК РФ ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Комментарий к главе 2 ТК РФ ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ, СТОРОНЫ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, ОСНОВАНИЯ […]
  • Постановления верховного суда рф по коап Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при […]