Расторжение договора хранения по требованию хранителя

Содержание страницы:

§ 4. Прекращение договора хранения

На отношения хранения распространяется общее правило о допустимости расторжения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК). Однако ГК предусматривает также основания, по которым договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

Так, поклажедатель вправе в любое время потребовать от хранителя возврата вещи (ст. 904 ГК). Хранитель может досрочно расторгнуть договор только в следующих случаях:
1) если во время хранения возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить сохранность вещи, а своевременного принятия поклажедателем соответствующих мер ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь (п. 2 ст. 893 ГК);
2) вещи с опасными свойствами могут быть уничтожены хранителем с соблюдением правил, предусмотренных ст. 894 ГК;
3) при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от договора и потребовать от поклажедателя забрать договорную вещь (п. 2 ст. 896 ГК).
Досрочное расторжение договора возможно и по иным основаниям, но только в судебном порядке и при условии, что истец доказал существенность нарушения обязательства его контрагентом (ст. 450 ГК).

§ 5. Отдельные виды договора хранения

1. Договор складского хранения. По договору складского хранения товарный склад обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (ст. 907 ГК). Главным признаком, потребовавшим специальной правовой базы для регулирования таких обязательств, является участие на стороне хранителя товарного склада, т.е. организации, осуществляющей самостоятельную профессиональную деятельность по хранению и оказывающей связанные с этим услуги (транспортные, транспортно-экспедиционные и др.). Кроме того, характерным для этого вида хранения является предмет договора — товары, т.е. имущество, предназначенное для реализации, поскольку цель деятельности товарного склада состоит не только в обеспечении сохранности вещей, но и в создании условий для их экономического оборота в период нахождения на складе. Поклажедателями в рассматриваемом обязательстве могут быть лишь лица, для которых имущество, сдаваемое на хранение, является товаром, т.е. вещами, которые они могут реализовать в рамках своей предпринимательской деятельности.
Различаются товарные склады общего пользования и ведомственные. Товарный склад признается складом общего пользования, если из нормативно-правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца. Обязательство хранения на таком складе признается публичным договором (ст. 908 ГК). Ведомственные склады обслуживают предприятия и организации, входящие в систему определенного ведомства. Они могут, но не обязаны принимать на хранение имущество посторонних товаровладельцев.
Рассматриваемый договор всегда носит возмездный характер, может быть реальным и консенсуальным. Возможно как раздельное хранение товаров, так и хранение с обезличением. В иррегулярный договор может включаться условие о том, что товарный склад вправе распоряжаться принятыми на хранение товарами (ст. 918 ГК).
Для договора складского хранения обязательна письменная форма, которая считается соблюденной, если принятие товара удостоверено складским документом (п. 2 ст. 907 ГК). Закон предусматривает три вида складских документов: складская квитанция, простое складское свидетельство и двойное складское свидетельство. Складская квитанция представляет собой простейший складской документ. Она удостоверяет принятие товара, его количество и внешнее состояние. Складской квитанцией оформляется такое складское хранение, при котором поклажедатель на намерен распоряжаться товаром в период его хранения и планирует сам забрать его со склада. Это, однако, не исключает права держателя квитанции распорядиться товаром на основании общих норм об уступке требования.
Простое и двойное складские свидетельства являются ценными бумагами. Они должны иметь реквизиты, указанные в ст. 913 ГК, в частности: наименование и место нахождения товарного склада, текущий номер складского свидетельства по реестру склада, наименование и количество принятого на хранение товара; срок хранения либо указание на то, что товар принят до востребования; размер вознаграждения за хранение и порядок оплаты; дату выдачи складского свидетельства; подпись уполномоченного лица и печать товарного склада. При наличии указанных реквизитов складское свидетельство является товарораспорядительным документом, и его держатель вправе отчуждать и закладывать поименованный в нем товар без фактического перемещения.
Однако правовая природа простого и двойного складских свидетельств имеет существенные различия (ст. 912-917 ГК). Простое складское свидетельство является ценной бумагой на предъявителя и, следовательно, имеет повышенную оборотоспособность. Продажа товара, находящегося на складе, может быть оформлена путем простой передачи складского свидетельства. Товарный склад обязан выдать товар предъявителю складского свидетельства, не требуя иных правоподтверждающих документов. Товар, принятый по простому складскому свидетельству, может быть предметом залога путем залога самого свидетельства. При этом на нем делается специальная запись о залоге и оно передается залогодержателю.
Двойное складское свидетельство состоит из двух частей — складского и залогового свидетельств, которые могут быть отделены одно от другого. Ценной бумагой признается не только двойное складское свидетельство в целом, но и каждая из его частей в отдельности. Они выдаются на определенное имя. Первая часть (складское свидетельство) подтверждает принадлежность товара конкретному поклажедателю и удостоверяет принятие товара на хранение. На основании этого документа товар может быть отчужден по передаточной надписи (индоссаменту). Складское свидетельство вручается новому владельцу и подтверждает принадлежность товара. Оформление отчуждения товара передачей только складской части двойного складского свидетельства означает, что отчуждаемый товар находится в залоге. Вторая часть (залоговое свидетельство — варрант) предназначена для передачи товара в залог. Она дает возможность получить кредит под залог находящегося на складе товара. Выдача кредита подтверждается отделением залогового свидетельства от складского и передачей его залогодержателю. Залоговое свидетельство удостоверяет право залога и находится у залогодержателя. В дальнейшем оно может передаваться другим лицам по передаточной надписи (индоссаменту). Держатель залогового свидетельства иной, чем держатель складского свидетельства, имеет право залога на товар в размере выданного по залоговому свидетельству кредита и процентов по нему (при залоге товара делается отметка на складском свидетельстве о сумме, обеспеченной залогом).
Держатель складского и залогового свидетельств может распорядиться товаром в полном объеме, в том числе забрать его с хранения. Если он берет часть товара в обмен на первоначальные свидетельства, ему выдаются новые свидетельства на остающийся товар. Держатель складского свидетельства, отделенного от залогового, вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству. Однако если он погасит весь долг, склад обязан выдать ему товар в обмен на складское свидетельство. Хранитель, выдавший товар держателю складского свидетельства, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, отвечает перед держателем залогового свидетельства за платеж всей обеспеченной по нему суммы.
Учитывая то, что на товарных складах хранится большое количество товаров, принадлежащих разным поклажедателям, закон установил дополнительные требования к их приемке, хранению и выдаче (ст. 909-911 ГК). Если иное не предусмотрено договором, товарный склад обязан за свой счет осмотреть принимаемые товары, удостоверить их количество и внешнее состояние. Поклажедатель вправе в любое время осматривать сданные на хранение товары или их образцы (если хранение осуществляется с обезличением), чтобы убедиться в их сохранности. Поскольку товарный склад является профессиональным хранителем, закон предоставил ему право самостоятельно определять и изменять условия хранения, необходимые для сохранности товаров. Однако если потребовалось существенное изменение условий, предусмотренных договором, он обязан уведомить поклажедателя о принятых мерах. Обнаружив повреждения товара, выходящие за пределы установленных норм, хранитель обязан незамедлительно составить акт и в тот же день известить поклажедателя.
И поклажедатель, и хранитель вправе потребовать при возврате товара проверки его количества и состояния. Вызванные этим расходы несет тот, кто заявил такое требование, при условии, что результат осмотра подтвердит надлежащее количество и состояние товара. Если выявится недостача или повреждение вещей, расходы на осмотр возлагаются на неисправную сторону. Если при возврате товар не был совместно проверен, заявление о недостаче или повреждении должно быть сделано складу письменно непосредственно при получении товара, а в отношении скрытых повреждений или недостачи — не позднее 3 дней после его получения. Непоступление заявления в эти сроки означает, что склад надлежаще исполнил обязанность возвратить товар. Поклажедатель не лишен права опровергнуть данную презумпцию, но для этого он должен предоставить соответствующие доказательства.
2. Хранение в ломбарде (ст. 919-920 ГК). Этот вид хранения выделен по признаку субъектного состава. Поклажедателями являются только граждане, а хранителями выступают специализированные профессиональные организации — ломбарды, действующие на основании лицензии. Такое хранение как самостоятельную услугу ломбарда следует отличать от хранения вещей, принятых ломбардом в залог в порядке обеспечения выданных кредитов. В последнем случае хранение представляет собой неотъемлемую часть залоговых отношений и регламентируется нормами о залоге. Хранение в ломбарде является публичным договором, поэтому на него распространяются правила ст. 426 ГК. Поскольку хранителем выступает лицо, действующее с предпринимательской целью, это обязательство всегда носит возмездный характер.
Заключение договора удостоверяется выдачей поклажедателю именной сохранной квитанции, которая не должна передаваться другим лицам.

Однако поклажедатель, не имеющий квитанции, может доказывать передачу вещи на хранение иными письменными доказательствами. Вещь, сдаваемая на хранение, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого же рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение. Установление обычной цены является обязанностью прежде всего ломбарда как публично-обязанной стороны. Поэтому если при возникновении спора будет установлено, что цена на вещь была занижена, применяться должна обычная цена.
Рассматриваемый договор всегда заключается на определенный срок, по истечении которого ломбард обязан хранить вещь еще 2 месяца со взиманием за это договорной платы. Если и после этого вещь не востребована поклажедателем, ломбард вправе продать ее в порядке, предусмотренном для продажи заложенного имущества с публичных торгов (ст. 350, 358 ГК). Из вырученной суммы погашаются плата за хранение и иные причитающиеся ломбарду платежи, а остаток суммы возвращается поклажедателю. Реализация вещи — право ломбарда; следовательно, он может хранить ее неограниченное время с начислением соответствующего вознаграждения.
Ломбард, будучи профессиональным хранителем, несет повышенную ответственность за сохранность договорного имущества: он отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, свойств вещи (о которых ломбард не знал и не должен был знать), умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Для полного обеспечения прав поклажедателей закон обязывает ломбард страховать в их пользу за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки.
3. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК). Хранение имеет две разновидности: 1) хранение ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа и 2) хранение ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (ст. 922 ГК). В первом случае банк принимает от клиента ценности, осуществляет контроль за их помещением в сейф и изъятием из сейфа, а после изъятия возвращает клиенту. К такому обязательству применяются общие нормы о хранении. Во втором случае банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. На банк возлагается обязанность предотвращать доступ к сейфу кого-либо без ведома клиента. В отличие от договора об использовании сейфа, при котором факт принятия банком на хранение вещей в случае их утраты или повреждения презюмируется, при договоре о предоставлении сейфа бремя доказывания этого факта возлагается на клиента. В последнем случае банк не может отвечать как обычный хранитель, поскольку он не знает, каково содержимое сейфа. Поэтому в таких правоотношениях банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, если докажет одно из трех обстоятельств: а) по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен; б) доступ к сейфу стал возможным вследствие непреодолимой силы; в) утрата произошла вследствие виновных действий самого клиента (например, не закрывшего сейф). Хранение ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, по существу, состоит из арендного обязательства по предоставлению сейфа клиенту в пользование и обязательства по обеспечению его сохранности. Поэтому к данному виду хранения применяются также правила об аренде (п. 4 ст. 922 ГК). В частности, банк отвечает за последствия, вызванные недостатками предоставленного сейфа (например, неисправностью замка).
4. Хранение в камерах хранения транспортных организаций (ст. 923 ГК). Хранение выделено по субъектному признаку: в качестве хранителя выступает транспортная организация, в ведении которой находится камера хранения. Из текста ГК следует, что речь идет только о транспортных организациях общего пользования. Рассматриваемое обязательство является самостоятельным по отношению к договору перевозки пассажира и багажа, поэтому поклажедателем может быть любое лицо и камера хранения обязана принимать вещи граждан независимо от наличия у них проездных документов. Рассматриваемый договор признается публичным.
В подтверждение принятия вещи на хранение поклажедателю выдается квитанция или номерной жетон, которые служат достаточным и необходимым доказательством сдачи вещей. Это выражается в том, что работник камеры хранения не вправе требовать от поклажедателя иных доказательств принадлежности ему истребуемых вещей. При отсутствии квитанции или жетона сданная на хранение вещь выдается поклажедателю только после предоставления доказательств ее принадлежности. Срок хранения определяется соглашением сторон. Если договором срок не предусмотрен, хранитель обязан хранить вещь в течение срока, установленного соответствующим транспортным законодательством. Вещи, не востребованные в указанные сроки, камера хранения обязана хранить еще в течение 30 дней, а затем после обязательного письменного предупреждения вправе продать их в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 899 ГК (если стоимость вещи превышает 100 МРОТ — с аукциона, в остальных случаях — хранителем самостоятельно).
Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей имеет особенности. Убытки ограничиваются суммой оценки, сделанной поклажедателем при сдаче вещей на хранение. Если у хранителя возникли сомнения относительно заявленной оценки, он вправе потребовать ознакомить его с содержимым предмета хранения. При отказе поклажедателя выполнить такое требование камера хранения может отказаться от принятия вещи. Если вещь принята без предварительной оценки, убытки, доказанные поклажедателем, должны быть возмещены в полном объеме.
Статья 923 ГК не применяется к хранению в автоматических камерах хранения. Такие отношения ближе к арендному обязательству, поскольку транспортная организация не принимает вещи на хранение, а лишь предоставляет в пользование ячейку автоматической камеры хранения, и, следовательно, несет ответственность за несохранность вещей только в тех случаях, когда это вызвано неисправностью камеры хранения.
5. Хранение в гардеробах организаций (ст. 924 ГК). Хранение предполагается безвозмездным, если при сдаче вещи на хранение иное специально не оговорено. Особенностью рассматриваемого вида хранения является то, что независимо от возмездности или безвозмездности правоотношений хранитель обязан принять для сохранности вещи все необходимые меры (пп. 1 и 2 ст. 891 ГК). Правило п. 3 ст. 891 ГК, разрешающее безвозмездному хранителю ограничиться мерами, принимаемыми для сохранности своих вещей, в данном случае не применяется. Основания и размер ответственности хранителя зависят от возмездности обязательства. В подтверждение сдачи вещи в гардероб поклажедателю выдается номерок. Такой способ не всегда позволяет индивидуализировать поклажедателя и предмет хранения. Поэтому в рассматриваемом обязательстве допускаются свидетельские показания для доказывания тождества вещи.
6. Хранение в гостинице (ст. 925 ГК). Хранителями выступают гостиницы и подобные им организации (пансионаты, санатории, дома отдыха, мотели и т.п.). Признаком, объединяющим таких хранителей, является то, что хранение сопутствует основной услуге, для оказания которой они созданы. Соответственно, поклажедателями являются только лица, заключившие договор на оказание основной услуги (постояльцы). Например, гость лица, проживающего в гостиницы, не считается субъектом рассматриваемого вида хранения.
ГК предусматривает два вида такого договора: 1) хранение обычных вещей и 2) хранение ценных вещей (денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и т.п.) и устанавливает для них разный правовой режим. Хранение обычных вещей является частным случаем хранения на основании закона. Обычные вещи признаются предметом хранения, если они внесены в гостиницу, т.е. вверены ее работникам (например, багаж, переданный носильщику) либо помещены в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (в частности, автомашина, оставленная в гостиничном гараже). Учитывая специфику такого хранения, закон возложил бремя доказывания утраты или повреждения вещи на постояльца. Кроме того, для привлечения гостиницы к ответственности он должен немедленно заявить об этом.
Гостиница отвечает за сохранность ценных вещей только в двух случаях: 1) когда по поводу хранения этих вещей заключен специальный договор (соглашение может быть оформлено подписанием двустороннего документа или выдачей квитанции); 2) если вещи помещены постояльцем в предоставленный гостиницей индивидуальный сейф, независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. В первом случае имеет место обычный договор хранения, который регулируется общими положениями о хранении. Во втором случае гостиница отвечает по правилам, установленным п. 3 ст. 922 ГК для хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.
7. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр). Различают два вида секвестра: договорный (когда двое или более лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, по соглашению передают ее третьему лицу, принимающему на себя обязанность после разрешения спора возвратить вещь надлежащему лицу) и судебный (когда вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, передается на хранение по решению суда или пристава-исполнителя; в этом случае хранитель назначается судом или определяется по соглашению спорящих сторон). Судебным секвестром является, в частности, передача имущества на хранение третьему лицу в порядке обеспечения иска (ст. 91 АПК, ст. 140 ГПК), а также в порядке исполнения судебного решения (ст. 53 Закона об исполнительном производстве). В отличие от других видов хранения предметом секвестра могут быть как движимые, так и недвижимые вещи. Рассматриваемые правоотношения предполагаются возмездными, хранитель имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон. Хранение безвозмездно, когда это предусмотрено договором или решением суда об установлении секвестра. Ответственность хранителя подчиняется общим правилам ГК и зависит от возмездности или безвозмездности хранения.

Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Комментарий к Ст. 904 ГК РФ

1. Поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он всегда вправе досрочно расторгнуть договор хранения.

Требование о расторжении договора хранения и о возврате вещи опирается на положения комментируемой статьи, а также ст. 900 ГК РФ и является обязательственно-правовым способом защиты. Его не следует смешивать с виндикационным иском (ст. 301 ГК).

2. Комментируемая статья содержит понятие «по первому требованию» применительно к обязанности хранителя возвратить принятую на хранение вещь. Аналогичный термин используется, например, в ст. 837 ГК РФ для обозначения условий выдачи банковского вклада.

Вместе с тем необходимо учесть, что для выполнения требования поклажедателя хранителю может потребоваться некоторый срок (разумный), в течение которого, например, вещь извлекается из хранилища или подготавливается к передаче.

3. Как уже отмечалось выше, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Поэтому поклажедатель, потребовавший возврата своей вещи, обязан уплатить хранителю вознаграждение пропорционально времени, прошедшему с момента принятия вещи на хранение, если иное не предусмотрено договором.

Расторжение договора хранения по требованию хранителя

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Губарева (доверенность от 21.07.2012),
от ответчика: представителя Куракина Д.А. (доверенность от 16.01.2012), представителя Вешнакова Д.Ю. (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19336/2012) открытого акционерного общества «Ленгаз-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-30411/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО «Экогазсервис «
к ОАО «Ленгаз-Эксплуатация»
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

ОАО «Экогазсервис», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 75, ОГРН 1027808756140, (далее — ОАО «Экогазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «Ленгаз-Эксплуатация», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, ОГРН 1067847741884 (далее — АО «Ленгаз-Эксплуатация», ответчик) от исполнения договора от 19.03.2008 №4-У/08.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, судом допущено неправильное толкование закона. Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение хранения по требованию поклажедателя и право одностороннего отказа от исполнения обязательств, соответственно, эта норма права должна была быть применена судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО «Экогазсервис» (хранитель) и ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» (поклажедатель) заключили договор хранения от 19.03.2008 № 4-У/08 в согласованной редакции протокола разногласий (далее — договор). Дополнительными соглашения стороны вносили изменения в договор, в том числе продлевали срок его действия. Дополнительным соглашением от 12.12.2011 оговорено, что в результате внесения изменений в пункт 7.3 договора срок его действия следует считать с 01.01.2012 до 31.12.2012 (л.д.20).
Хранитель принял на себя обязательство по хранению в своих технологических ёмкостях передаваемый поклажедателем сжиженный углеводородный газ (товар) за вознаграждение, установленное главой 4 договора.
Ответчик направил хранителю письмо от 28.04.2012 исх.№07-407, в котором уведомил о расторжении договора с 01.06.2012 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (л.д. 21).
Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал незаконным односторонний отказ ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» от исполнения договора от 19.03.2008 №4-У/08, заключенного с ОАО «Экогазсервис».
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886),
не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. В заключенном сторонами договоре не были оговорены сроки передачи ответчиком товара на хранение, стороны дополнительными соглашениями определяли периоды действия договора, то есть временные промежутки, в течение которых поклажедателю гарантировалась приемка хранителем товара в количестве, определяемом дополнительными соглашениями. Кроме того, срок действия договора исходя из положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, являлся сроком, по истечении которого ответчик обязан забрать переданный на хранение товар.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Возможность одностороннего отказа может допускаться и императивной нормой. С учетом положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения относится к категории реальных договоров, исполнение которых связано с фактической передачей вещи. Как следует из акта сверки остатков сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» и находящегося на ответственном хранении в ОАО «Экогазсервис», по состоянию на 01.06.2012 товара на хранении не было (л.д. 32).
Заявляя отказ от договора, ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» руководствовалось статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Данная норма закона подтверждает право поклажедателя на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Апелляционный суд отклоняет довод истца, полагающего, что договор не может быть прекращен поклажедателем в одностороннем порядке на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого указания на одностороннее расторжение договора хранения. Следует принять во внимание, что договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. Как усматривается из представленных доказательств, после 01.06.2012 ответчик не передавал на хранение товар, в свою очередь поведение хранителя, подавшего заявку на участие в открытом запросе предложений, может свидетельством о согласии истца с заявлением поклажедателя о прекращении договорных отношений.
Таким образом, исходя из совокупности норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поклажедателя отказаться в одностороннем порядке от договора хранения в период срока его действия, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд.
В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу № А56-30411/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО «Экогазсервис» в пользу ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей. Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, — до востребования вещи поклажедателем.
Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Приведенное правило означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Таким образом, после расторжения договора хранения у хранителя прекращается обязанность хранить вещь, возникшая из договора. Однако правила ГК РФ о хранении не предусматривают прекращение обязанности хранителя по возврату вещи поклажедателю в связи с прекращением договорных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 того же кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 этого кодекса. В свою очередь, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в полном размере (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя в судебном порядке требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) должника. При недоказанности любого из этих элементов суд отказывает в возмещении убытков (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05, АС Уральского округа от 24.02.2015 N Ф09-9995/14 и от 28.08.2014 N Ф09-3899/14).
Вместе с тем п. 2 ст. 901 ГК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Таким образом, в настоящей ситуации поклажедатель не лишен права потребовать от хранителя возмещения убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере стоимости этого имущества. При этом хранитель не несет ответственности за утрату такого имущества при одновременном наличии следующих условий:
— имущество было утрачено после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать его в связи с расторжением договора;
— утрата имущества не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя.
В других случаях хранитель освобождается от ответственности за утрату переданных на хранение вещей при наличии обстоятельств, которые указаны в ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ.
В судебной практике высказывается мнение о том, что обстоятельства, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать их (то есть наличие умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя), должны быть доказаны поклажедателем (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 N Ф04-6229/13, ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-16546/2009, ФАС Центрального округа от 09.01.2008 N А35-7970/06-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 N А43-47121/2005-20-1285, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 04АП-6139/15).
Поэтому мы полагаем, что в случае, если при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, не будет доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату имущества (в частности умысел или грубая неосторожность с его стороны, которые привели к утрате переданных на хранение вещей после расторжения договора), суд откажет в удовлетворении соответствующего требования поклажедателя.
Следовательно, в настоящей ситуации решение вопроса об ответственности хранителя зависит от многих фактических обстоятельств, окончательную оценку которым при возникновении спора может дать только суд (смотрите в связи с этим постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-3937/2006). Представляется, что суд примет во внимание обстоятельства утраты имущества и вынесет решение с учетом доказательств, которые представят истец и ответчик.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

15 февраля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Специфика прекращения договора хранения состоит в следующем.

Специфика прекращения договора хранения состоит в следующем. Поскольку услуги по хранению, как и любые услуги, не могут быть навязаны поклажедателю, последний вправе:

— отказаться от услуг и не передавать вещь на хранение (при заключении консенсуального договора), причем, как подчеркивалось ранее, не неся ответственности за причиненные хранителю убытки при заявлении отказа в разумный срок (п.1 ст.888 ГК);

— в любое время потребовать прекращения хранения, в связи с чем хранитель обязан по первому требованию возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще и не окончился (ст.904 ГК РФ).

Приведенные примеры, отражающие асимметричность правомочий сторон договора хранения, следует рассматривать как законные случаи одностороннего внесудебного расторжения соглашения.

II. ХРАНЕНИЕ НА ТОВАРНОМ СКЛАДЕ

1. Возникновение и развитие института хранения на товарном складе. Понятие и общая характеристика договора складского хранения

Поклажу на товарных складах следует рассматривать, по верному утверждению М.В. Зимелевой, как продукт дифференциации торговли, наступившей лишь в эпоху современного капитализма . Первые акты, посвященные складскому хранению, появились в XVII веке. Товарные склады возникли в Лондоне в ХVIII веке и именовались доками. В Европе они получили распространение в XIX веке. В России закон о товарных складах (именуемых элеваторами) был издан 30 марта 1888 г. ; в более поздний период их деятельность определялась Уставом торговым .

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п.1 ст.908 ГК РФ). Из данного определения следует, что договор складского хранения является реальным, возмездным, двустороннеобязывающим, а если хранителем выступает склад общего пользования, то и публичным (п.2 ст.908 ГК РФ). Однако, в соответствии с п.2 ст.886 ГК РФ возможно заключение и консенсуального договора хранения на товарном складе. Возмездность договора складского хранения в отличие от общих положений о хранении является его конститутивным признаком. Поскольку в данных отношениях нередко используются формуляры и иные стандартные формы, то он может бытьи договором присоединения.

Это интересно:

  • Составить протокол общего собрания Составить протокол общего собрания Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте в многоквартирном доме "__"___________ ____ г. (Для внеочередного собрания: Инициатор созыва собрания: […]
  • Ук и ак рф Обсуждения УК РФ и КоаП 36 сообщений Статья 1. Скоростной режим1.1 За нарушение скоростного режима последует штраф в размере 2500 рублей.1.2 За нарушение скоростного режима, в следствии чего было совершено ДТП (наезд на […]
  • Договор на земельный пай Как досрочно расторгнуть договор аренды земельного пая? Арендатор не выполняет условия договора аренды земельного пая. Срок действия договора истекает только через несколько лет. Нужна консультация юриста, как досрочно разорвать […]
  • Можно ли расторгнуть договор купли продажи подержанного автомобиля Расторжение договора купли продажи подержанного автомобиля В течении какого времени продавец может расторгнуть договор купли продажи автомобиля с пробегом? Ответы юристов (1) Порядок расторжения договора должен быть указан в […]
  • Одностороннее расторжение договора купли продажи Условия расторжения договора купли-продажи недвижимости Расторжение договора - это частный случай прекращения договора. В ГК РФ прекращение действия договора может быть выражено двумя понятиями: «расторжение договора» (п. 2 ст. […]
  • Госпошлина для юридических лиц суд общей юрисдикции Госпошлина в арбитражный суд и суды общей юрисдикции (размер и уплата). ГОСПОШЛИНА В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, […]
  • Дети сироты оставшиеся без попечения родителей презентация Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Автор: Каравайкина Ольга Ивановна. - презентация Презентация была опубликована 4 года назад пользователемЛеонид Троицкий Похожие презентации Презентация на тему: " […]
  • Статистика 228 ук рф Статистика 228 ук рф Чаще всего на консультациях задают вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы по статьям 228, 228.1 УК РФ или сроке, который может назначить суд при вынесении […]