Прошел по показаниям свидетелей

Статья 79 УПК РФ. Показания свидетеля

1. Показания свидетеля — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 — 191 и 278 настоящего Кодекса.

2. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Комментарии к ст. 79 УПК РФ

1. Показания свидетеля — это содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, — жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса) допрашиваемого в порядке ст. ст. 187 — 192 и 278 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) не являющегося обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим, экспертом или специалистом) лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, правильность отражения которой в протоколе допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

2. Понятиеобразующими признаками показаний свидетеля являются следующие положения:

а) показания свидетеля — это всегда устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, — жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса);

б) это устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, — жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса), во-первых, лица, которое не является обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим, экспертом или специалистом); во-вторых, она содержит в себе сведения, имеющие отношение к данному конкретному уголовному делу;

в) правильность отражения сообщенной свидетелем информации в протоколе допроса, очной ставки или проверки показаний на месте свидетель готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;

г) показания свидетеля могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса, очной ставки или проверки показаний на месте;

д) при сообщении свидетелем сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.

3. В ч. 2 коммент. ст. сказано, что свидетель «может быть» допрошен об определенного рода обстоятельствах. Использование здесь словосочетания «может быть» указывает на то, что, во-первых, допрос свидетеля — это не обязанность, а право следователя (дознавателя и др.); во-вторых, свидетеля нельзя допрашивать об иных, не указанных в ч. 2 ст. 79 УПК, обстоятельствах.

4. Под обстоятельствами здесь понимаются явления, имевшие место в прошлом, или, иначе, «событие, факт, который влияет на» что-нибудь . Обстоятельства обладают определенными отличительными признаками, свойствами. Часть из таковых имеет значение для расследования и (или) разрешения уголовного дела, часть — нет. Те, которые имеют значение для производства по уголовному делу, и составляют содержание термина «обстоятельства», о котором идет речь в ч. 2 коммент. ст.

См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 112.

5. Причем обстоятельствами в рассматриваемом смысле этого слова являются лишь те факты, события, которые лицо наблюдало лично. Показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, доказательствами не являются в связи с отсутствием в них такого свойства доказательств, как допустимость (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

6. Обстоятельства, о которых может быть допрошен свидетель, в обязательном случае должны быть «относящимися к уголовному делу». «Относящиеся» — это значит те, которые могут иметь связь с исследуемым в ходе уголовно-процессуального производства явлением. Не обязательно они имеют эту связь. Достаточно наличия вероятности таковой. В ч. 1 ст. 56 УПК, где законодатель пытается сформулировать понятие «свидетель», речь идет об «обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела». Это те же самые обстоятельства.

7. В данном случае речь идет о двух видах обстоятельств:

— обстоятельства, составляющие предмет доказывания (ст. ст. 73, 421, 434 УПК);

— не отнесенные к предмету доказывания, однако имеющие отношение к уголовному делу обстоятельства.

8. Вторая группа обстоятельств, в свою очередь, может быть разделена также на две самостоятельные группы:

— обстоятельства, имевшие место до возбуждения уголовного дела;

— имеющие значение для расследования и (или) разрешения уголовного дела обстоятельства собирания фактических данных субъектами, о которых идет речь в ст. 86 УПК.

9. Не являющиеся элементом предмета доказывания обстоятельства, имевшие место до возбуждения уголовного дела, — это те обстоятельства, сведения о которых являются содержанием косвенных доказательств. Сведения об определенной совокупности таких обстоятельств позволяют установить наличие иного, но уже являющегося элементом предмета доказывания обстоятельства.

10. Сведения об обстоятельствах собирания фактических данных субъектами, о которых идет речь в ст. 86 УПК, позволяют определить, допустимо или нет «имеющееся в уголовном деле доказательство». В ряде случаев без показаний свидетелей, которые могут располагать указанного вида информацией, в такой ситуации обойтись достаточно трудно. Именно поэтому следователь (дознаватель и др.) в такой ситуации вынужден принять меры к получению и указанного рода показаний свидетеля.

11. Обстоятельства известны посредством отражения в сознании гражданина сведений о них. Соответственно, свидетелю известны сведения (данные, информация), а не сами обстоятельства, которых на момент, когда лицо обладает статусом свидетеля, вообще уже не существует. На этот момент есть лишь фактические данные, которыми располагает свидетель, так как именно они запечатлелись в его сознании. Мы говорим «обстоятельства» — подразумеваем данные, мы говорим «данные» — подразумеваем обстоятельства. Причем характеристики обстоятельств, заложенные законодателем в ч. 2 коммент. ст. («любые», «относящиеся к уголовному делу» и др.), касаются не только самих обстоятельств, но и, бесспорно, сведений об этих обстоятельствах.

12. Из свидетельских показаний может выясняться, когда, где и по какому поводу свидетель встречался с обвиняемым, потерпевшим и (или) другим свидетелем, в чем выражалось и на какой почве состоялось их общение, имеются ли у них общие интересы и т.п.

13. Показания свидетеля — это источник доказательств. Они должны быть оценены и проверены. Свои выводы компетентный орган (должностное лицо) строит на анализе:

1) личности самого свидетеля: свойств его памяти, психического и психологического состояния, возраста, здоровья, определенного опыта, темперамента, склонности к преувеличению или преуменьшению увиденного и т.п.;

2) природных условий, при которых он воспринимал явление: времени, места, погоды, освещения, видимости, слышимости, продолжительности восприятия, расстояния до объекта;

3) размера промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление;

4) обстановки дачи показаний.

14. Показания свидетелей — это равнозначные другим источникам сведений доказательства. Между тем не стоит забывать: практика показывает, что самый добросовестный свидетель вполне может сообщать не отвечающие истине сведения. Ведь человеку свойственно заблуждаться.

15. См. также комментарий к ст. ст. 73 — 75, 187 — 191, 278 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Показания свидетеля — самый распространенный вид доказательств. Комментарий к статье 79 УПК; Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Показания свидетеля, их проверка и оценка

Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе и зафиксированные в установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств.

Предмет свидетельских показаний определен ст. 79 УПК, согласно которой свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. В предмет показаний свидетеля могут входить обстоятельства совершения преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершенного деяния, а также иные любые обстоятельства, имеющие значение доказательственных фактов. Согласно ч. 2 ст. 79 УПК свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними и с другими свидетелями. Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, круг которых определен законом. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том,что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (ч. 4 ст. 56 УПК).

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему известны со слов других лиц. В первом случае его показания будут первоначальным доказательством, во втором — производным. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе его показания не могут иметь доказательственного значения (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). В свидетельских показаниях доказательственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы, умозаключения свидетеля.

Необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них.

При оценке показаний свидетеля необходимо учитывать:

  1. личность самого свидетеля: свойства его памяти, психического и психологического состояния, возраст, здоровье, определенный опыт, темперамент, склонность к преувеличению или приуменьшению увиденного и т.п.;
  2. природные условия, при которых он воспринимал явление: время, место, погода, освещение, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта;
  3. размер промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление;
  4. обстановку дачи показаний.

Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т.п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. И наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

Показания свидетеля заносятся в протокол, который составляется с соблюдением требований, предъявляемых к протоколам всех следственных действий.

Что сказал покойник

Официальной статистики на сей счет нет, но, по некоторым данным, каждое пятое завещание пытаются отменить уже после смерти его составителя. Обойденные вниманием умершего человека, все, кто не увидел своей фамилии в завещании, массово пошли в суды. Там они пытались и пытаются доказать, что умерший был не в себе и на момент написания завещания просто не отдавал отчет своим действиям. Такое дело и пересматривала Судебная коллегия.

Все началось с того, что женщина принесла в райсуд иск к своей родной сестре с просьбой признать завещание умершей матери — недействительным. Дело в том, что мать при жизни отписала все, что имела, лишь одной из дочерей. Узнав, что ей ничего не оставили, обойденная гражданка пошла в суд и заявила, что мать при жизни страдала психическим расстройством и с 1983 года была на учете в психоневрологическом диспансере. Поэтому завещанию веры нет.

Первую инстанцию — районный суд — истица проиграла. В решении райсуда сказано, что доказательств, подтверждающих, что пожилая женщина при жизни была неадекватна, — нет. Зато есть куча свидетелей, которые рассказали в суде о полной адекватности человека. А вот наличие у умершей психического заболевания, сказал суд, не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать свои действия.

Апелляция согласилась с таким решением. Обиженная истица дошла до Верховного суда.

Как рассуждал Верховный суд? По статье 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только составлением завещания. В другой статье того же кодекса сказано, что есть нарушения, которые делают завещание недействительным. Бывают «неправильными» две разновидности завещаний. Так называемые оспоримые завещания — это те, которые признали неправильными в суде, и независимо от мнения суда — просто ничтожные завещания.

При этом суд подчеркнул — юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобных споров является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам еще заявила, что заключение эксперта в таких спорах — необязательно для суда. Но оно должно оцениваться не произвольно, а во взаимной связи с другими доказательствами.

Когда райсуд рассматривал это дело, он не согласился с заключениями двух судебно-психиатрических экспертиз, а сослался на показания свидетелей. По их рассказам, пожилая женщина была на удивление вменяемой.

На такой вывод коллег Верховный суд ответил цитатой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса. В этой статье говорится, что такое свидетель. По статье закона, свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-то факты или сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения дела. Но не могут быть доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может назвать источник своей осведомленности.

Вывод из сказанного — свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, указывающие на особенности поведения пожилой женщины, на ее поступки, действия и отношение к ним. Но чтобы установить на основании этих слов наличие у гражданина психических расстройств, степень таких расстройств, нужны специальные знания, которых нет ни у соседей, ни у нотариуса, удостоверяющего завещания, ни у суда. Да, суд учел рассказы свидетелей. Экспертов психоневрологического диспансера суд попросил оценить в заключение и рассказы соседей. Эксперты назвали показания близких непрофессиональными, поверхностными и «противоречащими закономерностям клиники, течения и исхода шизофренического процесса». С такими выводами согласилась и повторная экспертиза уже НИИ судебной психиатрии им. Сербского.

Верховный суд подчеркивает — по оценочным суждениям свидетелей о поведении наследодателя суд сделал вывод, что пожилая женщина при составлении и подписании завещания была нормальной и все понимала. При этом суд не учел заключение судебных экспертов, сделанное по законной процедуре и на основании специальных знаний в психиатрии и медицинских документов умершей, в которых сказано о ее болезни, ее течении и развитии. Кстати, истица именно об этом писала в апелляции. Но ее не услышали.

Теперь по решению Верховного суда это дело пересмотрят.

Новые требования к свидетельским показаниям прошли первое чтение

Инициативы Верховного суда РФ запретить оглашать в суде по уголовным делам показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия обеих сторон, а также обязать адвокатов и прокуратуру обеспечивать явку «своих» свидетелей одобрены Госдумой. Но простой судьбы у этого законопроекта, видимо, не будет.

– Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены? – спрашивал председатель ВС Вячеслав Лебедев в апреле прошлого года у коллег. У него такой уверенности явно нет. Лебедев уверен, что неправильно просто зачитывать в суде показания и делать их основой обвинительного приговора.

Поэтому в мае 2013 года Верховный суд внес в Госдуму законопроект, предусматривающий серьезное изменение Уголовно-процессуального кодекса. Во-первых, ВС предложил ввести в ч. 2 ст. 281 УПК новый пункт 5, по которому оглашать по решению суда или ходатайству одной из сторон показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших можно, только если установить их местонахождение не удалось «всеми возможными мерами». Сейчас это допускается в случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, стихийного бедствия либо отказа свидетеля-иностранца явиться в суд. Во-вторых, ВС считает, что зачитывать такие показания нужно лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и «высказывать свои возражения» (такую норму предлагается ввести в ч. 3 ст. 281 УПК).

Но донести мысли Лебедева до депутатов было некому. Вместо него выступал единоросс Александр Ремезков. По его словам, поводом для предложенной корректировки УПК стала критика Европейского суда по правам человека, который указал на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. О причинах, которые помешали председателю ВС приехать сегодня в Госдуму, депутаты не говорили, а единоросс Виктор Пинский, объявляя о смене докладчика, лишь сослался на «соответствующее письмо» Лебедева.

Лаконично пересказав суть документа, Ремезков сообщил, что «концепция законопроекта в целом поддерживается», и перешел к его критике, по сути используя цитаты из заключения думского комитета по законодательству. Ни комитету, ни Генпрокуратуре, ни правительству не нравится идея ВС возложить обязанность обеспечивать явку «своих» свидетелей и потерпевших на защиту и гособвинение соответственно (это устанавливает предложенная редакция ст. 274 УПК). В официальном отзыве за подписью вице-премьера Сергея Приходько говорится, что предложенная редакция 274-й статьи противоречит ст. 231 УПК, по которой в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме того, в Белом доме отмечали, что «лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения». Ремезков, выступая, процитировал эту фразу, добавив, что появление такой обязанности у адвокатов нарушило бы принцип равенства сторон – все из-за тех же скромных возможностей стороны защиты. А вот о том, что Генпрокуратура была категорически против новой обязанности как для адвокатов, так и для прокуроров, он умолчал.

Зато рассказал, что комитет усомнился и во второй идее ВС, согласно которой оглашать показания свидетелей и потерпевших можно, только если обвиняемый или подсудимый ранее могли задать им вопросы на очной ставке и «высказывать свои возражения». «Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 192 УПК следователю предоставляется право провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия», – сказал единоросс, а также отметил, что очная ставка может не проводиться вовсе. В этом случае, по его словам, реализация идеи ВС станет «невозможной».

А завершил свое выступление он словами о том, что «замечания можно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению». Видимо, депутаты были с этим согласны, никто не задавал вопросов. За принятие документа в первом чтении высказались 295 депутатов, против были только 92.

С текстом законопроекта № 272128-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших)» можно ознакомиться здесь.

10 правил опроса свидетелей в гражданском и арбитражном процессе

При мысли об участии в гражданском или арбитражном процессе свидетелей у большинства юристов учащается пульс.

«Свидетели это как обезьяна с гранатой, никогда не знаешь, куда бросит». Такое мнение достаточно распространено.

Действительно, если методики допроса свидетелей в уголовном процессе подробно исследованы и описаны, то в гражданских делах опрос свидетелей по-прежнему в большой степени импровизация.

Многие судебные юристы прекрасно опрашивают свидетелей и интуитивно понимают, что стоит, а что не стоит делать. В то же время, мне всегда хотелось как-то обобщить правила допроса свидетелей, хотя бы для моих младших коллег.

Приемы допроса свидетелей очень сильно зависят от того, где рассматривается дело (государственный суд или третейский суд), от личности судьи (это судья (российский или иностранный) или арбитры (и из какой системы права)).

Дать в одной статье рекомендации по всем этим видам дел достаточно сложно, поэтому, не претендуя на полноту, остановлюсь на общих рекомендациях, применимых скорее в российских судах и с российскими арбитрами, но частично применяемых и в международном арбитраже.

1.Подготовка и еще раз подготовка.

Надеяться, что правильные вопросы к свидетелю появятся во время его опроса, достаточно самонадеянно.

Особенность российского процесса допроса свидетелей – это его быстрота. Возможность обстоятельно допрашивать свидетелей на протяжении нескольких дней, имеющаяся у английских и американских юристов, у российских юристов отсутствует. Чаще всего, допрос свидетеля длится всего 10-15 минут.

За 10-15 минут нужно успеть войти в психологический контакт со свидетелем, задать вопросы и получить необходимые ответы. Не забывая учитывать, что у участников процесса, у свидетелей, да и у судьи, у каждого — свои интересы, очень часто противоположные.

Все это означает, что подготовка к опросу свидетелей необходима. Нужно понять интересы участников процесса, собрать информацию о свидетелях, определить цели опроса и по итогам составить план. Совет кажется очевидным, однако не сосчитать количество случаев, когда юристы, уверенные в своем опыте и знании людей, не подготовившись к опросу свидетелей, совершали процессуальные просчеты.

План опроса, чаще всего, включает в себя желаемые результаты-утверждения-доказанные обстоятельства, ключевые вопросы для достижения этих результатов и последовательность этих вопросов.

2. Определение задач.

Опрос свидетеля эффективен, если юрист четко понимает задачи опроса.

Свидетели могут быть «свои» или «чужие», в зависимости от этого задачи опроса можно разделить условно на следующие группы:

  • получить четкую информацию о событии;
  • подтвердить необходимые обстоятельства (усиливающие свою позицию или ослабляющие позицию оппонента);
  • выявить ложные показания.

Задачи опроса зависят, в том числе, и от суда, рассматривающего дело (арбитров). В Англии, например, одной из основных задач и процессуальных талантов юриста является показать суду (арбитрам), что свидетель лжет. Все мы помним знаменитое дело Березовского против Абрамовича. Фактором, определившим победу Абрамовича в этом деле, стало мнение судьи о том, что в ходе своего многодневного допроса Березовский обманывал, а Абрамович нет.

Российские судьи живут по принципу героя из сериала Haus M.D. – «все лгут», поэтому часто одной демонстрации обмана со стороны свидетелей для победы в суде бывает недостаточно. И тогда необходимо добиваться выполнения нескольких задач.

Понимание задач опроса помогает выстроить стратегию опроса и сформулировать правильные вопросы свидетелям. Нужно получить информацию, подтвердить обстоятельства – задаем вопросы, помогающие свидетелю вспомнить события, уточняющие вопросы. Нужно выявить ложные показания – задаем изобличающие, неожиданные вопросы, просим комментарии.

3.Психологические особенности свидетелей.

Один из важнейших навыков судебного юриста – понимание психологических особенностей свидетелей и умение использовать это знание при опросе.

Лжец, зубастый свидетель, неподатливый свидетель, нерешительный свидетель, нервный свидетель, веселый свидетель, хитрец, лицемер и ханжа, свидетель, который частью говорит правду и частью лжет, решительный свидетель, «полупрофесиональное лицо», представитель власти, врач, полицейский, правдивый свидетель, щетинистый свидетель. Такую типологию свидетелей приводил в своей замечательной книге «Школа адвокатуры» Р. Гаррис. Написанная в 19 веке, она не утратила актуальности до сих пор. Каждый тип свидетеля требует своего подхода. С одним свидетелем лучше шутить, другому поддакивать, третьего ободрять.

Получить сведения о свидетеле для составления его психологического портрета в современном мире достаточно легко. Если данные о свидетеле невозможно получить от клиента (знакомых людей), в помощь юристу Интернет, справочные системы, социальные сети. Возраст, образование, профессия дают информацию для размышления и подготовки необходимых вопросов.

Учет психологических особенностей свидетеля начинается при подготовке к опросу и продолжается в течение самого опроса. Наши особенности восприятия таковы, что большую часть информации мы получаем из невербальных источников. И юристы, и судья очень часто делают выводы не на основании того, что говорит свидетель, а как он говорит и как выглядит в этот момент.

В ходе опроса свидетеля важно оценить его внешность, одежду, речь (темп, тембр), жесты и мимику, общее поведение, реакцию на вопросы. Реакция других людей (юристов, оппонента, других свидетелей) также может быть полезна.

4.Четкость.

Умение задавать правильные вопросы, не вызывающие аллергию или ярость судьи, в щедро отведенные тебе 5 минут — это бесценно.

Одна из основных ошибок проводящих опрос свидетелей юристов – это начинать опрос с бестолковых вопросов, не относящиеся к существу дела, или задавать вопросы с переходом на личности.

Судьи очень занятые и часто уставшие люди, мечтающие поскорее закончить процесс и не желающие вовлекаться в перепалки. Туманный/нерелевантный/эмоциональный вопрос снижает доверие судьи к юристу, а зачастую приводит и к сокращению времени, предоставленного для вопросов. А это значит, что поставленные юристом задачи могут оказаться не выполненными.

Составляя план вопросов свидетелю, желательно учитывать, какие вопросы может задать сам судья и не повторять их, и, кроме того, продумывать, с какого «сильного» вопроса стоит начать свой опрос.

5. Расчет.

Английские юристы часто говорят, что главное правило опроса свидетелей, это не задавать им вопросов, на которые не знаешь ответы. В английских судах этому правилу следовать проще, поскольку свидетели заранее раскрывают свои показания в письменном виде.

В российских судах юристы могут лишь догадываться, какие пояснения и ответы дадут свидетели. Тем важнее расчет и предвидение возможных ответов. Следование правилу «не уверен-не спрашивай» также полезно. Не раз в судах юристы, пытавшиеся навскидку задать каверзные вопросы свидетелю-эксперту, получали разгромные ответы, ослабляющие их позицию.

Иногда в ходе допроса появляется необходимость задать неожиданный вопрос, с надеждой получить благоприятный ответ («fishing expedition»). Стоит задавать его между двумя сильными вопросами, в середине. В случае получения неблагоприятного ответа, психологическое действие такого ответа будет менее разрушительно для позиции.

6. Вовремя останавливаться.

Получить благоприятный для своей позиции ответ от «чужого» свидетеля – это ли не счастье для процессуального юриста? Счастье – это получить благоприятный ответ и вовремя остановиться.

Не раз приходилось наблюдать, когда юрист, получив от свидетеля благоприятный ответ, пытался «закрепить» успех, переспрашивая или пытаясь «дожать». Итогом такого поведения юриста может стать измененный ответ свидетеля, понявшего, что он допустил ошибку, дал «неверный» ответ.

Правильнее не привлекать сразу внимание к допущенной свидетелем ошибке, а использовать данный свидетелем ответ позднее, в процессуальных документах или прениях.

7.Типы вопросов.

В идеале вопросы свидетелю должны быть краткими, понятными, относимыми, четкими, достаточными и минимальными. Вопросы должны быть заданы в корректной форме. Формулируя вопросы, в целях проверки можно спрашивать себя «зачем я задаю этот вопрос», «какой ответ хочу получить», «можно ли обойтись без этого вопроса», «если судья спросит, какое это отношение имеет к делу, смогу ли я убедительно ответить».

Вопросы могут быть закрытыми (предполагающими ответ «да/нет») или открытыми (предполагающими развернутый ответ). В англосаксонской системе почти всегда задаются закрытые вопросы (с использованием ранее данных свидетелем письменных пояснений). С помощью серии закрытых вопросов юристы вынуждают свидетеля ответить необходимым для юриста образом. В российских судах почти всегда задаются открытые вопросы, поскольку точное содержание показаний свидетеля до его выступления в суде чаще всего неизвестно. В этой связи, при формулировании открытых вопросов желательно не забывать о соблюдении правила №5.

Для восполнения пробелов в существенных для дела обстоятельствах задаются дополнительные вопросы. Например, для взыскания убытков необходимо, в том числе, доказать наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. В целях исключения версии о вине самого пострадавшего в причинении убытков, свидетелю могут быть заданы дополнительные вопросы.

Для усиления определенности каких-либо существенных фактов, свидетелю могут задаваться уточняющие вопросы. Ответы свидетеля могут дать более полную и достоверную картину происходящего.

В целях помощи свидетелю, забывшему существенные для дела обстоятельства, могут быть заданы напоминающие вопросы. Такие вопросы могут быть связаны с ассоциациями по времени, месту, сходству, контрасту. Могут быть использованы вопросы, позволяющие снять эмоциональную напряженность. Свидетелю могут быть предъявлены вещественные доказательства для возникновения воспоминаний.

Для выявления ложных показаний используют контрольные вопросы (чаще всего более детальные вопросы по даваемым показаниям) или изобличающие вопросы.

8.Выявление ложных показаний.

У юриста в отношении «чужого свидетеля», чаще всего, две задачи – понять, что свидетель дает ложные показания, и продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания.

Признаками ложных показаний могут быть следующие моменты:

  • противоречивость, несогласованность показаний между собой;
  • небольшая степень детализации событий, которые должны быть известны свидетелю хорошо;
  • неподтвержденность показаний другими имеющимися в деле доказательствами;
  • сумбурность, запутанность изложения либо наоборот, заученность показаний.

Некоторые исследователи полагают, что признаком обмана могут являться употребляемые свидетелем вводные слова, такие как «наверное», «только», «уже», «давным-давно», «возможно», «слишком», «все еще», которые на вербальном уровне означают, что свидетель находится в так называемой возможной действительности.

Продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания, позволяют конкретизирующие вопросы. Такие вопросы требуют от свидетеля большей детализации, при которой лучше видны противоречивость и несогласованность показаний.

Обращение к свидетелю с просьбой прокомментировать несоответствия между его показаниями и документами, заключениями экспертов, показаниями других свидетелей, также может помочь выявить недобросовестность свидетеля.

В некоторых случаях помогает напоминание свидетелю об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признание свидетеля в том, что предоставленные им сведения недостоверны, в судебной практике крайне редки. Поэтому в ряде случаев, можно вместо обвинения свидетеля в заведомой недобросовестности, представлять суду доказательства «заблуждения» свидетеля (из-за особенностей человеческого восприятия, работы памяти и пр.).

9.Собственные действия.

Правильные слова юриста порою могут усилить действие благоприятных показаний и уменьшить ущерб от неблагоприятных сведений. Остроумный комментарий, точное обобщение в нужном ключе, корректное замечание или разъяснение свидетелю – все эти приемы могут быть очень ценными.

Однако за исключением ситуации, когда над вашими шутками смеются даже ваши оппоненты, пользоваться данными приемами стоит дозированно и осторожно.

10.Письменная фиксация показаний.

Опрос свидетеля прошел блестяще, оппонент разгромлен, судья покорен. Для сохранения эффекта и сохранения успеха в судах вышестоящих инстанций, необходимо проверять корректность письменного изложения показаний свидетелей.

Постоянно возникают ситуации, когда протокол допроса свидетелей (в настоящее время составляется лишь в суде общей юрисдикции) имеет содержание абсолютно противоположное происходившему в суде потому, что секретарь не успел/не понял/забыл.

Существующая в российских судах система представления замечаний на протокол судебного заседания неэффективна, поскольку данные замечания судом чаще всего отклоняются. Больше шансов добиться объективности и полноты протокола, если представить суду аудиозапись и расшифровку данной аудиозаписи до изготовления протокола судебного заседания. По опыту, секретари судей периодически используют данные расшифровки для изготовления собственных протоколов.

Кроме того, в отношении «своих» свидетелей можно представлять показания свидетелей в письменной форме для приобщения к материалам дела.

Несмотря на нелюбовь юристов и судей к участию свидетелей в процессе, показания свидетелей нередко влияют на результат дела.

Верховный суд разъяснил, как оценивать показания не явившихся в суд свидетелей

Верховный суд (ВС) России разъяснил, как оценивать показания свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд. «Судам следует иметь в виду, что судебное следствие по делу, рассматриваемому в общем порядке, предполагает непосредственное исследование в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста»,— приводит ТАСС выдержку из соответствующего документа, разработанного пленумом ВС.

Суд отмечает, что оглашение показаний в суде в случае неявки потерпевшего или свидетеля в ходе предварительного следствия допускается лишь с согласия сторон. В случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, препятствий явке в суд в виде ЧС или если установить место нахождения потерпевшего или свидетеля не удалось, показания могут огласить по решению судьи или по ходатайству одной стороны. Однако «суд вправе принять решение об оглашении без согласия сторон показаний не явившихся потерпевшего или свидетеля, только при условии, что обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок или иных следственных действий с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)».

Также ВС разъясняет, что огласить прежние показания отказавшегося от новой их дачи подсудимого можно, если более ранние показания «были даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них».

Одним из последних громких случаев неявки на судебные заседания стали четыре подряд неявки одного из ключевых свидетелей по резонансному делу — экс-главы Минэкономики Алексея Улюкаева. Глава «Роснефти» Игорь Сечин не приходил на процессы по делу, ссылаясь на напряженный график — компания сообщила, что таким его расписание будет до конца года.

Как господин Сечин игнорировал заседания суда — в публикации «Ъ FM» «Защита ждет Игоря Сечина до последнего».

Это интересно:

  • Ликвидация ооо путем присоединения Ликвидация ООО путем слияния или присоединения (ликвидация ООО через реорганизацию) Ликвидация общества с ограниченной ответственностью может быть проведена альтернативным способом путем присоединения ООО к другому ООО или […]
  • Получить инн южное бутово Отделы социальной защиты населения Москвы по районам Районные управления социальной защиты населения (РУСЗН) города Москвы. В подготовке. Особенности получения выплат в УСЗН Если у обоих родителей имеется статус безработных, и […]
  • Мировое соглашение как гражданско-правовой договор Мировое соглашение - процессуальный факт или гражданско-правовая сделка? (Вандраков С.Ю.) Дата размещения статьи: 23.06.2016 В учебной и научной литературе можно встретить различные мнения относительно природы мирового […]
  • Сумма внешнего долга на 2014 год Внешний долг в зоне риска Согласно статистике, опубликованной в ежеквартальном отчете Банка России, показатели устойчивости российской экономики к бремени внешнего долга продолжают ухудшаться. Так, соотношение внешнего […]
  • Регистрация ооо в г москва Регистрация ООО в Москве под ключ Цена услуги: регистрация ООО под ключ - 13 000 р. В стоимость включено: Подробная консультация Подготовка полного пакета документов Подача и получение документов в налоговой Регистрация […]
  • Декларация по ндс для усн в 2018г Как заполнить декларацию НДС на примере за 2018 НДС ДЕКЛАРАЦИЯ 2017 - 2018. ПРИМЕР ЗАПОЛНЕНИЯ В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ, декларация по НДС предоставляется в срок не позднее 25-го числа месяца , следующего за истекшим […]
  • Ходатайства ст 116 ук рф Заявление в мировой суд по ст. 116 УК РФ Ситуация такая: соседи ворвались ко мне в квартиру причинили мне физическую боль, не повлекшие последствий (очень сильно поцарапали). Все царапины в тот же день были зафиксированы мед. […]
  • Такси договор ип с водителем Оформляем трудовой договор с водителем Правовые тонкости заключения трудового договора с водителем с учетом последних изменений в 2016 и 2018 годах. На что нужно обратить особое внимание, принимая на работу и составляя […]