Признание права собственности на бесхозный объект

Безхозяйность недвижимого имущества как основание возникновения права собственности

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность возникновения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, то есть имущество, которое не имеет собственника, или от которого собственник отказался, или на которое собственник утратил право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, законодательством устанавливается особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью.

То есть право собственности на бесхозяйную недвижимость может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке, причем данный юридический факт может повлечь возникновение только муниципальной собственности. В частную собственность бесхозяйное недвижимое имущество может перейти только на основании приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Наглядным подтверждением данного вывода может служить следующий пример из судебной практики. ЖСК обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога о признании бесхозяйным подземного отрезка теплотрассы. Свои требования истец мотивировал тем, что в течение длительного времени он вынужден ремонтировать не принадлежащий ему объект, находящийся в ветхом состоянии и используемый для теплоснабжения не только двух домов ЖСК, но и муниципального дома. По мнению истца, участок теплотрассы должен быть принят в муниципальную собственность, но неоднократные обращения в администрацию города с этим вопросом не дали результата. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности истцу. Кассационная инстанция, оставив решение в силе, изменила его мотивировочную часть, указав, что ст. 225 ГК РФ определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимую бесхозяйную вещь — таким субъектом является муниципальный орган. Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.

В приведенном примере определенный интерес вызывает тезис суда кассационной инстанции о возможности заинтересованного лица побудить муниципалитет к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность. По нашему мнению, данный вывод сделан без учета основополагающих принципов гражданского законодательства и расходится с положениями ст. 225 ГК РФ. Дело в том, что диспозиция названной нормы предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, но никоим образом не обязывает орган местного самоуправления предъявлять соответствующее требование. Кроме того, принуждение кого-либо к приобретению права собственности противоречит основным принципам действующего гражданского законодательства.

В целях постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного орган местного самоуправления вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в постановке на учет недвижимости как бесхозяйной вещи может быть обжалован в суд.

При этом следует иметь в виду, что требование о постановке недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной является самостоятельным требованием и не конкурирует с правом государства в лице налоговых органов оформить право собственности на выморочное имущество. Проиллюстрируем данный тезис примером из судебной практики. Администрации г. Орехово-Зуево решением суда первой инстанции было отказано в иске к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным отказа в постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи квартиры. Суд кассационной инстанции решение отменил, указав следующее. Иск заявлен по основаниям ст. 225 ГК РФ и ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При рассмотрении исковых требований суд по существу подменил основания и предмет иска, применив для разрешения спора и отказа в иске нормы, регулирующие вопросы наследственного права, о которых не шла речь в исковом заявлении. Выводы суда о принадлежности спорного объекта (квартиры, не имеющей хозяина) на праве собственности государству не основаны на законе, который требует соблюдения особой процедуры принятия наследства как гражданами — физическими лицами, так и государством в лице его уполномоченных органов. В связи с применением судом норм, не подлежавших применению по данному делу, и неприменением норм, регулирующих вопросы признания вещи бесхозяйной, суд сделал ошибочные выводы и вынес незаконное решение. Утверждение в судебных актах о возможности налогового органа принять любое имущество и оформить его в качестве государственного вне зависимости от каких-либо сроков не основано на действующем гражданском законодательстве и Налоговом кодексе РФ, не наделяющих налоговые органы правом подачи заявления о постановке на учет как бесхозяйной вещи и о признании этой вещи бесхозяйной. Истцом поднят вопрос не о признании за ним прав собственности, а о постановке на учет вещи как бесхозяйной, так как вопрос о правах собственности может быть решен только судом по истечении года со дня постановки на учет.

Одним из существенных условий удовлетворения требования о постановке недвижимой вещи на учет является подтверждение ее правового статуса, позволяющего квалифицировать данную вещь именно как объект недвижимого имущества. Например, Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный было отказано в удовлетворении заявления к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта «Дороги и проезды г. Железнодорожного» как бесхозяйного объекта в связи с тем обстоятельством, что заявленный объект не соответствует строительным нормам, установленным для объектов недвижимости, в связи с чем не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Необходимо обратить внимание на то, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество требует не только соблюдения установленного порядка постановки на учет и истечения срока такого учета, но также установления фактической бесхозяйности такого имущества. Примером может являться следующее судебное дело. Администрация муниципального образования «Поселок Котельники» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное здание. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявив требование об установлении юридического факта о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйным, в связи с чем подлежит признанию муниципальной собственностью. Требование мотивировано постановкой на учет названного здания как бесхозяйного недвижимого объекта управлением Московской областной регистрационной палаты в Люберецком районе, истечением годичного срока со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи. Решением суда исковые требования удовлетворены. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение суда отменил по следующим основаниям. Решение суда обосновано тем, что по просьбе истца спорное здание было поставлено на учет как бесхозяйная недвижимая вещь и в отношении этого имущества с момента постановки на учет истек годичный срок. Однако судом не исследовался вопрос о том, является ли указанное здание фактически бесхозяйным объектом недвижимости. После принятия судом решения от ООО «Овен» поступило заявление о принесении протеста на указанный судебный акт и представлены документы в подтверждение приватизации этим обществом спорного здания. Данное общество к участию в деле не привлекалось и представленные им документы судом первой инстанции не оценивались.

В другом случае Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение. Данное нежилое помещение было поставлено на учет как бесхозяйное. Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что спорное помещение включено в реестр краевого имущества, находится во владении и пользовании третьих лиц и поэтому не может рассматриваться в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В связи с изложенным решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1348/2014 (ключевые темы: объекты недвижимости — муниципальная собственность — земельные отношения — бесхозяйные объекты — филиал унитарного предприятия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Администрации города Далматово к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости и встречному иску Саханчука О.А к Администрации города Далматово о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области в удовлетворении исковых требований к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости — здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта — нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 6743, кадастровый номер (или условный) N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» , за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области.

Отказать Саханчуку О.А. , » . » года рождения, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области о признании за ним права собственности на здание цеха по розливу минеральной воды (бывший материальный склад), назначение объекта — нежилое задание (литер А), инвентарный номер 6743, кадастровый номер N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» .»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей Администрации города Далматово по доверенности Ильиных А.В, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Первухина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саханчука О.А. по доверенности Булыгина А.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

Администрация города Далматово обратилась в суд с иском к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости — здание цеха по розливу минеральной воды (лит. А), назначение объекта — нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 6743, кадастровый (или условный) номер N , общая площадь помещения 1042,1 кв.м., расположенный по адресу: «адрес» .

В обоснование иска указывала, что вышеуказанное здание цеха по розливу минеральной воды не было учтено в реестре федерального имущества, государственного имущества «адрес» , муниципального имущества Далматовского района и г. Далматово. По информации, предоставленной Далматовским филиалом ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», по данным архива учреждения сведений о наличии собственников на объект недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области и кадастровой выпиской о земельном участке сведения о регистрации права на земельный участок также отсутствуют. » . » в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «адрес» данный объект недвижимости на основании заявления Администрации города Далматово был поставлен на учет как бесхозяйное имущество. С момента постановки объекта на учет и до настоящего времени прав на него какими-либо лицами заявлено не было. По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет Администрация города Далматово в порядке особого производства обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности г. Далматово на данный объект, однако заявление в связи с наличием со стороны Саханчука О.А. спора о праве было оставлено судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление в суд соответствующего иска.

В свою очередь ответчик Саханчук О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Далматово о признании права собственности на здание цеха по розливу минеральной воды (бывший материальный склад) назначение объекта нежилое, (Литер А), инвентарный номер 6743, кадастровый номер N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» .

В обоснование встречных исковых требований указывал, что данный объект недвижимости не является бесхозяйным, поскольку до настоящего времени он открыто им пользовался и охранял, имеет правоустанавливающие документы на данный объект. Указывает, что в соответствии с договором о взаимозачете N АОЗТ «Велес-Е» получило » . » от АОЗТ «Завод Старт» материальный склад с открытой площадкой по адресу: «адрес» . » . » между АОЗТ «Велес-Е» и ООО «Велес-Е» был заключен договор купли-продажи указанного склада и подписан акт приема-передачи. Поскольку договор купли-продажи от » . » и акт приема-передачи имеются у него только в копиях, он не смог зарегистрировать свое право собственности на данный объект в установленном законом порядке. Указывал, что в ноябре 1997 года ООО «Велес-Е» обращалось в Администрацию города Далматово за разрешением реконструкции бывшего материального склада АОЗТ «Завод Старт» в цех по розливу минеральной воды. » . » комиссией был составлен акт о возможности реконструкции и ООО «Велес-Е» получило необходимое разрешение в виде постановления администрации N от » . » . В декабре 1997 года работы по реконструкции были закончены, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии, по которому ООО «Велес-Е» является заказчиком работ. » . » ООО «Велес-Е» получило свидетельство на земельный участок N под реконструированным зданием. Полагает, что Администрация Далматовского района не могла выдать указанные документы без предоставления документов, доказывающих право собственности ООО «Велес-Е» на спорной объект. Указывает, что » . » учредители ООО «Велес-Е» Фомичев И.Н. и Фомичев А.Н. продали свои доли в уставном капитале по 50 % ему, в связи с чем он стал владельцем 100 % уставного капитала ООО «Велес-Е». Данный договор был зарегистрирован в Администрации Далматовского района в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Курганской области от » . » ООО «Велес-Е» было ликвидировано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о распределении имущества, оставшегося после ликвидации предприятия, между участниками ликвидируемого общества, полагает указанный объект недвижимости своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Далматово по доверенности Ильиных А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал. Возражал против доводов встречных исковых требований, поясняя, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение принадлежит Саханчуку О.А., в материалах дела не имеется, права на указанный объект недвижимости за Саханчуком О.А. не зарегистрированы. Доводы Саханчука О.А. о том, что он владеет и пользуется данным объектом, не подтверждены доказательствами. Заключение ответчиком договоров на охрану цеха не свидетельствует о принадлежности указанного объекта недвижимости Саханчуку О.А. на праве собственности. Подлинников договора купли-продажи и акта приема — передачи здания цеха между АОЗТ «Велес-Е» и ООО «Велес-Е» от » . » ответчиком в материалы дела не представлены, а копии, наделжащим образом никем не заверены. Исходя из представленных в дело документов, данный объект принадлежал АОЗТ «Завод Старт», ООО «Велес-Е» только получило разрешение на его реконструкцию. Указывал, что в акте государственной приемочной комиссии также не указывается собственник строения. Полагал, что Саханчук О.А. приобрел только оборудование по розливу воды, но не само здание. Право собственности у Саханчука О.А. на спорный объект отсутствует, в связи с чем спорный объект считается бесхозяйным.

Представитель ответчика Саханчука О.А. по доверенности Булыгин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации города Далматово Курганской области не согласился по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении о признании за Саханчуком О.А. права собственности на здание цеха.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района по доверенности Первухин А.С. поддержал заявленные Администрацией города Далматово исковые требования, против удовлетворения встречного иска Саханчука О.А. возражал. Пояснял, что право собственности Саханчука О.А. на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств свидетельствующих о том, что он открыто владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ОАО «Завод Старт» по доверенности Курочкин А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора по исковым и встречным исковым требованиям на усмотрение суда, пояснив, что на спорный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним ОАО «Завод Старт» не претендует.

Представитель третьего лица Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Далматовским районным судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Администрацией города Далматово подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Администрация города Далматово просит решение суда отменить в части отказа Администрации города Далматово в удовлетворении заявленных ею исковых требований и принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем Администрации города Далматово в поданном исковом заявлении и поддержанным им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не является бесхозяйным объектом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку само по себе осуществление охраны объекта и намерение использовать его в дальнейшем не определяет право собственности на него Саханчука О.А. Указывает, что статус объекта как бесхозяйного определен в результате государственной регистрации принятия его на соответствующий учет Управлением Росреестра по Курганской области » . » на основании заявления Администрации города Далматово.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Далматово по доверенности Ильиных А.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Саханчука О.А. по доверенности Булыгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Первухин А.С. доводы апелляционной жалобы Администрации города Далматово подержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Завод Старт» и Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167 , 327 , 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Администрации города Далматова Курганской области в удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума).

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (в ред. от 12.11.2004) «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

Согласно указанных требований гражданского законодательства основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования «город Долматово» по адресу: «адрес» , расположен объект капитального строительства — нежилое здание цеха по розливу минеральной воды (бывший материальный склад), (Литер А), инвентаризационный номер N , кадастровый номер N , общей площадью 1042,1 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано, что подтверждается справкой Далматовского филиала ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от » . » N , ответом Далматовского филиала ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от » . » . Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, права на который также не зарегистрированы.

Из представленных в материалы дела сообщений Территориального управления Федерального агентства N , Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от » . » N , Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области от » . » N , справки Администрации города Далматово Курганской области от » . » б/н, вышеуказанный объект недвижимости в реестре федерального имущества, государственного имущества Курганской области, муниципальной собственности Далматовского района и г. Далматово не значится.

Вещных прав на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, вследствие чего на основании заявления Администрации города Далматово Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области указанный объект недвижимости принят на учет и зарегистрирован как бесхозяйный объект недвижимого имущества » . » , что подтверждено выпиской из ЕГРП от » . » N .

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество ранее находились в пользовании ООО «Велес-Е», которое решением Арбитражного суда Курганской области от » . » было ликвидировано с возложением обязанности по ликвидации на учредителей Фомичева И.Н. и Фомичева А.Н. В соответствии с уведомлением от » . » ООО «Велес-Е» было снято с учета в налоговом органе, а затем вынесено постановление N от » . » о закрытии ООО «Велес-Е».

Указанные обстоятельства ликвидации и соответственно прекращения деятельности ООО «Велес-Е» в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу » . » решением Далматовского районного суда Курганской области от » . » по делу N по иску Исламова Н.Г. к Администрации Далматовского района Курганской области, Пиняжину В.А., Международной общественной организации инвалидов «Комитет помощи инвалидам», Фомичеву И.Н. и Фомичеву А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, в котором участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «Завод Старт» Администрация города Далматово, Управление Росреестра по Курганской области и Саханчук О.А. При рассмотрении гражданского дела N по иску Исламова Н.Г. Саханчуком О.А. и иными, участвующими в деле лицами, не заявлялось о наличии сделки с указанным объектом недвижимости от » . » .

» . » решением Арбитражного суда Курганской области ООО «Велес-Е» ликвидировано, на момент ликвидации спорный объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Велес-Е».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона (в соответствии со ст. 33 указанного закона — вступил в силу 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

На основании изложенного без регистрации перед ликвидацией ООО «Велес-Е» права собственности за указанным обществом на данный объект недвижимости неприменимы положения ст. 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о распределении оставшегося после ликвидации предприятия имущества между участниками общества, которым как единственным участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале на основании договоров уступки доли в уставном капитале ООО «Велес-Е» от » . » , является Саханчук О.А.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, при этом, в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за Саханчуком О.А. права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (оригиналов договора купли-продажи от » . » и акта приема-передачи от » . » между АОЗТ «Велес-Е» и ООО «Велес-Е»), которые могли бы подтвердить право собственности ООО «Велес — Е» на спорный объект недвижимости.

Решение суда в данной части не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, установив отсутствие законных оснований для признания за Саханчуком О.А. права собственности на здание склада по розливу минеральной воды, с учетом ликвидации ООО «Велес-Е» без правопреемства и отсутствие зарегистрированного на момент ликвидации данного Общества за ним права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность согласно ст. 58 Федерального закона от » . » N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признания за Саханчуком О.А. как единственным учредителем ликвидированного общества права собственности на недвижимое имущество данного общества, даже при доказанности легитимности и наличия договора купли-продажи от » . » между АОЗТ «Велес-Е» и ООО «Велес-Е», необоснован в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права муниципальной собственности муниципального образования г. Далматово на поставленный с соблюдением всех требований действующего законодательства Администрацией города Далматово на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества спорный объект недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимости в виде здания цеха по розливу минеральной воды нельзя признать безхозяйным имуществом вследствие осуществления Саханчуком О.А. его охраны и ввиду его намерения в дальнейшем возобновить производство по розливу минеральной воды, поскольку статус указанного объекта как безхозяйного уже определен в результате государственной регистрации » . » принятия его на соответствующий учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В силу же положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность последующего признания на безхозяйную вещь права муниципальной собственности обусловлено только наличием собственника вещи, вследствие чего не являются юридически значимыми, исключающими возможность признания вещи безхозяйной с последующим признанием на нее права муниципальной собственности, принятые лицом, не являющимся собственником вещи, меры по ее охране или намерения указанного лица в ее использовании по назначению.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства и исследованные доказательства подтверждают правомерность действий Администрации города Далматово по постановке на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, вследствие чего, принимая во внимание истечение со дня постановки на учет и до момента обращения с соответствующим иском более года, отсутствие законных владельцев спорного недвижимого имущества, исковые требования Администрации города Далматово к Саханчуку О.А. о признании за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области права муниципальной собственности на объект недвижимости — здание цеха по розливу минеральной воды, расположенное по адресу: «адрес» , подлежали удовлетворению.

Ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово обстоятельствам дела в указанной части решение суда подлежит отмене с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы Администрации города Далматово и с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово о признании за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области права муниципальной собственности на объект недвижимости — здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта — нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N , кадастровый номер (или условный) N общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» .

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года в части отказа Администрации города Далматово в удовлетворении исковых требований к Саханчуку О.А. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости — здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта — нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N кадастровый номер (или условный) N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» , за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области, отменить, апелляционную жалобу Администрации города Далматово — удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Далматово Далматовского района Курганской области право муниципальной собственности на объект недвижимости — здание цеха по розливу минеральной воды (литер А), назначение объекта — нежилое здание, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N , кадастровый номер (или условный) N , общей площадью 1042,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» .

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВАС РФ: Нельзя признать объект недвижимости бесхозным, если владелец не зарегистрировал право собственности на него

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.07.2013 N 1150/13 ПО ДЕЛУ N А76-24747/2011 «НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ БЕСХОЗЯЙНЫМ ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО ВЛАДЕЛЕЦ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО»

2. Проблема реализации собственником недвижимого имущества права на государственную регистрацию за ним права собственности в случае принятия муниципальным органом такого имущества на учет как бесхозяйного >>>

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>

ООО «Южуралтранс плюс» (далее — общество) 22 апреля 2011 г. обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области (далее — управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на административное знание. В обоснование своих требований общество указало, что приобрело спорное здание по договору купли-продажи от 01.12.2002 и с этого момента осуществляет в отношении него все правомочия собственника.

Несмотря на заявление общества, управлением было удовлетворено более позднее заявление муниципального образования от 03.06.2011 о принятии на учет спорного здания как бесхозяйного объекта недвижимого имущества с внесением в ЕГРП соответствующей записи.

Общество посчитало данные действия управления незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании управления аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет здания.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сочли действия управления по принятию на учет спорного здания в качестве бесхозяйного законными. Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, а заявленные обществом требования удовлетворил. При этом суд, в частности, исходил из того, что факт открытого владения обществом спорным объектом лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а названный договор купли-продажи, на основании которого общество вступило во владение, незаключенным или недействительным не признан.

Следует отметить, что позиция суда кассационной инстанции в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому полностью в настоящем разделе не приводится.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о возможности реализации обществом права на государственную регистрацию за ним права собственности на здание в случае признания этого объекта недвижимости бесхозяйным и постановки на учет в качестве такового.

2. Проблема реализации собственником недвижимого имущества права на государственную регистрацию за ним права собственности в случае принятия муниципальным органом такого имущества на учет как бесхозяйного

Обозначенная проблема связана с тем, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества, по тем или иным причинам в течение длительного времени не предоставляет регистрирующему органу правоустанавливающие документы (к примеру, договор купли-продажи) для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Результатом такого бездействия владельца недвижимости является то, что объект может быть признан бесхозяйной вещью, то есть вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности. Для этого органу местного самоуправления, на территории которого находится данный объект недвижимости, требуется представить регистрирующему органу заявление с приложенным комплектом документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. п. 5, 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580).

Формально если из представленных документов следует, что данный объект не зарегистрирован в органе технического учета, сведения о нем отсутствуют в региональном и федеральном реестрах имущества, то регистрирующий орган принимает объект недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного. Однако в действительности может возникнуть ситуация, когда недвижимое имущество имеет собственника или законного владельца, хотя сведения о нем отсутствуют в публичных реестрах. Это порождает споры между собственниками недвижимого имущества, органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами.

Полагая, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной препятствует реализации собственниками права на государственную регистрацию права собственности на эту вещь (ст. 551 ГК РФ), последние обращаются в суд за защитой нарушенного права. Если регистрирующий орган удовлетворяет требования собственников, органы местного самоуправления обращаются в суд с исками о признании незаконным отказа в государственной регистрации и принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Зачастую результат разрешения таких дел зависит от установления судом обстоятельств, являющихся основанием для признания недвижимого имущества бесхозяйным или подтверждающих отсутствие этих оснований.

В практике арбитражных судов в настоящий момент сложилось два противоположных подхода к разрешению данной категории споров.

Арбитражные суды, придерживающиеся первого подхода, обращают внимание на то, что не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

— правопритязание на объект недвижимого имущества (факт подачи в арбитражный суд искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости);

— фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло- электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду);

— наличие у какого-либо лица правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

Таким образом, отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Кроме того, суды указывают, что приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным ст. ст. 218, 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Судебная практика.

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А19-3825/10;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А27-11096/2010;

— Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А41-16826/11;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А57-5559/2011;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2013 по делу N А22-2398/2012;

— Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-4109/12 по делу N А50-16084/2011;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N 18АП-6507/2012 по делу N А76-25260/2011;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-9981/2010 по делу N А34-2337/2010.

Приведенный подход арбитражных судов соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в настоящем Постановлении.

Второй правовой подход к разрешению данной категории споров был изложен коллегией судей ВАС РФ в Определении от 18.04.2013 N ВАС-1150/13 по делу N А76-24747/2011 (далее — Определение N ВАС-1150/13), и он заключается в следующем.

Наличие правопритязаний лица в отношении спорного объекта недвижимого имущества при отсутствии регистрации права на это имущество не может являться основанием для отказа в принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного.

Учет спорного объекта в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав владельца в случае признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также не влечет изменений в фактическом владении лицом этим объектом.

Применительно к рассматриваемому спору коллегия судей ВАС РФ в Определении N ВАС-1150/13 указала на то, что надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на здание каких-либо лиц, в том числе общества, регистрирующему органу и в материалы дела не предоставлено. Договор купли-продажи, на основании которого общество считает себя собственником здания, оценивался в рамках другого дела, где обществу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Сходная позиция по изложенному вопросу ранее встречалась в практике арбитражных судов. Судебная практика.

— Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по делу N А72-11498/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-37740/2009.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление управления без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если у лица, приобретшего недвижимое имущество, или иного лица отсутствует зарегистрированное право собственности на этот объект, то само по себе это не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Комментарий: Отсутствие оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным может быть подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о наличии условий, при которых недвижимое имущество может быть приобретено законным владельцем либо иным лицом в собственность в силу приобретательной давности. К указанным обстоятельствам относятся:

— нахождение недвижимого имущества в открытом и непрерывном владении лица, приобретшего его на основании договора купли-продажи;

— осуществление лицом в отношении недвижимого имущества всех правомочий собственника (к примеру, сдача имущества в аренду);

— предоставление суду действительных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на основании которых лицо вступило во владение.

Таким образом, действия регистрирующего органа по принятию на учет данного имущества в качестве бесхозяйного не соответствуют закону и нарушают права и интересы лица, приобретшего это имущество.

3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: к обстоятельствам, подтверждающим отсутствие оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным, также относится наличие правопритязаний лица на объект недвижимости.

Комментарий: Названо еще одно обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным. Президиум ВАС РФ указал, что наличие правопритязаний лица на объект недвижимости может выражаться в подаче:

— заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект;

— искового заявления в суд о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в порядке ст. 551 ГК РФ.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Это интересно:

  • Следственный эксперимент образцы Статья 181 УПК РФ. Следственный эксперимент В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или […]
  • Единый реестр проверок юридических лиц на 2016 год План проверок прокуратуры на 2018 год В настоящий момент главный надзорный орган России – Генеральная прокуратура разрабатывает сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год. Основная задача проводимых […]
  • Ст 105 ук рф через 30 Изминения по ч1 статьи 105 УК РФ в пользу смягчения наказания Есть ли изменения по ч. 1 ст. 105УК РФ,в пользу смягчения наказания? Может быть есть кокие нибудь поправки? Ответы юристов (4) Здравствуйте. Актуальная редакция […]
  • Ифнс заказать выписку из егрюл срочно Выписки из ЕГРЮЛ по ИНН с доставкой Юридическая компания «Госвыписка» — это профессиональный альянс юристов. Предлагаем клиентам расширенный круг услуг по срочному предоставлению официальных сведений о предприятиях с разной […]
  • Как оформить переход права собственности на дом Сколько стоит оформить дом в собственность Купленная или только построенная на загородном участке недвижимость в виде дома, не сразу становится собственностью с юридической точки зрения. Чтобы владелец стал правомерным […]
  • Алименты биологический отец Как взыскать алименты с биологического отца, если ребенок записан на другого человека? здраствуйте,у меня вот такой вопрос,у меня есть дочка ей 4 года хочу подать на алименты на биологического отца,но она получается удочерена […]
  • Как составлять сметы по гэсн Ресурсная смета в ПК Гранд-смета составление строительных сметных расчетов и КС по элементным расценкам. ГЭСН смета составляется на базе: Элементных расценок на: - монтаж; - ремонт; - строительство; - реконструкцию; […]
  • 111 статья ук рф 4 часть Что грозит по статье 111 УК РФ? Жена нанесла мужу несколько ножевых ранений. Это все произошло у них дома, свидетелей нет, они оба находились в алкогольном опьянении. Жена сразу вызвала скорую помощь, муж был спасен. […]