П 4 ст 36 апк рф

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.

Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи подразумевается арбитражный суд субъекта РФ. К делам, отнесенным к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило практически неприменимо.

Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в ч. ч. 1 — 6 комментируемой статьи (ч. 7 данной статьи). Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление (заявление — по делам неисковых производств), поданное в «альтернативный» арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде (определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ) и по другим мотивам, не указанным в федеральном законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Перечень «альтернатив» при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.

Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 комментируемой статьи) надлежит понимать случаи, когда определение места нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика — государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.) можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика — безусловное основание для передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).

Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо — ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, — основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

Ранее комментируемое правило на практике зачастую использовалось для «разрешения» корпоративных споров (первоначальная редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), когда хозяйственное общество, в связи с участием в деятельности которого инициирован спор, находится в г. Москве, а иск (по сути адресованный ему) предъявлялся в арбитражный суд другого, отдаленного субъекта РФ — по месту соответчика — другого участника (акционера), руководителя общества, члена совета директоров и т.п. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (ст. 10), урегулировавшим судебную процедуру разрешения корпоративных споров, данный правовой пробел устранен: ст. 38 АПК РФ дополнена ч. 4.1, в силу которой иск по корпоративному спору (ст. 225.1 АПК РФ) предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в деятельности которого возник спор.

Вместе с тем положение ч. 2 комментируемой статьи дает основания для формирования и позитивной (разумной) правоприменительной практики: иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, ФССП России, ФНС России и др.), в субъекте РФ предъявляются, как правило, не только к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП России, ФНС России и др.), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти (Управлению ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр.). Толкование правила ч. 2 комментируемой статьи во взаимосвязи с надлежащим ответчиком по иску неизбежно приведет к тому, что указанные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти (как правило, г. Москва) — в Арбитражный суд г. Москвы, что приведет к загруженности этого арбитражного суда по сравнению с другими арбитражными судами, что не согласуется с одной из целей подсудности — наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.

Так, ВАС РФ в письме от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» указал следующее: «В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги». Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу».

4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 комментируемой статьи) только при указании истцом в исковом заявлении места нахождения соответствующего имущества с приложением соответствующих подтверждающих документов.

5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 комментируемой статьи).

Комментируемый Кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Так, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (месте платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю .

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 40) // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

6. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, — представительства, филиала (ч. 5 комментируемой статьи), при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) .

См., например, письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) .

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 по делу N А81-2346/3177А-2004.

7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут быть предъявлены также в арбитражный суд (ч. 6 комментируемой статьи):

— либо по месту нахождения судна ответчика;

— либо по месту порта приписки судна ответчика;

— либо по месту причинения убытков.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску (его «мобильностью»).

Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска — соответствующий морской порт.

Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре .

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном судовом реестре.

Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

Подсудность дела: правила части 4 статьи 36 АПК РФ для подачи иска. Статьи по предмету Арбитражный процесс

ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛА: ПРАВИЛА ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 36 АПК РФ ДЛЯ ПОДАЧИ ИСКА

А. АНИСИМОВ

Правильный выбор арбитражного суда, в который необходимо обратиться для разрешения спора, ускорит его рассмотрение. В то время как ошибка может затянуть процесс на длительный срок. Это на руку недобросовестным контрагентам — у них появляется время избавиться от активов. О некоторых вопросах, возникающих в практике обращения в арбитражный суд по месту исполнения договора, рассказывается в статье.

АПК и ГК о месте исполнения договора

По общему правилу исковое заявление подается в арбитражный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Однако в статьях 36, 37 АПК РФ указаны исключения из общего правила, в частности, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Для ряда случаев установлена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 36 АПК РФ, иск может быть подан как по общему правилу, так и по правилам ст. 36 АПК РФ. Право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). Если спор отнесен к исключительной подсудности по ст. 38 АПК РФ, подача иска в соответствии со ст. 36 АПК РФ недопустима. Неправильное определение подсудности при подаче искового заявления влечет его возврат на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Когда место исполнения договора отдельным пунктом согласовано в договоре, вопросов не возникает. Однако зачастую место исполнения в договоре прямо не указывается, суду необходимо выяснить его путем толкования условий самого обязательства (договора как его объективного выражения), а также норм о данном виде договора в нормативных правовых актах.
Небезупречна с точки зрения юридической (правотворческой) техники терминология, что на практике вызывает некоторые сложности. Для уяснения своего содержания дефиниция «место исполнения договора» отсылает к материальному праву (гражданскому), но, по существу, оно не известно последнему. В то время как Арбитражный процессуальный кодекс оперирует понятием «место исполнения договора», в Гражданском кодексе идет речь о месте исполнения обязательства, которое, в свою очередь, может возникнуть в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Несоответствие терминологии ГК РФ и ч. 4 ст. 36 АПК РФ о «месте исполнения договора» становится очевидным уже при обращении к ст. 420 ГК РФ, которая под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из толкования нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части первой ГК РФ становится ясно, что в АПК РФ под «местом исполнения договора» имеется в виду место исполнения именно договорного обязательства.

На практике чрезвычайно редки случаи, когда один договор оформляет одно обязательство, обычно в договор облачено несколько обязательств, связанных между собой, однако относительно самостоятельных (например, передать товар — обязательство одной стороны, оплатить его — другой).
В комментариях к АПК РФ сложились, как минимум, две точки зрения по вопросу о том, какое из обязательств, облаченных в единый договор, является определяющим при выяснении места исполнения данного договора.
Первая связывает возможность подачи иска по спору, вытекающему из договора, по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком .
———————————
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.

Очевидно, данная точка зрения исходит из систематического толкования положений ст. 36 АПК РФ, поскольку в частях данной статьи подсудность по выбору истца связывается так или иначе с ответчиком (его имуществом, филиалом или представительством, местонахождением одного из ответчиков по делу).
Вторая точка зрения связывает понятие «место исполнения договора» не с местом исполнения договора обязанной стороной, а с местом исполнения того обязательства, которое позволяет квалифицировать данный договор как конкретный вид договора, например, подряда, купли-продажи .
———————————
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Судебная практика не выработала единого подхода по рассматриваемому вопросу. В ряде случаев суды придерживаются мнения, что местом исполнения договора является место исполнения его обязанной стороной-ответчиком.
Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Крона» о взыскании задолженности за аренду участка лесного фонда по договору N 6 от 20.03.2003 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009: в доход федерального бюджета — 42120 руб., в доход краевого бюджета — 311240 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО в доход федерального бюджета взыскано: 15444 руб. основного долга, 17867 руб. договорной неустойки, 16526 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход бюджета Забайкальского края — 230461 руб. основного долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крона» обратилось в ФАС ВСО с кассационной жалобой. Заявитель полагал, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности, так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в связи с тем, что местом государственной регистрации ООО «Крона» является г. Москва.
ФАС ВСО пришел к выводу, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности в связи с регистрацией места нахождения ответчика в г. Москве является неправомерным, поскольку в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Учитывая, что спорный договор исполняется по месту нахождения арендатора по адресу: с. Жипхеген, ул. Таежная, 18, нормы процессуального законодательства о подсудности судом не нарушены.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2009, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ остаются без изменения .
———————————
Постановление ФАС ВСО от 10.03.2010 N А78-3979/2009.

Существует судебная практика, основанная на второй точке зрения (не связывающей понятие «место исполнения договора» с местом исполнения договора обязанной стороной).
ООО «Рекол» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании 31573060 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2004 N 1936 Т-04. До принятия решения ответчик выдвинул встречный иск о взыскании с истца 9566933 руб. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги автотранспорта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 22006126 руб. основного долга, а также 40665 руб. расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решения и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд нарушил правила о подсудности, поскольку в договоре подряда отсутствуют указания о месте исполнения договора, и поэтому спор надлежит рассматривать в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Суд кассационной инстанции отклонил довод о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Апелляционный суд установил, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных истцом работ на объекте, расположенном в Краснодарском крае. Из содержания ходатайства истца о рассмотрении дела по месту исполнения договора следует, что место исполнения договора подряда: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна; наименование объекта — «Перевалочный комплекс аммиака на Черном море».
Данные обстоятельства подтверждены пунктами 6.7 и 6.9 договора, предусматривающими обязанности заказчика по заявкам подрядчика осуществлять помощь в транспортировке техники и доставке работников на строительные объекты в пос. Волна и обратно. В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости также указано наименование объекта выполнения работ: «Перевалочный комплекс аммиака на Черном море». Таким образом, при определении подсудности спора суд исходил из того, что местом исполнения договора подряда является Краснодарский край .
———————————
Постановление ФАС СКО от 16.12.2009 N А32-349/2009.

В третьем случае в судебной практике под местом исполнения договора понимается совпадение в пределах юрисдикции одного арбитражного суда мест исполнения всей совокупности обязательств, оформленных одним договором.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Компания «Хронос», г. Москва, о расторжении госконтракта от 08.04.2009 N 2 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования для государственных нужд и взыскании 99600 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса).
Определением от 28.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковое заявление возвращено истцу. Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что данное дело ему неподсудно, поскольку адресом места нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бориса Гашукина, д. 5, стр. 1, офис 139. Часть 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае применяться не может в силу того, что спорный государственный контракт не содержит сведений о месте исполнения договора.
В кассационной жалобе истец просил отменить Определение и Постановление, принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного контракта от 08.04.2009 N 2 и взыскании с ООО 99600 руб., ссылаясь на ошибочность выводов арбитражного суда при возвращении его иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения Определение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из частей 4 и 7 ст. 36 АПК РФ следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в государственном контракте от 08.04.2009 N 2 не указано место исполнения договора, а места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают .
———————————
Постановление ФАС ЗСО от 10.06.2010 N А27-56/2010.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы ГК РФ учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.
Так, Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа разъяснил, что АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009, www.fasco).
Однако практика в ряде случаев придерживается иной, думается, не совсем последовательной точки зрения.
Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд в одном из Постановлений, отменяя Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о передаче дела по подсудности по ст. 35 АПК РФ, указал: «Сторонами по договору определено место исполнения работ, а место исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в договоре не указано. В данном случае, согласно абзацу 5 ст. 316 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ будет в месте нахождения исполнителя, являющегося кредитором ответчика по денежным обязательствам за выполненные работы. При совпадении места исполнения работ и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора» .
———————————
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N А10-1643/2010.

Аналогичная позиция о возможности применения ст. 316 ГК РФ при определении места исполнения денежного обязательства при отсутствии указания о таковом в договоре выражена в Постановлении ФАС СЗО от 24.12.2009 N А42-5656/2009.
Итак, следует сделать вывод, что норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ сформулирована небезупречно с точки зрения юридической (правотворческой) техники. Однако достоинства данной нормы сложно переоценить с практических позиций, поскольку правильное использование правовой возможности обратиться в суд по месту исполнения договора позволяет истцу минимизировать судебные издержки в ходе рассмотрения дела, а суду оперативнее и с меньшими затратами рассмотреть дело.
Учитывая неоднозначность понятия «место исполнения договора», арбитражным судам следует исходить из положений самих договоров, а также субсидиарно из положений ГК РФ и иных нормативных актов, регламентирующих отдельные виды договоров, в частности, по вопросу определения момента исполнения обязательства, когда место исполнения обязательства напрямую зависит от момента исполнения обязательства.
Немаловажное практическое значение имеет и мнение самих лиц, участвующих в деле, о возможности передать дело по подсудности по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, учитывая диспозитивные начала арбитражного процесса, а также то, что определение о передаче дела по подсудности, а также об отказе в передаче подлежит обжалованию (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).
Очевидно, практика требует того, чтобы ВАС РФ изложил свою позицию по вопросу применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в частности разъяснил, что следует понимать под местом исполнения договора.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарии к ст. 36 АПК РФ

1. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбора из нескольких арбитражных судов, которым подсудно данное дело, того суда, в который ему наиболее удобно обратиться (ч. 7 комментируемой статьи).

Таким образом, при альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 36 АПК подсудно дело, принадлежит только истцу. Это означает, что ответчик или ответчики в таких случаях не вправе возражать против принятия судьей искового заявления к производству суда, в который обратился истец, и требовать передачи дела в суд по месту его нахождения или жительства (кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК), а судья не имеет права отказать в принятии искового заявления, поданного в суд по правилам настоящей статьи, и предложить истцу обратиться в другой суд.

2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится правило на тот случай, когда место нахождения или место жительства ответчика неизвестно. В такой ситуации, естественно, общее правило территориальной подсудности о том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика, действовать не может.

На этот случай ч. 1 ст. 36 АПК устанавливает возможность альтернативы для истца: по его выбору иск может быть предъявлен в суд либо по месту нахождения имущества ответчика, либо по его последнему известному месту нахождения или жительства на территории Российской Федерации.

В таком случае в исковом заявлении истец обязан обосновать предъявление им иска по правилам ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса и привести, во-первых, доказательства неизвестности места нахождения или места жительства ответчика и, во-вторых, доказательства нахождения его имущества либо последнего места нахождения или жительства ответчика на территории того субъекта Российской Федерации, в котором действует данный арбитражный суд.

Если имущество ответчика находится в нескольких субъектах Российской Федерации, то право выбора между судами, в который может быть предъявлен иск, также принадлежит истцу.

Следует иметь в виду, что указанное правило альтернативной подсудности обусловлено особой причиной, не зависящей от истца, связанной с неизвестностью места нахождения или места жительства ответчика. С учетом этого, а также с целью предупреждения злоупотреблений указанным правилом (например, когда истец с целью изменения общего правила территориальной подсудности и выбора наиболее благоприятной для него подсудности дела будет ложно утверждать о неизвестности места нахождения или места жительства ответчика) АПК предусматривает возможность его аннулирования.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, когда ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Следовательно, по делу, принятому к производству арбитражного суда в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи, ответчик вправе просить арбитражный суд изменить подсудность дела, определить ее по общему правилу (ст. 35 АПК). Это ходатайство ответчика обязательно для его удовлетворения арбитражным судом.

3. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило, согласно которому определяется подсудность дела по иску к нескольким ответчикам, если они находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации. В таком случае требование предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства любого из ответчиков в зависимости от волеизъявления истца.

4. В ч. 3 комментируемой статьи содержится правило, определяющее подсудность дела в тех случаях, когда иск предъявляется к ответчику, место нахождения или место жительства которого известно, но он находится за границей Российской Федерации.

Эта ситуация отчасти имеет схожесть с той, что предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, поэтому и данное правило регулирует ее аналогичным образом. Иск может быть предъявлен по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Если быть более точным, то никакой альтернативы в праве выбора между несколькими судами Российской Федерации, в которые может последовать предъявление иска, у истца нет. По сути, это общее правило подсудности на случай отсутствия в Российской Федерации места нахождения или места жительства ответчика. Альтернатива здесь лишь между судом иностранного государства, на территории которого находится или проживает ответчик, в который может быть предъявлен иск, и судом Российской Федерации, под юрисдикцией которого находится территория, на которой обнаружено его имущество.

Возможность предъявления иска в отечественный суд, находящийся на территории Российской Федерации, подсудность ему гражданского дела, производство по которому возбуждено исходя из места нахождения имущества ответчика, позволяют при удовлетворении иска обратить взыскание на его имущество, находящееся в Российской Федерации, и обеспечить защиту прав истца.

5. В соответствии с гражданским законодательством договором может быть определено место исполнения обязательства (ст. 316 ГК).

В ч. 4 комментируемой статьи для гражданских дел, возникающих из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности. Истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения (месту жительства) ответчика, т.е. действовать по общему правилу, либо в суд по месту исполнения этого договора.

6. В соответствии с гражданским законодательством юридические лица вправе открывать представительства и филиалы.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).

АПК в ч. 5 комментируемой статьи допустил следующую альтернативу. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица (имеется в виду место нахождения филиала, представительства в другом субъекте Российской Федерации), может быть предъявлен по выбору истца либо в арбитражный суд по месту нахождения самого юридического лица, либо в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства.

В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что иск к ответчику (юридическому лицу) вытекает именно из деятельности его филиала, представительства. Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

7. Комментируемая статья в ч. 6 вводит еще одно правило альтернативной подсудности. Оно распространяется на дела по искам о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Эти иски могут предъявляться в арбитражный суд не только по общему правилу подсудности, но также и по усмотрению истца. Это может быть суд по месту нахождения судна ответчика, по месту порта приписки судна, а также по месту причинения убытков.

Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца (действующая редакция)

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 36 АПК РФ

1. В тех случаях, когда иск предъявляется к нескольким юридическим лицам, истец вправе по своему усмотрению подать жалобу в арбитражный суд по месту нахождения любого из этих органов.

2. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Соответственно, он может быть рассмотрен арбитражным судом в Российской Федерации, если хотя бы один из ответчиков имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска в Российской Федерации.

3. Согласно ст. 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

4. Иск, вытекающий из деятельности ответчика, являющегося обособленным подразделением (филиалом) юридического лица, должен быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения (филиала). Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица с тем, что само подразделение должно обладать правоспособностью юридического лица.

5. Исходя из содержания п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах, портом приписки судна является порт, в котором судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге порта.

6. Приписанными к порту Российской Федерации могут быть суда, находящиеся в собственности: российского государства; субъектов Российской Федерации; муниципальных образований России; граждан Российской Федерации; а также юридических лиц, зарегистрированных на территории России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные суда и подлежат внесению в Государственный судовой реестр или в судовую книгу (п. 1.2 Временных правил регистрации судов).

7. Не относятся к категории таких судов шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судов, вписанные в свидетельство на оборудование и снабжение судна-носителя (ч. 2 п. 1.3 Временных правил регистрации судов). Если они послужили причиной столкновением судов, иск может быть предъявлен по месту нахождения порта приписки судна, принадлежностью которого они являются.

8. О понятии «место нахождение юридического лица» см. комментарий к ст. 35 АПК РФ.

9. См. также комментарий к ст. ст. 35, 38, 247 АПК РФ.

Это интересно:

  • П а ч3 ст 158 ук рф особый порядок Особый порядок ст.158 Добрый вечер ! Подскажите пожалуйста , ст .158 ч.3 п. В , стоит ли соглашаться на особый порядок в судебном заседании . Я являюсь потерпевшим . Какие плюсы и минусы рассмотрение дела в особом порядке . […]
  • Договор комиссии в розничной торговле при енвд Какие налоги платит ИП? Краткое видео о выборе налогового режима: С 1 января 2019 года ставку НДС поднимают до 20% (была 18%). Льготные ставки по НДС оставят. С 1 июня 2018 года ФНС запустит сервис "Прозрачный бизнес". Там […]
  • П1 ст544 гк рф Статья 544. Оплата энергии 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением […]
  • Гараж в кооперативе 22 Судьба гаражных боксов (строения) гаражного кооператива после ликвидации его как Юр.лица Здравствуйте уважаемые юристы! Жил-был гаражный кооператив созданный в 90-е годы совершенно официально по всем правилам того времени со […]
  • Образец 2 записи об увольнении Трудовые книжки. Записи об увольнении работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) Для наглядности мы сначала приведем образцы записей об увольнении работника по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации […]
  • П 1 ст 36 ск рф комментарии Статья 36. Имущество каждого из супругов 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным […]
  • Долги по жкх коллекторам Через какое время списывается кредит Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→ В последнее время заемщики все чаще интересуются вопросом – через какой промежуток времени списывается долг по кредиту. Давайте […]
  • 1 постоянное бессрочное пользование земельным участком Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками Информация об изменениях: Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ в пункт 1 статьи 20 […]