Ответственность судебных приставов за неисполнение

Решение суда не исполнил пристав, что делать?

хочу подать на судебного пристава в суд . за бездействие . и как его заставить выполнять свою работу? подскажите как еще можно по закону забрать долг ? если уполномоченная на то служба ,фссп, элементарно не хотят работать.

Ответы юристов (4)

Вячеслав, добрый вечер! В суд подавать не стоит. А вот заявлние об отводе пристава напишите на имя старшего судебного пристава. Просите отдать исполнительное производство более адекватному приставу. Можете напомнить об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ).

Есть вопрос к юристу?

В данной ситуации отвод вряд ли сработает.

Жалобу на бездействие пишите.

1) ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность должностного лица за злостное уклонение от исполнения решения суда. Судебный же пристав принимает меры к его исполнению, а не исполняет его сам, только если суд в своем решении не возлагает на пристава прямую обязанность выполнить те или иные действия/воздержаться от их выполнения.

2) Оснований для отвода также нет. (см. Закон)

3) Судебные приставы ведут исполнительные производства по территориальной принадлежности (у каждого свой участок), передавать производство от одного другому может начальник при наличии правовых оснований.

Не вводите людей в заблуждение.

В Вашем случае надо писать жалобу на бездействие в суд и в управление фссп Вашего региона, в прокуратуру. Стоит учитывать, что на время рассмотрения жалобы в суде, рассмотрение идентичной жалобы, поданной руководству пристава (т.е. жалоба в порядке подчиненности) приостанавливается. Жалобы в прокуратуру это не касается.

Могу помочь в составлении эффективных жалоб.

Вячеслав Сергеевич, ст. 315 УК РФ в отношении пристава «не работает». Для того чтобы составить мотивированную жалобу (чтобы в последствии выиграть ее в суде) необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства (сфотографировать их от корки до корки), на обложке (или в листе (заявлении) ознакомлении написать перечень документов, находящихся в исполнительном производстве на момент ознакомления с ним (чтобы чего лишнего потом не появилось). После этого писать жалобу в суд на бездействие судебного пристава, кроме того, если суд удовлетворит Вашу жалобу, то можно подать в суд на ФССП на компенсацию за «волокиту». В случае необходимости обращайтесь.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ответственность управления судебных приставов за неисполнение судебного решения

Получил Постановление о окончании исполнительного производства от 01.04.2015 на основании ликвидации должника-организации ( ооо «Доступные окна») от 23.11.2017

Выяснилось, что должник- организация ликвидировалась: сменила ИНН, юридический адрес, руководителя. 14.09.2017 т.е., судебный пристав за срок более 2 лет не добился выполнения решения суда. Имею ли я право потребовать выполнение решения суда Управлением судебных приставов области? Какие законы были нарушены суд. приставами?

Ответы юристов (4)

Здравствуйте, Роман Романович!

То, что Вы указываете, очень похожи не на ликвидацию, а на реорганизацию юридического лица. В данном случае, можно поднимать вопрос о возможном правоприемстве, в соответствии с требованиями статьи 58 ГК РФ.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)

ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

В целях уточнения, прошу Вас приложить скан постановления об окончании ИП.

В любом случае, постановление по ИП, вынесенное судебным приставом — исполнителем, Вы можете обжаловать в порядке подчиненности или способом подачи административного искового заявления.

Уточнение клиента

Я написал заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку , возобновить исп. производство, если это возможно, если нет, наказать суд. пристава за халатность и возложить выполнение решения суда на Управление суд. приставов.

11 Декабря 2017, 15:01

Есть вопрос к юристу?

Я посмотрел документ. К сожалению, срок принесения жалобы в порядке подчиненности и административного иска — по обжалованию этого решения пристава — истек 03.12.2017 г. Если у Вас есть уважительные причины пропуска процессуального срока, назовите их, сроки возможно восстановить.

Прокуратура, к сожалению, Вам, скорее всего, ничем не поможет. Проверят материалы ИП и дадут Вам ответ об отсутствии фактов нарушения законодательства.

У Вас исполнительный лист неимущественного характера.

А Вы откуда узнали, что это это ООО, фактически, вновь возникло под другими реквизитами. Пока сайт ФНС «висит», поэтому не могу подтвердить или опровергнуть факт нахождения Вашего должника в стадии ликвидации.

Уточнение клиента

Выписка из ЕГРЮЛ

11 Декабря 2017, 21:07

В любом случае, рекомендую Вам обратиться с письменным ходатайством к приставу с требованием ознакомления с материалами ИП, с возможностью фотосъемки, и предоставлением сводки по исполнительному производству. С этим ходатайством придите в приемное время в ОСП, зарегистрируйте, второй экз. с отметкой о принятии оставьте себе. С зарегистрированной копией — сразу же на прием к Вашему приставу. Получите сводку и сделайте фотокопии всех материалов: важно понять что именно сделано приставом для исполнения? все ли необходимое было предпринято приставом?

Окончательное решение нужно принять только после анализа полученной информации.

Я посмотрел выписку. Очень знакомая ситуация. Участники ООО ликвидируют предприятие, с целью ухода от долгов. Я с таким нередко встречаюсь по делам в рамках законодательства о защите прав потребителей. Через некоторое время после ликвидации, возникает новое ООО с этими же самыми участниками (учредителями). Закон к таким лицам (участникам) никаких правовых последствий, при добровольной ликвидации ООО, не применяет.

У меня вопрос: получали ли Вы от ликвидационной комиссии письменное уведомление о ликвидации этого ООО.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)ГК РФ

Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если не получали, то Вы можете продумать свою позиции при подаче Вами иска в суд с требованием к ФНС России о признании решения о ликвидации недействительным. У Вас на это есть 1 год.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Статья 22. Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Часть 8. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Но, прежде Вам нужно выяснить, отражаются ли неимущественные обязательства ООО (у Вас обязательство именно неимущественного характера) в промежуточном ликвидационном балансе ООО. Я не силен в бухгалтерской отчетности предприятий.

Почему нужно именно обращаться к иску к ФНС и обжаловать именно решение о ликвидации и запись об этом в ЕГРЮЛ. Дело в том, что так уж сложилась судебная практика. ФНС вносит запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО на основании представленных документов и, не перепроверяя информацию (не обязана), вносит запись в ЕГРЮЛ. С момента совершения записи в ЕГРЮЛ (регистрационная запись), ООО считается ликвидированным.

Кроме всего прочего, обязательно ведите работу и по второму направлению: ВСЕ ЛИ, ЧТО ПОЛОЖЕНО ПО ЗАКОНУ, СДЕЛАЛ ПРИСТАВ за 2 года ведения ИП, для исполнения решения суда. Возможно, наличие незаконного бездействия с его стороны.

Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред

Несмотря на типичность ситуации, таких правовых средств, как признание бездействия судебного пристава-исполнителя и (или) взыскание убытков, недостаточно для эффективного решения проблемы. Объясним почему.

Признание бездействия незаконным. Взыскатель вправе подать жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 122, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Также существует возможность подать жалобу в прокуратуру, в том числе с целью принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, взыскатель может оспорить в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наконец, судебная защита не может быть признана эффективной, поскольку срок рассмотрения дела в арбитражном суде в среднем составит 5-6 месяцев, а в отдельных случаях — более 1 года. Кроме того, нам известны случаи, когда судом бездействия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, исполнительное производство передавалось другому судебному приставу-исполнителю, который допускал аналогичное бездействие», — рассказывает представитель взыскателя Михаил Самойлов.

Убытки. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

  • факта причинения убытков и их размера;
  • подтверждения незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
  • наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 года № 9350/11). Доказанность этого состава влечет удовлетворение требования взыскателя о взыскании убытков за действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 года № 2183/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу № А45-3086/2013, Уральского округа от 28.05.2012 года № Ф09-3815/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года по делу № А56-55948/2011).

Дополнительно представители правоприменительных органов полагают, что для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков требуется еще одно обстоятельство, которое фактически является пятым элементом состава гражданского правонарушения – факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

ЦИТАТА: «В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 7 Проекта).

«Такое разъяснение является синтезом высказанных ранее Высшим арбитражным судом РФ правовых подходов при разрешении конкретных дел в порядке надзора. Несмотря на то, что оно непосредственно не решает проблемы длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по принудительному исполнению судебного акта и (или) информированию об этом взыскателя, мы не исключаем, что в доктрине и судебно-арбитражной практике появятся идеи о возможности взыскания номинальных убытков, причиненных подобным бездействием», — рассуждает юрист взыскателя Александр Калинин.

Юрлицам возмещают не только материальные потери, но и моральный вред

В актах Конституционного суда РФ также встречается правовая позиция, в соответствии с которой в отношениях, имеющих публично-правовую природу, допустимо применение ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда.

ЦИТАТА: «Исключение данной статьи (ст. 151 ГК РФ – Примеч. авт.) в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (определение КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П).

«Очевидно, если судебный акт не исполняется продолжительный период времени, и взыскатель пребывает в состоянии неопределенности в отношении результатов его исполнения либо причин, по которым судебный акт исполнить нельзя, то взыскатель – юридическое лицо, пребывает в состоянии недопустимой правовой неопределенности. Поэтому когда ФАС Московского округа рассматривал наше дело, он применил ст. 15 Конституции РФ, и указал, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека», — рассказывает юрист компании-взыскателя.

В конце декабря 2013 года в Отдел ФССП пришла информация из ОАТИ Спецгостехнадзора, что у должника есть имущество (буровая установка), которое стоит на учете с 2007 года и по настоящее время, так что надеемся взыскание будет осуществлено и дальнейшее развитие практики не потребуется», — подводят итог представители компании.

В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВОПОРЯДКЕ С ДОЛЖНИКА ЧАСТО ВЗЫСКИВАЮТ НОМИНАЛЬНЫЕ УБЫТКИ

ВС избавил приставов от штрафа за неисполнение решения суда

За это можно наказать только должника

Летом 2013 года продавец алкоголя ООО «Альтервина» на основании решения Федерального третейского суда получил в Арбитражном суде Москвы исполнительный лист о взыскании 858 584 руб. со своего контрагента — производителя вин ООО «Малета». Документ оказался у приставов, но к началу 2015 года денег «Альтервина» так и не получила, и компания вновь отправилась в суд — на этот раз требуя оштрафовать контрагента и московское Управление Федеральной службы судебных приставов за неисполнение судебного решения (ч.2 ст.332 АПК «Ответственность за неисполнение судебного акта»). Три судебных инстанции ее поддержали, назначив «Малете» и УФССП штрафы по 100 000 руб. Однако с таким подходом не согласился Верховный суд РФ.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность. Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга. В январе–феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.

Кроме того, суды не нашли объективных причин, которые мешали бы исполнению судебного акта. Они согласились с доводом заявителя о том, что «Малета» является действующим юридическим лицом, располагает имуществом, которое можно было бы арестовать.

УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов. Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».

Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Денис Фролов, старший юрист юридического бюро BMS Law Firm, полагает, что сегодня возможность привлечения органов службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа являлась бы весьма действенным механизмом, мотивировавшим приставов исполнять возложенные на них обязанности. «Очень жаль, что Верховный суд принял весьма спорный судебный акт. В ситуации, когда львиная доля исполнительных производств не приводит к фактическому взысканию задолженности, работа ФССП, мягко говоря, оставляет желать лучшего, — рассуждает он. — В настоящее время оставшийся механизм воздействия — это жалобы в вышестоящие подразделения ФССП. Однако этот механизм малоэффективен». По его словам, текучка кадров среди судебных приставов приводит к тому, что исполнительные производства фактически покрываются пылью, даже формальные действия судебные приставы делают только при активном участии взыскателя. «Наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда могло служить неплохим мотиватором для пристава, однако и этой возможности, согласно последнему судебному акту Верховного суда, у добросовестного взыскателя не осталось», — считает Фролов.

Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», говорит, что наказывать приставов надо на законных основаниях. «Порой диву даешься, какие дела доходят до Верховного суда РФ. С учетом того, как плохо у нас в стране работают приставы, понятно желание многих наказать их рублем. Закон же не позволяет штрафовать приставов за их некачественную работу или полное бездействие. Расширительное (даже можно сказать вольное) толкование правовых норм при отсутствии конкретного указания о материальной ответственности приставов за неисполнение решения суда справедливо стало основанием для отмены решений нижестоящих судов ВС РФ», — полагает Старинский.

Как взыскать задолженность путем привлечения судебного пристава к уголовной ответственности?

Являюсь юридическим лицом. Выиграл арбитражный суд и апеляцию о взыскании с другого юридического лица задолженности. Получил исполнительный лист. отправил в службу судебных приставов . апрель 2016г. возбудили исполнительное производство в июле. ничего не сделали. должник (юридическое лицо) спокойно как работал и продолжает работать. через счета открытые в других банках проходят деньги. есть данные(официальные) о прохождении денежных средств через счета должника. Как я могу привлечь к ответственности судебного пристава и взыскать свои денежные средства?

Ответы юристов (12)

Добрый день! Ильмир Баширович, зачастую жалобы на пристава не приводят к нужному результату. А уж к уголовной ответственности его и вовсе не привлекут. Есть множество способов получения своих денег по решению суда, но необходимо работать с приставам вместе. Вам как взыскателю законом представлены различные возможности для это, первое и основное — право на запрос через налоговую инспекцию обо всех счетах должника. Не желаете сами, подавайте приставу ходатайства о проведении необходимых действий. Поверьте, это работает. Сейчас Вам необходимо обратиться к судебному приставу с требованием ознакомить Вас с исполнительным производством, снять с него копии, чтобы посмотреть, что приставом сделано, а что можно заставить его сделать. На каждое Ваше ходатайство пристав обязан среагировать. А если уже реакции не будет, то можно и обращаться с жалобой на приставам в суд.

Необходима помощь в работе с приставам, обращайтесь.

Уточнение клиента

Здравствуйте! Отправил запрос о проделанной работе. Ответа жду в течении 30 дней.

03 Апреля 2017, 18:39

Уточнение клиента

Спасибо! Ваш ответ подтвердил правильность моих мыслей!

03 Апреля 2017, 19:28

Есть вопрос к юристу?

Этот отчет Вам ничего особо не даст, поскольку этот отчет составляет сам пристав. Получить полную информацию Вы можете только лично из исполнительного производства.

Уточнение клиента

исполнительное производство у меня на руках!

03 Апреля 2017, 19:29

Уточнение клиента

все как обычно — по нему запрос о проделанной работе и написал: ознакомлен ли под роспись об уголовной ответственности? какие счета и в каких банках наложен арест? и т.д.и т.п.

03 Апреля 2017, 19:36

Вся эта информация есть в исполнительном производстве. Исполнительное производство, это не исполнительный лист. Это исполнительное дело проще говоря. Вы наверное что-то путаете.

Уточнение клиента

Суть одна: что сделано? после того как получу ответ — буду двигаться дальше — располагая фактами о счетах которые не были арестованы!

03 Апреля 2017, 19:47

В смысле суть одна? Исполлист — это одна бумажка, а исполпроизводство — это дело, в котором содержится вся информация о проделанной приставом работе, все ответы на его запросы, вся информация о должнике, его имуществе, счетах, обо всех переговорах с должником.

Хочется, ждите отчет.

Уточнение клиента

Вторая бумажка как Вы выразились — постановление о возбуждении исполнительного производства.

03 Апреля 2017, 20:01

И что Вам это дает?

Уточнение клиента

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной

службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения

проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица

к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения

суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы

в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена

практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении

преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона

от 31.12.1996 No 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,

ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ

законную силу судебные акты обязательны для всех

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат

неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее

нарушение закона, а в определенных случаях – и как

предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа

статистических данных, согласно которому количество рассмотренных

сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15%

(с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок

в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами.

По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено

199 уголовных дел (2012 г. – 201). Увеличилось число отмененных

прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169).

количество возбужденных таких дел остается значительным (в

462, в 2013 г. – 1

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием

привлечения лица к уголовной ответственности является злостность

неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда

или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

11.01.2007 No 2 «О практике назначения судами Российской Федерации

уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как

неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим

органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального

закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения

судебного акта на представителя власти, государственного,

служащего, а также на служащего государственного или муниципального

учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-

исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ

за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны

преступления – сроков и количества объявленных предупреждений,

свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения

установленных судом обязательств.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений

судебного пристава-исполнителя не является определяющим в

вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно,

чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной

ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных

судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним

из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения

от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно

к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе

иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве

обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской

Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации

в постановлении Пленума от 11.01.2007 No 2 разъяснил, что под

систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать

невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз

в течение года, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после

сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума

Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика

свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета,

содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по

формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление

общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности

в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры

на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику

и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств,

характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии)

злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить

примерный перечень действий (бездействия) должника, которые

характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам

неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или

наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо

делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения

обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо

доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части

от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть

исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого

измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное

В процессуальных документах (обвинительном акте или

обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться

общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер,

обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также

акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда,

не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела – старшим судебным приставом Саратовского

межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам

Управления ФССП России по Саратовской области

уголовных дел в отношении главы администрации муниципального

образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным

приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении

судебных решений, а также выносились предупреждения об

ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского

районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам

социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове

гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на

реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом,

злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела

на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство.

В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ,

наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности

является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное

отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного

неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности

исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда

Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ.

Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены

со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации

кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений

пристава-исполнителя об уголовной

ответственности, приговором мирового

судьи судебного участка No 1 Сенгилеевского района Ульяновской области

от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности

УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения

суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей,

не соразмерных с

суммой образовавшейся задолженности, следует

правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 No 13-П,

от 15.01.2002 No 1-П, от 14.07.2005 No 8-П, согласно которым защита

нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный

акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного

участка No 2 Калининского района г.Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то,

что при поступлении на счет организации более 4

задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения

суда по выплате

заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от

целенаправленных действий дознавателя по установлению всех

обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной

возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской,

Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником

незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной

задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых

выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка No 28 Самарской

области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления,

предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание

в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором

ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами

в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда

Самарской области от 27.10.2009

о взыскании с ЗАО в пользу

ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной

ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности,

расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением

судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ

к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу

судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного

ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается

непринятие мер, призванных создать необходимые условия для

своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание

препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных

действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-

работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения

задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие

руководителем организации-должника решения о прекращении

организации после вступления в законную силу судебного акта

и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же

деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли

уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу;

открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю,

с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования

исполнению судебного решения не требуется установления признака

злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной

ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом

судебного участка No 56 Волгоградской области признан виновным

в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как

усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного

решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании

с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание

бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в

В субъектах Российской Федерации также существует различный

подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ,

и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных

в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка No 119 Кизилюртовского

района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор

ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от

исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в

343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления,

предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением

от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного

участка No 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении

М., мировым судьей судебного участка No 3 Ленинского района

г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного

участка No 29 Новгородского судебного района Новгородской области от

29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка No 5 г. Бийска

Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного

участка No 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в

отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района

Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей

судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской

задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия

должника следует квалифицировать

по ст. 177 УК РФ, направленной

на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется

специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам

преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г.

Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком

на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу

определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах

ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую

задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной

ответственности и привлеченным к административной ответственности

по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным

работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее

в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование.

Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс.

руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности

ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта

посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда

прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на

должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского

района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М.

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о

труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым

административному наказанию за аналогичное нарушение)

и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год

и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу

судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою

дисквалификацию. В результате этих действий в период

с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора

ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные

и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан

виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление

дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации

деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь

скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся

к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России

по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал

в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления,

мотивировав тем, что постановление мирового судьи

об административном правонарушении является судебным актом,

исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных

приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному

факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края

28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку

постановление мирового судьи об административном правонарушении

является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение

также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона,

обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России,

а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ

образует такой признак состава преступления, предусмотренного

ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским

МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ

в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка No 2 г.

Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных

недостатков и формирования единой правоприменительной практики

о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение

приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно

воспрепятствование их исполнени

03 Апреля 2017, 20:09

Вы поймите, не нужно думать, что пристав будет из кожи вон лезть, чтобы исполнить решение. Пристав проведет стандартную работу, которая зачастую к результату не приводит либо приводит, но не до конца. А как раз-таки в результате использования взыскателем всех предоставленных законом возможностей работает на результат.

И к чему все это? Пристава по данной статье Вы не привлечете, также как должностных лиц юридического лица, которые сошлются на то, что у нас имущества для исполнения. Вот и ищите их имущество. И на этом все закончится.

Вы, Ильмир Баширович, не той дорогой идете. Ну как Вам угодно. Удачи Вам!

Уточнение клиента

Время покажет. ищу не имущество ..ищу ответственных. вариант который Вы не предложили я прекрасно знаю: через налоговую выяснить счета в банке(действующие) и арестовать их на основании исполнительного листа. Этих счетов (денег) уже не будет — когда придет исполнительный лист. Я это уже проходил. А вот почему так происходит — Вы никогда не сможете узнать. К сожалению это так. Я иду путем долгим ,но правильным. Путем уголовной ответственности. Не возможности работать официально. путем создания негативного имиджа. если у ответчика это третий эпизод( два других на 6 миллиона). это стиль работы. кто же с ним будет работать и защищать без денег?!

03 Апреля 2017, 20:22

Почему Вы считаете, что это единственный вариант? Взыскание задолженности по исполлисту с юридического листа — это комплекс мероприятий, от налоговой и до ареста дебиторской задолженности перед должником у третьих лиц и так далее вплоть до полного блкирования бизнеса. А уголовной ответственности не будет. А пока Вы будете пытаться привлечь кого-то к уголовной ответственности, не станет не имущества, не счетов и не всего остального.

В любом случае право Ваше.

Уточнение клиента

Система работает очень интересно — у должника брат — начальник РОВД с криминальным прошлым. ФСО республики крыма ни чего поделать не может. а что Вы хотите предложить?

03 Апреля 2017, 20:29

В Крыму еще работают по-старинке. Они еще не перестроились на российский лад. Представляете какая там коррупция? Вот поэтому так и происходит.

А предложить я могу определить именно под Вашу ситуацию алгоритм действий в целях получения своих денег. Но сами, понимаете, это платная услуга.

Уточнение клиента

Алгоритм работает когда занимается специалист и берет плату в процентах от сделанной работы. Согласно договора. К сожалению прошел за 1.5 года такие дебри: обещают,берут деньги, делают вид что занимаются — результат 0! Ответ стандартный: а что мы можем сделать?! Как у Вас обстоит с этим? Ваши расценки? условия?

03 Апреля 2017, 20:35

Если у вас есть конкретная информация о наличии работающего расчетного счета должника, то вам правильнее и проще забрать исполнительный лист у приставов и направить соответствующий банк. Деньги вы получите в течении нескольких дней.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Это интересно:

  • Инсарский мировой суд Инсарский мировой суд Инсарский районный суд Республики Мордовия Режим работы Инсарского районного суда Республики Мордовия, ул. Красноармейская, 1 Прием председателем суда Прием исковых заявлений Выдача исполнительных […]
  • Ст 32 с 2 коап Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа Информация об изменениях: Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в статью 32.2 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 […]
  • Судебная практика ст 315 Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным […]
  • Образец заявления по 315 ук рф ЮрФинансКонсалтинг Старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, […]
  • Ст 258 ук рф крупный ущерб Ст 258 ук рф крупный ущерб 1. Преступление посягает на отношения по охране и рациональному использованию диких животных. Федеральный закон "О животном мире" устанавливает, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства […]
  • 315 коап рф с комментариями Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта СТ 315 УК РФ. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или […]
  • Олег марфин адвокат Адвокат требует привлечь начальника отдела полиции из Самары к уголовной ответственности за бездействие В пятницу, 22 июля, адвокат Олег Марфин направил заявление на имя начальника СУ СК РФ по Самарской области Валерия […]
  • Заявление судебному приставу о приостановлении исполнительного производства Заявление приставу о приостановлении исполнительного производства Подача заявления приставу о приостановлении исполнительного производства возникает из-за необходимости временного приостановления принудительных мер исполнения […]