Отмена ст Коап рф

Постановление Архангельского областного суда от 10 августа 2010 г. N 4а-447 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью административного правонарушения

Постановление Архангельского областного суда
от 10 августа 2010 г. N 4а-447

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2010 г. глава муниципального образования «Город Новодвинск» Попов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению в виду малозначительности административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что глава муниципального образования «Город Новодвинск» Попов И.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации.

Выводы судей о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны без учета пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Предельный срок предоставления главой муниципального образования «Город Новодвинск» Поповым И.Л. налогового расчета по авансовому платежу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года истекал 30 октября 2009 года.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации направлен в налоговый орган 02 ноября 2009 года, в начале первого рабочего дня, с которого начинается обработка налоговым органом поступающей информации. Таким образом, задержка составила менее двух дней, при этом у организации не имелось платежей по налогу, подлежащему уплате в бюджет, вред никому не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило. Следовательно, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Все эти обстоятельства давали судьям право применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Попова И.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, судебные постановления нахожу подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Попову И.Л. устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9 , п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2010 г. и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2010 г. в отношении главы муниципального образования «Город Новодвинск» Попова И.Л. отменить.

Производство по административному делу в отношении главы муниципального образования «Город Новодвинск» Попова И.Л. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Попову И.Л. устного замечания.

Отмена ст Коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 30.7 КоАП РФ , судебная практика применения

Направление дела судье на новое рассмотрение, если истекли сроки давности привлечения к ответственности (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 6. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: …вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ . Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, извлечение)

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено за мягкостью наказания только в одном случае, — когда именно потерпевшим по делу (а не прокурором) подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 16: Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в случае совершения правонарушения в области защиты прав потребителей (например, по ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопределенного круга лиц?

Ответ: …не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, извлечение)

В случае обжалования потерпевшим постановления за мягкостью наказания, районный суд, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и передать его на новое рассмотрение мировому судье, т.к. согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 14: Может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

Ответ: …Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания — штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вместе с тем, следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен (позиции Верховного Суда РФ):

«Вопрос 15: Возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы КоАП РФ; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела?

Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

Может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе?

Ответ: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

…Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Статья 30.11 КоАП РФ. Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Новая редакция Ст. 30.11 КоАП РФ

Комментарий к Статье 30.11 КоАП РФ

1. При применении статьи 30.11 КоАП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Российская газета. 2005. 19 апреля)) необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу статьи 30.1 КоАП право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании части 3 статьи 30.11 КоАП пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявителю должно быть сообщено об этом письмом.

Поскольку протест прокурора является процессуальным документом, предусмотренным КоАП, по результатам рассмотрения протеста прокурора председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении протеста.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу.

Предполагается обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Данные положения не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

2. Согласно главе 36 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных ст. 42 АПК лиц, а по делам, указанным в ст. 52 АПК, — по представлению прокурора.

Лица, участвующие в деле, и иные лица вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных АПК, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Пересмотр в порядке надзора определений арбитражных судов применяется и при пересмотре определений арбитражных судов, если предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела. Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.

Другой комментарий к Ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье установлены общие правила пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Основанием для пересмотра решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть протест прокурора. Как вытекает из содержания статьи, речь в данном случае идет о принесении протеста в порядке надзора, в отличие от ст.30.1 КоАП РФ, которой устанавливается порядок принесения частного или кассационного протеста.

2. Право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, принадлежит узкому кругу лиц, а именно: прокурорам субъектов РФ и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

3. В ч.3 данной статьи устанавливается круг лиц, правомочных пересмотреть в порядке надзора жалобу, протест прокурора. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда РФ и его заместители. Каждая из указанных судебно-надзорных инстанций имеет свою четко определенную компетенцию, установленную федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации», иными законами. Например, Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ, являющийся заместителем Председателя Верховного Суда РФ, вправе пересмотреть жалобу, протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, принятое судьей окружного военного суда.

В рассматриваемой статье лишь в общих чертах определяется порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Основаниями к отмене или изменению вступивших в законную силу постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов признаются те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений (см. комментарий к ст.30.7).

4. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии со ст.180-191 АПК. Это означает, что при рассмотрении протестов действует большинство принципов Арбитражного процессуального кодекса: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только закону; равенство организаций и граждан перед судом; состязательность, гласность, непрерывность судебного разбирательства. Некоторые принципы действуют в этой стадии процесса не в полной мере, с учетом задач производства на данном этапе.

Согласно действующему законодательству в системе арбитражных судов функционирует только один судебно-надзорный орган — Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Только он вправе рассматривать дела по протестам в порядке надзора на вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: оставить решение, постановление арбитражного суда без изменения, а протест без удовлетворения; отменить решение, постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение; изменить или отменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить решение, постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (ст.187 АПК).

Дело N4а-26/2017. Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 16 января 2017 г. по делу N 4а-26/2017

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу Е. ФИО10 и протест заместителя прокурора Нижегородской области А.А. Илюшина на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. ФИО11,

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года Е. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

В надзорной жалобе Е.Р.Н., выражая несогласие с вышеуказанным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что незаконно привлечен к административной ответственности и подвержен задержанию, поскольку факты, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности (в частности место совершения правонарушения).

Кроме того, свидетелями по данному делу указаны сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Выкса ФИО3 и ФИО4, в отношении которых возбуждено уголовное дело N 822842.

В протесте заместитель прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела, доводов надзорной жалобы и протеста, поданного в порядке надзора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Е.Р.А. 25.02.2016 года в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте на , около , учинил хулиганские действия, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои действия в присутствии сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При составлении протокола от дачи объяснений и подписи отказался.

По данному факту старшим полицейским 1 отделения взвода полиции МОВО по Выксунскому району — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в отношении Е.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года Е. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Вместе с тем, из приложенного к надзорной жалобе постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем следственного Выксунского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО6 03 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО7 следует, что около 18 часов 25.02.2016 г. ФИО3 и ФИО7 у входа в Отдел МВД России по , расположенного по адресу: , встретили Е.Р.А. Реализуя свой преступный умысел, совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО7 незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных п. п. 1 , 2 ст. 13 и ч. 1 ст . 20 Закона РФ «О полиции «, применили физическую силу, задержали ФИО9 и доставили его в свой служебный кабинет, с целью дальнейшего физического воздействия. Незаконно применив в отношении Е.Р.А. физическую силу, ФИО3 и ФИО7, составили рапорта о якобы совершенном потерпевшим административном правонарушении — мелком хулиганстве, выразившимся в использовании в общении около 18 часов 30 минут 25.02.2016 г. вблизи здания ОМВД России по г. Выкса, грубой нецензурной брани. На основании данных рапортов ФИО3 и ФИО7, старшим полицейским 1 отделения взвода полиции МОВО по Выксунскому району — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в отношении Е.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении. В ходе расследования уголовного дела получены записи с камер видеонаблюдения ОМВД России по г. Выкса, а также выполненная лично Е.Р.А. аудиозапись посещения им 25.02.2016 г. ОМВД России по г. Выкса, опровергающие факт совершения административного правонарушения Е.Р.А.

Наличие указанных обстоятельств приводит к выводу об отсутствии в действиях Е.Р.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая, что обжалуемое постановление содержит ошибочные выводы о наличие события административного правонарушения, вмененного Е.Р.А., постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

надзорную жалобу Е.Р.Н. и протест заместителя прокурора Нижегородской области ФИО2 удовлетворить.

постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. ФИО14 — отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отмена ст Коап рф

Дело № 4А — 57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 февраля 2017 г.

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Рыженкова А*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу в отношении Рыженкова А*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года Рыженков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рыженков А.Н. обжаловал его в Барышский городской суд.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Рыженков А.Н. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1, которая вступила в силу 15 июля 2016 года и на момент совершения административного правонарушения 23 февраля 2016 года не действовала.

Полагает, что в силу требований ст. 1.7 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности за события, которые имели место до введения в действие ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Данный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2016 года, в 19 часов, Рыженков А.Н., находясь при входе в квартиру ***, нанес один удар ногой в область левой ступни К*** Л.Н., чем причинил ей физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ.

По заявлению К*** Л.Н. о привлечении Рыженкова А.Н. к уголовной ответственности участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МОВД России «Барышский» с 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года проводилась проверка, и материал проверки 04 марта 2016 года был направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Барышского судебного района.

15 июля 2016 года указанный материал проверки по заявлению К*** Л.Н. о привлечении Рыженкова А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ был возвращен начальнику МО МВД России «Барышский» Ульяновской области в связи с тем, что указанное деяние декриминализировано.

15 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МОВД России «Барышский» в отношении Рыженкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения Рыженкова А.Н. мировым судьей к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Барышского городского суда также сделаны выводы о наличии в действиях Рыженкова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Рыженкова А.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место 23 февраля 2016 года.

Таким образом, на дату совершения Рыженковым А.Н. противоправных действий в отношении К*** Л.Н. ст. 6.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, не действовала. Данный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Следовательно, мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий Рыженкова А.Н. был применен не действующий закон, в связи с чем следует сделать вывод, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Рыженкова А*** Н*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу в отношении Рыженкова А*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Это интересно:

  • Приватизация земли под двухквартирным домом Советы специалиста Как оформить землю под квартирой в двухквартирном доме Ценность Объекта Капитального Строительства (ОКС) как недвижимости всегда возрастает, если под этим объектом оформлен в собственность Земельный Участок […]
  • Понятие и особенности права собственности граждан Право частной собственности граждан Гражданское право Предмет и методы гражданского права Принципы гражданского права Право собственности граждан В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и […]
  • Налог на жилое строение для пенсионеров Налог на имущество 2018 Для удобства изучения материала статью разбиваем на темы: Налог на имущество 2018 Льгота прекращает действовать с 1 января 2018 года (п. 25 ст. 381 НК РФ). С 1 января 2018 года данную льготу […]
  • Алименты в рб на одного ребенка Алименты в рб на одного ребенка Алименты— выплата денежных средств (однократно или периодически) лицу, которое имеет право на материальную помощь, от другого лица. Алименты могут уплачиваться как добровольно (перечисление […]
  • Имущественный вычет остаток Передать супругу остаток имущественного вычета нельзя Минфин России разъяснил, что для целей налогообложения каждый из супругов является самостоятельным налогоплательщиком, наделенным полным набором прав и обязанностей. […]
  • Документы для доверенности на представление интересов Доверенность на представление интересов в УФМС Доверенность на представление интересов в УФМС (Управление Федеральной миграционной службы) – важная бумага, которая необходима при операциях с документами иностранных граждан. Ею […]
  • Акт на возврат товара от покупателя в розничной торговле Составляем акт возврата товара поставщику - образец Акт возврата товара поставщику - образец приведен ниже - составляется, когда обнаружены дефекты, а также для того, чтобы вернуть доброкачественный товар при наличии законных […]
  • Хом кредит банк заявление Досрочное погашение в Хоум Кредит банке. Порядок и условия Для заемщика отличным способом сэкономить на процентах является досрочное погашение кредита. Хотя для банка это не очень выгодно, и ранее для этого даже вводились […]