Обжалование результатов оценки арестованного имущества

Содержание страницы:

Обжалование результатов оценки арестованного имущества

В ___________ районный суд

Административный истец: … (Ф.И.О.),
(место жительства или пребывания),
(дата и место рождения)
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Представитель административного истца: …
(наименование или Ф.И.О., сведения
о высшем юридическом образовании,
с учетом ст. ст. 54 — 57 КАС РФ)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административный ответчик: …
(наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административное исковое заявление
о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества

В производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов) находится на исполнении исполнительное производство от «__»_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от «__»______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) по Акту описи и ареста имущества от «___»_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.

«___»_______ ___ года Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик — … (Ф.И.О. оценщика).

Согласно Отчету оценщика от «___»_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от «___»_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.

Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

«___»_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от «__»_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……

(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ не подавалась.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 КАС РФ, прошу:

1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ об оценке имущества.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.

1. Копия Исполнительного документа от «___»_______ ___ года N __.
2. Копия Отчета оценщика от «___»_______ ___ года N __.
3. Копия Постановления административного ответчика от «___»_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

(Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют).

8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
9. Доверенность от «___»_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«___»_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.

Комментарии:

Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

Госпошлина не уплачивается

Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кто вправе, а кто обязан направить копии административного искового заявления участвующим в деле лицам

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Оценка имущества должника в исполнительном производстве. Как оспорить результат

Оценка является одним из этапов принудительного обращения взыскания на имущество должника. Порядок оценки имущества должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности»). Несмотря на разъяснения по вопросам применения данных законов судами данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное Письмо ВАС № 95), на практике возникают вопросы, связанные с оспариванием результатов произведенной оценки. Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.

Оспорить отчет оценщика пристав не может

Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. В последнем случае возражающая сторона несет расходы на оплату услуг оценщика.

ЦИТАТА:Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

По итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В течение трех дней после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии такого постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленным законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» такое право предоставляется только суду.

Ссылаясь на положения статей 11, 12 ГК РФ, суды, обычно, указывают, что сам по себе отчет оценщика может быть оспорен только тем лицом, для которого эта оценка будет являться обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (постановление 14 ААС от 23.11.2011 по делу № А44-955/2011).

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца проводится повторная оценка имущества должника.

Оценка имущества должна производиться по рыночным ценам

Проблема завышения цены имущества часто встречается на практике, что влечет за собой снижение вероятности его продажи. Занижение цены при оценке также повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, и взыскателя.

ЦИТАТА:«Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации» (п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон «Об оценочной деятельности» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следует обратить внимание, что п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» говорит о рыночной цене, а подп. 7 п. 2 ст. 85 — о стоимости имущества. При этом в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют определения или разграничения данных понятий.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества рыночной коньюктуре имеет большое значение для взыскателя. Завышение оценки может приводить к тому, что имущество не будет реализовано.

ПРАКТИКА.Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику встроенное нежилое помещение. Для оценки указанного имущества судебный пристав привлек оценщика. Получив отчет оценщика, судебный пристав вынес постановление об оценке вещи на указанную в отчете сумму. Взыскатель, сославшись на завышение стоимости арестованного имущества, что может явиться препятствием к его реализации ввиду отсутствия спроса, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А21-5832/2011).

Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пункт 5 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» определяет, что для определения цены на ценные бумаги, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан запросить цену на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а цену инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление пристава недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу № А59-62/2009).

Кроме того, суды также отмечают, что на определение рыночной стоимости при реализации имущества могут повлиять ряд факторов, например, ограниченные сроки его существования, ограничения по срокам его продажи и некоторые другие (постановления 14 ААС от 19.10.2011 по делу № А05-5350/2011; от 15.08.2011 по делу № А44-1738/2011).

Отчет можно оспорить путем предъявления самостоятельного иска

Несоответствие результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости является одной из основных причин обращения участников процесса исполнительного производства с заявлениями об оспаривании действий, связанных с оценкой имущества.

ЦИТАТА:«Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке»(п. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика у сторон также есть возможность в соответствии с п. 4. ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете последнего.

Представляется, что положение данной статьи конкурирует со статьей 122 этого же Закона, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете специалиста-оценщика, также может быть обжаловано.

В такой ситуации у сторон исполнительного производства справедливо возникает вопрос о том, в какой же из определенных форм должно происходить обжалование.

На настоящий момент судами сформировано несколько подходов к решению данной проблемы.

Первый подход.Исходя из того, что в рамках исполнительного производства заинтересованная сторона вправе оспорить в судебном порядке исключительно постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с оценкой, у некоторых судов сложился подход, что оспаривать отчет оценщика посредством предъявления самостоятельного иска недопустимо. Суды исходят из того, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-53054/2008;от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010). При этом суды в своих решениях ссылаются на Информационное Письмо ВАС № 92, в частности, на п. 1, который указывает, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Однако следует иметь в виду то, что указанное Информационное письмо было принято в период действия старого Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Суды из этого правила делают одно исключение: оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу № А29-7164/2009).

Второй подход.На сегодняшний день в судебной практике доминирует подход о том, что обжалованию подлежит при необязательности рыночной оценки для сторон исключительно постановление судебного пристава-исполнителя. Суды указывали на то, что еще одной причиной нежелательности оспаривания отчета оценщика является тот факт, что результат оценки направляется непосредственно судебному приставу как должностному лицу, а не как стороне исполнительного производства. О результатах оценки стороны исполнительного производства узнают лишь из его постановления. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое и может быть оспорено в суде(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А45-17639/2009).

Как показывает практика, наличие самого отчета еще не гарантирует законность действий оценщика. Вынося постановление, судебный пристав должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика.Так, отчет должен содержать определенные параметры, например, такие как анализ рынка объекта оценки, указания на используемые сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости и некоторые другие. Кроме того, важно отсутствие расхождений между отчетом и дополнениями к нему. Отсутствие такого рода документов, подтверждающих выводы оценщика, может послужить основанием для отмены данного постановления об оценке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010).

Оценка имущества, указанная в отчете обязательна для пристава

До недавнего времени данный вопрос носил более-менее определенных характер, подкрепляемый большинством судебных решений арбитражных судов.

Однако 26 июля 2012 г. Определением ВАС РФ (далее – Определение) дело А40-114306/11-93-1021, затрагивающее спорные моменты обжалования отчета оценки и акта судебного пристава-исполнителя, было передано на рассмотрение Президиума ВАС.

В указанном деле в суд было подано заявление об оспаривании отчета профессионального оценщика. Руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92, суды первой, апелляционной, а также кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, и прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, в указанном Определении тройка судей обозначила, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Судьи мотивировали передачу дела в Президиум тем, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

На дату подготовки материалов данной статьи президиум отменил судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение. Однако мотивы, по которым состоявшиеся судебные акты были отменены, пока не известны.

Таким образом, оценка имущества в рамках исполнительного производства, а также неоднозначность подходов к ее оспариванию порождает вопросы правоприменения, для решения которых, по нашему мнению, нужен единый, комплексный подход, в том числе, направленный на установление единообразия судебной практики.

Оспорить отчет путем самостоятельного иска возможно в некоторых случаях

Существует и иной подход к проблеме оспаривания действий, связанных с оценкой имущества. Следуя его логике, в связи с тем, что оценка имущества производится специалистом-оценщиком в рамках Закона «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель лишь «принимает» результаты оценки, выраженные в виде отчета, то оспариванию подлежит стоимость имущества, указанная в таком отчете.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что оспаривание стоимости объекта оценки, определенной специалистом-оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 2419/11).

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве

Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.

Порядок

Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности – отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).

Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста – оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.

Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.

Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти – судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.

Услуги фирмы «BRACE»

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:

  • анализ и выработка правовой позиции;
  • координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
  • подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
  • непосредственное представительство в суде;
  • координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
  • правовая помощь при исполнительном производстве;
  • помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.

Оспаривание оценки пристава

В рамках исполнительного производства пристав привлекает специалистов для оценки имущества должника. Полученный отчет берется за основу, но должник или иная сторона исполнительного производства не лишена возможности оспаривания оценки пристава. Пути два, оспаривание действий пристава или оспаривание действий оценщика, заключение которого не устраивает сторону по делу. Адвокат Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» готов взять на себя все хлопоты процедуры http://katsaylidi.ru/article/osparivanie-otsenki-pristava от составления иска до представительства в суде.

Обжалование постановления или действий пристава:

Возможно обжалование действий пристава, если судебным приставом-исполнителем были предприняты не все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Когда обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству оно не может нарушать прав должника исполнительного производства. Возможны требования лишь к оценщикам, заключения которых нарушает права обращающейся стороны.

Несогласию с выводами оценщиков:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и»>218, Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > «>360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Есть вопрос? Звоните и мы решим Вашу проблему.

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5
тел. (факс): + 7 (343) 287-33-95, сот. тел: +7 (912) 678-81-31

Арбитражный суд Республики Мордовия

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «секретарь судебного заседания», объявленного 20 июня 2018 года

О доступе на территорию Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 10.06.18 г. по 16.07.18 г.

Обобщение судебной практики, связанной с оспариванием постановлений должностных лиц службы суд. приставов об утверждении отчетов об определении стоимости арест. имущества за 2011г.

1. Общие положения

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2012 год, пункта 3 плана работы коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений на второе полугодие 2012 года в соответствии с приказом Арбитражного суда Республики Мордовия №7 от 21.03.2011 изучена и проанализирована практика рассмотрения дел, связанных с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества за 2011 год.

Цель обобщения — выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработки единых подходов к их разрешению Арбитражным судом Республики Мордовия и формирования единообразного и правильного применения законодательства при разрешении указанных споров.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Объектом изучения выступили принятые в 2011 году судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

Основания и порядок проведения оценки имущества должника определены статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), положения которого применяются совместно с нормами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Разъяснения по указанным правоотношениям даны Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо №92).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 6 дел, связанных с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В 2 случаях из 6 (33,3 % от общего количества указанных дел) заявленные требования были судом удовлетворены.

По 4 делам (66,7 % от общего количества дел) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сторонами было подано 6 жалоб на решения Арбитражного суда Республики Мордовия, в том числе 5 жалоб на решения не вступившие в законную силу – в Первый арбитражный апелляционный суд; 2 жалобы на решения вступившие в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб решения арбитражного суда Республики Мордовия оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Также заявителем было направлено 1 заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано.

2. Практика рассмотрения дел данной категории.

1. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права признано недействительным, так как вывод судебного пристава — исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным.

Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривая постановление об оценке имущества, заявитель (должник) указал на то, что оценка арестованного имущества занижена, в подтверждение чего представил иной отчет оценки, согласно которого рыночная стоимость имущества составила 1 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-436/2011, оставленным впоследствии без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные должником требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете привлеченного им специалиста-оценщика.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Общества задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, установив предварительную стоимость арестованного имущества, а затем вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил осуществить оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества специалисту-оценщику. Согласно отчету специалиста — оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 923 000 рублей (с учетом НДС).

В дальнейшем своим постановлением судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков содержат различные величины рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, по ходатайству заявителя (должника) была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно заключению судебной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов оценки составила 1 377 600 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление на основании данной оценки не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (одного из заинтересованных лиц) о том, что стоимость имущества определена оценщиком с учетом необходимости его реализации в условиях вынужденной и ограниченной по срокам (в течение 2 месяцев), судом отклонен со ссылкой на ст.85 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость с условием «вынужденная реализация имущества» не может считаться рыночной.

Таким образом, необходимость реализации арестованного имущества в ограниченные сроки не может влиять на его рыночную стоимость.

2. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права отказано, поскольку отчет об оценки имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-1015/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Общества недоимки по налогам и пеням в доход бюджета. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем по акту произведен арест на имущество должника, а именно часть двухэтажного нежилого здания, а также вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В целях реализации названного постановления в качестве оценщика имущества был привлечен специалист-оценщик.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила 655 300 руб. с учетом НДС и соответственно 555 338 руб. 98 коп. без учета НДС.

С учетом результатов оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении рыночной стоимости имущества в сумме 555 338 руб. 98 коп.

Как установил суд, из отчета об оценки следует, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил одновременно затратный, сравнительный и доходный подходы. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, Общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представленный заявителем (должником) отчет оценщика суд не принял во внимание, поскольку в данном отчете предметом оценки является не арестованное судебным приставом – исполнителем помещение площадью 332,3 кв.м., а часть здания общей площадью 1095,1 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что применение оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обосновании своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника.

С учетом изложенного, суд не установил ни одного из двух условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя), необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления недействительным.

3. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника отказано правомерно, так как заявитель (должник) не представил доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости имущества, при этом информация, содержащаяся в отчете об оценки имущества, представленном заявителем, не является достоверной и достаточной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и обязании вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, используя данные об отчете рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете.

В обосновании своего заявления должник представил отчет об оценке рыночной стоимости этого же имущества, согласно которому рыночная стоимость пяти автомобилей составила 1 415 254 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-1457/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Оставляя требования без удовлетворения, суд сослался на то, что обществом не приведено каких либо доводов в отношении того, что его отчет содержит более обоснованную оценку имущества, не указано на обстоятельства, касающиеся неправильной оценки, данной оценщиком, привлеченным судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. По результатам произведенной оценки оценщиком составлен отчет № 16703-11, согласно которого общая стоимость вышеуказанных автомобилей составила 801 168 руб. (без НДС). Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым отчет оценщика № 16703-11 принят.

Исследовав материалы дела, суд установил, что для определения рыночной стоимости имущества, оценщик, привлеченный судебным приставом, применил два из трех методов оценки, а именно сравнительный и затратный. В данном отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

На оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки одновременно, однако отказ от использования какого-либо подхода должен быть аргументирован, на что прямо указано в пункте 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г . N 256 а.

Суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что применение оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку должником не приведено ни одного довода подтверждающего недостоверность определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Из отчета представленного заявителем следует, что информация, содержащаяся в отчете об оценке имущества, является неполной и при оценке оценщик применил только один из трех методов оценки, а именно сравнительный.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства должника и взыскателя о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству, судом рассмотрены и отклонены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет только к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов.

Судом также указано, что вопрос о рыночной стоимости арестованного в имущества утратило свою актуальность в связи с принятием заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Таким образом, само по себе представление стороной исполнительного производства (должником, взыскателем) отчета с иной оценкой имущества не свидетельствует о недостоверности оценки, утвержденной судебным приставом, а оценивается на общих основаниях.

4. Пропуск заявителем без уважительных причин десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 07.07.2011.

Заявление мотивировано тем, что оценка имущества указанная в данном постановлении занижена.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-2819/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем были пропущены сроки на обжалование, причины пропуска процессуального срока на обжалование судом признаны не уважительными, в связи с чем, указанный срок судом не восстановлен.

Заявитель (должник) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления указал, что обжалуемое постановление в установленные законом сроки им не получено, а о его существовании и о передаче имущества на реализацию стало известно лишь 04.08.2011 путем устного сообщения от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что копия постановления от 07.07.2011 об оценке имущества направлена Обществу 08.07.2011 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получена последним 11.07.2011.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законодательством, поскольку постановление от 07.07.2011 направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительных документах, сведения об иных адресах должника судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства предоставлены не были, а потому должник, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, считается надлежащим образом извещенным судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке имущества.

В рассматриваемом случае, началом исчисления процессуального срока на подачу жалобы следует считать 11.07.2011. Данный срок истек 25.07.2011 (без учета выходных дней).

С заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2011, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы должнику для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.07.2011 об оценке имущества в установленный десятидневный срок, в материалах дела отсутствуют.

В своем ходатайстве заявитель также не указал каких-либо уважительных причин и не привел ссылок на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

5. Вывод судебного пристава — исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривая постановление об оценке имущества, заявитель указал на то, что оценка арестованного имущества занижена. В обосновании своего заявление должник представил отчет об оценке рыночной стоимости этого же имущества, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (09.03.2011) составляет 31 203 389,83 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1336/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.07.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и постановления кассационного суда.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт основан на недостоверном отчете оценщика.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем в этот же день составлены акты описи и ареста имущества должника. Затем было вынесено постановление об участии специалиста — оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. По результатам произведенной оценки составлен отчет от 09.03.2011, согласно которому общая стоимость арестованного имущества без НДС составляет 17 226 271, 19 руб. (с учетом НДС 20 327 000 руб.). Судебным приставом – исполнителем отчет оценщика от 09.03.2011 был принят и на основании него вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству взыскателя и должника была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества заявителя.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2011, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, по состоянию на 09.06.2011 года, с учетом округления составляет 27 783 000 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, отчет привлеченного судебным приставом оценщика не соответствовал выводам эксперта, в связи с чем, суд пришел к заключению, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным.

При этом довод ответчика, о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, так как исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, суд посчитал несостоятельным, поскольку в случае реализации имущества по указанной цене, были бы нарушены права и интересы заявителя (должника) на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, окончание исполнительного производства не может служить основанием для отказа заинтересованному лицу в рассмотрении по существу заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

6. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика. Назначение повторной экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-3356/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Обществу (должнику) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

По акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество — часть встроенного нежилого помещения в общежитии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

По результатам произведенной оценки, оценщиком составлен отчет от 05.09.2011, согласно которого общая стоимость имущества должника (части встроенного нежилого помещения в общежитии, по состоянию на 05.09.2011 составила 6 000 000 руб. (с учетом НДС).

08.09.2011 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым указанный отчет оценщика принят.

Суд при рассмотрении дела установил, что отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества (в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил одновременно затратный, сравнительный и доходный подходы).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов, заявителем (должником) представлен отчет привлеченного им оценщика от 04.03.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2010 составляет 6 180 000 руб. (с учетом НДС).

В результате разница по двум указанным отчетам по рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, являющегося предметом оценки, является незначительной и составила лишь 2,9%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные первоначальным оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обосновании своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости арестованного имущества должника.

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества от 05.09.2011, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет о рыночной стоимости и вынес постановление об установлении рыночной стоимости имущества. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным оспариваемого акта.

3. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Фактически данное разъяснение необходимо использовать в совокупности с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №6083/12 от 23.10.2012 указал, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не

предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Из указанного Постановления следуют следующие выводы:

  • арбитражным судам подведомственны (при условии соблюдения положений статьи 27 АПК РФ) гражданские иски заинтересованных лиц об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, если объектом оценки являлось даже арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника.
  • к участию в названом гражданском деле необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или преимущественного права по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ – к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оценщика.
  • при предъявлении заинтересованным лицом гражданского иска об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным соответствующего отчета независимого оценщика, на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению полностью или частично соответствующее исполнительное производство.

4. Выводы по результатам обобщения

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия споров, связанных с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества за 2011 год показал следующее:

  • в целом в ходе обобщения не выявлено значительных расхождений в применении судом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, норм Закона об оценочной деятельности и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 30.05.2005 №92, что говорит о единообразии судебной практики;
  • 100 % обжалованных судебных актов арбитражного суда оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, что свидетельствует о том, что в Арбитражном суде Республики Мордовия правильно применяются положения Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности и обеспечиваются соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории;
  • проблема доказывания по делам связанным с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества требует инициативного подхода со стороны заявителей, которые должны доказать иную оценку имущества и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что практика рассмотрения споров связанных с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества служит целям формирования единообразной судебной практики по данному вопросу.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 1 февраля 2013 года

Это интересно:

  • Глава 10 трудовой кодекс рф Глава 10. Трудовой договор. Общие положения Статья 56. Понятие трудового договора. Стороны трудового договора Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется […]
  • Статьи 28 гпк Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Комментарий к Ст. 28 […]
  • Устав ооо с английским наименованием ООО намерено зарегистрировать фирменное наименование (полное и сокращенное) на английском языке. Можно ли в уставе общества указать его фирменное наименование путем использования транслитерации? Существуют ли нормативные акты, […]
  • Мировой суд судебный участок 10 по советскому району г уфы Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской […]
  • Суд общей юрисдикции г москва Суды общей юрисдикции На данной странице представлены адреса районных судов Москвы, а также Вы сможете узнать телефоны районных судов Москвы и официальные сайты судов общей юрисдикции Москвы. Адреса районных судов г. Москвы № […]
  • Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования работодателя Как составить дополнительное соглашение к трудовому договору при изменении названия организации "Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2010, N 8 Вопрос: Как правильно составить дополнительное соглашение к трудовому договору при […]
  • Жилищный кодекс 86 статья Жилищный кодекс 86 статья Статья 86 ЖК РФ. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, […]
  • Трудовом договоре ст 57 тк рф Статья 57 ТК РФ. Содержание трудового договора В трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой […]