Образец договора исполнение обязательств третьим лицом

Содержание страницы:

Скачать образец бесплатно. Соглашение об оплате третьим лицом денежного обязательства заказчика по договору

Третье лицо не является стороной сделки в договоре между должником и кредитором, поэтому осуществляет платеж на основании письма должника. Списание средств со счета третьего лица производится банком в общем порядке по платежному поручению. Единственная опасность, подстерегающая компанию при оплате чужой задолженности по письму, это требование банка предоставить сведения о получателе платежа. Согласно пункту 1.2 положения ЦБ РФ от 19 августа 2004 года № 262-П, кредитная организация должна установить и идентифицировать выгодоприобретателя.

В момент возложения исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо должник становится обязанным третьему лицу. Это означает, что между двумя компаниями должны существовать встречные обязательства. Если их нет, письмо о перечислении денег будет истолковано как договор дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Почему этого нельзя допускать? Во-первых, дарение между коммерческими организациями не допускается, исключение составляют подарки стоимостью не более 5 МРОТ (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Во-вторых, учет и налогообложение подарков специфичны, поэтому перечисление средств со счета третьего лица, которому не обязан должник, требует заключения отдельного договора между третьим лицом и должником.

Последние публикации

13 Сентября 2018

Требование налоговиков формируется таким образом, что из него нельзя понять, на что начислены пени, за какой период. Если есть сомнения в правильности сумм, запросите расшифровку пени или выписку операций по расчетам с бюджетом. Это поможет и при споре с инспекцией.

Новеллы касаются наследственных фондов, нового института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возможности использовать соцвыплаты, предоставляемые молодым семьям, а также отдельных положений налогового законодательства и норм о туризме. В данной статье обобщены поправки, важные как для представителей бизнеса, так и для всех россиян. А всего в сентябре вступает в силу 108 федеральных актов, принятых к настоящему времени.

Депутаты Государственной думы в среду, 12 сентября 2018 г., приняли в первом чтении правительственный законопроект № 511610-7 «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации» об изменении порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых в международных аэропортах при международных воздушных перевозках.

12 Сентября 2018

МУП является РСО и реализует коммунальный ресурс исполнителю коммунальной услуги для населения – управляющей организации. Тариф для населения, утвержденный регулирующим органом, включает в себя НДС. Может ли предприятие при реализации коммунального ресурса исчислять НДС расчетным методом (использовать налоговую ставку 18/118)? Каким образом в описанной ситуации заполняется счет-фактура?

Федеральная налоговая служба согласовала с правительством основные параметры налогового режима для самозанятых. Об этом сообщил глава ведомства Михаил Мишустин на панельной дискуссии «Модернизация налогового администрирования» в рамках Восточного экономического форума.

Формы документов

Новости от партнеров

Популярные документы

Договор возложения обязательств на третье лицо

«__» ___________ 20__ г. г. __________

_____________________ в лице _____________________ действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Должник», и _________ ___________ в лице _______________________________, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Третье лицо», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Должник возлагает на Третье лицо, а Третье лицо принимает на себя часть обязательств по оплате за товар, отгруженный по договору от «__» ___________ 20__ г., заключенному между Должником и «__________________________» (наименование организации) в пользу: ____________________________ (наименование организации) на сумму _______________ бел.руб., в т.ч. НДС _____________ бел.руб.

2. Возложение на Третье лицо части обязательств по оплате за товар, отгруженный по договору от «__» ___________ 20__ г. не влечет перемены лиц в обязательстве по данному договору.

3. Должник обязуется передать Новому должнику все документы, удостоверяющие его долговые обязательства перед «__________________» (наименование организации)

4. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

5. Все предшествовавшие переговоры и переписка, относящиеся к настоящему Договору, теряют силу с момента его подписания.

6. Все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами сторон.

7. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, составлен в двух экземплярах на русском языке.

8. Юридические адреса сторон:

Разработано юристами ОДО «ИПМ-Консалт центр права»

Исполнение обязательства третьим лицом. Статья 313 ГК РФ

В законодательстве предусматриваются разные способы обеспечения обязательств. Для каждого из них устанавливаются определенные правила и условия . Существующие способы обеспечения обязательств предполагают участие субъектов в отношениях в том или ином статусе. Вхождение в сделку иных субъектов фиксируется документально.

Ст. 313: исполнение обязательства третьим лицом

В качестве основных участников отношений, как правило, выступают кредитор и должник. Однако возможно вхождение в сделку и прочих субъектов. Возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается, если из закона, иных нормативных актов, первоначального соглашения либо существа сделки не вытекает необходимость личной реализации оговоренных условий. При этом закон устанавливает правило. Кредитор обязан принять реализацию, предложенную за должника. Данные положения оговариваются в ч. 1 указанной статьи. В части второй определяется, что в случае, когда имущество третьих лиц находится под угрозой утраты в связи с обращением на него взыскания, эти субъекты могут удовлетворить интересы пассивной стороны сделки по собственной инициативе. При этом согласие активного участника получать нет необходимости. В данном случае возникают определенные права третьих лиц. Удовлетворив интересы первоначального пассивного участника сделки, они получают возможность обратить взыскание на активную сторону от себя.

Природа отношений

В изданиях достаточно часто встречается указание на то, что третьи лица в гражданском праве осуществляют только фактические действия. Данное утверждение выступает обычно как основание разграничения статуса субъектов. Речь, в частности, идет о том, что исполнение обязательств третьим лицом не означает, что оно становится участником самой первоначальной сделки. Вместе с этим его действия нельзя назвать исключительно фактическими. Обуславливается это тем, что они обычно приводят к прекращению соглашения между первоначальными участниками. При этом возникают новые отношения, в которых удовлетворивший интересы пассивной стороны субъект может предъявить свои требования к должнику. Прекращение сделки выступает как юридическое событие. Аналогичный характер приобретают и возникшие отношения.

Отличия от множественности

Учитывая сказанное выше, в качестве разграничительной линии между стороной отношений и третьими лицами выступает не характер действий. Основным отличием является другое. Третьи лица участвуют не в обязательстве, а в его выполнении. Из этого можно сделать несколько практических выводов. В первую очередь, необходимо отграничивать участие другого субъекта в сделке и трехсторонний договор, или множественность в отношениях. Последнее предполагает наличие нескольких участников с одной стороны. При этом объем их юридических возможностей может отличаться. Принципы исполнения обязательств при множественности предполагают, что субъект может обращаться к нескольким участникам одновременно. Он также имеет возможность удовлетворять интересы сразу нескольких сторон. При этом «внешний участник» не вступает в первоначальный трехсторонний договор вообще.

Перемена субъектов

Исполнение обязательства третьим лицом не рассматривается и как смена участников сделки. Стороны отношений в первом случае остаются прежними. Перевод долга предполагает заключение нового соглашения. Один из участников сделки выходит, а взамен него другой входит в нее. Перевод долга также предусматривает переход юридических возможностей к новой стороне. Их объем не может быть изменен. Исполнение обязательства третьим лицом предполагает, что все его действия расцениваются как акты одного из участников. В этой связи не допускаются ссылки на неудовлетворение интересов в связи с бездействием стороннего субъекта. Пассивный участник сделки также не может обращаться с взысканием к третьему лицу.

Особый случай

Третье лицо, которое не выступает как сторона договора, не может никаким образом изменять его условия. Эту возможность имеют только участники первоначальной сделки. Данное положение отличает субъекта, удовлетворяющего интересы пассивной стороны, от третьего лица, в чью пользу заключен договор. Последнее регламентируется ст. 430 Кодекса. По положениям этой статьи, субъекту по соглашению необходимо осуществить надлежащие действия в пользу третьего лица. Последний, в свою очередь, обладает юридической возможностью обратить на него взыскание. Данная ситуация имеет определенные отличия от сделки, в которой третье лицо – пассивная сторона. Он не получает юридических возможностей по соглашению. Права остаются в данном случае у первоначального кредитора. Таким образом, следует установить важный нюанс. Сторонний субъект-кредитор, в отличие от внешнего участника с самостоятельными юридическими возможностями может изменять содержание сделки или производить зачет. В свою очередь, от обычной (первоначальной) пассивной стороны отношений его дифференцируют по тому, что он не содействует формированию условий соглашения, а только использует его плоды.

Различия положений субъектов по п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ

Несмотря на некоторую схожесть и объединение в одной норме, ситуации, приведенные в статье, дифференцируются по многим основаниям. В первую очередь, отличие состоит в роли, которую закон отводит инициативе должника. Так, в п. 1 статьи она предусматривается. Пункт второй эту инициативу исключает. Многие специалисты отмечают, что к п. 2 не применимы принципы исполнения обязательств вообще. Согласно п. 1 ст. 408, удовлетворение интересов пассивной стороны предполагает прекращение первоначальных отношений. По п. 2 ст. 313 ГК РФ, сделка продолжает существовать. В данном случае имеет место переход юридических возможностей от пассивного участника к стороннему субъекту. Собственно, это исходит из трактовки, приведенной в п. 2. По существу, в таких случаях имеет место вынужденная цессия. Таковой она является на том основании, что кредитор не может от нее отказаться. Такое же последствие было бы, если бы пассивный участник добровольно уступил свои юридические возможности стороннему субъекту.

Вопрос о результате действий

Определяя исполнение обязательств третьим лицом, ГК РФ не содержит разъяснений о его последствиях. В случаях, которые предусматриваются в п. 1, судебные инстанции не применяют по аналогии результаты, приведенные в п. 2. Собственно, при рассмотрении нормы схожести ситуаций быть не может. Обуславливается это тем, что исполнение обязательства третьим лицом прекращает сделку, соответственно, цессия по ней невозможна. Не предусмотрев прямых последствий в норме, законодатель передает решение этого вопроса на усмотрение активного участника отношений и стороннего субъекта. Смысл нормы предполагает существование между ними определенного соглашения.

Сложности, связанные с появлением стороннего субъекта

Исполнение обязательства третьим лицом зачастую сопряжено с большими проблемами. Так, в практике имеют место ситуации, когда пассивный участник сделки после получения платежа от стороннего субъекта становится ответчиком по иску об обращении взыскания вследствие неосновательного обогащения. Рассмотрим несколько примеров. Между двумя обществами было оформлено соглашение лизинга. По его условиям одно предприятие обязывается приобрести ТС и передать их во временное пользование и владение другой компании (второму участнику сделки). Последняя, в свою очередь, должна была выплачивать соответствующие лизинговые платежи.

Для обеспечения исполнения обязательства второе общество согласилось перечислить задаток. В этот процесс вошел сторонний субъект. Он перечислил первому участнику положенный задаток. В платежном документе при этом указывалось, что выплата была осуществлена по поручению второй стороны сделки и на основании заключенного между ней и лизингодателем соглашения. Впоследствии третье лицо направило в судебную инстанцию иск о возмещении перечисленной суммы как необоснованного обогащения. При этом заявитель указал, что платеж был совершен по ошибке. Лизингополучатель, в свою очередь, указывал на то, что никаких поручений третьему лицу он не давал. Лизингодатель в возражениях сослался на нормы законодательства. В частности, он указывал, что перечисление задатка рассматривается в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 313. Кроме того, ответчик ссылался на то, что закон не требует от стороннего субъекта предъявления пассивной стороне документа, подтверждающего просьбу активного участника. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. При этом в определении было указано, что по смыслу нормы предписание кредитору принять действия стороннего субъекта корреспондирует с юридической возможностью должника перенести реализацию условий сделки на внешнего участника. В первом предложении п. 1 возникает данная возможность. По второму предложению появляется обязанность пассивного участника принять действия стороннего субъекта. При этом она относится не в общем ко всем сделкам. Обязанность действует в рамках отношений, в которых активный участник реализует свою возможность перевести исполнение условий соглашения на третье лицо. Если этой возможностью субъект не воспользовался, то второе предложение п. 1 не действует. Соответственно, кредитору нет необходимости принимать реализацию условий соглашения от стороннего участника. Данное решение было отменено апелляционной инстанцией.

В определении было указано, что по результатам анализа поведения всех субъектов, установлено, что третье лицо действовало в данном случае не по ошибке, а в соответствии с указаниями активного участника. Суд отметил также, что последний проявил согласованность с действиями стороннего участника. В частности, он не предоставил задатка, который был ему вменен по условиям соглашения. Вместе с этим, он принял от кредитора материальные ценности. Действия последнего были признаны судом как добросовестные и разумные. В результате апелляционная инстанция заключила, что по ст. 1102 последствием ошибочного платежа выступает необоснованное обогащение получателя. При этом по статьям 10 и 313 ГК отчисление добросовестному субъекту, осуществленный сторонним участником, противоправно. Если согласие второй стороны сделки отсутствует, возникает неосновательное обогащение получателя суммы.

В этой связи, если предположить, что третье лицо осуществило оплату без согласования, то и в этой ситуации иск о взыскании основного платежа и процентов за использование средствами не может быть удовлетворено. Суд при этом подчеркнул, что сторонний субъект в противном случае не мог бы узнать о существовании сделки. Кроме этого, сумма платежа соответствовала установленному размеру задатка. Кассационная инстанция отменила определение апелляции и поддержала доводы первого суда. В решении внимание обращалось на отсутствие просьбы со стороны должника. Закон не предписывает добросовестному получателю, не заинтересованному в исследовании отношений, которые сформировались между другой стороной и внешним участником, определении мотивов, по которым второй перекладывает реализацию условий соглашения на другого.

В соответствии с этим, кассационная инстанция указывает, что исполнение обязательства не может считаться ненадлежащим, если получателю не было и не могло быть известно об отсутствии возложения его на третье лицо, и при этом реализация условий соглашения таким образом не нарушила интересов обязанного субъекта. Правомерное принятие получателем, как посчитал ВАС, не позволяет руководствоваться положениями ст. 1102. Это означает, что констатация того, что договор возложения исполнения обязательств на третье лицо отсутствовал, не указывает на возникновение необоснованного обогащения со стороны добросовестного получателя.

Другой пример

Между кредитором (обществом А) и должником (предприятием Б) было оформлено соглашение на поставку товара. В соответствии с его условиями, первый должен был отгрузить второму продукцию, а второй, в свою очередь, ее оплатить. Платеж был осуществлен компанией В (третьим лицом). В документе при этом были указаны реквизиты соглашения между субъектами, товар, сведения о письме, поручающем совершить отчисление, а также счет получателя. После принятия суммы, предприятие А отгрузило продукцию на самовывоз. Спустя время компания В направило иск о взыскании с кредитора необоснованного обогащения. В ходе рассмотрения спора, судебная инстанция определила, что вся документация, на которую присутствует ссылка в платежном поручении, кроме письма, была составлена в соответствии с заключенным соглашением. Однако сама просьба о совершении отчисления исходила от сторонней компании Г. Ею было составлено письмо, на которое также ссылается платежный документ. Иск судебной инстанцией был удовлетворен. В определении было указано, что по возложить исполнение обязательства может только участник сделки. Стороннее предприятие Г таковым не является.

Особенности рассмотрения дел

В приведенных выше примерах много общего. Однако в качестве ключевого отличия выступает наличие распорядительного письма в последнем случае. В этой связи, возникает вопрос: влияет ли это обстоятельство на выбор подхода при рассмотрении данной категории дел в суде? По мнению ряда экспертов, зависимости от метода разрешения спора в данных ситуациях нет. Обуславливается это следующими причинами:

  1. При анализе такого рода случаев следует исходить из того, была ли у кредитора действительная возможность осуществить проверку предоставленных должником документов, которыми подтверждается факт передачи реализации условий сделки на стороннего субъекта. Другими словами, принципиально важно ответить на вопрос, мог ли получатель, по имеющимся у него данным, добросовестно (разумно) считать, что внешний участник совершает действия по поручению. По всей видимости, именно в этом заключается суть п. 1 ст. 313. Противоположный подход, в рамках которого получателю вменяется необходимость специально удостовериться в факте существования поручения, может вызвать на практике множество проблем. Например, кредитор, запрашивая у должника подтверждение, может стать просрочившим субъектом по ст. 406. Кроме этого, вероятно привлечение его к ответственности за несоблюдение условий соглашения, так как получение документации может занять продолжительное время. При этом сложно согласиться, что возложение на субъекта бремени проверки существования отношений между обязанным и третьим лицом в техническом смысле является несущественным. Это обуславливается, в первую очередь, тем, что переписка между последними даже в пределах одного населенного пункта может растянуться на продолжительный срок. При этом сразу же возникает вопрос: как кредитору следует расценивать бездействие должника. На крупных предприятиях действует практика, в рамках которой проект письма, перед тем как он будет подписан уполномоченным сотрудником, проходит согласование в нескольких отделах. Как минимум оно занимает по одному дню на каждое подразделение. В результате формируется следующий срок: 3 дн. на доставку документа в пределах города (по нормативам почты) от кредитора к должнику + 2 дн. на получение, подготовку ответа и отправку обратно + 3 дн. на пересылку почтой. В итоге выходит 8 дней с условием, что нигде не будет задержек.
  2. Определенное значение в ходе разбирательства спора имеет вопрос, касающийся доказывания наличия самого факта поручения. Стоит согласиться с тем, что, так как кредитор не имеет полномочий на проверку оснований, в соответствии с которыми осуществляется исполнение третьим лицом обязательства, наличие у него соответствующих бумаг представляется маловероятным.

В этой связи, позиции первой и кассационной инстанций в первом примере следует считать ошибочными, руководствуясь которой судами было установлено отсутствие факта непосредственного поручения, исходя исключительно из того, что у получателя не было подтверждающего письма.

Вероятные злоупотребления

Это еще один важный вопрос, возникающий в рамках отношений с третьим лицом, исполняющим обязательство. Такие действия на практике могут осуществляться в сговоре с получателем. Тем самым, такая ситуация нарушает интересы должника. К примеру, у последнего может возникнуть встречное взыскание. Соответственно, он рассчитывает на прекращение обязательства посредством зачета. В такой ситуации участие стороннего субъекта перекрывает эту возможность. Следовательно, интересы должника будут ущемлены. Однако в приведенных выше примерах не было установлено такого нарушения. Из содержания судебных постановлений не усматривается, что должники заявляли об ущемлении своих интересов.

Указанное выше позволяет утверждать, что приведенные доводы судом во втором примере, являются ошибочными. Это обуславливается тем, что кредитор не обладал возможностью осуществить проверку факта поручения. При этом непосредственная реализация условий соглашения сторонним субъектом не нарушила интересов второй стороны. То обстоятельство, что распорядительное письмо, представленное в материалах, исходило не от должника, а от совершенно другого предприятия, можно считать несущественным. Объяснить это можно следующими причинами:

  1. В соответствии с имеющимися документами, у кредитора не могло быть разумных оснований, чтобы сомневаться в том, что сторонний участник совершает действия в интересах должника.
  2. В рамках рассмотрения дела суд не установил, что имело место какое-либо ограничение возможностей второго субъекта сделки.
  3. Третье лицо, выступая как истец, может предоставить любое распорядительное письмо от какого-угодно лица для доказывания того, что исполнение осуществлялось именно в соответствии с ним.

Это указывает на бессмысленность исследования документов получателем. Таким образом, существенное значение будут иметь только первые два аргумента. Что касается защиты интересов второго участника, то представляется целесообразным рассматривать отношения между ним и третьим лицом как самостоятельную сделку, не связанную с первоначальной.

Исполнение обязательства третьим лицом – основания и правовые последствия

Статьи по теме

Закон допускает исполнение обязательства третьим лицом. Этот способ отличается от смены должника при переводе долга. В каких случаях кредитор примет исполнение третьего лица, а в каких вправе отказаться.

Читайте в нашей статье:

Исполнение обязательства третьим лицом – законная возможность компании-должника передоверить выполнение договора другой компании. В ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом описано в статье 313. В отличие от перевода долга, не происходит смены должника в основном договоре. В случае исполнения обязательств третьим лицом обязательства фактически исполняет не компания-должник, а другая компания. Данная компания получает по отношению к должнику права кредитора.

При исполнении обязательств третьим лицом исполнение обязаны принять не всегда

В статье 313 указали несколько оснований, когда кредитор обязан принять исполнение третьим лицом обязательства за должника:

  1. Если произошло возложение исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ). То есть должник по своей воле передоверил другой компании исполнить договор. При этом получать согласие кредитора не нужно.
  2. Если исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника произошло в случае, когда должник уже допустил просрочку, и данное третье лицо рискует утратить право на имущество должника при обращении взыскания (п. 2 313 ГК РФ). То есть это ситуация, когда должник другого исполнителя сам не привлекал.

При исполнении обязательств третьим лицом исполнение может осуществить любая компания, и кредитор примет такое исполнение, если соблюдаются требования закона. Если кредитор этого не сделает, он рискует сам допустить просрочку (п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ). Это позволит должнику потребовать возмещения убытков.

Кредитор не примет исполнение третьим лицом в указанных законом случаях

В статье 313 исполнение обязательства третьим лицом ограничено. Кредитор вправе отказаться принять такое исполнение, если компания-должник в силу закона или договора была обязана выполнить условия соглашения лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Кредитор в этом случае может согласиться на подобное исполнение по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Например, закон требует личного исполнения обязательств по договорам:

  • оказания услуг (ст. 780 ГК РФ);
  • хранения (ст. 895 ГК РФ);
  • поручения (ст. 974 ГК РФ) и т. п.

Если обязательство носит личный характер, стороны вправе предусмотреть исполнение договора третьим лицом.

Второй случай, когда кредитор соглашаться не должен, относится к исполнению обязательства третьим лицом без согласия должника. Кредитор может отказаться, если должник еще не допустил просрочки и не сам привлекал другую компанию. В спорах об исполнении обязательства третьим лицом судебная практика в таких случаях на стороне кредитора (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. № Ф09-11410/15 по делу № А60-9912/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. № Ф01-163/2016, Ф01-164/2016 по делу № А79-3953/2015).

При исполнении обязательств третьим лицом обязательства возникают у должника перед новым кредитором

Когда новая компания исполняет обязательства за прежнюю, она по отношению к должнику сама становится кредитором и получает право требования в рамках исполненного (ст. 387 ГКРФ). Происходит переход права от первоначального кредитора новому. Однако суд не признает такой переход, если выяснит, что третье лицо действовало недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору или должнику. Например, когда вследствие погашения основного долга третье лицо получает дополнительные голоса на собрании кредиторов в деле о банкротстве (ст. 10 ГК РФ, п. 21 постановления № 54).

При исполнение обязательств третьим лицом обязательства могут быть исполнены частично. В таком случае новый кредитор не может использовать полученные права во вред первоначальному. В частности, у нового кредитора нет преимуществ:

  • при удовлетворении требования за счет обеспечения;
  • при отсутствии средств у компании-должника для полного удовлетворения требований (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Чтобы не было претензий налоговой, подписывают соглашение об исполнении обязательства третьим лицом

Налоговая инспекция может расценить исполнение третьим лицом как попытку кредитора или должника уклониться от обязательств перед бюджетом. Например, от кредитора могут потребовать заплатить налог на прибыль с поступивших от третьего лица средств. Или претензии могут предъявить к должнику. Должник не тратил собственные средства, сберег их. А это можно истолковать как безвозмездное получение средств (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 98). То есть, по мнению налоговой, должнику необходимо заплатить с сэкономленных средств налог на прибыль как с внереализационных доходов (письмо Минфина России от 2 марта 2006 г. № 03-03-04/1/177).

Чтобы у налоговой не возникло претензий, лучше составить соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. Такое соглашение составляют по общему принципу для договоров, в частности, отражают:

  • основание исполнения,
  • объем и порядок компенсации третьему лицу.

Договор об исполнении обязательства третьим лицом обычно подписывают компания-должник и новый исполнитель. Однако можно заключить и трехстороннее соглашение об исполнении обязательств третьим лицом. В таком случае кредитор будет выступать одной из сторон соглашения.

Исполнение обязательства третьим лицом: как оформить

При исполнении третьим лицом сторонам потребуются:

  1. Документ об обязательстве должника перед кредитором, которое выполняет третье лицо. Это может быть договор, приложение к нему или акт, в котором указано основание появления обязательства, а также размер обязательства. Третье лицо перечисляет платеж сообразно указанным данным. Выгодоприобретателя должно быть возможно идентифицировать. Должник передает копии документов в свой банк.
  2. Документ об обязательстве между должником и новым исполнителем. Это может быть соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, а также приложение к нему или соответствующий акт. В этом документе, как и в договоре с кредитором, должны быть указаны основания возникновения обязательства и его величина.
  3. Письменное поручение должника третьему лицу. В таком документе перечисляют сведения о кредиторе, задолженности, обязательстве третьего лица перед кредитором. В поручении должны быть ссылки на документы об обязательстве между должником и кредитором и должником и третьим лицом.
  4. Уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, которое должник адресует кредитору. Это письменный документ, в котором пишут, что платеж кредитору осуществит третье лицо. В уведомлении указывают реквизиты третьего лица и данные об обязательстве, которое будет прекращено таким образом.

Если исполнение касалось погашения денежного долга, исполнителю нужно передать в свой банк сведения, которые позволят идентифицировать должника и его обязательства перед кредитором. В частности, это:

  • название компании-должника,
  • ИНН и ОГРН,
  • место регистрации и адрес места нахождения компании-должника.

Если при исполнении обязательства третьим лицом этого не сделать, кредитор не получит информации, что средства поступили именно в счет погашения обязательства данного должника. Кроме того, без сведений о выгодоприобретателе банк может отказаться совершать операцию (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Читайте в рекомендации Системы Юрист

Читайте на тему

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

Примерная форма уведомления об исполнении обязательства третьим лицом (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

[ Ф. И. О./наименование кредитора ]

[ адрес его места нахождения ]

от [ Ф. И. О./наименование должника ]

[ адрес его места нахождения ]

Уведомление об исполнении обязательства третьим лицом

Настоящим уведомляю Вас о том, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства [ наименование должника ] по договору [ предмет договора ] от [ число, месяц год ] N [ значение ], связанного с [ существо и размер обязательства ], возложено на [ организационно-правовая форма, наименование третьего лица ].

В связи с этим прошу принять от [ наименование третьего лица ] предложенное исполнение.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

Примерная форма уведомления об исполнении обязательства третьим лицом

Разработана: Компания «Гарант», сентябрь 2012 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Образец договора исполнение обязательств третьим лицом

Введите ваш e-mail:

Исполнение обязательств третьим лицом. Опасные ловушки для каждого участника сделки.

Новая редакция закона выявила ряд злоупотреблений и создала дополнительные риски всем участникам таких отношений. Искать выход из сложившейся ситуации пришлось судам, которые выявляли спорные нюансы применения положений статьи 313 ГК РФ и разрешали споры. Мы изучили практику, выявили ситуации, когда возникают проблемы, и предложили решения. Опубликовано: журнал «Юрист компании» №9

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Когда речь заходит об исполнении обязательства за третье лицо, у кредитора возникают сомнения. Это справедливо, поскольку оплату третьего лица нужно обосновать и правильно отразить в учете. Кроме того, кредитору нужны гарантии, что третье лицо не потребует уплаченные деньги назад с процентами. Практика знает такие примеры (постановление АС Московского округа от 22.10.15 № Ф05-14263/2015 по делу № А40-208790/14). Более того, третье лицо может принять на себя обязательства должника, подписать соответствующий договор и потом начать процедуру банкротства. Это значит, что кредитор не только останется без средств, но и окажется втянутым в длительные разбирательства и оспаривание сделок.

Прежняя редакция закона предоставляла кредитору выбор: принимать такое исполнение или нет. Гражданский кодекс допускал исполнение обязательства третьем лицом, когда действовали два условия:
– возникала угроза правам третьего лица (например, задолженность по арендным платежам, которая грозила потерей прав на помещение);
– обязательство не содержало оговорку о личном его исполнении должником.
Новая редакция статьи предоставила больше возможностей для такого исполнения. Теперь выполнить обязанности должника можно без его согласия (ст. 313 ГК РФ). Закон допускает это, если речь идет о финансовом обязательстве. Гражданский кодекс предусмотрел два способа произвести оплату: передать средствана депозит нотариуса или произвести зачет.

Также появилась возможность исполнить за должника неденежное обязательство. В этом случае на такое лицо возлагается ответственность за качество исполнения.

Проблемы возникли, когда эти положения заработали. Новая редакция закона выявила ряд злоупотреблений и создала дополнительные риски всем участникам таких отношений. Искать выход из сложившейся ситуации пришлось судам, которые выявляли спорные нюансы применения положений статьи 313 ГК РФ и разрешали споры. Мы изучили практику, выявили ситуации, когда возникают проблемы, и предложили решения.

ЛОВУШКА № 1. После уплаты долга третье лицо получает контроль над процедурой банкротства

За должника вернуть долг может дружественная ему организация. По новым правилам кредитор обязан принять исполнение, поскольку должник допустил просрочку. Здесь важно учесть два момента. Во-первых, если новый кредитор должника погашает основную часть долга, то фактическое распоряжение имуществом переходит к нему и он получает возможность влиять на принятие ключевых решений в компании. В этом случае остальные кредиторы лишаются возможности влиять на ход процедуры банкротства. У них просто не хватит для этого голосов. Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что количество голосов в процентном соотношении от общего числа требований не позволило бы кредитору повлиять на решение собрания (постановление АС Поволжского округа от 06.08.15 № Ф06-26524/2015 по делу № А57-11170/2014). В другом деле суд указал, что участие банка в работе первого собрания кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования (постановление АС Центрального округа от 18.02.16 № Ф10-4156/2015 по делу № А35-1612/2015).

Во-вторых, проблема возникает при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы.

Решение: не соглашаться на оплату, если важнее участие в процедуре банкротства. Верховный суд придерживается четкой позиции: частичная оплата долга не приводит к процессуальному правопреемству.

Данный судебный акт сформировал сразу несколько важных выводов:
– кредитор вправе отказаться от исполнения обязательства третьей стороной, если при этом потеряет влияние на процедуру банкротства;
– частично исполнение обязательства за третье лицо не приводит к правопреемству;
– суд расценит частичное погашение долга за компанию-банкрота злоупотреблением, если это приведет к ущемлению интересов кредитора.

Таким образом, кредитор имеет выбор. Он может отказаться от исполнения или принять его и лишиться своих прав в процедуре банкротства должника. Решение зависит от множества обстоятельств, в том числе от наличия или отсутствия имущества у должника, финансовой ситуации в компании кредитора и т.д. Если третье лицо, которому отказали в правопреемстве, перечислило средства за должника-банкрота на депозит суда, последний вернет их обратно (постановление АС Дальневосточного округа от 29.07.16 № Ф03-3285/2016 по делу № А51-13382/2013).

Есть решения, в которых суды считали, что кредитор не имеет права отказаться от исполнения обязательства, предложенного третьим лицом (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.16 № Ф08-2427/2016 по делу № А32-26308/2013).
Но это единичные случаи, которые не совпадают с позицией Верховного суда (определение ВС РФ от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014). Позиция высшей инстанции может стать аргументом при решении вопроса.

ЛОВУШКА № 2. Новый кредитор сделает невозможной работу должника до полного погашения долга

Кредиторы нередко злоупотребляют своими правами. Например, договор запрещает цессию без согласия должника. Если кредитор все-таки заключит такой договор, должник может оспорить эту сделку (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.16 по делу № 33-21441/2016). Чтобы избежать этого, кредитор договаривается с третьим лицом. Оно исполняет обязанности за должника и тем самым кредитор и третье лицо добиваются своей цели – кредитор сменился в обход условий договора. В этом случае должник не сможет оспорить переход прав или потребовать неустойку за нарушение условий договора. Новый кредитор не несет ответственности по условиям договора с должником. В такой ситуации третье лицо просто реализовывало принадлежащее ему гражданское право (ст. 313 ГК РФ). Проблемы у должника начнутся, когда новый кредитор примется всевозможными способами взыскивать долг. Это сделает невозможной работу должника до момента полной выплаты (кредитор может направить в суд заявление о признании должника банкротом, возбудить исполнительное производство с последующим арестом счетов).

Решение: не допускать больших сумм и длительных периодов задолженности. Практика пока не знает механизмов, которые признали бы такое поведение кредиторов ненадлежащим. Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Закон не предписывает устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства третьему лицу, проверять его полномочия (постановление Пятого ААС от 18.08.15 № 05АП-4948/2015 по делу № А24-5793/2014). Избежать этого поможет диалог с кредитором. Практика показывает, что долги перепродаются или взыскиваются в судебном порядке, когда все возможности уже исчерпаны. Можно договориться о частичной оплате, составить гарантийные письма и согласовать графики погашения долга. В таком случае у кредитора не будет необходимости его переуступать.

Кроме того, такая схема может быть невыгодна новому кредитору (третьему лицу). Ему нужно удостовериться в том, что задолженность действительно существует. Иначе взыскать средства с должника не получится. Например, кредитор получил средства от третьего лица и передал ему право требования к первоначальному должнику. Он отказался вернуть средства, и новый кредитор обратился в суд. Выяснилось, что требуемая сумма находилась у ответчика на законных основаниях,
поскольку это была оплата за поставку товара (определение Ленинградского областного суда от 15.10.15 № 33-5237/2015).

ЛОВУШКА № 3. Проигравшая сторона использует факт оплаты третьим лицом как аргумент, чтобы отказаться возмещать судебные расходы

Лицо, которое требует возместить расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…», далее – информационное письмо № 121). Последнее обстоятельство проигравшая сторона подвергает сомнению, чтобы не выплачивать или хотя бы снизить взыскиваемую сумму. В этой ситуации суд потребует от стороны, которая заявила о судебных расходах, представить документы об оплате. Ей придется доказывать связь между платежами и оказанными юридическими услугами. ВАС РФ указал, что возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель выплатит за оказанные ему услуги в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (п. 4 информационного письма № 121).Если вознаграждение представителю выплачивал не доверитель, а третье лицо, проигравшая сторона будет указывать на этот факт.

Решение: подготовить документы, подтверждающие расходы. У представителя выигравшей стороны достаточно времени, чтобы подготовить необходимые документы. Он вправе требовать оплаты юридических услуг до того, как суд вынесет решение по делу, а также после вступления решения суда в силу (определение АС г. Москвы от 14.05.15 по делу № А40-77957/2014). Представитель стороны, которая выиграла суд и требует оплатить юридические услуги, может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ (п. 5 информационного письма № 121). В нем суд указывает, что сам по себе факт внесения средств третьим лицом не считается основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

Вопрос о том, когда взыскивать судебные расходы, представитель решает самостоятельно. Однако считается, что после исполнения решения можно взыскать расходы в большем размере. Это объясняется тем, что представитель предоставит больше доказательств оказанных услуг (обоснует расходы составлением документов для исполнительного производства, взаимодействием с судебным приставом, в том числе выполнением его поручений в целях поиска средств должника, и т.д.).

ЛОВУШКА № 4. Должник может уклоняться от возврата долга, ссылаясь на незаконность смены кредитора

Проблема возникает, когда компания приобретает права требования к должнику. Например, если первоначальный кредитор – кредитная организация, а следующий нет. Должник воспользуется этим, чтобы инициировать судебный спор. Компания-
должник втягивает прежнего кредитора в судебный спор, заявляет, что кредитное учреждение нарушает закон, уступая права требования по кредитному договору компании, которая не относится к кредитным учреждениям. Это позволит должнику отсрочить возврат средств. В некоторых случаях он это делает, чтобы спрятать имущество, за счет которого можно погасить долг.

Решение: не соглашаться на уступку, которую не допускает закон (ст. 383 ГК РФ). Перед тем как подписывать соглашение об уступке и выплачивать средства прежнему кредитору, нужно оценить риски покупки чужих долгов. Не стоит заключать такие сделки, если средства нужны в ближайшее время или если такая уступка запрещается законом. Например, должник обратился в суд с иском. Он заявил, что ответчики (новый и прежний кредиторы) действовали недобросовестно
и неразумно. Они злоупотребляли правами. Истец потребовал признать сделку недействительной. Прежний кредитор (банк), уступая все права по кредитному договору некредитной организации, лишил истца права на получение субсидий. Истец считал, что это противоречит законодательству о государственной поддержке кредитования. Он указал, что уступка лишает его прав на субсидии для возмещения затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в кредитной организации.

Суд не согласился с истцом. Он указал, что закон не запрещает банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Оспариваемая сделка не нарушает положения статьи 313 ГК РФ. Обязательство истца по оплате не связано с его личностью. Закон не допускает перехода к другому лицу только таких прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Например, требование об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Суд отказал в иске (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.16 № Ф02-7785/2015, Ф02-1317/2016, Ф02-1167/2016 по делу № А33-25070/2014).

Это интересно:

  • Трудовой кодекс кзот Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Трудовым кодексом РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ настоящий Кодекс признан утратившим силу с 1 февраля 2002 г. Информация об […]
  • В каких направлениях вам разрешено движение на легковом автомобиле Экзаменационный билет ПДД № 19 с ответами и пояснениями. Вопрос 1. Сколько проезжих частей имеет данная дорога? 2. Две. Комментарий: Данная дорога имеет две проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой […]
  • Норма рабочего времени на октябрь 2018 года Производственный календарь на 2018 год, Республика Башкортостан Производственный календарь РБ 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Проект постановления правительства о переносе праздничных дней в 2018 […]
  • Мировой суд г тогучин Адреса размещения мировых судей по Новосибирской области Письмо управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 19.05.2006 N 01/583 Мировой судья Баганского района Новосибирской области ул. М. […]
  • 25 фз ст 12 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ"О муниципальной службе в Российской Федерации" С […]
  • Платон ответственность по коап Штраф за неоплату проезда в системе "Платон" с 15 июля может возрасти в 4 раза Проект соответствующего закона 1 размещен Минтрансом России на Федеральном портале проектов нормативных актов для проведения независимой […]
  • Как написать заявление в минюст Порядок рассмотрения в Минюсте России обращений граждан 91. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской […]
  • Олег марфин адвокат Адвокат требует привлечь начальника отдела полиции из Самары к уголовной ответственности за бездействие В пятницу, 22 июля, адвокат Олег Марфин направил заявление на имя начальника СУ СК РФ по Самарской области Валерия […]