Неосновательное обогащение фз

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарии к ст. 1102 ГК РФ

1. Положения комментируемой статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила данной статьи следует толковать расширительно в смысле понимания термина «имущество», а также формулировки оснований приобретения имущества. Под термином «имущество» понимаются не только собственно имущество, но и имущественные права, а также другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. Однако существуют также акты министерств и других федеральных органов, содержащие нормы гражданского права. Они также могут быть основанием приобретения имущества.

2. Под поведением приобретателя, третьих лиц или иных событий понимаются такие факты, в результате которых лицо получило основание для приобретения имущественного права.

Неосновательное обогащение в контрактной системе в сфере закупок (Кикавец В.В.)

Дата размещения статьи: 02.11.2016

Вопрос реализации такого института обязательственного права, как неосновательное обогащение, представляется весьма актуальным и не совсем однозначным в практике развития и становления контрактной системы в сфере закупок. Переходный период от размещения заказов в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) к осуществлению закупок согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) кардинально изменил практику правоприменения норм в части рассмотрения кондикционных исков арбитражными судами. Указанное стало возможным в том числе в результате упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и рассмотрения дел о неосновательном обогащении Верховным Судом Российской Федерации (далее — ВС РФ). Вместе с тем до настоящего времени так и не решен вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное имущество, а также о субъектах, участвующих в правоотношениях неосновательного обогащения.
———————————
СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.

Неопределенность норм ГК РФ о неосновательном обогащении в сочетании с нормами специальных законов, регулирующих контрактную систему в сфере закупок, создает определенные трудности в их правоприменении юридическими и физическими лицами, в том числе при защите ими своих законных прав и интересов.
Отметим, что само обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, вышло из римского права института condictio (лат. — получение) . В советском праве легальное закрепление нормы о неосновательном обогащении произошло в 1922 году в ГК РСФСР . В действующем законодательстве понятие неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК РФ . Под неосновательным обогащением понимается обязанность возврата лицом, которым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
———————————
Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. В 2 томах; перевод с немецкого. Т. 2 / Х. Кетц, К. Цвайгерт. М.: Международные отношения, 1998. С. 285 — 287.
Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. 223 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Часть 2 // СПС «КонсультантПлюс».

Указанную норму ГК РФ в проекции контрактной системы в сфере закупок возможно рассмотреть как приобретение или сбережение имущества, как правило, заказчиком за счет другого лица (контрагента) без каких-либо правовых оснований для этого.
В 2004 году Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа разъяснил условия, при которых возникает неосновательное обогащение :
———————————
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

— происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
— отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком;
— приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
Немногим более года спустя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил: понятие «сбережение имущества» означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения .
———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2005 N Ф03-А04/04-1/4559 // СПС «КонсультантПлюс».

Следовательно, при наличии всех вышеперечисленных условий согласно ГК РФ заказчик обязан возвратить контрагенту неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако существуют и специальные законы, накладывающие определенные императивные запреты и ограничения на диспозитивные нормы ГК РФ.
Проведем небольшой анализ наиболее актуальных, с нашей точки зрения, судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ с заказчика в развитии от Закона N 94-ФЗ к Закону N 44-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 по делу N А77-602/2013 удовлетворен иск к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за услуги по вывозу ТБО в период отсутствия между сторонами заключенного контракта. Несмотря на то что указанное решение было отменено как не соответствующее закону судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала правовую позицию суда первой инстанции, отменив судебные акты двух нижестоящих судов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу ТБО неуплата заказчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги исполнителя.
Определением ВС РФ от 25.05.2015 N 140-ПЭК15 в передаче надзорной жалобы заказчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ отказано.
Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/14, которым отказано в иске о взыскании с заказчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, контракта на поставку тепловой энергии, несмотря на фактическое оказание спорных услуг. Однако Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции отменено как ошибочное, исковые требования к заказчику удовлетворены в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона N 94-ФЗ, пришел к ошибочному выводу о том, что оказание обществом услуг при отсутствии контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны учреждения, а фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.
Суд ошибочно мотивировал решение Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13. В названных Постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от приведенных в Постановлениях обстоятельств: в названных делах спорные работы носили разовый характер, а работы могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов. В настоящем случае истец продолжал поставлять тепловую энергию в течение всего периода времени.
Таким образом, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения с заказчика со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам — закрепленным в Законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантиям благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности при отсутствии контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.
Данная правовая позиция обобщена в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Обозначена совокупность условий, при которых иски о взыскании по работам и услугам без контракта не подлежат удовлетворению: недоказанность согласованной воли сторон на выполнение работ (оказание услуг), надлежащей приемки работ и факта их выполнения. Указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии контракта соответствует целям и Закона N 94-ФЗ, и Закона N 44-ФЗ, а значит, подлежит применению всеми участниками гражданского оборота.
Однако при рассмотрении споров судам необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в определенных случаях могут свидетельствовать о том, что отсутствие контракта не является достаточным основанием для отказа в иске.
Основанием для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии заключенного между сторонами контракта (договора) может стать социальная значимость услуги, в том числе в сфере обороноспособности и безопасности государства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-18042/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с заказчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) при отсутствии заключенного государственного контракта.
По смыслу содержания норм ст. 60 и ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.
Судами установлено, что ЕДДС муниципальных образований как составные части единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в круглосуточном и непрерывном режиме обеспечивают на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ. В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Суды установили, что в спорный период услуги связи ЕДДС оказывались. Заказчик не направлял истцу письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии права требовать оплаты стоимости оказанных услуг (неосновательное обогащение заказчика).
Определением ВС РФ от 24.09.2015 N 301-ЭС15-11821 в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.
Ранее подобные дела о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в силу отсутствия заключенного контракта арбитражные суды разрешали в пользу исполнителя. Особенно ярко выделялись дела о предоставлении услуг связи (решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу N А57-6879/2013, Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2013 по делу N А73-9962/2013, Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-36795/2013, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).
Схожая правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-2113/2014, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку они были выполнены в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий, следовательно, отсутствовали основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
———————————
Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Совершенно иное развитие проблема взыскания неосновательного обогащения получила после рассмотрения связанных с ней споров в ВС РФ после упразднения ВАС РФ. Суды применили положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и сделали выводы об отсутствии у государственного (муниципального) заказчика обязанности оплачивать оказанные услуги без заключенного контракта.
Так, в Определении ВС РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014 указано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказывались за счет соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Учитывая норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суды пришли к выводу о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 94-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 ГК РФ).
Однако ВС РФ отметил в данной ситуации два исключения:
— непреодолимая сила, при которой применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени (п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ) ;
———————————
Прим. автора: П. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

— случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии контракта или истечении срока его действия.
Например, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.
———————————
Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» // СПС «КонсультантПлюс».

Развитие указанная правовая позиция получила в Определении от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998 по делу N А56-68331/2013. Дополнительно отмечено, что, оказывая услуги без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 94-ФЗ, контрагент не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках. Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.
В практике выполнения подрядных работ для государственных и муниципальных нужд встречается масса случаев, когда выполняются дополнительные работы, не предусмотренные основным контрактом. Нередко заказчик отказывается их впоследствии оплачивать. Разрешая вопрос о неосновательном обогащении, суды исходят из оценки ситуации и норм специального законодательства. Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N А56-15024/2014, удовлетворив иск подрядчика о взыскании неосновательного обогащения ввиду выполнения дополнительного объема работ без государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.
Вместе с тем Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отмечено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подрядчик, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.
Точку в данном судебном споре поставил ВС РФ в Определении от 14.08.2015 N 307-ЭС15-8972, который отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ подтвердил обоснованность вышеизложенных выводов.

Приведенный в статье краткий анализ судебной практики явно обозначил вектор правовой позиции судов различных инстанций в части рассмотрения споров о неосновательном обогащении в контрактной системе. Абсолютного единства мы пока не наблюдаем, однако прослеживается идея, реализуемая в настоящее время ВС РФ, согласно которой не допускается оплата за выполненные контрагентом обязательства при отсутствии контракта, легально заключенного согласно требованиям Закона N 44-ФЗ. Безусловно, ВС РФ допускает исключения в данной позиции, однако они касаются обороноспособности и безопасности страны, поддержания норм и правил, установленных иными актами Правительства РФ, Президента РФ.
Иными словами, судам для разрешения спора о неосновательном обогащении необходимо определить не только то, в какой форме произошло неосновательное обогащение (приобретение или сбережение), но и установить фактические обстоятельства по делу, которые в определенных случаях могут свидетельствовать о том, что отсутствие контракта не является достаточным основанием для отказа в кондикционном иске.
Полагаем, что ВС РФ установит единый подход в разрешении проблемы неосновательного обогащения в контрактной системе в сфере закупок.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Часть 2 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
3. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
4. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.
5. Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. В 2 томах; перевод с немецкого. Т. 2 / Х. Кетц, К. Цвайгерт. М.: Международные отношения, 1998. 512 с.
10. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. 223 с.

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

  • происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
  • отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».

Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

  • из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
  • из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
  • из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
  • в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
  • в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
  • вследствие причинения вреда другому лицу;
  • вследствие неосновательного обогащения;
  • вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
  • вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (действующая редакция)

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1102 ГК РФ

1. Неосновательным признается обогащение:

— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 974-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;

— Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;

— Определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;

— решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;

— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;

— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;

— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения

Проблема неосновательного обогащения почти всегда разрешается только в судебном порядке. Ведь, если организация получила чужие средства, как аванс, залог или, даже, платеж на расчетный счет, она считает их своими и далеко не всегда готова вернуть деньги законному владельцу. В свежем обзоре судебной практики — споры о неосновательном обогащении.

1. Переплата арендной платы — неосновательное обогащение

Если произошел односторонний перерасчет арендной платы арендодателем, а нормативные акты, которые позволяли такие изменения, были признаны недействующими, и возникла переплата арендных платежей, она должна быть возвращена организации-арендатору, как неосновательное обогащение арендодателя. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет. Во время действия договора размер арендной платы подлежал ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска. Однако это постановление было признано недействительным в судебном порядке, как не соответствующее нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ . Ставка арендной платы была возвращена к первоначальной, которую утвердили стороны при заключении договора и организации-арендатора образовалась переплата за несколько лет, которую она и просит вернуть.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации. С выводами коллег согласилась кассационная инстанция — Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 24 января 2017 г. по делу N А62-42/2016 указал, что факт получения неосновательного обогащения ответчиком полностью доказан. Арбитры напомнили о норме из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ .

Кроме того, судьи сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, приведенном в письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 , из которой следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного обязательства одной из сторон договора. В тексте документа сказано:

Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения. Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.

Поэтому, администрация города Смоленска должна вернуть излишне уплаченные истцом суммы, а также проценты за их использование, согласно приведенному расчету.

2. Факт получения неосновательного обогащения нужно доказать

Если организация утверждает, что перевела на счет другой организации денежные средства без договорных отношений между ними, она должна доказать этот факт документами, которые будут надлежащим образом заверены банковским учреждением. При отсутствии таких доказательств, суд не может оценить факт получения чужих денежных средств. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой коммерческой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения. Такие денежные средства по словам истца, ответчик получил на свой банковский счет со счета организации. Основанием платежа было указано перечисление средств по договору займа, хотя, в действительности, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. В качестве доказательства организация приложила к исковому заявлению банковскую выписку по своему лицевому счету, из которой видно, что в период с 09.04.2013 по 14.02.2014 истец перевел на счет ответчика четыре платежа на разные суммы, но с одинаковым назначением платежа. Данный документ не был заверен банком.

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали организации в удовлетворении заявленных требований. В постановлении от 9 марта 2017 г. по делу N А40-81268/2016 арбитры отметили, что истцом не были представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленных требований, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере. Тогда как,нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В спорной ситуации истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, поэтому обвинение ответчика в неосновательном обогащении признано несостоятельным.

3. Возвращенное неосновательное обогащение является внереализационными расходами

Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Коммерческая организация-продавец заключила с фирмой-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.

Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 — 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным. Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2016 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что, основным условием для принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение. В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям. После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.

Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

4. Неустойка по расторгнутому контракту не яваляется неосновательным обогащением

Если организация, которая получила денежные средства от третьего лица по расторгнутому по вине последнего контракту, она может оставить их себе в качестве неустойки. Такие средства не являляются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту. Требование у истца возникло на основании договора уступки прав требования другой организации, которая и перечислила свои средства в качестве обеспечения обязательств. Котракт был расторнут по вине этой организации, поэтому государственное учреждение не вернуло обеспечительный взнос.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения. Такую позицию поддержал Верховный суд РФ, который своим определением от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5701 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судьи отметили, что после оценки предоставленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , судьи оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и изучили условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта, а также договор залога. Руководствуясь статьями 328 , 334 , 337 , 380 , 381 и 1102 Гражданского кодекса РФ , суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку, признана очевидной направленность согласованного сторонами контракта способа (перечень которых не является исчерпывающим) на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Это интересно:

  • Правильный закон о полиции Закон о полиции Заказать правильный шаблон у адвоката весьма дорого. Потому что это труд, не возможный без умения. В процессе письмо это заменитель личности заявителя. Помощник невольно выстраивает мнение о человеке, что написал […]
  • Можно ли встать на очередь на квартиру если нет прописки ЖИЛЬЕ ДЛЯ ГРАЖДАН БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ Автор: Е. Диковская ЖИЛЬЕ ДЛЯ ГРАЖДАН БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на жилище, а малоимущим гражданам нуждающимся в жилище, оно […]
  • Исковое заявление о продлении Ходатайство о продлении срока Образец ходатайства о продлении срока совершения процессуальных действий, с учетом последних изменений законодательства. Процессуальные сроки делятся на процессуальные сроки, установленные законом, […]
  • Могу ли я подать на алименты за прошлые года Сроки обращения в суд за алиментами Семейным кодексом установлены сроки обращения в суд за алиментами. Такие сроки установлены именно по судебному решению вопросов о взыскании алиментов, которые подробно освещены в статье […]
  • Фз 256 материнский капитал изменения Материнский капитал Программа материнского (семейного) капитала — это форма государственной поддержки российских семей, имеющих детей. Данный вид государственной социальной помощи оказывается российским гражданам с 1 января 2007 […]
  • Заявление на алименты если в браке не состояли образец Как написать заявление на алименты, если не состояли в браке, образец Как утверждают статистики, примерно треть детей в России рождается у пар, которые официально не регистрировали свои отношения. Что ж, с одной стороны, это […]
  • Исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды Исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы […]
  • Росреестр спб выписка из егрп заказать Росреестр спб выписка из егрп заказать Согласно ст. 62 гл. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с 01.01.2017, получить информацию об объекте недвижимости в виде выписки из ЕГРН, может […]