Комментарий к гпк туманова

Содержание страницы:

Комментарий к гпк туманова

Лидия Туманова

Настоящий Комментарий подготовлен коллективом юридического факультета Тверского государственного университета. Комментарий представляет собой научно-практический анализ норм Гражданского процессуального кодекса РФ на основе действующего законодательства, с учетом правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда РФ и других правовых актов в области гражданского судопро-изводства.

Для судей, практикующих юристов, адвокатов, научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также интересующихся вопросами гражданского судопроизводства.

Настоящий Комментарий подготовлен коллективом юридического факультета Тверского государственного университета. Комментарий представляет собой научно-практический анализ норм Гражданского… Развернуть

Мягкая обложка, 976 стр.
Тираж: 2000 экз.
Формат: 70×100/32 (120х165 мм)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III. Производство в суде второй инстанции

Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции

(Наименование в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

Статья 320. Право апелляционного обжалования

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

(Статья в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

Под апелляцией в юридической литературе понимают одну из форм обжалования судебного постановления, при которой дело рассматривается по существу судом второй инстанции по жалобам сторон и в пределах изложенных в жалобах доводов.

В Российской Федерации апелляционное производство было введено Федеральным законом от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», когда были введены мировые судьи и, как следствие этого, возникла необходимость в установлении процедуры по пересмотру решений и определений мировых судей, не вступивших в законную силу.

До 1 января 2012 г. в апелляционном порядке подлежали обжалованию только решения (определения) мировых судей, тогда как порядок пересмотра решений и определений именовался кассационным и регулировался гл. 40 ГПК РФ, утратившей силу с введением в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Первоначальная редакция ст. 320 ГПК РФ наделяла правом апелляционного обжалования судебных постановлений лишь лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В целях приведения закона в соответствие с приведенной правовой позицией Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ ст. 320 ГПК РФ дополнена ч. 3, согласно которой апелляционная жалоба может быть также подана лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — постановление от 19 июня 2012 г. № 13) обращено внимание на то, что право лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать судебные акты, затрагивающие их права, следует также из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, обращено внимание судов на то обстоятельство, что лица, вопрос о правах и обязанностях которых затрагивается судебным решением, не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ прокурор вправе принести апелляционное представление только в случае, если он участвует в деле.

Пунктом 4 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что по смыслу положений ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если прокурор не участвовал в деле и его участие не было обязательным в силу закона, право на принесение апелляционного представления у него не возникает, а возбужденное апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Невыполнение указанного требования расценивается судебной практикой как существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену апелляционного в кассационном порядке.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2015 г., принятым на основании апелляционного представления прокурора Лихославльского района Тверской области, отменено решение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 г. о признании за муниципальным образованием «Лихославльский район» Тверской области права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости имущества и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 1 июня 2015 г. апелляционное определение отменено и апелляционное производство прекращено с указанием на то, перечень случаев, когда прокурор вправе принести апелляционное представление по гражданскому делу, в котором он не участвовал, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением обратилось муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области», а не прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательное участие прокурора по делам о признании права собственности на бесхозяйное имущество процессуальным законом не предусмотрено.

Установив, что прокурор Лихославльского района правом на принесение апелляционного представления, в том числе со ссылкой на то, что он действует в защиту интересов Российской Федерации, по делу, рассмотренному без его участия, не обладал, президиум отменил принятое по делу апелляционное определение и, поскольку другими участниками процесса решение обжаловано не было, прекратил апелляционное производство по делу.

Очерчивая круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования судебных актов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом выше постановлении указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации имеет право апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, если он участвовал лично либо через своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное право реализуется им в порядке и сроки, предусмотренные гл. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, как первоначально, так и в соответствии с ныне действующей редакцией закона, правом апелляционного обжалования не наделены участники процесса, не являющиеся лицами, участвующими в деле (специалисты, переводчики, эксперты, свидетели и др.).

Статья 3201. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

Аппеляционные жалобы, представления рассматриваются:

1) районным судом — на решения мировых судей;

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом — на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации — на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации — на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ; от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ.)

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

5) апелляционной инстанцией Московского городского суда — на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.

(Пункт в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ.)

(Статья введена Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

В отличие от порядка апелляционного производства, регулировавшегося гл. 39 ГПК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, который распространялся лишь на решения и определения, выносимые мировыми судьями, нормы введенной указанным Федеральным законом ст. 3201 ГПК РФ предусматривают возможность проверки в апелляционном порядке любых не вступивших в законную силу судебных решений, вплоть до решений Верховного Суда Российской Федерации, в отношении которых, как указано в п. 4 ст. 3201 ГПК РФ, в качестве суда апелляционной инстанции выступает Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Следует также отметить, что последующие изменения вносились в ст. 3201 ГПК РФ в связи с принятием иных законов, содержащих процессуальные и судоустройственные нормы.

Так, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ п. 3 ст. 3201 ГПК РФ изложен в редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и заключающейся в новом наименовании одной из судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по делам военнослужащих вместо ранее существовавшей Военной коллегии).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, вызваны введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего 15 сентября 2015 г. утратили силу положения подраздела III раздела II ГПК РФ, а дела, ранее рассматривавшиеся по правилам указанного подраздела, стали рассматриваться в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным из содержания п. 3 ст. 3201 ГПК РФ было исключено указанию на Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации как на судебный орган, рассматривающий гражданские дела в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ, направленным на упорядочение защиты интеллектуальных прав, ст. 3201 ГПК РФ, с учетом того, что гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», отнесены к исключительной подсудности Московского городского суда, была дополнена п. 5, определяющим в качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб на такие решения апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В ныне действующей редакции п. 5 ст. 3201 ГПК РФ изложен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ (различия касаются объектов авторских прав, в связи с защитой рассматриваются дела соответствующей категории).

Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

(Наименование в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

(Статья в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

На срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, распространяются общие правила гл. 9 ГПК РФ, регулирующие исчисление и применение процессуальных сроков.

Так, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Приведенная выше формулировка закона не может быть признана удачной, поскольку использованное в ней выражение «в соответствующее число» порождает разночтения в вопросе о том, идет ли речь о числе, соответствующем дате наступления события, или о числе, соответствующем упомянутому здесь же завтрашнему дню.

О наличии такого толкования свидетельствует опубликованная судебная практика.

Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя в кассационном порядке законность определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г., которым определение суда оставлено без изменения, установив, что решение в окончательной форме было принято 18 октября 2013 г., указал, что последним днем месячного апелляционного срока является 18 ноября 2013 г., а апелляционная жалоба Р. от 19 ноября 2013 г. квалифицирована как поданная с нарушением указанного процессуального срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя по кассационной жалобе законность определения судьи Ленинского районного суда города Кемерово от 18 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы А. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 октября 2012 г. и установив, что решение было принято судом в окончательной форме 20 октября 2012 г., при отмене обжалуемых судебных актов исходила из того, что течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, т. е. с 21 октября 2013 г., последним днем является соответствующее число следующего месяца, т. е. 21 ноября 2013 г.

Представляется, что из приведенных толкований именно первое находится в соответствии с нормами права, регулирующими спорное процессуальное правоотношение, тогда как второе небезупречно с точки зрения формальной логики, поскольку приводит к тому, что в месяце есть два одинаковых числа (например, 21 октября и 21 ноября).

При исчислении процессуального срока необходимо также иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 3 той же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, если апелляционная жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок не считается пропущенным.

Согласно п. 7 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подается в суд, постановивший оспариваемое решение, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На определение мирового судьи о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба в соответствующий районный суд, на что указано в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Употребление законодателем понятия «может» вместо понятия «должен», а также использование явно оценочного по своему содержанию понятия «уважительные причины» указывает на то, что при разрешении судом вопросов о восстановлении процессуальных сроков и, как следствие, при разрешении вопросов о том, является ли причина пропуска срока уважительной, широко применяется судебное усмотрение.

В п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т. п.

В п. 9 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 указано, что в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Поданные по истечении апелляционного срока жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат возвращению лицу, которым они были поданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

(Пункт в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

(Пункт в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

(Пункт в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

5) пункт утратил силу. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

(Часть в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, перечисленные в ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не нуждаются, на наш взгляд, в дополнительном разъяснении.

Отметим только, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба по общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, подается через суд, принявший решение, адресовать его следует суду апелляционной инстанции, определяемому по правилам ст. 3201 ГПК РФ.

Как и многие другие нормы гл. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 322 действует в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Содержащийся в ней запрет на включение в жалобу требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ссылок на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при отсутствии обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции свидетельствует о принципиально новом, по сравнению с ранее действовавшей редакцией закона, содержании апелляции — см. ст. 3271 ГПК РФ и комментарий к ней.

При применении ч. 3 ст. 322 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что при договорном представительстве такое полномочие, как обжалование судебного постановления, должно быть в силу ст. 54 ГПК РФ прямо оговорено в доверенности.

Вместе с тем, следует помнить, что адвокат, назначаемый судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не состоит с представляемым лицом в договорных отношениях в силу отсутствия самого представляемого и не может в силу этого обстоятельства получить от него доверенность.

Сказанное, однако, не лишает такого представителя права самостоятельно обжаловать судебное постановление, поскольку в противном случае его участие в процессе в целях защиты интересов представляемого лица было бы формальным, не отвечающим целям обеспечения равноправия и состязательности, для реализации которых адвокат приглашается судом в процесс.

На то, что адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, обладает правом подачи самостоятельной апелляционной жалобы, указывает содержание п. 20 постановления от 19 июня 2012 г. № 13, согласно которому адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не вправе отказаться от поданной им в интересах ответчика апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы определяется подпунктами 3 и 9 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 221-ФЗ) из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 1 января 2015 г. составляет 150 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц.

Статья 323. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

(Статья в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

Несоблюдение требований ст. 322 ГПК РФ, а также неоплата жалобы государственной пошлиной влечет оставление ее без движения по правилам ст. 323 ГПК РФ, о чем судья выносит определение и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Основания, порядок и процессуальные последствия оставления апелляционной жалобы без движения полностью распространяются на апелляционное представление прокурора, с той лишь разницей, что на прокурора не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения, влечет их возвращение в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание

Комментарий представляет собой научно-практический анализ норм Гражданского процессуального кодекса РФ на основе действующего законодательства с учетом правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда РФ и других правовых актов в области гражданского судопроизводства.
Законодательство приведено по состоянию на 1 октября 2016 г.
Для судей, практикующих юристов, адвокатов, научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также интересующихся вопросами гражданского судопроизводства.

Юридическая Под ред. Тумановой Л.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание

Юридическая Под ред. Тумановой Л.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание

Комментарий представляет собой научно-практический анализ норм Гражданского процессуального кодекса РФ на основе действующего законодательства с учетом правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда РФ и других правовых актов в области гражданского судопроизводства.
Законодательство приведено по состоянию на 1 октября 2016 г.
Для судей, практикующих юристов, адвокатов, научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также интересующихся вопросами гражданского судопроизводства.

Туманова, Аксенова, Алешукина: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Аннотация к книге «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)»

Комментарий представляет собой научно-практический анализ норм Гражданского процессуального кодекса РФ на основе действующего законодательства с учетом правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда РФ и других правовых актов в области гражданского судопроизводства.
Законодательство приведено по состоянию на 1 октября 2016 г.
Для сулей, практикующих юристов, адвокатов, научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также интересующихся вопросами гражданского судопроизводства.
2-е издание, переработанное и дополненное.

Мы пришлем письмо о полученном бонусе, как только кто-то воспользуется вашей рекомендацией. Проверить баланс всегда можно в «Личном пространстве»

Мы пришлем письмо о полученном бонусе, как только кто-то воспользуется вашей ссылкой. Проверить баланс всегда можно в «Личном пространстве»

Процессуальная контрреформа

Пленум Верховного суда РФ 3 октября 2017 года постановил внести в Государственную думу РФ проект закона об изменении процессуальных кодексов: ГПК, АПК и КАС.

В качестве основного мотива изменений названо стремление снизить финансовые затраты на осуществление правосудия. При этом в пояснительной записке к законопроекту сказано, что «потребность в реализации предложенных проектом новаций, базирующихся на сохранении основополагающих принципов гражданского и административного процессов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в отраслевых законах, обусловлена объективной необходимостью совершенствования некоторых процессуальных институтов в целях повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки».

Однако выполненная учеными и практиками профессиональная оценка законодательных инициатив ВС РФ позволила сделать вывод о том, что в действительности основные положения проекта противоречат Конституции РФ, международным правовым актам, базовым положениям процессуальных кодексов, в которые не предлагается вносить изменения, и совершенно не способствуют достижению целей судопроизводства, а по большому счету могут препятствовать этому.

Мотивы экономического характера, на которые ссылается ВС РФ, не могут быть сопоставлены по значимости с целями правосудия; следовательно, эти мотивы (как и другие) не должны вступать с целями правосудия в противоречие.
Общую отрицательную оценку ключевых положений законопроекта не смягчает и то обстоятельство, что в него вошли отдельные положения, которые юридическим сообществом поддерживаются, однако их наличие никак не способно перевесить значительный массив несовместимых с правосудием положений.

1. Увеличение цены исков, рассматриваемых в упрощенном производстве

В настоящее время так называемые бесспорные дела рассматриваются в рамках приказного производства. В соответствии с данным порядком обнаружение возражений должника ведет к тому, что дело должно рассматриваться либо в рамках упрощенного производства, либо в развернутом судебном порядке. Упрощенное производство содержит усеченный объем гарантий правосудия, однако в его порядке в настоящее время рассматриваются дела по спорам на сравнительно незначительные для граждан суммы.

Однако в соответствии с законопроектом планируется существенно увеличить цену исков, рассматриваемых именно в порядке упрощенного производства. Понятно, что с учетом весьма невысокого уровня доходов населения для большинства граждан обращение в суд с целью взыскания по-настоящему значимых для них сумм будет означать, что их дело будет рассматриваться в рамках либо приказного, либо упрощенного производства. Развернутый же порядок рассмотрения дела (содержащий весь объем гарантий, обеспечивающих правосудие) становится для таких гражданин практически невозможным, что, по сути, означает недоступность правосудия, а это очевидно не согласуется с Конституцией и международными правовыми актами.

2. Ведение дела через представителя-юриста

В законопроекте сказано, что «в целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование».

В Конституции России (ч. 1 ст. 48) говорится о квалифицированной юридической помощи, и это якобы позволяет аргументировать необходимость изменения ГПК РФ и АПК РФ. Однако указанное положение разработчики Конституции адресовали в первую очередь лицам, участвующим в уголовном производстве, т. е. обвиняемым (подсудимым).

Предложение проекта преследует ограничение свободы допуска представителей во все процессы и вводит в качестве обязательного условия наличие у представителя высшего юридического образования (ст. 49 ГПК и ст. 59 АПК). При этом уже известно, что подобный подход, используемый сейчас в КАС, оказался абсолютно неэффективным и бесперспективным.

В настоящее время сторона, действующая в гражданском процессе без помощи профессионального юриста, может рассчитывать на выигрыш дела, поскольку ей вправе оказывать помощь любое лицо, которое, даже и не являясь юристом по образованию, может быть более осведомленным в правовых вопросах, чем тяжущийся. Помогает в этом вопросе и достаточно активная роль суда в судопроизводстве.

Число удовлетворенных исков в судах общей юрисдикции (например, в 2008 г. – 96%, за 6 месяцев 2012 г. – 95,9%, за 6 месяцев 2017 г. – 95,57%) косвенно свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии сутяжничества как социальной проблемы, с другой – указывает на практическую способность современного российского гражданского процесса эффективно защищать права и законные интересы граждан без дополнительной профессионализации.

Отнюдь не каждый гражданин имеет высшее юридическое образование или может оплатить услуги профессионального представителя. Понятно, что далеко не каждый при этом вправе рассчитывать на бесплатную юридическую помощь.

Лицо, которое лишили права на свободный выбор своего представителя, а вместо этого вменили в обязанность действовать исключительно через профессионала-юриста, вынуждено потратить деньги и время, чтобы найти такого представителя: приехать из поселка, деревни, маленького городка в районный или областной центр, найти юридическую консультацию и т. д. Это будет осуществляться человеком в то время, когда его права уже, как он считает, нарушены и когда они требуют самой незамедлительной судебной защиты. К тому же средства, которые лицо потратит на проезд (может быть, неоднократный) к представителю до возбуждения дела, не будут покрываться судебными расходами, возлагаемыми на проигравшую сторону в силу прямого указания закона, устанавливающего обязанность покрытия только тех расходов, которые были произведены в ходе рассмотрения дела и в связи с явкой в суд.

Условие для представителя иметь высшее юридическое образование не устраняет достаточно активной роли суда в процессе при рассмотрении дел, в том числе и вопросах доказывания (в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и т. п.).

Вместе с тем очевидно, что предлагаемые новшества в действительности могут поставить стороны в абсолютно неравное положение. Речь идет о том, что если у лица нет финансовой возможности обратиться к услугам представителя-юриста, то это лицо во всяком случае будет вынуждено вести свой процесс самостоятельно, в то время как другую (например, более состоятельную) сторону будет представлять именно дипломированный юрист. Несостоятельный же гражданин, не имея никакого опыта ведения дела в суде, в такой ситуации даже не сможет обратиться за помощью в ведении дела к лицу (другу, знакомому, соседу и др.), которое хотя и не является юристом по образованию, но тем не менее обладает навыками ведения судебных тяжб. Думается, такое положение вещей существенно умаляет равенство возможностей тяжущихся.

Наконец, тотальное внедрение профессионального представительства потребует дополнительных расходов со стороны государства (на оплату труда представителей для определенных категорий населения и т. п.). Статистика ЕС демонстрирует, что, независимо от уровня их ВВП, страны, внедрившие обязательное профессиональное представительство и связанную с ним бесплатную юридическую помощь, в итоге были вынуждены увеличить расходную часть государственного бюджета в этой сфере на 20%. Следовательно, можно предположить, что аналогичное будущее (в случае если законопроект станет законом) ждет и Россию, а это, в свою очередь, показывает, что законопроект вступает в противоречие с одной из обозначенных целей его реализации, то есть будет способствовать не снижению, а увеличению финансовых затрат государства.

Итак, поскольку с суда не снимаются активные полномочия, то требование о профессиональном представителе становится только дополнительным препятствием для защиты прав граждан в судебном порядке, вредно с точки зрения правовой защиты и необоснованно с точки зрения социально-экономических реалий нашей страны.

3. Изменение правил извещения участников гражданского процесса

В законопроекте в гражданский процесс пытаются внедрить тот подход к извещению участников процесса, который в настоящее время применяется в процессе арбитражном. Вместо издавна существующего в гражданском процессе бремени извещения судом участников процесса о его ходе предлагается ввести бремя поиска самими участниками процесса информации о движении дела. При этом как таковое по сути судебное извещение модифицируется в иное явление – обеспечение открытости для заинтересованных лиц информации о движении дела, в первую очередь – на ресурсах в сети «Интернет». В значительном числе случаев это приведет к тому, что лицо будет считаться извещенным о деле не тогда, когда оно на самом деле извещено, а тогда, когда ему будет обеспечен доступ к информации, что в значительной мере умаляет одну из исконных гарантий правосудия – право на извещение.

Кроме того, вызывает сомнения даже вопрос о реальном обеспечении доступа к информации. Дело в том, что несмотря на кажущееся повсеместное распространение сети «Интернет», в действительности возможности ее использования у различных лиц неодинаковы. Например, очевидно, что возможностей доступа к интернету у лиц, финансово обеспеченных, существенно больше, чем у малоимущих; возможность доступа к интернету в значительной мере зависит от места проживания или нахождения лица. Так, в некоторых регионах России с доступом к этой сети существуют значительные трудности; определенный контингент граждан (например, многие пожилые люди) не умеет пользоваться интернет-ресурсами и средствами доступа к ним – компьютерами, смартфонами и т. п.

Следовательно, вменение поиска информации о судебном деле, в том числе посредством сети «Интернет», в обязанность граждан приведет к абсолютной оторванности правового регулирования судопроизводства от объективной действительности и к очевидной утрате одной из фундаментальных основ правосудия – права на действительное, а не теоретически возможное извещение о судебном деле заинтересованных в нем лиц.

4. Отказ от обязательного составления мотивировочной части решения суда

Это предложение уничтожает особый юридический статус судебного решения как акта правосудия. Решение суда является актом правосудия и по вступлении в законную силу наделяется особыми, присущими только ему свойствами. Только решение может дать окончательный ответ по существу любого вопроса. В силу этого решение суда должно быть не просто им постановлено, а объяснено, т. е. тяжущимся, а также любому другому субъекту должно быть понятно – почему суд вынес то, а не иное решение.

Именно мотивированное решение является внешним выражением свершившегося правосудия. Европейский суд неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства[1]. Напротив, неверные, плохо мотивированные решения уменьшают степень доверия со стороны общества в целом и отдельных граждан в частности, формируют отрицательное отношение общества к суду и отдельным судьям. При этом даже сейчас социологические опросы показывают весьма низкий уровень доверия к суду в современном российском обществе.

Прежде всего, мотивы, положенные в основу решения, являются единственной гарантией его обоснованности. Никто: ни стороны спора, ни общество, ни вышестоящая инстанция – не способны понять обоснованность вынесенного решения, если неизвестны его мотивы.

Одновременно мотивированность решения выступает дополнительной гарантией его законности: нельзя иначе удостовериться в порядке принятия решения, установленном законом (ст. 196 ГПК). В частности, именно мотивировочная часть решения суда выступает гарантией реализации права быть выслушанным, установленного ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.

Без мотивировочной части невозможно установить не только правосудность решения вообще, но также невозможно выяснить ряд специальных вопросов:
– оценить преюдициальность установленных в решении фактов,
– определить внешнее тождество исков,
– проверить, правильно ли были распределены судебные расходы и др.

Поэтому если сторона по делу в силу самых разных причин не потребовала составления мотивировочного решения, то в последующем суды не смогут установить тождество исков, преюдициальность фактов и т. д.

Также немотивированное решение не обеспечивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Если для лиц, участвовавших в деле, имеется возможность настоять на составлении полного решения при намерении его обжаловать, то для «неучастников» такой возможности не предусмотрено, что существенно затрудняет реализацию ими права на апелляционное обжалование.

Мотивированность решения является гарантией его убедительности как для сторон спора, так и для общества в целом (см. п. 30 постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99). Предложение ВС отказаться от обязательности мотивировочной части прямо уничтожает одну из задач судов (ст. 2 ГПК): усеченное судебное решение не может способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, потому что оно остается, прежде всего, непонятным как для сторон, так и для общества в целом.

Оговорка ВС о том, что сторона спора может заявить ходатайство о составлении решения в полном объеме, не является контраргументом против высказанных выше доводов. К тому же она нарушает логику самого закона: ст. 196 ГПК, АПК, КАС предписывают определенную последовательность ответа на вопросы судом, принимающим решение, последним из которых является вопрос – ка́к следует разрешить дело. При отказе от мотивировочной части суд сначала будет принимать решение о том, как разрешить спор, а потом, при поступлении ходатайства, «подгонять» под уже оглашенную резолютивную часть мотивы принятия решения. Поэтому обязанность мотивировать решение – это важнейший механизм сдерживания судебного произвола и одновременно противокоррупционный механизм, иначе суд будет выносить решения невзирая на представленные доказательства, в отсутствие необходимости опровержения доводов проигравшей стороны.

Наконец, предложение ВС рассогласовывается с уже внесенными изменениями, касающимися опубликования судебных актов в полном объеме (Федеральный закон от 29.07.2017 № 223-ФЗ).

И совершенно непонятно, как быть, если после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части судебного решения, но до подачи заинтересованным лицом заявления о необходимости составления мотивированного решения судья прекратил свои полномочия. Такая ситуация более чем вероятна с учетом того, что потребность в составлении мотивированного решения вполне может возникнуть и спустя значительное время после окончания судебного разбирательства. Понятно, что в такой ситуации мотивированное решение не может быть составлено иным судьей, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела. Получается, что дело должно будет рассматриваться заново, однако очевидно, что создаваемая ситуация ни в коей мере не будет способствовать судебной защите заинтересованных лиц и создаст неопределенность в праве.

Изложенная позиция лежит в основе Коллективного правового заключения на законопроект Верховного суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, подписанный многими учеными и практиками. Среди прочих заключение подписали А. Т. Боннер, д. ю. н., заслуженный деятель науки, профессор (МГЮУ им. О. Е. Кутафина); В. М. Жуйков, д. ю. н., заслуженный юрист РФ, один из разработчиков ГПК РФ (ИЗиСП); А. К. Сергун, к. ю. н., профессор, один из разработчиков ГПК РФ и АПК РФ (МГЮУ им. О. Е. Кутафина); Н. А. Громошина, д. ю. н., профессор (МГЮУ им. О. Е. Кутафина); Е. Е. Уксусова, к. ю. н., профессор (МГЮУ им. О. Е. Кутафина).

Ознакомиться с заключением можно по ссылке.

Это интересно:

  • Комментарий бриллиантова к ук рф 2018 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - "Проспект", 2010 г. Документ отсутствует в свободном доступе. Вы можете заказать текст документа и получить его прямо […]
  • Воинская часть в селихино 1201-й объект 12-го Главного управления Министерства обороны (в/ч 52015) Войсковая часть 52015 относится к РВСН Селихинского гарнизона и дислоцируется в закрытом военном городке Парин (Комсомольск-на-Амуре) Хабаровского края. […]
  • Общие долги супругов по кредитным договорам Совместный долг бывших супругов По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от […]
  • Частные объявления сдачи квартиры в москве Снять квартиру без посредников в Москве в аренду Параметры поиска: в Москве БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ снять квартиру частные объявления, от хозяина недорого с фото Сдам квартиру 2-комнатную за 2 500 ПОСУТОЧНАЯ АРЕНДА Предоплата: 100% […]
  • Фз о рекламе статья 5 пункт Фз о рекламе статья 5 пункт Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Гпк рф сроки вступления в силу решения суда Статья 209. Вступление в законную силу решений суда Статья 209. Вступление в законную силу решений суда См. комментарии к статье 209 ГПК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ часть 1 […]
  • Воинская часть в красном бору 29-я отдельная железнодорожная бригада (в/ч 33149) Местом дислокации 29-й отдельной Варшавской орденов Кутузова 2 степени и Красной Звезды железнодорожной бригады, или в/ч 33149 является пос. Красный Бор недалеко от Смоленска. […]
  • Судебная практика по делам 228 ук рф ст. 228 УК РФ Судебная практика - Незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств Судебная практика по ст. 228 Уголовного Кодекса РФ - Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка […]