Коап статья 282 часть 5

В Госдуму внесли законопроект о частичном переносе из УК в КоАП статьи за экстремизм

МОСКВА, 25 июня. /ТАСС/. Лидер партии «Родина», депутат Госдумы Алексей Журавлев и депутат от КПРФ Сергей Шаргунов внесли на рассмотрение нижней палаты проект поправок о переводе ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП). Текст пояснительной записки к законопроекту имеется в распоряжении ТАСС.

«С целью исключения излишне репрессивного уклона статьи 282 УК РФ настоящим проектом федерального закона, входящим в один пакет с проектом федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», предлагается исключить преступность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, и установить, что уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства наступает лишь в том случае, если данное деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения и (или) лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой», — говорится в пояснительной записке.

Неясность действующей нормы

В настоящий момент ч. 1 ст. 282 УК РФ карает за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет». Статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительных работ от одного года до четырех лет, либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет.

По мнению авторов законопроекта, одной из наиболее серьезных проблем данной статьи является «правовая неопределенность формы действий, которые должны быть осуществлены для возбуждения ненависти либо вражды».

В частности, Верховный суд в 2011 году указал, что такими действиями следует считать «высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц», говорится в пояснительной записке. «Безусловно, этот перечень не вызывает возражений, однако считать его исчерпывающим невозможно», — отмечают авторы законопроекта.

Кроме того, проблемы, по мнению парламентариев, также «связаны с определением характера информации, способной оказывать соответствующее воздействие на людей, побуждая их к противозаконным действиям». Авторы поправок указывают, что «экспертиза, которая носит совершенно субъективный характер, связанный с личностью эксперта, ложится в основу не только принятия решения о возбуждении уголовного дела, но и в основу приговора суда». Также вопросы у депутатов вызывает понятие «социальная группа».

«Описанная выше неопределенность нормы статьи 282 УК РФ ведет к неоднородности и произволу при применении закона», — утверждают авторы инициативы. При этом они уверены, что предлагаемые поправки позволят «снизить излишнюю неоправданную нагрузку на уголовно-исполнительную систему, экспертное и судейское сообщество России, а также повысить доверие общества к российскому правосудию».

Из УК в КоАП

Одновременно с исключением ч. 1 ст. 282 из УК авторы предлагают предусмотреть в КоАП ответственность за пропаганду ненависти либо вражды, а также за унижение человеческого достоинства. «Целью законопроекта является установление справедливой ответственности за совершение действий, незначительных по степени общественной опасности и потому не могущих считаться уголовным преступлением, например репосты новостей и сообщений в социальных сетях и других ресурсах сети интернет», — говорится в документе.

«За совершение указанных действий вводится административная ответственность в виде штрафа, обязательных работ и административного ареста. Это позволит дифференцированно подходить к оценке действий правонарушителя в каждом конкретном случае и учитывать характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения при назначении наказания», — уточнили авторы документа.

Ранее Журавлев уже вносил подобные предложения, однако правительство подготовило отрицательное заключение. В отзыве кабмина указано, что введение в УК ст. 282 «является реализацией конституционного принципа, гарантирующего равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности, отношения к религии и не допускающего пропаганду и агитацию, нарушающих это равенство». Также кабмин указал на отсутствие ясного обоснования необходимости предлагаемых изменений. В ответ на это Журавлев заявил, что законопроект будет дорабатываться после консультаций с профильными комитетами Госдумы и экспертами.

Уголовное преследование за репост могут заменить штрафом

Депутаты Сергей Шаргунов и Алексей Журавлев внесли в Госдуму два законопроекта о частичной декриминализации статьи 282 УК «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

Как уточнил Михаил Ахметьев, эксперт центра «Сова», в интервью АСИ, в пакете законопроектов Шаргунова и Журавлева речь идет не об «отмене уголовной ответственности за репост», как писали некоторые СМИ. Тем более что подобной ответственности как таковой в российском законодательстве не существует. А речь идет о переносе диспозиции ч. 1 ст. 282 УК (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека, в том числе сети «Интернет») в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП).

За это депутаты предложили наказывать штрафом от 10 тыс. до 20 тыс. рублей, обязательными работами на срок до 100 часов или арестом на срок до 15 суток.

«Статья 282 УК охватывает далеко не только репосты и вообще не только материалы в интернете, но также и публикации в СМИ и вообще высказывания, сделанные публично (хотя подавляющее большинство дел по ней сейчас действительно касается публикаций в интернете и в особенности в соцсетях), — говорит Михаил Ахметьев. — Вторая часть этой статьи касается действий, направленных на возбуждение ненависти, совершенных с применением насилия, использованием служебного положения, или совершенных организованной группой – заметим, что эти случаи депутаты декриминализовывать не предлагают».

По мнению эксперта, «возбуждение ненависти» (incitement to hatred) к уязвимым группам населения, о котором в основном и идет речь в ст. 282 УК, криминализовано практически во всех странах Европы, и Россия обязана криминализировать его в соответствии с рядом норм международного права (в частности, ст. 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации).

Согласно актуальной редакции постановления пленума Верховного суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под возбуждением ненависти подразумеваются, «в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии». Как видно, хотя ВС и отметил связь криминализованных высказываний с насилием, он не исключил возможность применения ч. 1 ст. 282 УК и при отсутствии такой связи, считает Михаил Ахметьев.

«Более того, в диспозиции ч. 1 ст. 282 УК есть еще одна спорная формулировка – «унижение достоинства человека либо группы лиц» (по соответствующим групповым признакам). Относительно того, что понимать под таким унижением, ВС вообще разъяснений не давал, что позволяет правоохранительным органам относить сюда разнообразные грубые, оскорбительные, но вряд ли угрожающие общественной безопасности высказывания, — говорит эксперт центра «Сова». — Также не определен перечень защищаемых социальных групп. Это позволяет правоохранительным органам относить к таким уязвимым группам, нуждающимся в дополнительной правовой защите, самих сотрудников полиции, чиновников, деятелей РПЦ и разнообразные профессиональные группы».

Между тем, по мнению юриста, антиэкстремистское законодательство и правоприменение не ограничиваются ст. 282 УК. Есть вызвавшая недавно бурные споры ч. 1 ст. 20.3 КоАП, по которой наказывают за публикацию запрещенной символики без всякого учета контекста. Есть Федеральный список экстремистских материалов, который насчитывает уже почти 4,5 тыс. пунктов, что делает его использование чрезвычайно затруднительным. Есть проблема низкого качества экспертиз, на основании которых признаются экстремистскими информационные материалы и привлекаются к уголовной ответственности люди. И это еще не полный перечень проблем.

«В общем, инициатива Шаргунова и Журавлева выглядит непродуманной, а в нынешнем виде вообще нереализуемой (на наиболее очевидные огрехи в официальных отзывах на законопроекте указали правительство и Верховный суд: так, авторы в спешке полностью «выбросили» из ст. 282 УК критерий публичности – в результате получилось, что они предлагают криминализовать некоторые случаи даже непубличного возбуждения ненависти). Более того, даже частичная декриминализация состава ст. 282 УК (например, в части «унижения достоинства») не решит всех проблем в этой области», – добавили в центре «Сова».

Какое наказание грозит по ч 1 ст 282 УК РФ?

Здравствуйте подскажите, был наложен административный штраф в размере 3000 рублей по статье 20.29 коап, спустя 1,6 года предъявляют статью 282 ч 1. За размешееие в сети интернет, по этому же делу почему вынесен штраф. Возможно ли такое если изначально был административный штраф?. Что нужно делать в данной ситуации?есть ли сроки давности?

Ответы юристов (3)

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ

УК РФ, Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», -наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

КоАП РФ, Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов

Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Это два разных состава, привлечения к ответственности, — административное правонарушение предусмотренное ст. 20.29 и уголовное наказуемое деяние предусмотренное ст. 282 УК РФ.

Преступление предусмотренное ст. 282 ч.1 УК РФ относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести,

УК РФ, Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Срок давности согласно ст. 78 УК РФ за совершение преступление средней тяжести — шесть лет.

УК РФ, Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Вам нужно обратиться к адвокату, который изучив административные материалы уголовного дела сможет квалифицированно осуществить защиту при производстве предварительного следствия и рассмотрения дела в суде..

Есть вопрос к юристу?

Любовь срок давности ч 1 ст 282 УК РФ составляет 6 лет так как это преступления средней тяжести;

Любовь первом случае было административное дело и совершенно по другому делу, а во втором случае уголовное дело и совершенно по другому делу.

Хотя было совершено одно действие, оно трактуется по разному уголовном и административном праве.

Здравствуйте. Для того, что-бы понять подлежит ли человек к ответственности в такой ситуации нужно изучить постановление о привлечении к адм. ответственности и документы относяциеся к обвинению по текущему уголовному делу. Дважды привлекать к ответственности за одно деяние нельзя и если привлекают за то-же самое, можно оспорить второе привлечение (если административное постановление не отменено), но возможны нюансы, поэтому нужно изучать документы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Из УК в КоАП: 282-ю статью предлагают декриминализировать

Депутаты отмечают: количество осужденных по ст. 282 Уголовного кодекса («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») неуклонно растет с 2012 года. «Наблюдаемая тенденция вызывает тревогу, поскольку может говорить о нарастании диссонанса между обществом и государством, а также об увеличении карательного уклона правоохранительной системы по отношению к гражданам, активно выражающим свою гражданскую, подчас патриотическую, позицию», – уверены они.

Законодательная неопределенность

Действующая норма ч. 1 ст. 282 УК предусматривает наказание за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет».

По мнению авторов поправок, такая законодательная формулировка говорит о «законодательной неопределенности» нормы. Так, одно лишь наличие признаков «публичности», «использования СМИ или информационно-телекоммуникационных систем» представляется им недостаточным для обоснованности уголовного преследования.

Неопределенность нормы ст. 282 УК ведет к неоднородности и произволу при применении закона.

К примеру, в разные годы за размещение «Майн кампф» в интернете наказывали по-разному. Так, во Владивостоке двое мужчин были приговорены за это деяние к штрафу по ст. 20.29 КоАП; в Чебоксарах 25-летняя жительница была приговорена к 100 часам обязательных работ по ч. 1 ст. 282 УК; в Туле местный житель получил предостережение прокуратуры о недопустимости экстремистской деятельности.

Из одного кодекса – в другой

В связи с этим предлагается исключить уголовную ответственность за возбуждение ненависти и предусмотреть ответственность административную. Уголовно наказуемым деянием при этом предлагается считать возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства – но лишь в том случае, когда такое деяние совершается с применением насилия или с угрозой его применения, или же лицом с использованием служебного положения, или организованной группой.

«Принятие закона позволит снизить излишнюю неоправданную нагрузку на уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, экспертное и судейское сообщество России, а также повысить доверие общества к российскому правосудию», – уверены законодатели.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 495566-7 «О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации» можно здесь, текст законопроекта № 495611-7 с изменениями в КоАП доступен по ссылке.

Студентам очных отделений юридических факультетов ведущих московских вузов «Право.ru» предложило ответить на вопрос «Кем бы вы хотели стать по окончании учебы?». Можно было выбрать из предложенных вариантов: судья, преподаватель/научный сотрудник, нотариус, сотрудник МВД, консалтер и другие. Участники могли свериться со списком или назвать что-то своё. Также у них была возможность указать, что они ещё не определились с выбором.

В устном и письменном опросе приняли участие студенты МГУ им. Ломоносова, НИУ ВШЭ, МГЮА им. Кутафина (Института адвокатуры, Института бизнес-права, Института современного прикладного права), РУДН, Российского университета правосудия (РГУП) и Финансового университета при Правительстве РФ. Изначально планировалось включить в опрос также студентов МГИМО, однако редакции не удалось связаться с руководством вуза.

Всего удалось опросить 720 первокурсников. Согласно имеющимся в открытом доступе приказам о зачислении, в исследовании «Право.ru» поучаствовали около 50,4% от всех студентов первого курса указанных выше вузов.

Первое место в рейтинге заняла профессия юриста в консалтинговой компании – им желают стать больше 14,5% опрошенных. На втором месте оказался вариант «пока не знаю», который выбрали 11,5% студентов. Третье место занимает профессия инхауса, а корпоративными юристами хотят стать 9,7% студентов.

А судей сколько?

Профессия судьи на четвёртом месте. Среди всех опрошенных первокурсников её выбрали 9,5%. Больше всего судьями хотят стать студенты Университета правосудия – 17%, а вот в Финансовом университете при Правительстве РФ за профессию судьи никто не проголосовал.

Многие уточняли своё желание. Например, один из первокурсников МГУ написал, что хочет работать именно в Верховном суде. Нашёлся также один желающий занять должность в Конституционном суде.

Самые интересные ответы

Четыре человека из 720 опрошенных сказали, что хотят быть президентом России. Один из них заявил, что планирует стать главой страны как минимум на два срока, а если не получится, то у него есть план «Б» – работать судьёй арбитражного суда.

Больше всего чётко сформулированных желаний оказалось у первокурсников МГУ. Двое хотят быть юристами именно в «Газпроме». Также нашёлся один желающий стать партнёром фирмы Baker & McKenzie, а другой – партнёром Bain & Company.

«Хочу работать тем, кто может что-то менять в масштабах хотя бы страны», – написал один из первокурсников.

Трое студентов на вопрос «Кем вы хотите стать?» ответили, что желают выйти из университета хорошими, счастливыми и успешными людьми, помогать другим.

У другого студента МГУ обнаружились смешанные желания, свою будущую профессию он видит так: «Legal tech, предприниматель международного уровня, правозащитник, меценат, благотворитель, общественный деятель».

Среди первокурсников оказался желающий стать просто «топ-менеджером», а также один будущий пиар-менеджер (свой выбор юридического факультета он так и не объяснил).

Один из опрошенных признался, что после получения диплома планирует работать в «Макдональдсе». Среди респондентов также нашёлся один желающий стать министром экологии.

Выбирая профессию юриста, некоторые студенты заранее планируют специализацию в определенной области права. Например, четверо высказались за бизнес-право, столько же – за спортивное и по двое – за экологическое право и гражданское.

По одному первокурснику из всех опрошенных назвали IT-сферу, международное право, банковское и финансовое право.

Профессию адвоката выбирает каждый 12-й студент

Больше 8% студентов в будущем хотят стать адвокатами. Большая часть из них – 6,5% – учится в МГУ им. Ломоносова, при этом один из студентов этого вуза желает стать адвокатом конкретно по бракоразводным процессам.

Никто из Высшей школы экономики и РУДН не выбрал профессию адвоката, и в РГУП их минимальное количество – 0,8%.

Непопулярными для студентов оказались профессии нотариуса и преподавателя в вузе, а меньшее количество голосов было отдано за работу во ФСИН и ФССП.

Почему именно юрфак?

Кто-то выбрал вуз просто по совету родителей или исходя из того, что он может сдать по ЕГЭ, другие шли к поступлению осознанно. О чем мечтают студенты, расскажем их же словами.

Вадим Косухин, МГЮА: «В средней школе я осознал, что мне очень интересна история и обществознание, поэтому уже с 8 класса я понимал, в какой сфере хочу работать. О МГЮА я услышал от одного из людей, которые приходят в школу агитировать свои программы для помощи в сдаче ЕГЭ, после этого я изучил отзывы и поставил себе цель поступить именно сюда. В этом году выборы мэра моего города, поэтому тема урбанистики широко распространяется среди СМИ, а она мне очень интересна. Я хочу в дальнейшем увидеть развитие своего района и быть причастным к улучшению жизни в нём».

Не пропустите – практический текст с советами: «Инструкция, как оспорить автомобильный штраф».

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Дензел Вашингтон

О чем фильм: фильм, который хорошо смотрится рядом с «Чикаго» (американцы вообще любят называть фильмы в честь своих городов: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», да тот же линчевский сериал «Твин Пикс»). Филадельфия – город-символ борьбы против ВИЧ/СПИД, а также против гомофобии. Главного героя, подающего гигантские надежды адвоката-гея, увольняют из солидной конторы, когда он узнает, что заражен неизлечимым вирусом.

Несмотря на поразительное и даже пугающее преображение Тома Хэнкса, который, кажется, и вправду тает в кадре от тяжелейшей болезни, всё же главная реплика достаётся молодому Дензелу Вашингтону, на тот момент уже оскароносцу, играющему здесь его адвоката. С убийственной искренностью он говорит судье о том, что невозможно насадить в мире пресловутые свободу, равенство, братство, сидя в парике в храме правосудия. За его пределами всё так и останется без изменений, если больше ничего не предпринять, если не рассказать людям правду.

Таким образом, ответы на вопросы о социальной справедливости дает вовсе не закон, а общественное мнение, на которое как раз можно и нужно влиять, в том числе и с помощью таких резонансных дел, как реально существовавшее дело Джеффри Бауэрса, на котором и основан фильм «Филадельфия».

Цитата: «Давайте поговорим о сути этого дела. О всеобщем публичном отвращении и ненависти к гомосексуалистам. И о том, как эта ненависть привела к увольнению гомосексуалиста. Моего клиента. Эндрю Беккета. [Да], в этом зале суда правосудие слепо к расе, убеждениям, цвету кожи и сексуальной ориентации. При всем моем уважении, ваша честь Мы ведь живем не в зале суда?».

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Джим Керри

О чем фильм: приём катарсического монолога могут использовать не только режиссеры драматического кино, но и комедиографы: в первом случае верно подобранные и произнесенные слова могут довести до слез, во втором же – рассмешить. Для Джима Керри это один из классических фильмов в послужном списке, он играет здесь беспринципного адвоката, завравшегося уже и в суде, и даже у себя дома, который ввиду волшебного вмешательства целый день чисто физически не может никого обмануть. Ему приходится не врать в суде, как обычно это происходит, но он всё же чудом вытаскивает со дна, казалось бы, гиблое дело о бракоразводном процессе своей клиентки-вертихвостки. Идеально просчитанная по секундам последовательность реплик, ужимок и прыжков Керри, которыми он завершает линию защиты, – это просто какой-то комедийный балет.

Цитата: «Правда дарует вам свободу! Мою клиентку седлали чаще, чем лошадь на скачках, но это неважно. Раздел происходит по стандартным правилам. Она получает половину совместного имущества или $11,395 миллиона! Джордан делает бросок. И вот – мяч в корзине! У меня все, ваша честь».

«Святые из Бундока» (1999)

Кто произносит монолог: маньяки и народные мстители

Кто играет: Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери

О чем фильм: этот дикий и необузданный боевик своему автору, Трою Даффи, славы особо не принес: до сих пор он успел снять только две части «Святых из Бундока», на этом список его киноработ заканчивается.

Дело отчасти в том, что кровавая, полная живописного насилия картина исследует противоречивый вопрос народного правосудия. По сюжету два брата МакМанус, истовые верующие католики-ирландцы (Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери), попадают в криминальный мир после того, как русские бандиты незаконно пытаются отнять у настоящих хозяев и закрыть их любимый бар. Дальше следует очень изящно поставленная разборка: де-факто братья-патриоты находятся в своем праве и фактически таким образом отстаивают свой родной город от наплывов иноземного криминалитета, то есть понятно: режиссер их точно оправдывает.

По сюжету масштабы расправ только растут. Если первое время почти гениальный эксцентричный следователь (Уиллем Дефо) действительно идёт по следу преступников, то, наконец-то добравшись до них, решает, наоборот, им помогать, оценив дьявольски крутые боевые навыки братьев, а также эффективность их деятельности в сравнении с ограниченной полицией. То есть даже здесь авторская позиция по поводу этой мясорубки вовсе не очевидна, что кого-то наверняка возмутит: по идее режиссер всё же должен принять сторону здравого смысла и формального закона.

Завершает этот фильм эпичная (как в древнегреческом эпосе) сцена в действующем суде, куда врываются обезумевшие от насилия и безнаказанности виджиланте (так называют самонареченных защитников народа от беспредела). После своей пугающей проповеди они, разумеется, стреляют по собравшимся, вынося таким образом богоугодный, как кажется судьям, приговор безо всякого следствия.

Цитата: «Теперь вы примете нас! Нам не нужны бедные и голодные. Нам не нужны уставшие и больные. Мы взыщем с продажных. Мы взыщем со злодеев. До последнего вздоха мы будем преследовать их. Каждый день мы будем проливать их кровь, пока кровь не хлынет с небес. Не убий! Не насилуй! Не кради! Это принципы, которые может соблюдать любой человек любой веры. Твоими пастырями будем мы во имя Твое, Господи. Сила снизошла из Твоих рук. Наши ноги быстро Твоё слово несут. И прямо к Тебе пусть потечет река. Наполним душами её. Да будет так. Во имя Отца и Сына и Святого Духа».

«Время убивать» (1996)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Мэттью МакКонахи

О чем фильм: это жёсткое кино построено на том же извечном конфликте между необходимостью и справедливостью. По сюжету маленькую чернокожую девочку насилуют и убивают двое. Но обвиняют на центральном по сюжету суде не этих зверей, а отца несчастной – он пошёл и убил их. И дальше в дело вступает, конечно, расистский вопрос – город раскалывается на две части, под стенами суда митинги.

Лишь только на финальном слове, лишь пересказав во всех подробностях, подчеркнув тотальную бесчеловечность содеянного этими нелюдями с маленькой девочкой, главный герой, совестливый адвокат, который с большой невыгодой для себя работает над этим делом, позволяет себе напомнить суду о том, что это в том числе преступление и на расистской почве. Ты слушаешь его долгий-предолгий, очень страшный рассказ и даже не задумываешься о том, что это может быть и какой-то другой ребенок, а вовсе не чернокожий. И в этот момент ты понимаешь, что даже внутри своей же головы бытовой и примитивный расизм далеко не всегда истребим.

Как всегда наотмашь искренний Мэттью МакКонахи оттачивает свой вечный драматический образ крепкого духом человека, которого вполне могут и разбить чувства. Для него «Время убивать» стало этапной работой: это его первая реально нашумевшая главная роль в кино.

Цитата: «Я расскажу вам историю. Это история о маленькой девочке, которая одним солнечным днем шла из магазина с покупками. Неожиданно подъезжает машина. Двое мужчин выскакивают и хватают её. Тащат на ближайшее поле. Связывают её. Срывают одежду с её тела. Потом взбираются на неё. Сначала один, потом другой. Насилуют её. Разбивая всё чистое и святое в тумане перегара и пота.

Они убили её маленькое чрево. Они стали использовать её как мишень.

И бросать в неё полные банки пива. Потом они стали мочиться на неё.

А потом они взяли верёвку, завязали петлю. Однако сук, на котором её повесили, оказался слабым.

Они подняли её и бросили снова в кузов грузовика. И поехали к мосту через Туманный ручей. Её выбросили с 30 футов через перила. Тело упало вниз.

Изнасилованное, избитое, сломанное тело, промокшее в их моче, в их семени, в крови, оставлено умирать.

Я хочу, чтобы вы представили. Маленькую девочку.

А теперь представьте, что она белая. Защита выступление закончила, ваша честь».

«Признайте меня виновным»

Кто произносит монолог: обвиняемый

Кто играет: Вин Дизель

О чем фильм: фильм снял классик жанра Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин» – его фильм), это его предпоследняя работа и к тому же не самая типичная. Как будто судебную драму задумали не такой уж и драмой, и снимал её будто не Люмет, а ироничный Вуди Аллен. Удивительно, но, кажется, Люмет как раз ему и подражал: там даже звучит приджазованный и легкомысленный саундтрек, а это фишка Вуди.

Ёрническая чернокомедийная интонация, однако же, не мешает Люмету затронуть сложнейшие темы. Итак, вот герой – итало-американец Поппи. До конца мы не узнаем, чем же он по жизни занимается – вроде бы он на побегушках у своей семьи, из которой создалась мафиозная ячейка, но правда это или нет – черт разберет. Зато мы точно знаем, что он обо всём и обо всех беспокоится, даже чрезмерно – например, он спрашивает у жены, пришедшей навестить его в тюрьму, как там его кузен-наркоман, который ранее, будучи не в себе, четыре раза выстрелил в мирно спящего в своей кровати попа. Он и вправду беспокоится за родственника, который пытался его убить.

Удивительно видеть Вина Дизеля, будущую звезду «Форсажей», сверкающую там лысиной, во-первых, с прической, а во-вторых, в довольно тонкой роли совестливого гангстера, причём сам себя он называет gagster (игра слов, gagster примерно переводится как «шутник»).

Он берется сам защищать себя в суде. Да, он никаким боком не юрист и не вполне понимает, как устроена судебная процедура. Но, с другой стороны, сама идея юриспруденции противоречит примитивному пониманию справедливости: если гражданин не может до конца осознать без посторонней помощи, что можно, а что нельзя делать человеку, что разрешено, а что – нет, то как его можно винить в том, что он нарушает законы?

В фильме демонстрируется чрезвычайно продолжительный судебный процесс: он длится больше 600 дней, а за это время участники произносят сразу много мощнейших монологов, это, возможно, самый насыщенный ими фильм в истории (на 24 и 106 минуте – у Питера Динклейджа из «Игры престолов», который здесь играет одного из адвокатов, и на 27, а также 83 минуте – у Вина Дизеля). Кроме того, душераздирающее финальное заявление главного героя.

Люмет исследует вину и виновность как спорные смысловые категории: если человек наворотил дел и уже даже сидит в тюрьме, но при этом столь душевный и совестливый, то заслуживает ли он ещё одного наказания?

Интересно, что автор не даёт произошедшему в том суде никакой собственной оценки, ведь, что невероятно, всё это происходило на самом деле – сценарий основан на реальном разбирательстве, и даже реплики героев примерно соответствуют тому, что они говорили перед присяжными.

Цитата: «Перед вами стоит сложное решение, кому верить, а кому нет. Вы сидите здесь уже 600 дней. Вы слушаете пленку за пленкой, свидетеля за свидетелем. Они пытаются забить вам голову всякой чушью, и вы можете подумать: «Господи, они натворили столько всего. Наверняка они виноваты».

Дамы и господа, если вы верите в то, что сказали эти свидетели, или вам кажется, что прокурор оказался прав, тогда я попрошу вас, пожалуйста, не вмешивайте сюда моих друзей. Если вы хотите кого-то обвинить, то признайте меня виновным. Вы не ослышались. Признайте меня виновным, и пусть мои друзья идут к своим семьям. У меня нет семьи. Не хочу, чтобы их дети остались без отцов по вине дяди Джеки.

Отправьте меня в тюрьму. Я виновен, но мне не привыкать. Мне больше нечего сказать, спасибо за ваше терпение. Я не сомневаюсь, что вы вынесете правильное решение».

Бонус-трек: «История одного назначения»

Кто произносит монолог: адвокат Лев Толстой

Кто играет: Евгений Харитонов

Цитата: «И что могло побудить грамотного человека дать это показание? Ежели бы он был не идиот, он бы понимал, что сознание его не может уменьшить его наказания. Раскаяние тоже не могло вызвать это сознание, так как преступление его такого рода, что оно не могло произвести в нём тяжелых мучений совести и потребности облегчения чистосердечным признанием. Подобное сознание мог сделать только человек, вполне лишенный способности соображения последствий своих поступков, т. е. душевнобольной. Сознание Ш. служит лучшим доказательством болезненности его душевного состояния».

Это, к сожалению, не прямая цитата из самого фильма, но цитата из книги Павла Бирюкова «Биография Льва Толстого». Премьера этой картины, основанной на реальном, но малоизвестном эпизоде из жизни великого писателя, прошла с большим успехом на фестивале «Кинотавр», а в прокат она вышла лишь 6 сентября, поэтому точно привести текст сцены мы пока не можем. Но картину эту уже сейчас можно назвать одной из самых убедительных и оттого противоречивых отечественных кинопроизведений о природе правосудия.

Лев Николаевич сам выступает защитником простого армейского писаря, когда обнаруживает, что его не в состоянии никто защитить: писаные и неписаные, уставные и всем понятные без нормативных документов жизненные понятия в рядах войск выполняются неукоснительно. Так поддерживается исключительно тоталитарный порядок, не жалеющий никого. Это на самом деле вечный конфликт: между либеральностью мышления и возможностью мыслить критически, между состраданием и справедливостью.

А в трагичном и пронзительном финале этой истории, который всеми усилиями графа Толстого не удается никак изменить, становится окончательно ясно: всегда найдется человек, который найдет способ встать в обществе выше другого и помыкать этим другим, пусть даже для этого придется пойти по головам. Видимо, вот почему сам Лев Николаевич окончательно ушел в свои славянофильские дебри, «опростился» и вернулся к любимому народу: он, очевидно, сделал вывод о том, что не государство и не суды должны силой поддерживать стабильность социума. Пусть народ сам решит, как правильно и по справедливости.Автор: Егор Беликов, кинокритик, редактор раздела культуры ТАСС.

Судья Усманского районного суда Оксана Кузьменко рассмотрела гражданское дело и вынесла по нему решение, на которое была подана апелляционная жалоба. Кузьменко направила гражданское дело вместе с жалобой в Липецкий областной суд почти через семь месяцев. За это судебная коллегия по гражданским делам вынесла в отношении Кузьменко частное определение. В суде провели проверку и выяснили, что Кузьменко неоднократно нарушала процессуальные сроки и допускала волокиту: по 28 дней не направляла копии решений, по два месяца не сдавала дела в отдел делопроизводства и по 22 дня – материалы. Судья объяснила это высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата и нахождением в отпуске, но ККС Липецкой области все равно вынесла ей предупреждение.

Предупредили за незаконный возврат исков

В ходе выборочной проверки выяснилось, что судья Нижегородского районного суда Евгений Поляков за шесть месяцев 2017 года незаконно вернул 13 исковых заявлений. Все 13 определений о возвращении были обжалованы и отменены вышестоящим судом. Также было установлено, что Поляков систематически нарушал права юрлиц на доступ к правосудию и необоснованно удовлетворял требования по искам автоюристов. Несмотря на то, что Поляков признал свою вину и пообещал исправиться, ККС Нижегородской области вынесла ему предупреждение.

Поплатилась за нарушения закона

Судья Судогодского районного суда Галина Муржухина по одному уголовному делу неправильно назначила наказание, а затем единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, вынесла постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора. По другому делу она не обратила внимание, что в обвинительном заключении указаны даты совершения преступлений в период нахождения обвиняемого под стражей, не проверила этот факт и отразила его в приговоре. Еще Муржухина признала обстоятельство по делу отягчающим, хотя на момент совершения преступления закон такого отягчающего обстоятельства не предусматривал. Судья также неправильно посчитала срок отбывания наказания, не описала в приговоре общественно опасных действий осужденного, не в полной мере выполнила требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. На заседании ККС Владимирской области Муржухина признала свою вину и раскаялась. Коллегия наказала ее предупреждением.

Отставка не помогла избежать наказания

Полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергея Лаврова прекращены в связи с упразднением суда. Тем не менее в отношении него провели служебную проверку и выяснили: когда Лавров был судьей и рассматривал гражданское дело о взыскании страхового возмещения, он не запросил экспертное заключение и отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, а вместо этого удовлетворил иск на 2,3 млн руб. Кроме того, Лавров предоставил стороне по делу трехмесячный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы. Такой длительный срок он объяснил большим количеством участников спора и удаленностью их местонахождения (г. Москва, Московская область, г. Иваново, Савинский район Ивановской области). Сам Лавров не считал это нарушением, ранее не имел дисциплинарных взысканий и с учетом своей отставки просил его не наказывать. Тем не менее ККС Ивановской области наложила на него предупреждение.

Прекратила уголовное дело без мотивировки

В производстве судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Инны Горбачевой находилось уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения при управлении машиной в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Горбачева прекратила его в связи с примирением сторон. При этом судья фактически не исследовала личность обвиняемого (а у него не было водительских прав), не убедилась в возмещении ущерба потерпевшей, не разъяснила последствия прекращения дела. Фактически её решение было не мотивировано. На заседании ККС Белгородской области Горбачева признала, что допустила нарушения, и обещала впредь такого не делать. Коллегия наложила на нее взыскание в виде предупреждения.

Получила замечание за плохие показатели

Председатель Севастопольского городского суда обратился в ККС г. Севастополя с представлением о привлечении судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Елены Кириленко к ответственности в виде предупреждения. Кириленко не поддерживала квалификацию на должном уровне, не совершенствовала практический опыт, систематически грубо нарушала нормы права. В 2015 году, 2016 году и первом квартале 2017 года она имела худшие показатели работы в Гагаринском районном суде. В 2016 году Кириленко рассмотрела 50 дел с нарушением сроков, 26 ее дел сняли с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащей подготовки. За период работы в отношении Кириленко поступила 21 жалоба. Сама судья частично признала вину и не стала отрицать нарушения правовых норм, невысокий уровень квалификации и качества осуществления правосудия. В итоге коллегия частично удовлетворила представление и вынесла в отношении Кириленко замечание.

Наказали за конфликт интересов

Дмитрий Суворов работает судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, а его брат – замначальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по экономической безопасности. Совет судей Ставропольского края попросил привлечь Суворова к дисциплинарной ответственности за конфликт интересов. Суворов объяснил, что в период работы его брата не рассматривал уголовные, гражданские и административные дела экономической направленности, а также дела с участием ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С 2016 года его брат является замначальника УМВД России по Тюменской области, что исключает любую возможность конфликта интересов. ККС Ставропольского края выяснила, что Суворов рассмотрел 41 дело с участием структурных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не заявив при этом самоотвод и не проинформировав стороны. Поэтому коллегия наказала его замечанием.

Лишился полномочий за алкоголь

В ККС Москвы обратилась председатель Мосгорсуда Ольга Егорова за привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Солнцевского районного суда Константина Шепелева. Последний находился на работе пьяным и в таком виде отправлял правосудие: есть даже запись процесса на CD-диске. Свое состояние Шепелев объяснил празднованием очередной годовщины работы в должности судьи. Ранее он уже появлялся в состоянии опьянения и рассматривал дела. Кроме того, Шепелев нарушал сроки вручения копий приговоров, с опозданием передавал дела в отдел делопроизводства, многократно откладывал процессы, долго не обращал к исполнению приговоры. Сам судья подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время, но отрицал факт ведения процесса в состоянии опьянения. Шепелев написал заявление об отставке и просил ККС прекратить его полномочия, но коллегия отказала и наложила на судью взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Потерял мантию из-за прогулов

Мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Виктор Воробьев не регистрировал поступившие исковые заявления в программе «АМИРС», не ставил на них штампы с датами, не нумеровал листы дела, не вел журнал входящей корреспонденции, журнал гражданских дел, алфавитный указатель и журнал заказной корреспонденции. Он также допускал другие нарушения в части делопроизводства, принимал иски без соблюдения территориальной и родовой подсудности, систематически выезжал за границу в рабочее время. На заседании ККС Краснодарского края Воробьев пояснил, что все нарушения делопроизводства уже устранены, а нарушения подсудности связаны с часто меняющейся судебной практикой. Путешествия судья объяснил сложившимся порядком использования дней ежегодного отпуска в удобное ему время по устному согласованию с председателем суда, но последний опроверг эту информацию. Выяснилось, что Воробьев выезжал из России не только во время отпусков, но и в рабочее время – при этом ему начислялась зарплата. Поэтому ККС Краснодарского края досрочно прекратила его полномочия судьи. Дисциплинарная и апелляционная коллегии Верховного суда подтвердили законность этого решения.

Это интересно:

  • Fable как развестись с женой Just another WordPress.com site Необычные жены в Fable 1 sorry что тема по жен уже есть, это другая Тут делимся впечатлениями и рассказываем как жениться не на простых крестьянках и не на леди Грей. Я только одну необычную жену […]
  • Культурные права конституционное право Николай Бердяев о судьбе России 1. Н.А.Бердяев: жизнь, проблематика творчества. 2. Революция и ее влияние на судьбу России. 3. Национальный характер и судьба России. 1. Н.А.Бердяев: проблематика творчества. Одним из самых ярких […]
  • Ст 303 коап Статья 303 КАС РФ. Отказ от апелляционных жалобы, представления (действующая редакция) 1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. 2. Заявление об отказе от […]
  • Красногорск суд развод Заявление на развод и расторжение брака в Красногорске В наше время очень многим семьям приходится сталкиваться с необходимостью расторжения брака. Причины тому могут быть самые разные, от простого несоответствия личностей […]
  • Претензия расторжение договора поставки и возврат денежных средств Как написать претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за заказанную мебель? Вот примерный образец Образец претензии в связи с просрочкой передачи товара по договору купли-продажи «__»_______ ____ г. мной, […]
  • Задняя левая дверь кашкай Дверь задняя для Nissan Qashqai в Алматы Пакет услуг « Быстро x5 » В 5 раз больше просмотров 28 дней на сайте 7 раз первое в поиске 5 раз в «Горячих» Покраска голубым цветом Пакет услуг « Турбо x10 » В 10 раз […]
  • Мировой суд назначение Мировой суд назначение Мировые судьи субъектов Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, общая организация деятельности мировых судей и порядок […]
  • Как вернуть деньги от киви через терминал Можно ли вернуть деньги с КИВИ кошелька, если обманули? Качественные сервисы самостоятельного перевода помогают оплачивать немалое количество услуг, которые предоставляется сегодня. Чтобы были выполнены некоторые операции, […]