Коап ст12162

Коап ст12162

17 марта 2009 г. г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Л*** Т*** Ю*** на решение Сурского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года, по которому суд решил:

Постановление № *** от 31 декабря 2008 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ульяновской области Г*** Т.Б. оставить без изменения, а жалобу Л*** Т*** Ю*** – без удовлетворения.

Прокуратурой Сурского района Ульяновской области в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в Управлении образования администрации МО «С***» был установлен ряд нарушений действующего законодательства о труде и об охране труда.

Прокурором Сурского района Ульяновской области 5 декабря 2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании постановления прокурора Ульяновской области Ульяновского района и представленных материалов государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Г*** Т.Б. рассмотрела административное дело. Постановлением о назначении административного наказания № *** от 31 декабря 2008 года начальник Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л*** Т.Ю. обжаловала его в Сурский районный суд Ульяновской области.

Решением Сурского районного суда от 20 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Л*** Т.Ю. просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что районным судом не были учтены обстоятельства, характеризующие её личность, имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей. Ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что начальник управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. признана виновной в неисполнении обязанности, установленной частями 1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, об извещении работников в письменной форме о составных частях заработной платы, видах и размере удержаний, общей сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки, утвержденные работодателем, работникам на руки не выдавались.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении начальника Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что в возглавляемом Л*** Т.Ю. учреждении ко времени проведения проверки (декабрь 2008 года) работникам не выдавались расчетные листы, где содержалась бы информация о составных частях заработной платы, нашел подтверждение. Этого факта Л*** Т.Ю. не отрицала.

В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у начальника Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. не имелась возможность для соблюдения требований законодательства о труде и что ею были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Обоснованность привлечения начальника Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что районным судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность виновной, имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, несостоятельна, поскольку все указанные обстоятельства были учтены при назначении размера наказания.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Решение Сурского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, а жалобу Л*** Т*** Ю*** – без удовлетворения.

Коап ст12162

Также можно воспользоваться поиском через раздел «Рассмотрение дел».

Всего документов, удовлетворяющих запросу: 3253.

Документ от 21.12.2010, опубликован на сайте 26.01.2011 под номером 22417, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 20.16 ч.4, Вынесено решение по существу

Документ от 15.12.2010, опубликован на сайте 26.01.2011 под номером 22431, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.18, Вынесено решение по существу

Документ от 14.12.2010, опубликован на сайте 26.01.2011 под номером 22401, Админ. 2 пересмотр, Другой кодекс: ст. 21.1 кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, Вынесено решение по существу

Документ от 14.12.2010, опубликован на сайте 25.01.2011 под номером 22275, Админ. 2 пересмотр, Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях: ст. 21.1, Вынесено решение по существу

Документ от 08.12.2010, опубликован на сайте 20.12.2010 под номером 22227, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.6, Вынесено решение по существу

Документ от 07.12.2010, опубликован на сайте 20.12.2010 под номером 22267, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 7.32 ч.1, Вынесено решение по существу

Документ от 07.12.2010, опубликован на сайте 25.01.2011 под номером 22211, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 7.32 ч.1, Вынесено решение по существу

Документ от 03.12.2010, опубликован на сайте 20.12.2010 под номером 22268, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 21.1, Вынесено решение по существу

Документ от 01.12.2010, опубликован на сайте 20.12.2010 под номером 22127, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.31 ч.2, Вынесено решение по существу

Документ от 01.12.2010, опубликован на сайте 20.12.2010 под номером 22126, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.15 ч.1, Вынесено решение по существу

Документ от 01.12.2010, опубликован на сайте 20.12.2010 под номером 22125, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.12, Вынесено решение по существу

Документ от 30.11.2010, опубликован на сайте 26.01.2011 под номером 22502, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 14.6 ч.1, Вынесено решение по существу

Документ от 24.11.2010, опубликован на сайте 09.12.2010 под номером 21931, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.6, Вынесено решение по существу

Документ от 24.11.2010, опубликован на сайте 09.12.2010 под номером 21885, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.29 ч.1, Вынесено решение по существу

Документ от 24.11.2010, опубликован на сайте 09.12.2010 под номером 21884, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.5 ч.3, Вынесено решение по существу

Документ от 24.11.2010, опубликован на сайте 09.12.2010 под номером 21883, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.18, Вынесено решение по существу

Документ от 24.11.2010, опубликован на сайте 09.12.2010 под номером 21882, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.18, Вынесено решение по существу

Документ от 17.11.2010, опубликован на сайте 08.12.2010 под номером 21811, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.6, Вынесено решение по существу

Документ от 17.11.2010, опубликован на сайте 08.12.2010 под номером 21810, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.5 ч.1, Вынесено решение по существу

Документ от 17.11.2010, опубликован на сайте 25.11.2010 под номером 21723, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.29 ч.1, Вынесено решение по существу

Коап ст12162

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 16 января 2013 года Дело N А71-12162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

от заявителя (открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года

по делу № А71-12162/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

опризнании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике (далее — ОАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее — Управление Роскомнадзора, административный орган) от 20.09.2012 №112/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность административного правонарушения, поскольку доказательства правонарушения получены при помощи средств измерения и оборудования, диапазон рабочих частот которого меньше, чем частота поляризации используемой обществом радиорелейной станции. В качестве процессуальных нарушений общество указывает, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Ижевским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Радио­частотный центр Приволжского федерального округа» Федеральной служ­бы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — ФГУП «РЧЦ ПФО») в ходе осуществления посто­янного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию ра­диоэлектронных средств (РЭС) или высокочастотных устройств (ВЧУ), проведены плановые мероприятия радиоконтроля по техническому зада­нию № 18-12-08/2 в п. Балезино.

В ходе проведенных измерений был выявлен факт несоответствия па­раметров излучения радиорелейной станции Pasolink TRP-18G-1A заво­дской № ODU20550, расположенного по адресу: п. Балезино, ул.Азина, 17, по координатам 57°58’20» С.Ш. 53°01’36» В.Д., с азимутом излучения 61°, принадлежащего ОАО «МТС», условиям разрешения на использование ра­диочастот или радиочастотных каналов № 482-12-0293 от 18.05.2012. При разрешенной частоте излучения 19177,5 МГц и допустимых значений частоты от19177,2 МГц до 19177,8 МГЦ, фактическая частота излучения РЭС составила 17975 МГц. Результаты измерений отражены в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 42165 от 13.08.2012.

По результатам рассмотрения представленных ФГУП «РЧЦ ПФО» материалов, 06.09.2012 должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи (л.д. 46-48).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роскомнадзора 20.09.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения административная ответственность предусмотрена 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства радиорелейной станции Pasolink TRP-18G-1A заво­дской № ODU20550 (свидетельство регистрации РЭС от 24.05.2012 серия 18 12 №00761) с нарушением условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, а именно с частотой излучения 17975,0 МГц, указанному в частотно-территориальном плане приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.05.2012 №482-12-0293, подтверждается материалами дела: протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 13.08.2012 №42165, актом мероприятия по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств (РЭС) №42165, протоколом об административном правонарушении (л.д. 50, 52) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им при осуществлении деятельности не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Ссылки общества о том, что с учетом технических характеристик используемого административным органом средства измерения и вспомогательного оборудования — антенны рупорной П6-59 нарушение не является доказанным отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно акту мероприятия по радиоконтролю измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 15.08.2012 №42165 в работе ФГУП «РЧЦ ПФО» помимо антенны рупорной П6-59, зав.№051 (свидетельство о поверке от 13.04.2013 №3078/2400) также использовался анализатор спектра производства Agilent, модели Е4407В, зав. №MY45103330 (свидетельство о поверке от 10.04.2012 №30 000014187), которым зафиксировано отсутствие излучения на частоте 18167,5 МГц; антенной рупорной производства ETS-LINDGREN (свидетельство о поверке №30000013220 от 10.04.2021) зафиксировано излучение на частоте, не предусмотренной разрешением.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 61-72), отметка о дате и времени рассмотрения далее об административном правонарушении указана в протоколе (л.д.48).

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 вынесены в присутствии представителя общества Перегородиева С.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2012 (л.д. 12), которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участии представителя общества в составлении протокола, извещение о дате рассмотрения дела посредством указания в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по извещению о дате и времени административного дела.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности Управлением Роскомнадзора соблюден. Наказание назначено с учетом ст.4.3 КоАП РФ в максимальном размере санкции ч.2 ст.13.4 КоАП РФ. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу № А71-12162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Коап ст12162

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 02 июля 2012 года Дело N А60-12162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

от заявителя — индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304667131000105, ИНН 667108833679): не явились;

от заинтересованного лица — отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-12162/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича

к отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Индивидуальный предприниматель Анохин Сергей Геннадьевич (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию. На момент строительства и ввода в эксплуатацию магазин «Автозапчасти» строился в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на тот момент и как соответствующий всем требованиям, был введен в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 31 заинтересованным лицом в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в принадлежащем заявителю магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.01.2011 N 31, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Руководитель (ответственное лицо за пожарную безопасность организации) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушены п. 15 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

2. Места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (нарушен п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97).

3. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.02.143-2009 (нарушены ГОСТ 12.02.143-2009, п. 16 ППБ 01-03).

4. Допускается эксплуатация магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 (нарушены п.п. 3, 162 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

Материалы проверки направлены заинтересованным лицом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 112, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее — Правила пожарной безопасности) и обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97 утвержден знак для обозначения места нахождения огнетушителя: форма — квадрат, фон — красный, символ белый.

Планы эвакуации должны соответствовать ГОСТ 12.02.143-2009.

В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел (п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение, как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Оспаривая постановление, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется размещение магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109.

Исходя из смысла названного пункта СНиПа в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1. Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно п. 4.1 раздела 4. Общие положения. СНиП 31-01-2003 — строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов, жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что анализ названной нормы и п. 4.10 СНиП в совокупности позволяет сделать вывод, что требования, установленные в п. 4.10, также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СНиП противоречило бы такой цели Закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, а право на их охрану и защиту признается мировым сообществом в качестве основного неотъемлемого права, принадлежащего каждому человеку. Приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

С учетом изложенной выше позиции суда, установленных по делу фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение магазина в спорном помещении создает угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и является нарушением п. 3 ППБ 001-03 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Административным органом вина привлекаемого к административной ответственности исследована и отражена в постановлении.

Представленные апелляционному суду с апелляционной жалобой копии заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 30.12.2004г. и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием мотивированного ходатайства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный вопрос также был предметом исследования отдела надзорной деятельности Чкаловского района г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012г. по делу № А60-12162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Это интересно:

  • Как заполнить 3 ндфл 2018 за лечение Как подать 3-НДФЛ на возврат налога на лечение? Российское государство дает возможность своим гражданам возместить часть расходов на медицинские услуги и медикаменты. Сделать это можно, подав в налоговый орган декларацию […]
  • Согласие супруга на залог векселя Согласие супругов на отчуждение или покупку имущества Согласие одного из супругов на сделку является обязательным документом в случае совершения другим супругом сделок с имуществом, признанным совместным, то есть нажитым после […]
  • П 4 ст 36 апк рф Статья 36. Подсудность по выбору истца 1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному […]
  • Гибдд в домодедово замена прав Замена водительского удостоверения в Домодедово: документы, сроки, штрафы В каких случаях требуется замена водительского удостоверения, какие документы необходимы для получения новых прав в Домодедово, адреса ГИБДД и МФЦ, размер […]
  • Договор по оказанию транспортных услуг с физическим лицом образец Договор на оказание транспортных услуг Страница обновлена: 07.02.2017 Договор, предметом которого является предоставление транспортных услуг, относится к категории соглашений, предусматривающих финансовые расчеты между […]
  • Гражданский кодекс очередь наследования Статья 1146 ГК РФ. Наследование по праву представления Новая редакция Ст. 1146 ГК РФ 1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву […]
  • Материальная помощь на рождение ребенка закон Материальная помощь при рождении ребенка Актуально на: 14 февраля 2018 г. Рождение ребенка, безусловно, важное событие в жизни человека. И работодатели нередко оказывают материальную помощь своим сотрудникам при рождении у них […]
  • Компенсация при увольнении формула Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основе трудового законодательства РФ. Исполняем просьбу: компенсация при увольнении сотрудника. Расчет […]