Коап рфСтатья 121

Коап рфСтатья 121

1. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

  • а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей;
  • б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;
  • в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

2. Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается:

  • а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей;
  • б) иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года;
  • в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

3. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается:

  • а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей;
  • б) иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года;
  • в) получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года;
  • г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Коап рфСтатья 121

Судебный участок №121 Свердловского района г.Иркутска

«00» —— 2011 года г. Иркутск

Исполняющий обязанности мирового судьи 13 судебного участка мировой судья судебного участка № 121 Свердловского округа города Иркутска Бакштановская О.А., рассмотрев материал в отношении Галамова М.З. оглы, — — — года рождения, уроженца —, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. —, —, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ Об административных правонарушения,

Галамов М.З. оглы 00 — 2011 года в 02 час. 20 минут г. Иркутске на ул. —, д. — совершил административное правонарушение — отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По факту совершенного Галамовым М.З. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску младшим лейтенантом милиции Корякиным С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении и материалы, прилагаемые к нему, были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска.

В судебное заседание Галамов М.З. оглы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным извещением.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При исследовании материалов административного дела в отношении Галамова М.З. оглы судьей установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 00 — 2011 года на 10 часов 30 минут Галамов М.З. оглы был уведомлен судебным извещением, направленным по адресу: г. Иркутск, ул. —. Однако в судебное заседание Галамов МЗ. оглы не явился. В материалы дела вернулось заказное письмо с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд признает извещение Галамова МЗ. оглы о дне судебного заседания, назначенного на 00 — 2011 года на 10 часов 30 минут надлежащим, а причину его неявки неуважительной, с учетом того, что ходатайств об отложении судебного заседания от Галамова М.З. оглы не поступило, Галамов М.З. оглы, зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска находится возбужденное в отношении него административное дело, в судебное заседание не явился, что судьей оценивается как отказ от защиты своих прав, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Галамова М.З. оглы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину Галамова М.З. оглы в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Галамова М.З. оглы в совершении административного правонарушения – отказ выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

— Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ——- от 00 — 2011 года, согласно которому гр. Галамов М.З. оглы 00 — 2011 года отстранен от управления транспортным средством — г/н —, основанием для отстранения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в данном протоколе и подпись понятых.

— Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование —— от 00 — 2011 года, согласно которому гр. Галамов М.З. оглы 00 — 2011 года в 02 часа. 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления гр. Галамова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и отметкой о том, что от подписи в данном протоколе Галамов М.З. оглы отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в данном протоколе и подпись понятых.

В материалы дела представлены расписки понятых, удостоверенные подписью понятых, в которых содержатся сведения об ознакомлении двух понятых с правами, предусмотренными КоАП РФ, а также сведения о том, что Галамов М.З. оглы в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался,

— Протоколом о задержании транспортного средства —— от 00 — 2011 года,

— Протоколом об административном правонарушении ———-, составленным 00 — 2011 года должностным лицом — инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску младшим лейтенантом милиции Корякиным С.Л., из которого судом установлено, что Галамов М.З. оглы 00 —- 2011 года в 02 часа. 20 минут в г. Иркутске на ул. ——-, д.— совершил административное правонарушение — отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении ———- от 00 — 2011 года составлен в присутствии правонарушителя, который с ним был ознакомлен, копию протокола получил. При составлении протокола Галамову М.З. оглы были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, замечаний он не указал, объективность составления протокола не оспаривал. От подписи и объяснений в данном протоколе Галамов М.З. оглы отказался. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что русским языком Галамов М.З. оглы владеет.

Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, подписан должностным лицом его, составившим.

Исследуя дело об административном правонарушении, оценивая доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, судья приходит к выводу о том, что направление Галамова М.З. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и положений, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт наличия у Галамова М.З. оглы водительского удостоверения подтверждается представленной в материалы дела справкой, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Лященко О.В., согласно которой Галамов М.З. оглы имеет водительское удостоверение ———, на 00 — 2011г. управления транспортным средством не лишался, заявления о хищении, утрате не поступало.

Суд, объективно исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности находит, на основании представленных по административному делу доказательств, вину Галамова М.З. оглы установленной и доказанной, его действия правильно подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – как отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, как видно из материалов административного дела Галамов М.З. оглы ранее к административной ответственности не привлекался, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Правонарушитель Галамов М.З. оглы каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29. 9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Признать Галамова М.З. оглы — — — года рождения, уроженца —-, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. —-, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Иркутска со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 13 судебного участка.

И.о. Мирового судьи 13 судебного участка

Мировой судья судебного участка № 121

Свердловского округа г. Иркутска О.А. Бакштановская

Кодекс пмр коап статья 121

Лицензия на рации

Если у Вас нет зарегистрированного радиолюбительского позывного, то у Вас есть возможность работать на Си-Би диапазоне. Это в районе 27 МГц. На УКВ можно работать только ограниченной мощностью не более 0.25 Вт. Но тоже на определённых частотах. К сожалению я не помню каких (ищите в интернете) . Если не выходить за эти рамки, то никакой регистрации радиостанций от Вас не потребуют.

Трудовой Кодекс Приднестровской Молдавской Республики. вступил в силу с 1 июля 2002 г.Ретроспектива изменений Статьи 59 Редакция 12 — Закон ПМР от 22.11.06 121-ЗД-IV САЗ 06-48

Пользуйся! Ни кто не остановит, нехрен ты кому нужен!

Да, вправе остановить, спросить разрешение, при его отсутствии «изъять предмет правонарушения».

В России на сегодняшний день ситуация с радиостанциями такова: На любые радиостанции требуется получить в Роскомнадзоре разрешение на право эксплуатации http://77.rsoc.ru/contacts/
Однако Он же, Роскомнадзор определил, что не подлежат регистрации маломощные радиостанции диапазона PMR
http://www.viva-telecom.ru/SHOP/DOPINFO/FREQ/pmr.php
Диапазон LPD http://www.viva-telecom.ru/SHOP/DOPINFO/FREQ/lpd.php и диапазон Си-Би радио на 27 мГц http://www.t-a.ru/katalog/radiostantsii-sv-27-mgts_19/
Эта техника продается свободно. Если у вас радиостанция может работать на этих частотах- пользуйтесь. Никому из серьёзных служб вы не помешаете потому, что они используют другие частоты. Вы же на выделенных участках никому даже не нужны.
Никто, кроме как по суду, не может изъять у вас радиостанцию, фотоаппарат, мобильный телефон и даже стиральную машину.. . Это откровенный грабёж и обращайтесь в Полицию. В какую форму одет грабитель не имеет значения.
А вот на чужих частотах и не появляйтесь! Тогда и не будет приключений. Сразу запрограммируйте разрешённые частоты из Таблицы и пользуйтесь. Законы надо знать и выполнять!
Мы же пользуемся в семье. Я даю дочке PMR радиостанцию, когда она гуляет на улице и держу её на «радиоверёвке. Или с мужем в магазине, где каждый по своим делам. И на велосипедах тоже удобно.. . и в автомобиле. Там на диапазонах народу полно, особенно в крупных городах. И телефон частенько не нужен. Хватит вам дальности 2-5 км?

1.Что будет если я их буду использовать на опред. частоте не мешая другим (раз в неделю) ?
Статья 13.3. КоАП РФ. Свободных частот в VHF-диапазоне как бы нет. Велик шанс помешать кому-нибудь. (Совет: 144,700-144,995 и 146-147 МГц относительно тихо) .
2. Что будет если меня остановит полицейский и попросит документы на рацию ?
Потребует прекратить использование РЭС. Составит протокол об административном нарушении либо задержит до выяснения. . Хотя, все зависит от полицейского. Можно сыграть на дурака и сказать что это радиостанция LPD-диапазона, где регистрация РЭС и лицензия не требуются.
3.Имеет ли он права изымать рацию?
Нет, кроме случаев, когда использование РЭС без разрешения имеет последствия или обстоятельства, предусмотренные уголовным кодексом, например, терроризм. В случае нарушения только 13.3 штраф и конфискация РЭС по решению суда.
С радиолюбительским позывным можно выходить в эфир и почаще, чем раз в неделю ))))

КОАП РФ. Статья 13.3. Эксплуатация РАДИОПРИЁМНЫХ устройств без лицензии тоже запрещена? Читать далее

За транзисторный радиоприемник никто штрафовать не будет, даже если ты его сам спаяешь.
А вот за самодельную антенну-тарелку, сделанную из железного подноса или ледянки для катания с гор — могут.

Изменений в Кодекс ПМР об административных правонарушениях 113-ЗИ-V САЗ 11-28 , в соответствии с которым статья 210 КоАП ПМРза правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.121 КоАП ПМР. Однако еще существует Конституция, и эти их разъяснения противоречат.

Пункт 4 читала? Он как раз о приемной аппаратуре.

Этот вопрос в советской радиотехнической литературе поднимался ещё в 1980-х годах (я свидетель, как раз обучался техническому русскому на журнале Радио) . ГСП (генератор стирания-подмагничивания) стоял на каждом советском магнитофоне. А системы динамической модуляции высокочастотного де-факто излучения (СДП) как раз внедрялись. Получалось, магнитофоны нужно было поголовно запрещать.
На самом деле, этот закон (как и принятый задним числом после интервенции в Грузии) не направлены на наведение порядка. Они будут применяться избирательно, когда это нужно властям. Как говорят русские, закон что дышло.

О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего

В своей практике арбитражные суды зачастую сталкиваются с многочисленными проблемами при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих. Главным образом это обусловлено тем, что в административном праве детально не разработаны многие теоретические вопросы привлечения лица к административно-правовой ответственности, решение которых имеет важные практические последствия. Значительно более детально общие вопросы привлечения к публично-правовой ответственности разработаны в науке уголовного права. Представляется возможным использовать некоторые теоретические разработки данной науки в административном праве.

Напомним, что статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (Статья 14.13 КОАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ниже рассмотрены некоторые наиболее актуальные вопросы, с которыми сталкиваются суды при привлечении к ответственности арбитражных управляющих. При обширности практики арбитражных судов по данному вопросу эта практика зачастую носит противоречивый характер.

Вопросы изложены ниже в соответствии со стадиями развития производства по делу об административном правонарушении: от составления протокола по делу до вынесения решения суда.

Надлежащее извещение при составлении протокола

об административном правонарушении

На этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении. При этом статьей 28.2 КоАП РФ (Статья 28.2 КОАП РФ) предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении . Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 201.

Надлежащее извещение стороны спора о составлении протокола обеспечивает равноправие и состязательность сторон в рамках производства по административному правонарушению (статьи 8 (Статья 8 АПК РФ) и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 9 АПК РФ) (далее — АПК РФ)) .

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2004. С. 300.

Однако в настоящее время не установлен законодательно порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, при составлении протокола. Учитывая, что срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, составляет по общему правилу 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ), по данным делам извещение по почте будет в большинстве случаев приводить к пропуску данных сроков.

Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности. Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) , принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 (Статья 205 АПК РФ) и частью 1 статьи 210 АПК РФ (Статья 210 АПК РФ) , и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ (Статья 121 АПК РФ) . Данная статья позволяет в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

Несмотря на то, что данные разъяснения касаются извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного рассмотрения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) применяет их при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Постановление ФАС СЗО от 23.08.2007 по делу N А66-5519/2006 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2007 по делу N А66-5519/2006) ).

В практике ФАС СЗО имеется случай, когда суд привлек арбитражного управляющего к ответственности, признав надлежащим извещение, полученное совершеннолетним членом семьи (Постановление ФАС СЗО от 23.08.2007 по делу N А66-5519/2006). При этом суд в Постановлении подчеркнул, что вручение извещения совершеннолетнему члену семьи соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 222) . Согласно данному пункту, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В ряде Постановлений ФАС СЗО признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Постановления ФАС СЗО от 14.05.2005 по делу N А56-31383/04 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2005 N А56-31383/04) ; от 09.03.2007 по делу N А56-18672/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.03.2007 по делу N А56-18672/2006) ).

Анализ судебной практики ФАС СЗО также показывает, что суд признает надлежащим извещением такую форму связи, как направление телеграммы (Постановление ФАС СЗО от 23.08.2007 по делу N А66-5519/2006), при этом вручение телеграммы должно подтверждаться отметкой органа связи.

Направление же факсограммы суд в ряде случаев признает ненадлежащим извещением. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 17.07.2007 по делу N А56-47653/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.07.2007 по делу N А56-47653/2006) суд указал, что таможенный орган не представил достоверных доказательств, что извещение было направлено в адрес общества. Запись в книге учета исходящих факсограмм и отчеты о факсимильных операциях, не содержащие сведений о наименовании общества в списке получателей сообщений и номере телефона, на который они отправлялись, не доказывают факта отправки уведомления в адрес ООО, а также получения им сообщения.

Вопрос о территориальной подсудности спора о привлечении к

административной ответственности арбитражного управляющего

После возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола (в ряде случаев имеет место также административное расследование) материалы дела в порядке статьи 28.8 КоАП РФ (Статья 28.8 КОАП РФ) направляются в суд. При этом орган, составивший протокол об административном правонарушении, должен направить дело именно в тот суд, к подсудности которого отнесен данный спор.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов . По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности — родовая и территориальная. В данном случае речь идет о территориальной подсудности.

В практике судов нередко возникает вопрос о том, каким из арбитражных судов должно рассматриваться дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Данный вопрос вызван тем, что между нормами АПК РФ и нормами КоАП РФ об определении подсудности споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих имеется коллизия.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ (Статья 203 АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ (Статья 29.5 КОАП РФ) дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП).

Пленум ВАС РФ и Президиум ФАС СЗО разрешают данную коллизию в пользу АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (Статья 129 АПК РФ) выносит определение о возвращении заявления.

Президиум ФАС СЗО в Постановлении от 14.02.2003 N 1-1/03 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.02.2003 N 1-1/03) дал аналогичные рекомендации по вопросу о подсудности дел об административных правонарушениях: «в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности».

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ (Статья 202 АПК РФ) , территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 (Статья 203 АПК РФ) и 208 АПК РФ (Статья 208 АПК РФ) . Исключение не составляет и тот случай, когда по делу производилось административное расследование, поскольку АПК РФ не содержит правила, аналогичного положению части 2 статьи 29.5 КоАП РФ (Статья 29.5 КОАП РФ) . Данная норма гласит, что если по административному правонарушению производилось расследование, то дело рассматривается судом по месту нахождения органа, производившего расследование.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, арбитражный управляющий В.В. Иванов, проживающий в г. Санкт-Петербург, привлекался к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ семь раз, при этом места совершения правонарушений находились в шести различных субъектах Российской Федерации, однако заявления о привлечении к административной ответственности подавались во всех случаях в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2007 по делу N А56-43786/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.05.2007 по делу N А56-43786/2006) ).

Таким образом, по вопросу о подсудности дел о привлечении к ответственности арбитражного управляющего следует руководствоваться статьей 203 АПК РФ. Поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то заявление о привлечении его к ответственности должно подаваться по месту жительства управляющего.

Понятие и признаки малозначительности

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражные суды применяют статью 2.9 КоАП РФ (Статья 2.9 КОАП РФ) , позволяющую освободить от административной ответственности лицо при малозначительности совершенного им деяния. Однако практика применения данной статьи достаточно противоречива. Это обусловлено тем, что в законе не содержится ни легальной дефиниции малозначительности, ни критериев, по которым можно отнести деяние к малозначительным.

В уголовном праве деяние, формально подпадающее под признаки преступления, считается малозначительным, если величина его общественной опасности является «исчезающе малой» , то есть в сущности не обладает общественной опасностью. При этом легальное определение малозначительности деяния дано в части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (Статья 14 УК РФ) .

Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 360.

Отсутствие легальной дефиниции малозначительности административного правонарушения привело к тому, что определение данного понятия было сформулировано высшими судебными инстанциями. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения для охраняемых общественных правоотношений.

Определение понятия малозначительности сформулировал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ). В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам рекомендуется характеризовать деяние как малозначительное при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако для того чтобы определить отсутствие общественной опасности деяния, необходимы четкие критерии, по которым можно определить, что деяние является малозначительным.

Для выявления таких критериев обратимся к практике ФАС СЗО. За период с 2004 по 2007 г. в практике ФАС СЗО можно выделить 10 дел, по которым суд действия арбитражного управляющего признал малозначительными (см. например, Постановления ФАС СЗО от 03.07.2007 по делу N А66-514/2007 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.07.2007 по делу N А66-514/2007) ; от 09.10.2006 по делу N А66-5998/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.10.2006 по делу N А66-5998/2006) ; от 15.08.2005 по делу N А66-2617/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.08.2006 по делу N А66-2617/2006) ; от 15.08.2006 по делу N А66-2617/2006; 23.06.2006 по делу N А13-452/2006-11 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А13-452/2006-11) , от 19.07.2006 по делу N А44-512/2006-10а (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.07.2006 по делу N А44-512/2006-10а) , от 22.08.2005 по делу N А44-1194/2005-13А (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2005 N А44-1194/2005-13А) , от 16.01.2004 по делу N А13-7700/03-27АП (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2004 N А13-7700/03-27АП) ).

Применительно к привлечению к ответственности арбитражного управляющего суд признает малозначительными такие нарушения, как:

— неправильное оформление протоколов собраний кредиторов, отсутствие в протоколах сведений о полном наименовании и месте нахождения должника или арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве (Постановления ФАС СЗО от 03.07.2007 по делу N А66-514/2007 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.07.2007 по делу N А66-514/2007) ; от 09.10.2006 по делу N А66-5998/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.10.2006 по делу N А66-5998/2006) ; от 24.04.2007 по делу N А05-12761/2006-10 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А05-12761/2006-10) ; от 15.08.2006 по делу N А66-2617/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.08.2006 по делу N А66-2617/2006) );

— неопубликование в местном печатном органе сообщения о продаже на торгах имущества и отсутствие в сообщении о проведении открытого аукциона обязательных сведений (Постановление ФАС СЗО от 19.07.2006 по делу N А44-512/2006-10а (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.07.2006 по делу N А44-512/2006-10а) );

— незначительные отступления от установленной формы, предоставляемой кредиторам отчетности (Постановления ФАС СЗО от 09.10.2006 по делу N А66-5998/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.10.2006 по делу N А66-5998/2006) и от 09.02.2006 по делу N А66-9479/2005 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 по делу N А66-9479/2005) ).

Таким образом, малозначительные нарушения выражаются в неточном оформлении документации, но не в полном ее отсутствии. Малозначительные нарушения не влияют на ход процедуры банкротства должника, не создавая тем самым угрозы общественным отношениям.

Напротив, в ряде случаев ФАС СЗО посчитал, что в допущенном правонарушении признаки малозначительности отсутствуют.

Подобные выводы суд делает тогда, когда в действиях (или бездействии) арбитражного управляющего явно выражена угроза общественным отношениям. Угроза заключается в несоблюдении арбитражным управляющим требований закона, которое может повлечь за собой причинение вреда неограниченному кругу лиц, вовлеченных в процедуру банкротства (должник, кредиторы, лица, состоящие с должником в договорных отношениях, судебные органы). Такими действиями, например, являются:

— непредставление суду отчета о своей деятельности в установленный срок;

— непроведение ни одного собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства (Постановление ФАС СЗО от 26.12.2006 по делу N А26-4224/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2006 по делу N А26-4224/2006) ).

С учетом изложенного можно утверждать, что ФАС СЗО квалифицирует административное правонарушение арбитражного управляющего как малозначительное в тех случаях, если допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют формальный характер и не влекут за собой общественно опасные последствия.

Назначение наказания арбитражному управляющему

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ (Статья 29.9 КОАП РФ) суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может вынести постановление о назначении лицу административного наказания.

Назначение наказания представляет собой избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно-правовой ответственности конкретной меры воздействия.

Пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Статья 14.13 КОАП РФ) , предусматривающей административную ответственность арбитражного управляющего, предоставляет суду достаточно широкие полномочия при назначении меры ответственности арбитражному управляющему за совершенное административное правонарушение: либо взыскание административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие правила назначения административного наказания установлены главой 4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ (Статья 4.1 КОАП РФ) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании данной статьи в юридической литературе выделяют два основных критерия назначения лицу административного наказания :

Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн. Кн. 1 / Авт. А.Б. Агапов. М., 2004. С. 81.

а) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом должны быть учтены особенности совершенного правонарушения: общественная опасность деяния, причиненные им общественно опасные последствия, например имущественный ущерб;

б) субъективный, который предполагает оценку личных особенностей правонарушителя — физического лица, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Статья 4.2 КоАП РФ (Статья 4.2 КОАП РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя. Следует обратить внимание на то, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим и суд может рассматривать другие обстоятельства дела в качестве смягчающих. При привлечении к ответственности арбитражного управляющего следующие обстоятельства были признаны смягчающими ответственность:

1) последующее устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений законодательства (Постановление ФАС СЗО от 14.12.2006 по делу N А13-6166/2006-27 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2006 по делу N А13-6166/2006-27) );

2) отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам (Постановление ФАС СЗО от 15.03.2007 по делу N А44-2386/2006 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2007 по делу N А44-2386/2006) );

3) отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны кредиторов должника (Постановление ФАС СЗО от 15.05.2006 по делу N А05-19292/2005-28 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А05-19292/2005-28) ).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд налагал на арбитражного управляющего административное наказание в виде штрафа.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 КоАП РФ (Статья 4.3 КОАП РФ) содержит перечень обстоятельств, отягчающих ответственность лица. Из данного перечня в практике ФАС СЗО использовалось в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения). При наличии данного обстоятельства суды назначают наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев или 1 год (Постановления ФАС СЗО N А56-43786/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.05.2007 по делу N А56-43786/2006) , N А56-11805/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.05.2007 по делу N А56-11805/2006) , N А56-46098/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 02.05.2007 по делу N А56-46098/2006) ).

Перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве отягчающих, сформулирован в статье 4.3 исчерпывающим образом. Тем не менее, назначая административное наказание, суд учитывает общественную опасность деяния, которая, в свою очередь, определяется размером ущерба, причиненного правонарушением. Суды вправе учитывать те или иные обстоятельства совершенного деяния как свидетельствующие об особой общественной опасности деяния. Так, в частности, если неисполнение временным управляющим обязанностей по представлению в арбитражный суд документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве), то суды назначают наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев (Постановления ФАС СЗО N А56-24759/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.04.2007 по делу N А56-24759/2006) , N А56-46104/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.04.2007 по делу N А56-46104/2006) ).

Полнота решения арбитражного суда

о привлечении арбитражного управляющего к

Одним из обязательных требований, предъявляемых к решению суда, в том числе и по административному правонарушению, является его полнота. Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников . В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ (Статья 15 АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части судебного решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ (Статья 170 АПК РФ) ).

Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 370.

В своей практике по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих ФАС СЗО сталкивается со случаями, когда решения арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно мотивированными. Так, например, Постановлением от 13.06.2007 по делу N А52-1183/2005 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2007 по делу N А52-1183/2005) ФАС СЗО отменил Определение арбитражного суда первой инстанции, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение, не мотивирован, в связи с чем является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ (Статья 185 АПК РФ) ).

Данная проблема существует и в других делах об административных правонарушениях. Так, например, в Постановлении от 16.11.2007 по делу N А56-7892/2007 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.11.2007 по делу N А56-7892/2007) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела. В Постановлении от 21.03.2005 по делу N А13-13223/04-27АП (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.03.2005 N А13-13223/04-27АП) ФАС СЗО отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не мотивировано наложение на общество максимального размера штрафа — 100000 рублей. В Постановлении от 12.07.2007 по делу N А56-7744/04 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.07.2004 N А56-7744/04) решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что вывод суда об отсутствии вины ООО в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ничем не мотивирован.

В решении арбитражного суда недопустимо отсутствие доводов в пользу принятого решения, как недопустимо изложение мотивировочной части решения в неполном объеме.

Вопрос о полноте принимаемых арбитражными судами решений касается не только данной категории споров, а всех решений арбитражных судов в целом.

Следует особо подчеркнуть, что Европейский суд по правам человека в 1994 году включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства (часть первая статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция о защите прав человека и основных свобод») ). Исходя из толкования части первой статьи 6 Конвенции, к гарантиям реализации права на справедливое судебное разбирательство относится право на получение мотивированного решения.

Об отказе в привлечении арбитражного

управляющего к ответственности

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ (Статья 206 АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.

Так, например, решением от 14.03.2007 по делу N А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 14.05.2007 (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А21-584/2007) отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.

Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8) , от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11) ). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007) ), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007) ).

Таким образом, можно констатировать, что судебная практика по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих постепенно устраняет существующие в законодательстве пробелы и противоречия.

Так, в практике арбитражных судов устоялась позиция о том, что надлежащим извещением при составлении протокола об административном правонарушении может считаться направление телефонограммы, телеграммы, извещения по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Устоялось и правило о том, что дело о привлечении лица к административной ответственности подсудно арбитражному суду по месту жительства лица.

В практике судов сложились критерии отнесения деяния к малозначительным применительно к административным правонарушениям арбитражных управляющих. Малозначительные нарушения выражаются в неточном оформлении документации, которые не влияют на ход процедуры банкротства должника, не создают угрозы общественным отношениям.

Выработан перечень смягчающих обстоятельств и обстоятельств, свидетельствующих о значительности причиненного деянием ущерба, которые учитываются при назначении наказания арбитражному управляющему.

Однако при этом в судебной практике существуют и проблемы. Так, решения арбитражных судов по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих зачастую являются недостаточно мотивированными. Также суды нередко неправомерно отказывают в привлечении к ответственности арбитражных управляющих со ссылкой на отсутствие общественно опасных последствий деяния, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Шевченко И.М., ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Это интересно:

  • Авито киров авто аренда с правом выкупа Авито киров авто аренда с правом выкупа Добрый дeнь,утрo или вeчeр наш клиент.Предлaгаeм Арeнду нa сутки ,дoлгoсpoчную apeнду,aренду с правом выкупa. ???Оплaта пластиковыми картaми кредитными каpтами и безнaличный […]
  • Права потребителя возврат товара бытовая техника Самозащита потребителя Возврат бытовой техники в магазин Возврат бракованной бытовой техники Почти любая бытовая техника, кроме разве что пылесосов, подходит под перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением […]
  • Штрафы за нарушение пдд пешеходов Могут ли оштрафовать водителя за отсутствие светоотражающего жилета Закон о светоотражающих жилетах: Так есть ли штраф? Наверное, за последние годы ничто так не волновало автолюбителей, как наклейки "Ш", которые обязали клеить […]
  • Как оформить отказ от ребенка матерью Отказ от ребенка отцом и матерью Отказ от ребенка представляет собой морально сложную процедуру. Лишить малыша семьи сможет не каждый родитель. Перед тем, как написать отказ, следует все тщательно взвесить и продумать. Оформить […]
  • Налог 13 процентов от зарплаты вернуть Возврат подоходного налога 2017 Актуально на: 28 февраля 2017 г. Обычно вопрос о возврате НДФЛ, который ранее был удержан с доходов физлица, возникает в тех случаях, когда у гражданина появляется право на имущественный или […]
  • Как написать доверенность на ребёнка учителю Кто может быть поверенным и как написать доверенность на сопровождение ребенка от руки? Доверенность требуется в разных случаях. Иногда требуется нотариально заверить бланк, иногда достаточно поставить только лишь […]
  • Оформление в собственность квартиры на ребенка Зачем оформлять квартиру на ребенка И к каким последствиям это может привести Какими мотивами руководствуются граждане, переписывая квартиры на детей? Каких проблем при этом можно избежать, а каких — нет? О чем следует помнить […]
  • Уфмс россии по г москве заявление на гражданство Что делать, если миграционная карта просрочена Миграционный кризис в Европе изменил отношение к проблемам иммиграции. Последствия этого процесса ещё далеки от России, но уровень проверок миграционного законодательства в […]