Коап 1213 Ч3

Содержание страницы:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2008 г. N А54-1213/2008С5 Учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленного КоАП РФ, постановление инспекции по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2008 г. N А54-1213/2008С5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торгово-закупочного потребительского общества «Д» (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань)

об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г. N 74.

При участии в судебном заседании:

от заявителя — Д.Г.Ф., представитель, доверенность от 14.02.2008 г. N Д-1, сроком действия до 01.05.2008 г., паспорт; Г.Н.Н., председатель правления, постановление Совета ТПЗО «Д» N 2 от 11.05.2005 г., паспорт,

от административного органа — не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Торгово-закупочное потребительское общество «Д» (далее по тексту — ТЗПО «Д») с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г. N 74.

В судебном заседании (07.04.2008 г.) ТЗПО «Д» заявило об уточнении и просило арбитражный суд полностью отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 27). Уточнение требования принято арбитражным судом.

Представитель заявителя уточненное требование поддержал и указал, что в совершении вменяемого правонарушения вина ТЗПО «Д» отсутствует. Правлением общества были приняты все меры по недопущению административного правонарушения. Так, с 1 июля 2007 г. (даты начала работы магазина) до всех работников магазина доведены до сведения и исполнения должностные инструкции. Пункт 2.1.3 Должностной инструкции продавца предприятия торговли предусматривает, что продавец производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сорта, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, наличие всех товарно-сопроводительных документов, правильно осуществляет их прием и оформление, заверяя печатью и подписью). Установленные нормы труда (должностные обязанности) обязан выполнять работник в соответствии с пунктом 5 трудового договора, который заключен со всеми продавцами, работающими в магазине. Одновременно, для магазина была изготовлена специальная печать, чтобы создать нормальные условия работникам при приеме алкогольной продукции и оформлении всех необходимых документов. Все необходимые документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, приложение к справке товарно-транспортной накладной) в момент проверки находились в проверяемом магазине. Отсутствие на момент проверки печати в разделе Б в приложении к товаротранспортной накладной имело место, но по вине продавца. В дальнейшем документы были дооформлены надлежащим образом. В ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Признал, что формально нарушение имело место, но в тоже время, поскольку в магазине на момент проверки имелись все необходимые документы, правонарушение можно рассматривать, как малозначительное.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление и иные документы во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2008 г. (л.д. 1-2) не представлены. В соответствии со ст.ст. 156 , 210 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ТЗПО «Д» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

24.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена проверка (в присутствии председателя ТЗПО «Д» Г.Н.Н.) магазина, принадлежащего ТЗПО «Д».

В ходе данной проверки установлено, что ТЗПО «Д» по вышеуказанному адресу осуществляло реализацию алкогольной продукции: водки особой «Буфетная» в количестве одной бутылки, объемом 0,5 л., крепостью 40%, датой розлива 25.08.2007 г., промаркированной федеральной специальной маркой 006 837625698, производитель ООО «К». В сопроводительных документах указанной алкогольной продукции (в приложении к товарно-транспортной накладной — раздел Б) отсутствовала отметка (печать и подпись) о получении алкогольной продукции ТЗПО «Д».

14.03.2008 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области составлен (в присутствии свидетелей Г.Н.В., Ш.О.Н.) протокол об административном правонарушении N 14-10/348, в котором отражено существо правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 29). В протоколе указано, что Г.Н.Н. права и обязанности ( ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ) разъяснены в присутствии свидетелей (Г.Н.В., Ш.О.Н., а также зафиксирован факт отказа дачи объяснения, от подписи в протоколе и получении протокола об административном правонарушении (л.д. 29). Указанные обстоятельства представитель заявителя не оспаривает.

Заказным письмом от 14.03.2008 г. исх. N 14-10/1820 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области уведомила руководителя ТЗПО «Д» о необходимости явиться в налоговый орган 20.03.2008 г. в 14 час. 30 мин. для рассмотрения материалов административной комиссией по протоколу от 14.03.2008 г. N 14-10/348 (л.д. 28).

20.03.2008 г. начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, рассмотрев (в присутствии председателя ТЗПО «Д» Г.Н.Н.) материалы дела об административном правонарушении от 14.02.2008 г. N 14-10/348 в отношении ТЗПО «Д», вынес постановление по делу об административном правонарушении N 74. Копия данного постановления получена председателем ТЗПО «Д» Г.Н.Н. — 20.03.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7).

26.03.2008 г. ТЗПО «Д» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требование ТЗПО «Д» подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктами 12 , 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 14.03.2008 г N 14-10/348 и вынесенного на его основе оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области выявлена реализация алкогольной продукции (водки особой «Буфетная» в количестве одной бутылки, объемом 0,5 л., крепостью 40%, датой розлива 25.08.2007 г., промаркированной федеральной специальной маркой 006 837625698, производитель ООО «К»). При этом, на предъявленных в момент проверки сопроводительных документах на данную алкогольную продукцию, а именно в приложении к товарно-транспортной накладной — раздел Б отсутствовала отметка (печать и подпись) о получении вышеуказанной алкогольной продукции организацией ТЗПО «Д».

То есть, из смысла вышеизложенного следует, что налоговый орган вменяет Обществу только то, что правая часть раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию на момент проверки была оформлена ненадлежащим образом.

Однако ненадлежащее оформление правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Не наступает в рассматриваемом случае административная ответственность и по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13646/07 от 19.02.2008 г.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение ( ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, что ТЗПО «Д» допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г. N 74 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 , 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г. N 74 о назначении Торгово-закупочному потребительскому обществу «Д» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 АПК РФ.

Статья 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков

Новая редакция Ст. 12.13 КоАП РФ

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 12.13 КоАП РФ

1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Объектом правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, а также правила проезда перекрестков.

2. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 статьи выражается в выезде на перекресток в случае затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть квалифицирующим признаком правонарушения является именно создание препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении. Ч. 2 данной статьи предусматривает невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда (например, трамвай).

3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрестков.

Другой комментарий к Ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом административного правонарушения выступают правила проезда перекрестков, установленные в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.13 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, выражается в выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности является именно создание препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате выезда на перекресток или пересечения проезжей части. Поэтому сам факт выезда на перекресток или пересечение проезжей части дороги не образует юридического состава административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13. Правил дорожного движения пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков является рельсовое транспортное средство (трамвай).

Данная норма является бланкетной, перечень нарушений многообразен. В каждом случае следует указывать, какое правило было не выполнено водителем транспортного средства при движении на перекрестке.

3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

4. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрестков.

Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков

СТ 12.13 КоАП РФ

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Комментарий к Ст. 12.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 13.2 Правил дорожного движения установлен запрет водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует нарушение водителем данного запрета.

2. В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. п. 13.4 — 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств (за исключением случаев, указанных в п. 13.6).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

3. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

4. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

5. Протоколы о соответствующих административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков (действующая редакция)

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.13 КоАП РФ

1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По смыслу Правил дорожного движения проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Порядок проезда регулируемых, нерегулируемых перекрестков определен соответственно п. 13.4 — 13.8, 13.9 — 13.13 Правил дорожного движения (п. 13.9 в ред. Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. N 595).

По смыслу ч. 1 комментируемой статьи вынужденную остановку транспортного средства следует отличать от его преднамеренной остановки (см. п. 2 комментария к ст. 12.10).

2. Водитель движущегося, возобновившего движение, осуществляющего какой-либо маневр на перекрестке транспортного средства, вынудивший водителя транспортного средства, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление или скорость, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи.

В соответствии с п. 13.9 — 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

3. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.12.

4. О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 рассматриваемой статьи, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

Статья 12.13 – Нарушение правил проезда перекрестков

Часть 1 . Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Часть 2 . Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

см. ПДД → Правила проезда регулируемых и нерегулируемых перекрёстков

Автор темы: АвтоЗащитник

Сообщите своим друзьям-автомобилистам:

Статья 12.13 – Нарушение правил проезда перекрестков

Выберите текст ошибки и нажмите одновременно Ctrl+Enter
Появится форма для отправки сообщения.
Обязательно поясните в чем заключается ошибка!

Мы обязательно всё исправим в ближайшее время.
Заранее благодарим за бдительность!

Дата публикации: 6 апреля 2009
Последние изменения: 13 сентября 2015
Символов: 13220 (691+12529)

  • ✓ Будут приходить только новые ответы
  • ✓ Email нигде не размещается
  • ✓ Отписаться можно в каждом письме

Если я выехал на перекресток поворачивая налево и нарушил ст.12.13 ч.2, не уступил дорогу едущей по главной машине (ослепило солнце), произошло дтп, пострадавших нет. Маневр уже почти закончил, получив удар в заднее колесо. Могу ли я рассчитывать на обоюдку, если машина которой я не уступил дорогу двигалась с превышением допустимой на этом участке скоростью и не предприняла действий для избежания дтп (торможенния, уклонения и т.п.) ?

Имею непрерывный водительский стаж 35 лет,из них 30 лет отработал водителем.За время работы неоднократно сталкивался с грубым поведением работников ДПС,и нарушениями ими своих профессиональных обязанностей.Но с чем сейчас я столкнулся,никак кроме как полным беспредельным поведением не назовешь.Это и как со стороны,работников ДПС,работниками ГИБДД я их не могу назвать,так как безопасность дорожного движения их интересует меньше всего,так и со стороны работников судебной власти.Вот уже два с половиной месяца я хожу по судебным кабинетам добиваясь справедливости.И мировой судья,и районный судья,однозначно,и непонятно почему приняли сторону работников ДПС,обвинивших меня в нарушении правил дорожного движения.За что я был лишен водительских прав сроком на четыре месяца.26 апреля 2012 года,я ехал на личном автомобиле на работу,и на регулируемом перекрестке,на разрешающий сигнал светофора,совершил разворот вокруг разделительного газона по короткой траектории.Сотрудники ДПС,на служебном автомобиле стояли в потоке машин на перекрестке и ожидали разрешающего сигнала светофора для своей стороны движения.Увидев мой разворот,со всей включенной,и звуковой,и световой сигнализацией,двигаясь на запрещающий сигнал светофора,догнали меня,остановили,и без объяснений причины остановки,предложили пересесть в их служебный автомобиль.После чего в грубой форме,оказывая психологическое давление,обвинили меня в нарушении правил дорожного движения,п.8.6,за выезд на сторону встречного движения.В течении двух часов убеждали меня в том,что я нарушил ПДД,спрашивая при этом неоднократно,что будем делать.Не дождавшись от меня ответа,на их главный вопрос,составили протокол и схему моего нарушения в одном экземпляре.В схеме не были указаны даже светофоры,а их на перекрестке пять штук,неверно нарисовали траекторию моего движения,нанесли разметку,в виде сплошных двойных линий,которых в данный момент вообще на проезжей части не было.Составив схему,пытались заставить меня поставить только мою подпись,и именно без лишних моих комментариев,в том что я согласен.После моего категорического отказа,нашли двух случайных водителей,проезжавших мимо,которые заверили правильность составления сотрудниками ДПС схемы своими подписями.После чего,с нарушением действующего законодательства,изъяли мое водительское удостоверение,и выписали мне временное разрешение.На следующий день,отпросившись за свой счет с работы,я написал жалобу на грубые неправомерные действия сотрудников ДПС,на имя начальника ГИБДД УМВД по Орловской области Коршунова А.Ю.Записавшись на прием,лично передал и жалобу,и составленную мною схему данного перекрестка,где указал и светофоры,и дорожные знаки,и траекторию моего движения.Ответ на мою жалобу я получил через месяц,в письменной форме,где указывалось что я грубо нарушил ПДД,и создал угрозу безопасности движения на данном перекрестке.О правомерном поведении сотрудников ДПС в этом ответе не было написано не слова.После чего состоялось три заседания у мирового судьи,которые переносились из-за не явки сотрудников ДПС,обвинивших меня в нарушении ПДД.На третьем заседании,когда они пришли,мировой судья,не смотря на все мои собранные материалы,это и фотографии данного перекрестка,и более детальные схемы с указанием на перекрестке сторон встречного движения,и разъяснения руководителей ГИБДД РОССИИ,опубликованных в СМИ по данному якобы нарушению,мировым судьей учтено не было.Я был лишен права управления транспортными средствами,категории АВСД,сроком на четыре месяца.После подачи апелляционной жалобы в Северный районный суд г.Орла состаялось еще два заседания районного суда.На первом заседании судья в вежливой форме попросил представить дополнительные фотографии данного перекрестка.На втором заседании,посмотрев фотографии,зачитал мне решение по жалобе,оставив мою жалобу без удовлетворения.Я не знаю что мне делать,продолжать доказывать свою невиновность в областном и Верховном судах,или смириться с произволом,который у нас твориться в правоохранительных органах.С такой же легкостью так называемые инспектора ДПС могли бы оформить и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,и оказания сопротивления лицам находящимся при исполнении своих непрофессиональных обязанностей.За этот период я просто потерял веру и в правоохранительные органы,и в судебную систему.Я не богатый человек,нанимать дорогостоящих адвокатов,у меня нет средств.Хотя я полностью уверен,что правил дорожного движения не нарушал.Я решил обратится к Вам за советом,что мне делать.Мне нравиться и Ваша Первая передача,и Ваше отношение к справедливости.С уважением Сергей Галков Орел.

Коап 1213 Ч3

Судебный участок № 5 Пермского судебного района Пермского края

04 февраля 2013 года

д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д.8, Пермского района Пермского края

Мировой судья судебного участка № 146 Пермского района Пермского края Лунегова Т.В.,

при секретаре Терентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (протокол об административном правонарушении № //// от 24.01.2013) в отношении индивидуального предпринимателя К. С. А., ///года рождения, уроженки //, зарегистрированной по адресу:///, проживающей по адресу: ///

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

23.01.2013 в 14-20 часов в магазине, расположенном по адресу: // край, //район, ст.//, ул. //принадлежащем ИП К.С.А., осуществлялась реализация пива в ассортименте: «Белый медведь» 1,5л. по цене 86 рублей, пиво «Три медведя» 1,5 л . по цене 79 рублей в нестандартном торговом объекте , чем ИП К.С.А. нарушила п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95.

В судебном заседании К.С.А. с протоколом не согласилась, вину не признала, показала, что она считает, что торговый павильон является стационарным объектом, так как стоит на фундаменте, однако документов, подтверждающих, что он является стационарным объектом у неё нет, свидетельства о праве собственности нет, технического паспорта на объект нет, в БТИ не обращались, договора аренды нет. Торговый павильон присоединен к сетям инженерно- технического обеспечения, имеется электроэнергия, но нет: водоподведения, водоотведения, туалета.

Заслушав К.С.А., исследовав документы в деле, суд находит вину ИП К.С.А. установленной, вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где в письменных объяснениях к протоколу ИП К.С.А. указала, что с протоколом ознакомлена, с ним не согласна, считает, что ее павильон считается стационарным, так как стоит на фундаменте, подключены инженерные сети, но не оформлены документы; сообщением по КУСП № 1638 от 23.01.2013; протоколом осмотра помещения от 23.01.2013, согласно которому осмотрен магазин ИП К.С.А., расположенный по адресу////, принадлежащий ИП К.С.А., в помещении для реализации представлена следующая продукция: 1) пиво «Белый медведь» 1,5 л . по цене 86 рублей, изготовитель Филиал ////2) пиво «Три медведя» светлое 1,5 л . по цене 79 рублей, изготовитель Филиал //// 3) пиво «Жигулевское» 1,5 л . по цене 75 рублей, изготовитель Филиал////»; протоколом изъятия от 23.01.2013 установлено, что в павильоне по указанному адресу изъято:1) пиво «Белый медведь» 1,5 л . по цене 86 рублей 1 шт.; 2) пиво «Три медведя» 1,5 л . по цене 79 рублей 1 шт., 3) пиво «Жигулевское» 1,5 л . по цене 75 рублей 1 шт., 4) пиво «Три медведя» 1,5 л . по цене 77 рублей 9 шт., 5) пиво «Белый медведь» 1,5 л . по цене 78 рублей 12 шт., 6) пиво Белый медведь» 2л. по цене 79 рублей 6 шт., 7) пиво «Голдмайн» по цене 79 рублей 6 шт., всего 57 литров на сумму 2925 рублей; объяснением Н. А.С., согласно которому работает в магазине ИП К.С.А., в обязанности входит прием товара, работа с покупателями; рапортом; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельством о постановке на налоговый учет.

В силу п. 2.4 КоАП РФ а дминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом .

В п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержайщейся продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты. До 01 января 2013 года требования данной нормы не применяются в отношении пива и напитков, изготовленных на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции. Исходя из смысла данной нормы, продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с содержанием этилового спирта свыше 5% объема готовой продукции запрещена в нестационарных торговых объектах. С 01 января 2013 года в нестационарных торговых объектах запрещена продажа всего пива и напитков, изготовляемых на его основе.

Торговый объект- представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно –технического обеспечения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», стационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно- технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект- торговый объект, представляющий собой временной сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как видно из материалов дела в нем отсутствуют доказательства того, что торговый павильон, в котором осуществляла розничную торговлю алкогольной продукции предприниматель К.С.А. является стационарным торговым объектом.

ИП К.С.А., суду не представлено доказательств, что торговый павильон является стационарным.

В суде установлено, что свидетельства о праве собственности на торговый павильон, который расположен по адресу: ////// района, ////края у индивидуального предпринимателя К.С.А., отсутствует, договор аренды не заключался; документов о хозяйственном ведении, оперативном управлении нет, присоединения к сетям инженерно- технического обеспечения проведено не в полном объёме, имеется только электроэнергия, отсутствует: водоподведение, водоотведение, туалет; технический паспорт на торговый павильон отсутствует.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляют иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку ИП К.С.А. осуществляла продажу пива не в стационарном торговом объекте, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ: нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность ИП К.С.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, что совершила административное правонарушение впервые, суд считает возможным назначить ИП К.С.А. наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ без конфискацией продукции.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

. И. п. К . С . А . признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 /три тысячи/ рублей 00 копеек без конфискации продукции.

Изъятый согласно протокола изъятия от 23.01.2013 года, товар вернуть К.С.А.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю ( Отдел МВД России по /// району, г /// , ул // ), ИНН // , счет получателя платежа: // 3, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, кор. Счет /// , БИК // , КПП /// , ОКАТО, КБК /// , штраф по административному делу № /// , протокол об административном правонарушении № от 24.01.2013.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. На основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок 30 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Срок предъявления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пермский районный суд.

Это интересно:

  • Получение офицерского звания в армии после гражданского вуза Как получить офицерское звание имея высшее гражданское образование? Как получить офицерское звание имея высшее гражданское образование? Дело в том, что когда я закончила медицинский ВУЗ без военной кафедры, мне, как и остальным […]
  • Кто имеет право выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры Выписать несовершеннолетнего - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Как известно, действующее законодательство стоит на страже прав несовершеннолетних детей. Поэтому для того, чтобы выписать несовершеннолетнего, необходимо обратиться в орган […]
  • Как правильно выписать впд Условия и порядок применения ВПД Для военнослужащих государством предусмотрен ряд льгот в качестве компенсации за тяготы службы, риск для жизни и здоровья, за некоторые ограничения их конституционных прав. Одним из возмещений […]
  • Нарушение прав граждан рк В Управление Пенсионного фонда в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) поступают вопросы от граждан о том, как будет повышаться пенсия после принятия изменений в пенсионное законодательство. Начальник Управления Валентин […]
  • Как написать письмо о переходе на усн Начните свой бизнес в Иркутске легко и быстро: Для защиты Вашего компьютера рекомендуем установить Антивирус Kaspersky Anti-Virus! Как получить письмо о применении УСН Информационное письмо о применении УСН (форма N 26.2-7) […]
  • Размер пособия за второго ребенка в 2016 году Мать-одиночка: пособия и льготы в 2018 году Матери-одиночки являются слабо защищенной категорией граждан. Поэтому в России предоставляются специальные выплаты и льготы. Конечно, одинокая мама имеет право и на обычные детские […]
  • Заявление на получение шенгенской визы в нидерланды word Заявление на получение шенгенской визы в нидерланды word Анкеты для подачи в Консульство Если вы решили самостоятельно заполнить анкету для получения визы, то бланки можете скачать на этой странице нашего сайта. При […]
  • Ребенок родился ростом 49 Вес ребенка при рождении: нормы и отклонения Какие бы усредненные нормы веса новорожденных не принимал ВОЗ, малыши вряд ли сверяются с ними: одни появляются на свет богатырями, другие крошками, третьи попадают точно «в […]