Как расторгнуть договор подряда подрядчику

Прекращение договора подряда. Основания и последствия досрочного прекращения договора подряда. Советы строительного юриста.

Запись на консультацию к автору статьи, адвокату Андрею Валерьевичу Ребрикову, осуществляется по тел. 8 495 691 38 72, 782 76 77. Ведение дел в суде по спорам, связанным с прекращением договора подряда.

Как известно, договор подряда регулирует права и обязанности заказчика и подрядчика по поводу выполнения последним определенных работ в пользу заказчика и как правило прекращается надлежащим исполнением своих обязательств обеими сторонами. Однако случается, что договор подряда прекращается досрочно, еще до полного выполнения работ подрядчиком. Как правило, наиболее спорные ситуации на практике складываются при досрочном прекращении договора подряда. Сложность разрешения спора связано это в основном с тем, что стороны договора подряда обычно слабо прописывают в договоре подряда основания, порядок прекращения, а главное – последствия прекращения договора подряда, а также с ненадлежащим оформлением сторонами необходимой документации, связанной с исполнением договора подряда. Тем не менее, судебной практикой выработаны основные правила разрешения споров при досрочном прекращении договора подряда.

Необходимо отметить, что право на отказ досрочное прекращение договора подряда по инициативе подрядчика ограничено законодателем определенными условиями при наступлении которых это право у подрядчика возникает (например, согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Есть также у подрядчика право отказаться от исполнения договора подряда на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ), тогда как статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право в любой момент отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив убытки.

Таким образом, если подрядчик желает досрочно расторгнуть договор подряда по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ или в договоре подряда, он должен обеспечить доказательства оснований для такого расторжения. Если рассматривать ситуацию, указанную в п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, то подрядчик должен зафиксировать, во-первых, доказательства возрастания стоимости материалов и оборудования, во-вторых, доказательства направления заказчику требования об увеличении установленной цены и, в-третьих, доказательства отказа заказчика выполнять требование об увеличения цены. Отсутствие хотя бы одного из данных доказательств может привести к тому, что суд откажет подрядчику в расторжении договора, а заказчик взыщет с него неустойку за срыв сроков сдачи работ, т.к. справедливо будет полагать, что договор действовал в то время как подрядчик считал его расторгнутым.

В некоторых случаях подрядчик инициирует расторжение договора неверно трактуя нормы гражданского законодательства или условия договора. Так, в одном деле, который рассматривал Арбитражный суд города Москвы заказчик подал в суд иск о признании уведомления подрядчика о досрочном расторжении договора подряда незаконным. Подрядчик направил уведомление о досрочном расторжении договора подряда в связи с тем, что функции технического заказчика никем не выполняются. Однако, Арбитражный суд города Москвы признал такое уведомление незаконным, так как исполнение функций технического заказчика является правом, а не обязанностью заказчика. (дело № А40-140250/2015).

Хотя право на досрочной отказ от договора предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчики на практике редко используют право на отказ от договора подряда, предусмотренный данной нормой гражданского законодательства, так как она предоставляет подрядчикам право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и на возмещение убытков. Принимая решение о досрочном прекращении договора подряда, заказчики, как правило, используют основания, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы законодательства предоставляют заказчикам не только расторгнуть договор подряда, но также требовать возмещения подрядчиком убытков. Однако, необходимо иметь в виду, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен позаботиться о получении необходимых доказательств, подтверждающих законность одностороннего прекращения договора подряда по вышеуказанным основаниям. В отсутствии таких доказательств, суд может признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора подряда. (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 года по делу № А56-86446/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2015 года по делу № А03-13891/2014).

Также на практике заказчики нередко путают понятия отказ от исполнения договора подряда и расторжение договора подряда. Так, в одном из дел, рассмотренных Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом, Заказчику было отказано в удовлетворении его искового заявления о расторжении договора подряда. При этом суд указал, что из претензии, направленной Заказчиком Подрядчику не усматривается, что Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данной претензии ставился вопрос о расторжении договора. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми понятиями и не тождественны между собой по своим правовым последствия. В то же время, отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно и заявлен стороне договора до обращения в суд. (дело № А55-14770/2014).

Таким образом, обнаружив существенные нарушения договорных обязательств со стороны контрагента, не стоит сразу принимать скоропалительных решений и заявлять о прекращении договора подряда. Прежде всего, необходимо обеспечить доказательства нарушений договора подряда со стороны контрагента и провести юридический анализ этих нарушений с точки зрения их достаточности для прекращения договора.

В то же время, если суд сочтёт основания для досрочного прекращения договора подряда обоснованными и доказанными, возникает проблема определения последствий такого прекращения. Заказчики, как правило, в этих случаях предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения (если договором предусматривалась авансовая система оплаты работ), а также требования о взыскании связанных с неосновательным обогащением штрафов, неустоек, пени. Подрядчики же со своей стороны предъявляют требования о взыскании задолженности за выполненные работы и приобретённые материалы.

Самые острые проблемы при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения или оплаты за выполненные работы возникает в связи с ненадлежащим оформлением сторонами документации по поводу выполнения работ.

Состав документации, оформляющий выполнение работ подрядчиком зависит от вида работ, выполняемых заказчиком. Если это обычные работы, то они могут быть оформлены сторонами договора подряда по акту выполнения работ свободной формы. Строительные работы в обязательном порядке оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Кроме того, договором подряда может быть предусмотрено оформление другой документации по выполненным работам, например, акты скрытых работ, акты о проведении испытаний, другие акты. Между тем, как показывает практика, оформление дополнительной к актам о приемке выполненных работ документации может быть осложнено в тот момент, когда работы еще не завершены, а заказчик уже досрочно прекратил договор подряда. На этот случай необходимо предусматривать соответствующие положения в договорах подряда, регулирующие последствия досрочного прекращения договора, а именно указывать состав документации, на оснований которой работы считаются выполненными.

На практике также часто приходится сталкиваться со случаями недобросовестного поведения заказчика, отказывающегося подписывать акты о выполненных работах. Однако, на этот случай гражданским законодательством и судебной практикой выработаны механизмы защиты интересов подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогичные положения, как правило, содержатся в самих договорах подряда, где уже более подробно указываются обстоятельства, при которых неподписанный со стороны заказчика акт выполненных работ признаётся как доказательство выполнения работ. (например, указывается, что в случае неполучения от заказчика мотивированных возражений на представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, данный акт считается согласованным сторонами, а работы выполненными). В этом плане договорная практика уже более или менее устоялась.

В этой связи на практике возникает еще одна проблема с доказыванием факта выполнения работ подрядчиком. Нередко подрядчики пренебрегают надлежащим уведомлением заказчиков о необходимости приёмки работ и подписании актов о приёмке выполненных работ. Связано это с широким распространением практики обмена электронными письмами, что в дальнейшем осложняет доказывание факта направления актов о приемке выполненных работ заказчику. Автору неоднократно приходилось видеть ситуацию, когда стороны договора подряда, как правило, пользуются старыми формами договора подряда, где даже не указываются электронные адреса сторон, не говоря уже о возможности направления официальных сообщений посредством электронной почты, но в то же время, весь обмен документацией осуществляется именно по электронной почте. В этой связи, советую в любом договоре подряда указывать на возможность направления документации посредством электронной почты, а также указывать сами адреса электронной почты.

В случае, если сторона договора подряда не признаёт факт отправления ей документации посредством электронной почты, то другая сторона вынуждена прибегать к услугам нотариуса с целью обеспечения доказательств посредством составления протокола осмотра сайта. Без обеспечения доказательств с помощью нотариуса, с одними лишь обычными скриншотами станиц сайта, суд не признает факт направления электронных писем.

Таким образом, своевременное направление заказчику указанным в договоре подряда способом надлежаще оформленных актов о выполнении работ, как правило, даёт подрядчику возможность доказать в суде факт надлежащего выполнения работ.

На практике часто приходилось встречаться с ситуациями, когда заказчик или подрядчик, в отсутствии надлежаще оформленной документации по выполненным работам или документации по отказу принять выполненные работы, в целях подтверждения определенного объема выполненных работ и их качестве ходатайствуют перед судом о назначении судебной технической экспертизы (на практике часто назначают строительно-техническую экспертизу).

В этой связи, необходимо иметь в виду, что суды не всегда назначают по спорам, связанным с договором подряда, судебную техническую экспертизу.

Нередко суды ориентируются на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, высказанную им в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 13765/10 от 09 марта 2011 года.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 13765/10 от 09 марта 2011 года «в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы».

Как усматривается из вышеприведённого постановления Президиума ВАС РФ, суд имеет право отказать в проведении технической экспертизы, если установит, что вопросы права можно разрешить и без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Также суд может отказать в проведении технической экспертизы в случае невозможности ее проведения, например в случае продолжения работ другим подрядчиком когда невозможно определить какой объем работ выполнил старый подрядчик, а какой новый или например, в случае когда объект уже не находится в том состоянии как он был оставлен подрядчик вследствие прекращения работ по инициативе заказчика (см. например, постановление Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 08 июля 2011 года по делу № А82-14269/2010. В данном постановлении суда указано «Учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранность Объекта в том виде, в каком он был принят истцом, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение экспертизы и правомерно пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора»).

Существует также множество других ньюансов и особенностей разрешения споров по поводу досрочного прекращения договора подряда, в данной статье рассмотрены лишь основные и самые распространенные аспекты данного вида споров. Поэтому, чтобы в дальнейшем проблем с недобросовестными контрагентами нужно тщательно прорабатывать все условия договора подряда и, в особенности, касающихся последствий досрочного прекращения договора подряда, нужно тщательно фиксировать каждый спорный момент, связанный с исполнением договора подряда (момента передачи технической документации, объекта для производства работ, передача оборудования и материалов, увеличение цены работ, факт выполнения работ, факт мотивированного отказа от принятия работ и так далее). А если все же дело дошло до судебных разбирательств, лучше обратиться за квалифицированной юридической помощью юристов, специализирующихся в области подрядных правоотношений.

Адвокаты Коллегии адвокатов «Правовая защита» специализируются на защите прав участников договора подряда (в составе коллегии также есть строительные юристы), провели множество успешных дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах как на стороне заказчиком, так и на стороны подрядчиков.

Одностороннее расторжение договора подряда

Договор подряда принято считать одной из сложнейших сделок в гражданском праве. Он имеет массу разновидностей, а также является одним из самых распространенных соглашений, заключаемых в предпринимательской сфере.

Объект договора – это всегда выполнение определенных работ, а потому закон предусматривает массу разнообразных требований к сторонам договора, сроки исполнения обязательств, качество проделанных работ и обстоятельства, при которых возможно одностороннее расторжение договора.

Как прекратить договор подряда в одностороннем порядке

Гражданский кодекс нашей страны предусматривает несколько способов избавиться от невыгодного договора как заказчику, так и подрядчику. При этом прекратить договор подряда любая из сторон может двумя способами:

  • Путем отказа одной стороны от договора.
  • В результате решения суда о досрочном расторжении договора по требованию одной из сторон.

Эти два способа расторжения договора и прекращения соответствующего обязательства имеют одно существенное различие. Отказаться от исполнения договора подряда может любая из сторон в случае изменения обстоятельств, при которых договор становится невыгодным, а также по собственному желанию.

При этом для одностороннего отказа достаточно своевременно в письменной форме уведомить другую сторону о своем намерении. При этом отказ от договора подряда может быть произведен на различных стадиях исполнения обязательства до момента принятии работы, а потому в этом случае сторонам придется решать вопросы, что же делать с уже частично выполненной работой и как компенсировать друг другу причиненные таким отказом убытки. В ряде подобных ситуаций сторонам удается договориться. Однако в большинстве случаев стороны вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав, которые были нарушены не ввиду прекращения договора, а ввиду наступления негативных последствий такого шага, предпринятого одной из сторон.

Нормы статьи 310 Гражданского кодекса устанавливают невозможность одной из сторон по своему желанию отказаться от исполнения договора, при этом допуская наличие исключений из общего правила. Именно договор подряда и является таким исключением. В этом его существенное отличие от прочих гражданско-правовых договоров.

Основная специфика договора подряда также и в том, что он регламентирует определенный процесс, который может длиться не один год. А потому расторжение договора до момента его исполнения всегда будет приводить к ряду проблем, так как прерывание процесса исполнения обязательства повлечет убытки для обеих сторон.

Во избежание подобных неприятностей закон и предусматривает ряд случаев, когда сторона может в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, понимая, что выгоднее это сделать до начала работ или в самом начале исполнения договора, чем когда будет выполнена значительная часть работы либо получится уже готовый результат, который не устроит заказчика.

Однако в части возможности расторгнуть соглашение по требованию одной из сторон договор подряда вполне соответствует общим принципам гражданского законодательства. А поэтому требовать расторжения договора стороны могут лишь в случаях, когда имеются существенные нарушения условий соглашения контрагентом либо имеют место обстоятельства, в результате которых стороны не смогут выполнить свои обязательства. В этом случае договор может быть расторгнут только в судебном порядке на основании обращения в суд одной из сторон. И суд будет рассматривать спор как о расторжении договора в одностороннем порядке (и далеко не всегда договор будет расторгнут), так и о возмещении убытков в связи с неисполнением одной из сторон договора своих обязанностей. При этом суду еще и придется решать вопрос, что делать с частично выполненной работой и как сторонам компенсировать друг другу убытки.

Основания для расторжения договора (отказа от договора) подряда для заказчика

Заказчик всегда является инициатором заключения договора подряда. Именно он размещает предложение о заключении договора. Соответственно, ему же и принадлежит право на отказ от договора в любой момент до фактического принятия результата работы. Именно такое право закрепляет за заказчиком статья 717 Гражданского кодекса. При этом стороны в договоре между собой могут ограничить такое право заказчика.

Если договор не содержит подобного пункта, то заказчик в случае расторжения договора по собственному желанию будет обязан оплатить фактически произведенные работы на момент отказа от сделки, а также возместить убытки, нанесенные подрядчику. При этом величина убытков должна быть компенсирована в пределах разницы сумм между общей ценой заказа и оплатой за фактически выполненные работы.

Стороны также вправе установить фиксированную сумму, которая будет причитаться подрядчику в случае одностороннего отказа заказчика от договора в качестве компенсации.

В ряде случаев у заказчика могут возникнуть претензии к качеству выполненной работы. В этом случае у него имеется выбор:

  • Потребовать уменьшения стоимости работы.
  • Требовать устранения недостатков и предоставить на это разумный срок.
  • Требовать возмещения расходов, если заказчик будет устранять недостатки самостоятельно или с привлечением других подрядчиков.

Однако если недостатки своевременно не были устранены или их вообще устранить невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, но уже по причине некачественного выполнения работы. В случае отказа от договора по этому основанию заказчик не будет обязан возмещать расходы подрядчика, более того, он вправе требовать от последнего компенсации понесенных убытков.

В ходе выполнения работ возможны и другие нарушения со стороны подрядчика. Так, например, статья 715 Гражданского кодекса определяет еще одну возможность заказчика отказаться от договора подряда. Наступает она в том случае, если:

  • Подрядчик еще не начал выполнение работ либо выполняет их настолько медленно, что, очевидно, не успеет завершить их к определенному в договоре сроку.
  • Стало очевидно по ходу выполнения работ, что их результат будет не соответствовать предъявляемым требованиям по качеству.
  • Однако заказчик будет обязан доказать перечисленные факты, что на практике всегда вызывает сложности и долгие судебные тяжбы.

Еще одним проблемным вопросом в ходе исполнения договора подряда может стать необходимость проведения дополнительных работ или повышение цены на используемые материалы, которые ранее договором предусмотрены не были.

Согласно нормам закона в случае, когда очевидно, что для получения необходимого результата потребуется проведение работ, которые договором предусмотрены не были, подрядчик должен уведомить об этом заказчика. Если подрядчик своевременно не осуществил информирование заказчика об этом обстоятельстве, то все расходы на проведение дополнительных работ лягут на подрядчика.

В случае же уведомления у заказчика имеется два варианта действий. Либо согласиться на увеличение объема работ и соответственно увеличить размер оплаты, либо отказаться от договора. Если заказчик отказывается от исполнения договора, то ему придется оплатить фактически произведенные работы и возместить убытки подрядчика.

Основания для расторжения договора (отказа от договора) подряда для подрядчика

Объектом договора подряда всегда выступает определенный объем работ. При этом часто вещи или объекты, над которыми необходимо производить работы, находятся у заказчика. Кроме того, в ряде случаев для исполнения договора подрядчику могут потребоваться различные материалы, приборы, инструменты, документация на вещь и прочие предметы, находящиеся у заказчика, без которых подрядчик не сможет выполнить обусловленный объем работ.

Если в сроки, обусловленные договором, заказчик не исполнит перечисленные условия, то есть не передаст саму вещь или предметы, необходимые для выполнения работ, то подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, нанесенных ему бездействием заказчика.

В ряде случаев возможны ситуации, когда заказчик предоставит подрядчику все необходимое для работы. Но предоставленные предметы будут ненадлежащего качества или будут иметь место иные обстоятельства, которые препятствуют выполнению работ качественно и в срок. Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика.

В случае если заказчик не предпримет мер для решения возникших проблем или не проведет замену предоставленных предметов, то подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора, а также требовать возмещения понесенных убытков.

На практике может сложиться и еще одна довольно интересная ситуация. Согласно закону существенным условием договора подряда является цена. То есть если в договоре не указана конкретная стоимость работ либо нет механизма ее определения, то договор будет считаться незаключенным.

В цену в обязательном порядке, помимо стоимости работы подрядчика, должны быть включены и понесенные им расходы на приобретение материала, оборудование и другие цели в рамках производства необходимых заказчику работ.

Естественно, что подрядчик просчитает все свои возможные расходы. Но все предусмотреть невозможно, а потому сумма фактических расходов может превысить расчетную цифру. При этом если такое превышение возникло не по вине подрядчика (например, выросли цены на необходимые материалы), то подрядчик вправе требовать у заказчика увеличения и своего гонорара за проделанную работу. Если же заказчик не согласится на увеличение сметы, то в данной ситуации у подрядчика возникнет право требовать расторжения договора.

Подчеркнем, именно расторжения, так как во всех остальных случаях речь шла об одностороннем отказе от договора. В этом случае подрядчику придется обращаться в суд и в судебном порядке доказывать, что превышение цены допущено не по его вине, а ввиду действий третьих лиц. Если суд посчитает аргументы подрядчика убедительными, договор будет расторгнут по общим правилам гражданского законодательства.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора подряда стоит коснуться и еще одного нюанса. Договор подряда является обыкновенной сделкой, а значит, на него распространяются общие нормы недействительности сделок. Поэтому стороны договора могут расторгнуть договор в одностороннем порядке путем признания его недействительным. Перечень оснований для такого требования является стандартным, в него включаются:

  • отсутствие самостоятельности волеизъявления (если договор заключается в результате действия угрозы, насилия или обмана, нахождения в трудной жизненной ситуации);
  • если одна из сторон не в состоянии адекватно оценивать свои действия по причине психического расстройства;
  • если допущены существенные нарушения закона при заключении договора;
  • лицами, которые по разным причинам не имеют права заключать такие соглашения.

В этих случаях сторона, чьи права нарушены, вправе требовать признания договора недействительным и возвращения контрагентов в первоначальное состояние.

Как не надо: ВС разобрал ошибки в договорах подряда

Может ли заказчик потребовать вернуть всё, что он заплатил подрядчику, если тот нарушил договор, особенно когда и он сам тоже допускал нарушения? Ответ на этот вопрос пришлось дать Верховному суду после того, как нижестоящие инстанции пришли к противоречивым выводам. Коллегия по гражданским спорам привела, по сути, типичные ошибки сторон договора, считают эксперты.

Работа затянулась

Иван Петров* нашёл подрядчика для электрификации жилого дома. Для выполнения работ он заключил договор с ООО «Горсвет». По условиям договора от 28 февраля 2012 года компания за 12,6 млн руб. должна была в течение 90 дней выполнить все работы: разработку и согласование проекта, оформление разрешений для получения технических условий (ТУ), установку и наладку трансформаторной подстанции, присоединение и настройку энергопринимающих устройств и оформление разрешений на включение. Оплата по договору представлялась поэтапная, а срок – единый. Его отсчёт начинался с момента внесения предоплаты в размере 35% от общей стоимости работ. Предоплату, 4,41 млн руб., Петров должен был внести в течение 10 дней с момента подписания договора, однако он заплатил позже – 18 апреля 2012 года. 13 августа он выплатил «Горсвету» еще 1 млн руб. (7,94% от общей цены работы).

24 августа 2012 года, за несколько дней до истечения всего 90-дневного срока, он получил ТУ. Как позже утверждал Петров, для этого ему пришлось найти другого подрядчика, который и выполнил работу. Речь о том, чтобы уложиться в срок, уже не шла, Петров решил расторгнуть договор подряда через суд и взыскать всё, что было уплачено в пользу компании. В иске, направленном в Химкинский городской суд Московской области, он потребовал от подрядчика предоплату в 5,41 млн руб., а также неустойку 1,2 млн руб. и судрасходы 27 500 руб.

Там требования заявителя полностью удовлетворили (дело № 2-4356/2015

М-1836/2015). «Горсвет» нарушил условия договора: за время, отведенное на весь комплекс работ, подрядчик выполнил только их часть. Кроме того, ответчик не доказал, что первый этап работ выполнил именно он.

Удовлетворяя исковые требования Петрова, Химкинский горсуд применил Закон о защите прав потребителей. По нему, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора, а исполнитель при этом не вправе требовать возмещения своих затрат или оплаты за непринятую работу. Исключение – когда нарушение произошло не по вине самого потребителя. Но вины потребителя не было, заключил суд первой инстанции, а значит, Петров мог отказаться от договора и забрать выплаченные «Горсвету» деньги.

Непоследовательные выводы апелляции

В Мособлсуде с выводами первой инстанции частично не согласились (дело № 33-11477/2016). Правда, выводы в отмененном определении суда оказались весьма непоследовательны. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда оставила в силе решение в части расторжения договора, основанное на существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Однако при этом во взыскании причиненных заказчику убытков Мособлсуд отказал, сославшись на отсутствие существенных нарушений в действиях подрядчика. Петров внес предоплату позже, чем было обозначено в договоре, соответственно по умолчанию был согласен на то, что сроки по договору изменятся, решили в апелляции.

Также коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки, но применение к делу норм Закона о защите прав потребителей суд под сомнение не поставил. Всем прочим доводам сторон и обстоятельствам дела суд и вовсе не дал оценки.

ВС поддержал заявителя

Апелляционное определение Петров оспорил в Верховном суде. «При таком положении вещей Верховный суд не имел другого выхода, кроме как вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на широкий спектр нарушений, которые Мособлсуду предстоит устранить», – заметил Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Именно так и поступила коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова.

Так, апелляции следовало оценить равноценность представленного «Горсветом» исполнения договора – получения ТУ для присоединения к электросетям – и уплаченной на тот момент Петровым суммы с учетом цены договора и общего объёма работ, но сделано этого не было, указал ВС. Суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК, где предусмотрено, что если до расторжения договора одна из сторон обязательство исполнила, а другая – нет или предоставила другой стороне неравноценное исполнение (а апелляция согласилась, что договор следовало расторгнуть из-за существенных нарушений сроков со стороны подрядчика), к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

«Ключевыми для разрешения всех подобных споров, в частности, по договорам подряда, где каждая из сторон ненадлежащим образом исполняет обязательства, становятся положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о неравноценности встречного исполнения. Если заказчик оплатил 50% стоимости работ, а подрядчик работы выполнил лишь на 30%, то вся сумма полученных подрядчиком денежных средств, за вычетом части, приходящейся на оплату этих 30%, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты по ключевой ставке Банка России», – Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Также апелляция фактически проигнорировала доводы о том, что Петров имел право отказаться от исполнения договора, поскольку «Горсвет» существенно нарушил его условия. Раз после не вовремя внесенной предоплаты Петрова претензий со стороны «Горсвета» не последовало и компания не попросила расторгнуть договор, значит, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить ее за оговоренные 90 дней, указал ВС. Но из-за просрочки Петров же заявил, что исполнение обязательств компанией потеряло для него интерес, следовательно, он мог отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, напомнил ВС ст. 405 ГК. Но в апелляции на это обстоятельство не обратили внимания, а также не поставили под сомнение применение Закона о защите прав потребителя. Это значит, что выводы суда об отказе удовлетворить требования Петрова не соответствуют ни ст. 405 ГК, ни положениям Закона о защите прав потребителей, заключили в ВС.

Кроме того, отказывая Петрову, апелляция указала, что подрядчик не допускал существенных нарушений условий договора, но не учла, что в первой инстанции приняли решение о расторжении договора именно на основании существенных нарушений со стороны «Горсвета», и компания это не оспаривала.

«Хотелось бы подчеркнуть позитивную сторону определения. В нем не оспаривается сама возможность договоров на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения – на практике такие договоры встречаются часто и применительно к другим коммунальным ресурсам. Не поставлено под сомнение, что стороны могут поставить оплату услуг в зависимость от получения технических условий, то есть действий третьего лица. Не опровергнуто, что действия по получению технических условий на самом деле являются услугой, хотя по закону сетевая компания обязана их оформлять по обращению любого владельца энергопринимающего устройства. В практике арбитражных судов недавно был обозначен другой подход, который представляется неправильным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-83963/14)», – Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры».

ВС РФ, к сожалению, не дал каких-либо значимых указаний о том, как надо применять закон в подобной ситуации, говорит Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры». «Мы не знаем, как надо, по мнению ВС РФ, разрешать подобные споры, и можем сделать выводы только о том, как поступать не надо. Поэтому выводы ВС РФ о применении права надо толковать в ключе «разбора ошибок» сторон договора, главным образом подрядчика», – заметил Шнигер. Он выбрал и основные выводы, которые можно сделать из позиции ВС для аналогичных ситуаций.

1) То, что заказчик нарушил срок уплаты аванса, не позволяет подрядчику выполнять работы сколь угодно долго. Если срок выполнения работ исчисляется с даты уплаты аванса, то после такой уплаты, хоть и просроченной, он течет своим чередом.

Случай, когда отношения сторон уже на этапе уплаты аванса развиваются не так, как предусмотрено договором, на практике означает только одно: сторонам надо пересмотреть условия договора и, если это необходимо, продлить срок выполнения работ допсоглашением. На этом этапе, когда просрочка есть только на стороне заказчика, подрядчику проще настоять на необходимости продления срока выполнения работ. Если он этого не попытается сделать, тот факт, что заказчик нарушил срок оплаты, впоследствии не будет иметь никакого значения при рассмотрении судом вопроса о причинах просрочки выполнения работ.

2) Если договор досрочно расторгнут, суд должен оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон, и, если она отсутствует, устранить расхождение.

ВС РФ отметил, что гражданин уплатил компании почти 5,5 млн руб., а компания только и сделала, что получила технические условия на присоединение, и то это не доказано. Таким образом, cуд намекает, что данная услуга компании по своей ценности не эквивалентна полученному ею авансу. Однако непонятно, почему такой же вопрос не адресован суду первой инстанции: если компания сделала хоть что-то, были ли основания удовлетворять требование о возврате аванса в полном объеме?

Заказчик и подрядчик, заинтересованные, чтобы при возникновении спора у суда возникало меньше подобных вопросов, должны в договоре определить не только общую цену всего комплекса мероприятий, но и стоимость каждой входящей в этот комплекс работы (услуги), даже если договор прямо не предусматривает поэтапное выполнение работ.

3) Если на стороне заказчика выступает потребитель, то нельзя игнорировать норму закона «О защите прав потребителей», по которой он вправе вообще не оплачивать работы (услуги) по договору, от которого отказался.

Напоминание ВС РФ об этой норме примечательно по двум причинам. Во-первых, оно противоречит предыдущему пункту. Непонятно, зачем ВС РФ поставил вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, если в потребительских спорах она не имеет значения. Во-вторых, ВС РФ, очевидно, намекает, что норма Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на случаи, когда потребитель отказался от нарушенного подрядчиком (исполнителем) договора, применяется по аналогии и к отношениям, когда договор расторгается в судебном порядке, как в рассматриваемом деле.

4) Одного лишь утверждения исполнителя о том, что услуга оказана именно им, недостаточно.

Даже если какой-то результат работ (услуг) формально не является этапом, в интересах подрядчика (исполнителя) оформить его сдачу заказчику. Ненаписанное письмо компании о направлении технических условий и т. п. промежуточных результатов гражданину кроме как ленью обосновать невозможно. Суды справедливо «наказывают» подобное бездействие подрядчиков (исполнителей) по вопросу оформления документов. Суд не является органом по защите интересов подрядчиков, о которых они сами позаботиться забыли.

В рассматриваемом деле налицо еще одна юридическая ошибка компании. Обращаясь в апелляционный суд, она не обжаловала решение в части расторжения договора, поскольку, видимо, и сама не желала продолжать отношения с данным гражданином. Это нелогично. Суд апелляционной инстанции не может отменить решение нижестоящего суда в части применении санкций ввиду нарушения договора и оставить в силе решение в части расторжения договора ввиду тех же причин. Данное обстоятельство надо было предвидеть при подготовке апелляционной жалобы.

Дмитрий Шнигер, «Хренов и партнеры»

Новое рассмотрение дела на момент публикации пока не состоялось.

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Это интересно:

  • Юридическая консультация правовой статус Юридическая консультация правовой статус Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте. Юридический Центр «Правовой статус» оказывает профессиональные юридические услуги в городе Тамбове. Многолетний опыт наших специалистов […]
  • Как правильно составить исковое заявление на алименты образец Образец заявления на алименты Каждый ребенок имеет право на заботу со стороны своих родителей, которые, в свою очередь, наделены обязанностью по предоставлению этой заботы в отношении своих детей — в том числе, с материальной […]
  • Выплаты по беременности и родам безработным 2018 украина Каковы размеры пособия по беременности и рождению ребенка в 2018 году? Как изменятся пособия по беременности, родам и рождению ребенка на протяжении 2018 года. ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ Размер большинства пособий напрямую зависит от […]
  • Закон об регистрации маломерных судов Теперь зарегистрировать маломерное судно можно где угодно, а не только там, где оно физически находится. Совсем иначе выглядит и судовой билет, выдаваемый частным собственникам. Об этих и других новшествах корреспонденту "РГ" […]
  • Процесс развода госпошлина 2017-2018 год: Сколько стоит развод через суд или ЗАГС? Сумма госпошлины при разводе. Советы юриста. Если вы решили оформить развод своим супругом, то согласно российскому законодательству обязаны заплатить госпошлину. Сегодня […]
  • Ведение договоров купить Программа Респект: Учет договоров Более 800 компаний уже используют программу для автоматизации учета договоров Попробуйте программу в действии на демосервере Основные возможности подготовка по шаблонам хранение связанных […]
  • Ст 72 жилищного кодекса Статья 72. Право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма СТ 72 ЖК РФ. 1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих […]
  • Возврат ндфл при строительстве дома в 2018 году Правила получения налогового вычета на строительство дома Наверняка многие граждане нашей страны интересуются таким вопросом, можно ли получить налоговый вычет при строительстве жилого дома? Какими законодательными нормами […]