Изъятие имущества унитарного предприятия собственником

МОЖЕТ ЛИ СОБСТВЕННИК ИЗЪЯТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Нет, не может. Заинтересованное лицо вправе оспорить такое изъятие в суде. Имущество возвращается из хозяйственного ведения собственнику только при ликвидации унитарного предприятия.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным законодательством. Право изымать имущество из хозяйственного ведения у собственника отсутствует.

Запрет на изъятие имущества подтверждается правовыми позициями высших судов. При этом суды указывают, что собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от того, было ли согласно предприятие на такое изъятие.

В то же время есть примеры правовых актов, которые предусматривают возможность собственника изъять имущество из хозяйственного ведения. В частности, Положение, утвержденное Приказом Росимущества от 31.08.2012 N 193, Порядок, утвержденный Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 04.12.2002 N 6227-р.

Если изъятие имущества произведено, необходимо иметь в виду следующее. Такая сделка нарушает требования закона. Кроме того, согласно судебной практике она посягает на публичные интересы, поскольку связана с распоряжением государственной (муниципальной) собственностью. Соответственно, рассматриваемая сделка ничтожна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Предприятие вправе через арбитражный суд потребовать от собственника вернуть изъятое имущество, поскольку подобный возврат является последствием ничтожной сделки. В случае банкротства предприятия с соответствующим требованием к собственнику вправе обратиться конкурсный управляющий (п. 1 ст. 61.6, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Отметим, что из хозяйственного ведения имущество возвращается собственнику только при ликвидации унитарного предприятия, решение о которой может быть принято собственником. Ликвидация осуществляется в общем порядке, а собственнику передается имущество, оставшееся после завершения расчетов по обязательствам предприятия и удовлетворения всех требований кредиторов.

Правомерно ли изъятие имущества у МУП муниципальным образованием в период ликвидации и возможно ли обжалование постановления об изъятии имущества

В 1994 году было создано муниципальное унитарное предприятие (МУП). По договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, датированному 10.10.1994, за МУП были закреплены два объекта: здание аптеки и здание гаража.

28.07.2011 муниципальное образование принимает решение о ликвидации МУП. 30.09.2011 муниципальное образование выносит постановление об изъятии из хозяйственного ведения МУП здание аптеки и здание гаража. В результате в хозяйственном ведении МУП остается движимое имущество, которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время МУП находится на стадии подготовки промежуточного ликвидационного баланса.

Является ли изъятие имущества у МУП в период ликвидации правомерным (при условии, что в договоре 1994 года указано, что имущество может быть отчуждено администрацией в случае объективной необходимости)? Могут ли председатель ликвидационной комиссии либо кредиторы обжаловать постановление об изъятии имущества (требовать признания постановления недействительным и применения последствий ничтожной сделки)? Возможно ли обжалование постановления в период ликвидации (до введения процедуры банкротства)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

На наш взгляд, у собственника имущества отсутствуют правовые основания для изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Ликвидационная комиссия, а также кредиторы унитарного предприятия вправе обратиться в суд за защитой прав до введения процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. К ним относятся отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании этих норм некоторые суды приходят к выводу, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества (смотрите постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2009 N А69-576/08-Ф02-847/2009, от 17.07.2008 N А19-16793/07-35-Ф02-3217/2008, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 18АП-4366/2010).

Вместе с тем права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены ст. 295 ГК РФ. Данная норма не содержит прав собственника на изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ).

Поэтому, на наш взгляд, у собственника имущества отсутствуют правовые основания для изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 14.03.2011 N Ф09-302/11-С6 (определением от 30.06.2011 N ВАС-7685/11 в передаче в Президиум ВАС РФ отказано), ФАС Центрального округа от 21.01.2011 N Ф10-4912/2010, ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-103/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 N А32-5123/2008-68/68 (определением ВАС РФ от 26.05.2009 N ВАС-6415/09 в передаче в Президиум ВАС РФ отказано), Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N А17-9160/2009 (указанное постановление Вы можете увидеть в сети Интернет, перейдя по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/e555f7f8-27a2-4728-97e1-984c9aedbc8e).

Окончательный же вывод по этому вопросу в случае возникновения судебного спора может быть сделан только судом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. Следовательно, в силу п. 4 ст. 35 Закона N 161-ФЗ, п. 4 ст. 216, ст. 305 ГК РФ ликвидационная комиссия вправе обратиться в суд с целью защиты прав МУПа до введения процедуры банкротства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 отмечается, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а ненормативный акт — недействительным, следовательно, в рассматриваемом случае должно предъявляться требование о применении последствий недействительности сделки, а не требование о признании недействительным ненормативного акта.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемой ситуации изъятие имущества унитарного предприятия повлечет признание его несостоятельным (банкротом). В этом случае действия собственника имущества по его изъятию могут быть расценены судом как действия, повлекшие банкротство, поскольку оставшегося у предприятия имущества недостаточно для удовлетворения заявленных кредиторами требований. В такой ситуации на собственника имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия в порядке п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ, п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановления ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 N А12-193/2009, от 02.12.2010 N А57-2320/2009).

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-42702/2010-С14 (извлечение) (ключевые темы: муниципальное имущество — муниципальное унитарное предприятие — банкротство — изъятие имущества — собственник имущества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 г. N А60-42702/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4964/11 по делу N А60-42702/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-3354/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-603/08

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. N А60-11293/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42702/2010-С14 по иску муниципального унитарного предприятия «ГрадСервис» в лице конкурсного управляющего А.П. Сергеева к Городскому округу Красноуральск, Администрации городского округа Красноуральск

третьи лица — Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Городского округа Красноуральск, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области

о взыскании 4 632 773,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов А.В., представитель по доверенности от 13.03.2010 г., Ларшин В.А. — представитель по доверенности от 13.03.2010 г.,

от ответчика: Городской округ «Красноуральск» — Медведев А.В. — представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ответчика: Администрация городского округа «Красноуральск» — Медведев А.В. — представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от третьего лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области — Толкочев О.А. — представитель по доверенности от 14.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП «ГрадСервис» в лице конкурсного управляющего А.П. Сергеева обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу Красноуральск Свердловской области, Администрации городского округа Красноуральск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 632 773,27 руб. по обязательствам предприятия перед конкурсными кредиторами (кредиторская задолженность).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на п. 3 ст. 56 , ст. 301 , 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что МУП «ГрадСервис» является муниципальным предприятием г. Красноуральска, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в соответствии с договором N 11/12 ХВ от 02.12.2002 года.

В апреле 2006 года на основании Постановления N 5-а Главы городского округа Красноуральск Посадова В.А., датированного 13.01.2006 года, муниципальное имущество, ранее переданное на основании договора хозяйственного ведения в МУП «ГрадСервис» было изъято и безвозмездно передано третьим лицам. Полагает, что собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия в силу п. 1 ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что с ведома собственника имущества предприятием были заключены заведомо невыгодные сделки, а именно:

— договор 135-03/т от 01.01.2003 года на поставку тепла на объект «Городская баня N 1», расположенный по адресу: ул. Красина, д. 5, г. Красноуральск, по которому искусственно создалась и частично погашена фиктивная задолженность МУП «ГрадСервис» перед кредитором МУП ГорТЭП в размере 7 232 879,56 руб.;

— вывод с предприятия в мае 2005 года экскаватора ЕК-12 балансовой стоимостью 1 300 тыс. руб., что, по мнению истца, повлекло фиктивное занижение налога на прибыль в размере 312 тыс. руб., а также сокрытие налогооблагаемой базы с целью неуплаты налогов на имущество в размере 45 869 руб., всего на сумму 357 869 руб., а также искусственный ущерб предприятию в размере 1 300 000 руб.,

— вывод основных средств с предприятия в размере свыше 15 млн. руб., совершенный в преддверии банкротства в соответствии с постановлением Главы города,

— сделка по выводу основных средств (водопроводно-канализационные сети города Красноуральск и очистные сооружения) и передаче их в распоряжение коммерческих организаций на основании постановления Главы города без проведения разделительного баланса, вместе с основными средствами были переданы коммунальные входящие денежные потоки, взимаемые с населения за коммунальные услуги, при этом у предприятия остались долги за энергоресурсы и налоги. Предприятие не получило выручку от реализации коммунальных услуг в размере 54 810 840 руб., полагает, что сделка относится к сделке с имуществом предприятия, без которого невозможна его уставная деятельность,

— передача товарно-материальных ценностей ООО «Ремстройкомплекс» без последующей оплаты на сумму 1 200 тыс. руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что действия собственника по изъятию имущества МУП «ГрадСервис» привели к прекращению хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, его неплатежеспособности, банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

13.12.2010 года в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований (исх. от 10.12.2010 года), в котором указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городского округа Красноуральск (собственник имущества должника).

Размер ответственности определен как 4 632 773,27 руб. (кредиторская задолженность). Стоимость имеющегося имущества составляет 00 руб.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения. Доводы следующие: изъятие имущества полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций и повлекло банкротство предприятия. Фактическое осуществление уставных видов деятельности подтверждено соответствующими договорами 2003-2004 г.г. Затем в 2004-2006 г. по неоднократным распоряжениям главы городского округа Красноуральск изъято имущество, что привело к исключению уставной деятельности и банкротству.

Ответчик — Администрация городского округа Красноуральск представил отзыв. Указал, что совершение действий по передаче в казну имущества было осуществлено по заявлению единоличного исполнительного органа МУП «Градсервис» без указаний об изъятии имущества со стороны собственника.

Ссылается на то, что согласно отчету временного управляющего неправомерных действий собственника имущества должника — унитарного предприятия либо его учредителей не выявлено.

Вопрос о правомерности изъятия имущества был предметом судебного разбирательства, при этом истец отказался от исковых требований (определение от 03.07.2009 г. по делу N А60-13839/2009-С11 приложено к отзыву).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, а также вины ответчика не доказано.

Полагает, что постановление главы городского образования Красноуральск от 27.07.2006 г. N 650 не исполнялось ООО «РКЦ», а денежные средства перечислялись МУП «Градсервис». Наличие имущества для ведения хозяйственной деятельности подтверждено, в т.ч. инвентаризационной описью от 11.02.2007 г. При этом хозяйственная деятельность предприятием велась и после введения процедуры конкурсного производства.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что конкурсное производства в отношении МУП «Градсервис» открыто решением от 07.02.2007 года, конкурсный управляющий утвержден 07.02.2007 года. Рассматриваемое исковое заявление направлено в арбитражный суд в ноябре 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию. Также указал, что в адрес временного управляющего направлено письмо N 589 от 25.08.2006 г. содержащее сведения об изъятии имущества, в связи с чем полагает, что уже в августе 2006 г. временный управляющий информирован в полном объеме об изъятии имущества должника.

Ответчик Городской округ Красноуральск также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал иные доводы ответчика

Администрации городского округа Красноуральск.

Третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области исковые требования поддерживает. Указывает, что в апреле 2006 года на основании постановления Главы городского округа Красноуральск Посадова В.А. от 13.01.2006 года N 5-а муниципальное имущество было изъято и безвозмездно передано третьим лицам. Полагает, что указанные действия собственника имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, его неплатежеспособности, к несостоятельности (банкротству) предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств от Главы Администрации городского округа Красноуральск (ходатайство от 15.02.2011 г. и ходатайство от 16.02.2011).

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства ( абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). Более того, из ходатайства от 15.02.2011 г. усматривается, что запрос документов вручен соответствующему лицу 15.02.2011 г., в ходатайстве от 16.02.2011 г. доказательства истребуются у истца. В связи с чем, ходатайства отклонены судом.

В судебном заседании 17.02.2011 г. объявлен перерыв до 22.02.2011 г. 14-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2011 г. в 14-00 час. с участием прежних представителей ( ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

МУП «ГрадСервис» учреждено 28.10.2002 г. в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Красноуральска.

В соответствии с решением N 170 Думы городского округа Красноуральск от 09.10.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (со статусом юридического лица) был реорганизован в форме присоединения к администрации городского округа Красноуральск. Свидетельство от 16.01.2009 г. серии 66 N 006446773 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица — Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск путем реорганизации в форме присоединения представлено в материалы дела.

Согласно Уставу (п. 1.7) предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Целями создания предприятия являлось эффективное использование и содержание в исправном состоянии городского жилищного фонда, нежилых строений и объектов соцкульбыта и иных зданий (сооружений) находящихся на праве хозяйственного ведения или имеющего договорные отношения для обеспечения жизнедеятельности населения и физических лиц (п. 2.1 устава).

По договору N 11/12-хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2002 г. Комитет по управлению имуществом Муниципального образования город Красноуральск передал в хозяйственное ведение МУП «ГрадСервис» муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 319 224 421,79 руб. Акт приема-передачи муниципального имущества от 02.12.2002 г. представлен в материалы дела. Из приложений к договору N 11/12-хв усматривается, что передано имущество, в том числе жилой фонд на 207 095 078,16 руб.

Судом установлено, что 14.06.2006 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11293/06-С11 в отношении должника МУП «ГрадСервис» введена процедура наблюдения.

Решением от 07.02.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11293/06-С11 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП «ГрадСервис», считая, что действия ответчика — Муниципального образования городской округ Красноуральск по изъятию участвующего в производственной деятельности должника имущества привели к невозможности осуществления предприятием предпринимательской деятельности и банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4 632 773,27 руб.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ( п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Начиная с января 2004 г. на основании писем, подписанных директором МУП «ГрадСервис» периодически производилось изъятие имущества предприятия.

Так, на основании письма от 06.01.2004 г. N 01/03 комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск принято решение N 63 кр от 06.01.2004 г. об изъятии объектов: коллектора бытовой канализации, коллектора самотечного, коллектора разгрузочного, ливневых канализаций, коллектора напорного, внутрикв. сетей канализ., канализационных сетей. Внесены 06.01.2004 г. соответствующие изменения в договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 11/12-хв от 02.12.2002 г.

По письму МУП «ГрадСервис» от 27.10.2004г. N 01/418 изъяты коллектор бытовой канализации и коллектор.

По письму от 31.12.2004 г. N 01/489 исключены объекты жилого фонда.

Далее 06.05.2005 г. оформлено письмо МУП «ГрадСервис» за N 01/80 о разрешении на передачу экскаватора ЕК-12 в оперативное управление МУ «Муниципальный заказчик» с дальнейшей передачей в аренду ООО «Полистрой» для работ по ремонту водопроводных и канализационных сетей города. Решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск от 14.05.2005 г. изъят экскаватор ЕК-12, внесены изменения в договора N 11/12-хв от 02.12.2002 г. (дополнительное соглашение N 1 представлено в материалы дела).

12.01.2006 г. МУП «Градсервис» вновь обратился с письмом к Главе ГО Красноуральск об изъятии из хозяйственного ведения имущества согласно перечню в связи с неиспользованием по целевому назначению.

13.01.2006 г. вынесено постановление N 5а об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «ГрадСервис». Согласно п. 1 данного постановления «Изъять муниципальное имущество с баланса МУП «ГрадСервис» не используемое в производственном цикле предприятия на основании приложения N 1 к письму МУП «ГрадСервис» N 02/1 от 12.01.2006 г.». МУП «ГрадСервис» обязан подготовить документы для передачи имущества на баланс МУ «Муниципальный заказчик» в срок до 20.01.2006г. (п. 2 постановления N 5а).

Приложение N 1 к письму МУП «ГрадСервис» представлено в материалы дела.

Истцом представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, утвержденных 01.01.2006 г. руководителем МУП «Градсервис» (организация-сдатчика) и руководителем Муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» (организация-получатель), дата составления на актах имеет исправление, в связи с чем истец указывает, что передача имущества состоялась в апреле 2006г.

Из письма Главы городского округа от 25.08.2006 г. за N 689 в адрес временного управляющего МУП «Градсервис» А.П. Сергеева следует, что в 2003-2006 г.г. на основании обращений руководителей МУП «Градсервис» в связи с неиспользованием имущества для основной производственной деятельности предприятия было изъято муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 517 833 107,88 руб., где 502 527 366,14 руб. остаточная стоимость жилищного фонда.

Изъятие далее: в письме руководителя МУП «ГрадСервис», согласованном с временным управляющим А.П. Сергеевым содержится просьба об изъятии из хозяйственного ведения с 06.02.2007г. здания бани N 1, расположенного по ул. Красина 5. Акт о приеме-передаче здания от 06.02.2007г. представлен в материалы дела.

Таким образом, изъятие имущества производилось частями на протяжении 2004-2007 г., в том числе изъятие здания бани N 1 06.02.2007 г. произведено в период наблюдения с согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 г. по делу N А60-11293/06-С11 должник Муниципальное унитарное предприятие «ГрадСервис» признано несостоятельным (банкротом).

На дату 11.02.2007 г. проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности предприятия всего 36 единиц основных средств, в том числе: 2 здания бань, 1 здание гостиницы, 6 тракторов, 3 бульдозера, 3 экскаватора, линия механизации обработки древесины и др. всего на 2 237 947,86 руб. по данным бухгалтерского учета.

То есть после изъятия в 2006 году части имущества, у предприятия оставалось имущество, в том числе здания, линия обработки древесины и др. и предприятие продолжало свою деятельность (указано ниже).

Проверяя доводы истца о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного владения должника привело к неплатежеспособности предприятия, суд исследовал финансовые показатели МУП «ГрадСервис» за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Так, анализируя представленную в материалы дело финансовую отчетность за период 2002 г.-2003 г. судом установлено, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, работало убыточно, размер убытков увеличивался. Так за 1 квартал 2002 г. — 697 тыс. руб., 2 квартал 2003 г. — 2978 тыс. руб., 1 квартал 2004 г. — 2 163 тыс. руб., 3 квартал 2004 г. — 2 589 тыс. руб.

В 2005 г.-2006 г. (за полтора года до введения процедуры наблюдения) предприятие также работало убыточно, при этом убытки к концу 2005г. уменьшились с — 5 157 тыс. руб. до — 4 209 тыс. руб. А затем размер убытков увеличились на 01.01.2006 г. — 4 314 тыс. руб., на 01.04.2006 г. — 10 784 тыс. руб. Вместе с тем убыточная работа предприятия имела место быть на протяжении всего периода 2002-2005 г.г.

10.05.2006 г. заявитель Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании Муниципального унитарного предприятия «ГрадСервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего свыше трех месяцев задолженности по налогам в сумме 4 734 355 руб. 09 коп. недоимки, 1 554 014 руб. 76 коп. пени, 177 850 руб. 45 коп. штрафных санкций, а также задолженности перед фондом социального страхования в размере 20 728 руб. основного долга и 750 руб. пени.

12.05.2006 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим, суд установил, что МУП «ГрадСеврис» в течение всего анализируемого периода (2005-2007 г.г.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Предприятие подпадало под признаки банкротства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых руководитель обязан был самостоятельно обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.

То есть на 01.04.2005 г. по мнению арбитражного управляющего предприятие фактически находилось в состоянии банкротства.

С момента изъятия муниципального имущества в следующем году (01.01.2006 г. или в апреле 2006 г. как указывает истец) до момента признания Арбитражным судом Свердловской области МУП «ГрадСервис» банкротом (07.02.2007) предприятие осуществляло свою деятельность более года.

Так исполнялся агентский договор N 81 от 01.05.2004 г., заключенный между МУП «ГрадСервис» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент), согласно п. 1.1 которого агент оказывал принципалу услуги: начисление платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей с населения в оплату за жилищно-коммунальные услуги, перечисление платежей на расчетный счет принципала.

Во исполнение обязательства по перечислению платежей от ООО «Расчетно-кассовый центр» к МУП «Градсервис» переданы векселя по актам от 31.01.2007 г., 22.02.2007 г., 04.04.2007 г., 31.05.2007 г., 12.07.2007 г. всего на сумму 126 059,65 руб. за квартплату населения. При этом последний акт приема-передачи от 12.07.2007 г. подписан конкурсным управляющим МУП «ГрадСервис» Сергеевым А.П.

Отчеты по расчетам с населением о выполнении агентского договора N 81 от 01.05.2004 г. за февраль, апрель 2007 г. подписаны принципалом и агентом.

Названные документы свидетельствуют о том, что не только велась хозяйственная деятельность предприятия, но и в период январь-июль 2007 г. денежные средства перечислялись МУП «ГрадСервис», но не МУП «ГорТЭП» (постановление N 650 от 27.07.2006 г.).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 01.12.2010 г. в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» указана текущая выручка в период февраль-август 2007 г. всего на 656 261,78 руб.

При этом с поступлениями от реализации имущества и дебиторской задолженности на основной счет должника поступило 2 522 126,90 руб.

Изъятие учредителями (участниками) должника, имущества МУП «ГрадСервис», само по себе не является основанием для привлечения к ответственности учредителей по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину учредителей (участников) должника, собственника имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Также ответчиком городской округ Красноуральск было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 07.02.2007 и, соответственно, истекает 07.02.2010 г.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим в суд 30.11.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца рассмотрены к надлежащему ответчику Городской округ Красноуральск и признаны судом необоснованными, а к Администрации городского округа Красноуральск исковых требований не имеется согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 10.12.2010 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГрадСервис» в доход федерального бюджета 46 163,87 руб. (сорок шесть тысяч сто шестьдесят три рубля 86 копеек) — государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013 (ключевые темы: право хозяйственного ведения — банкротство — ЖКХ — муниципальная собственность — паспорт самоходной машины)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013

14 августа 2015 г.

Дело N А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Межозёрного городского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-15577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозёрное» (ИНН: 7429011242, ОГРН: 1027401562957; далее — УМП ЖКХ «Межозёрное», должник) — Коломеец А.В., Жлудов В.А. (доверенности от 01.06.2015).

Администрация Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7429001170, ОГРН: 1027401563661; далее — Администрация) представила в суд кассационной инстанции заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Администрации, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 УМП ЖКХ «Межозёрное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее — конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 01.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» имущества, оформленной постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности передать в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозёрное» транспортные средства и спецтехнику: экскаватор ЭО-3323 (г/н ХЕ 7184), трактор Т-25 (1991 г.в., заводской номер 596068, кпп N 598590, мосты N 598590, цвет красный, ПСМ ВА 061823, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), трактор Т-40 (1984 г.в., заводской номер 1412, номер двигателя 2047502, кпп N 571149, мосты N 571149, цвет синий, ПСМ ВА 061822, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), экскаватор ЭД-2621 (г/н ХО 5912), компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800у (2002 г.в., заводской номер 467, номер двигателя 100403, цвет желтый, ПСМ ВА 901590, выданный 23.06.2003 ОАО «Курганмашзавод»), экскаватор ЭО-2621 (1992 г.в., заводской номер 8642 (783762), номер двигателя 2П0029, кпп N 8642, мосты N 8642, цвет красный, ПСМ ВА 061825, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), а также стоянку транспорта (гараж на 2 единицы техники), здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад, расположенные по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозёрный, ул. Строителей, 6, и баню, расположенную по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозёрный, ул. Набережная, 53, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 7455014634, ОГРН: 1137456006258; далее — ООО «Благоустройство»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и ООО «Благоустройство» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в жалобе указывает, что руководитель УМП ЖКХ «Межозёрное» до принятия спорного имущества на праве полного хозяйственного ведения пользовалось им только на основании договора хранения до получения Администрацией правоустанавливающих документов, а после заключения договора от 02.09.2013 N 1 о закреплении за должником муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения руководитель УМП ЖКХ «Межозёрное» в тот же день написал добровольный отказ от этого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что должнику было передано бесхозяйное имущество и поэтому у УМП ЖКХ «Межозёрное» право полного хозяйственного ведения не возникло. Администрация ссылается на заключение ею по результатам торгов договоров аренды спорного имущества с ООО «Благоустройство», деятельность которого имеет существенную социальную значимость, в то время как УМП ЖКХ «Межозёрное» последние три года не осуществляло уставную деятельность, вело убыточную деятельность, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации спорного имущества и наличия права полного хозяйственного ведения, а представленные должником документы об эксплуатации имущества «доказывают злоупотребление им своих прав по использованию муниципального имущества в целях извлечения прибыли». Администрация полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и ухудшение платёжеспособности должника из-за изъятия муниципального имущества.

ООО «Благоустройство» в жалобе указывает, что судами не дана оценка нарушениям его прав и интересов как третьего лица, которое в результате обжалуемых актов «понесло огромные убытки». Заявитель жалобы ссылается также на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Администрации зарегистрировано только в 2014 году, т.е. после изъятия этого имущества у должника, а договор аренды между Администрацией и ООО «Благоустройство» зарегистрирован в установленном порядке в 2015 году со сроком действия до 2017 года. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены: целевое назначение спорного имущества, социальная ориентированность и значи-мость работ ООО «Благоустройство» по оказанию услуг населению, отсутствие на территории муниципального поселения аналогичных предприятий, затраты третьего лица на оформление права аренды, на ремонт техники и недвижимости, не приняты во внимание последствия признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, УМП ЖКХ «Межозёрное» создано в соответствии с постановлением главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 03.03.1999 N 109; в соответствии с уставом его учредителем является Администрация, имущество предприятия находится в муниципальной собственности Межозёрного городского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В период после принятия к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 07.08.2013 заявления УМП ЖКХ «Межозёрное» о признании его банкротом Администрация и должник подписали договор от 02.09.2013 N 1 о закреплении Администрацией за УМП ЖКХ «Межозёрное» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества на сумму 4 217 580 руб. 05 коп. согласно приложению N 1 к договору (вышеуказанные транспортные средства, спецтехника и объекты недвижимости), которое передано по акту приема-передачи от 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 в отношении УМП ЖКХ «Межозёрное» введена процедура банкротства — наблюдение.

Администрацией принято постановление от 27.12.2013 N 301 об изъятии из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» и внесении в реестр муниципальной собственности имущества, закрепленного по договору от 02.09.2013 N 1. По акту приема-передачи от 31.01.2014 должником сдано, а Администрацией принято следующее имущество: автомобиль ЗИЛ 431412, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-25, автомобиль МА3 5334 (а/кран), трактор Т-40, экскаватор ЭД-2621, компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800-у, экскаватор ЭО-2621, стоянка транспорта (гараж на 2 единицы техники), баня, здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад.

Решением суда от 04.02.2014 УМП ЖКХ «Межозёрное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на несоответствие данной сделки положениям ст. 294 , 295 , 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), абзацу восьмому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), указал, что изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды посчитали заявление обоснованным и признали оспариваемую сделку по прекращению права хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» на спорное имущество ничтожной как несоответствующей требованиям закона, а также недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с этим применили последствия недействительности сделки, обязав Администрацию вернуть вышеуказанное имущество в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозёрное».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом , другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника ( п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом .

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

Исходя из указанных нормативных положений и правильно и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, суды сделали правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозёрное» имущества, оформленная постановлением администрации Межозёрного городского поселения от 27.12.2013 N 301 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, несмотря на заключение с третьим лицом договора аренды, Администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности вернуть имущество УМП ЖКХ «Межозёрное» применены судами верно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент принятия Администрацией решения о передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозёрное» право собственности муниципального образования на объекты недвижимости не было зарегистрировано, и право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, подлежат отклонению, поскольку титул муниципального собственника названного имущества никем не оспаривается.

Более того, по этим доводам судами сделаны правильные выводы о применении норм материального права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника ( п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Доводы Администрации о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении УМП ЖКХ «Межозёрное» ни на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве, ни в течение пяти лет до этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод надлежащим образом отклонен судами первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Наличие договора хранения спорного имущества между Администрацией и должником не препятствовало совершению оспариваемой сделки по закреплению имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод Администрации о том, что ввиду возбуждения в отношении УМП ЖКХ «Межозёрное» дела о банкротстве его директор отказался принять имущество в хозяйственное ведение, просил оставить его на хранении у предприятия, обоснованно отклонён судами. Как следует из материалов дела, имущество принято предприятием в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 02.09.2013. Доказательств того, что имущество во владении и пользовании УМП ЖКХ «Межозёрное» фактически не находилось либо Администрацией не передавалось, в материалах дела не имеется. Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждено, что УМП ЖКХ «Межозёрное» использовало спорное имущества в хозяйственной деятельности.

Обстоятельства того, что после изъятия указанного имущества по оспариваемой сделке предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, не подтверждены ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений ст. 295 , 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения.

Доводы Администрации и ООО «Благоустройство» о нарушении оспариваемым решением прав и интересов третьего лица, с которым в 2014 г. по результатам торгов заключены договоры аренды в отношении части спорного имущества, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им обоснованно.

Так, передача имущества Администраций в аренду третьему лицу не является основанием для отказа УМП ЖКХ «Межозёрное» в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований. Права ООО «Благоустройство», в случае если третье лицо полагает их нарушенными, подлежат защите иными правовыми способами.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-15577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Межозерного городского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это интересно:

  • Ук статья попытка убийства Угроза жизни: ответственность и наказание за угрозу убийством Содержание При угрозе жизни человеку предусмотрена статья 119 УК РФ, согласно которой существуют свои меры наказания. Рассмотрим в этой статье о том, какая […]
  • Зао мировой суд Зао мировой суд Судебный участок №3 Багаевского судебного района ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ Мировой судья судебного участка района области Гурбанов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном […]
  • 415 тк рф Статья 415. Запрещение локаута СТ 415 ТК РФ. В процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, запрещается локаут - увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в […]
  • Написать заявление в милицию по интернету Как подать заявление в полицию через Госуслуги Зачастую в жизни случаются ситуации, когда возникает необходимость написать заявление в полицию. Для многих это не самый приятный процесс, тем более, что необходимость подать […]
  • Как написать завещание на дочь Дарственная или завещание? Хочу оформить 1/2 доли квартиры на свою дочь. Как лучше поступить: оформить завещание на наследство или дарственную? Какой налог она должна будет заплатить? Ваша дочь не должна будет платить налог на […]
  • Закон германии о защите прав потребителей Защита прав потребителей в Германии на примере адвокатской практики Какая женщина не любит ходить по магазинам и делать покупки! Покупки бывают разными – покупка новой одежды, покупка всякой, милой душе, мелочи… Но есть покупка […]
  • Образец заявления на отказ от собственности Образец заявления на отказ от земли в бессрочное пользование Здравствуйте. Ищу образец заявления отказ от земли переданный администрацией в бессрочное пользование физическому лицу. Вопрос относится к городу Ульяновская область, […]
  • Смена инн в спб Как заменить ИНН при смене фамилии? Поделится в соц. сетях: Однозначно все граждане России не раз сталкивались с необходимостью получения и замены документов, это могли быть: паспорта, удостоверения водителя, ИНН и другие. […]