Исковое заявление о взыскании денежного довольствия

Дело: 33-19674/2015

Дата опубликования: 11 января 2016 г.

Ростовский областной суд

Судья Матвеева Н.Д. дело № 33-19674/2015

21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Камышовой Т.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Завадину ВВ о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Завадину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании иска сослалось на то, что в ДАТА Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДАТА г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДАТА установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» 1 — выписка из акта контрольного мероприятия прилагается. Согласно Приложению НОМЕР к акту проверки за Завадиным В.В. числится задолженность в размере СУММА.

До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части 11659. Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на его банковский счет в январе 2012 г. были перечислены денежные средства в размере СУММА. Впоследствии при проведении анализа базы данных было выявлено, что была произведена двойная выплата денежного довольствия, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Истец считает, что в силу своего особого статуса военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия. Получив не положенное денежное довольствие, он имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме СУММА. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении исковых требований к Завадину В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает данный вывод суда несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права. Перечисляя денежные средства, истец полагал, что данные выплаты причитаются ответчику по праву, так как не располагал информацией об обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, территориальными финансовыми органами до августа 2012 г. включительно. Апеллянт указывает, что узнал о нарушенном праве после ДАТА , то есть после издания и поступления в адрес истца телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДАТА НОМЕР Т.

Указанная телеграмма поступила в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДАТА , в связи с чем, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истекал ДАТА Исковое заявление подготовлено и направлено ДАТА , в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Обращает внимание на то, что исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление адвоката ответчика о применении срока исковой давности. Судом в адрес истца не направлено письмо о представлении по данному вопросу соответствующих доказательств. Вследствие чего истцу невозможно было представить в суд телеграмму заместителя Министра обороны РФ от ДАТА НОМЕР Т.

Апеллянтом приобщена телеграмма к апелляционной жалобе.

В жалобе апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, а именно положений ст.1102 ГК РФ. Считает, что денежные средства за ДАТА г., начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя апеллянта, в порядке ст. 167 ГПК РФ,согласно его заявлению от ДАТА .

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Завадина В.В., уведомление л.д.119.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ч.6 ст.152 ГПК РФ, п.1 ст.200, п.1 ст.1102, 1109 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от ДАТА НОМЕР -П, определении от ДАТА НОМЕР , от ДАТА НОМЕР , и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, непредоставлении истцом доказательств недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности было заявлено адвокатом Пономаренко В.Л., привлеченным к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока – ДАТА г. как срок перечисления ответчику денежных средств в сумме СУММА. и с учетом момента обращения в суд – ДАТА , пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд, со ссылкой на телеграмму заместителя Министра обороны РФ от ДАТА НОМЕР Т.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, телеграмма заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДАТА НОМЕР Т, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец имел возможность представить данное доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности предоставить свои возражения на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также вышеуказанную телеграмму в качестве доказательства, в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца, не направления судом в адрес истца письма о предоставлении доказательств по заявленному ходатайству, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДАТА представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия не принимал. Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в его отсутствие, полагая его надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно находящегося в материалах дела ходатайства представителя истца Бирюковой О.В., о дате и времени судебного заседания ДАТА истец извещен, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.57).

Судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе заявить ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Утверждения апеллянта о том, что денежные средства за январь 2012 г., начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 декабря 2015г.

Образцы заявлений, жалоб, претензий, рапортов и других документов от имени военнослужащего

© 2016 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» © Аll rights reserved (Все права защищены). Копирование материалов сайта без письменного разрешения запрещено!

Помощь опытных военных юристов, консультация военных юристов, представление интересов военнослужащих и членов их семей в судах.

*Внимание! Перед тем как задавать вопросы военным юристам по телефону или электронной почте, ознакомьтесь, пожалуйста, с Правилами получения юридической консультации.

+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва) (на этом номере работает WhatsApp и Viber)

Задать вопрос военному юристу E-mail:[email protected]

Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерена военной службы, боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре, г. Майкопе, г. Армавире

Если у Вас есть предложения и замечания по сайту, обнаружили ошибку, напишите нам, пожалуйста. Спасибо!

Благотворительность (хотите помочь, нуждаетесь в помощи?)

Как подать в суд и на кого чтобы вернуть положенные мне выплаты?

Добрый день! я военнослужащий. переехал к новому месту службы в июле 2012 года и начались проблемы с денежным довольствием! я до сих пор не получил подъёмное пособие на жену и детей,не получаю надбавку за секретность при наличии допуска по второй форме,не получаю надбавку за нахождение меня в составе экипажа боевой машины,не получил суточные на меня и мою семью при переезде к новому месту службы,не получил ЕДВ в размере 75% от оклада за медаль «За воинскую доблесть»,не получал надбавку за классность с июня 2012 по апрель 2013. никто из должностных лиц проблему эту не решает,документы которые я предоставляю теряются. подскажите на кого и как подать в суд? Заранее благодарен!

Ответы юристов (11)

Вам необходимо обратиться в военный гарнизонный суд по месту службы. Однако, необходимо будет представить документы, подтверждающие право на эти выплаты.

Есть вопрос к юристу?

Скажите. рассчитывают Вас через ЕРЦ? Вы в Вс РФ служите?

Александр! Подайте рапорт командиру о выплате Вам всех надбавок и положенных денежных выплат. Зарегистрируйте его в строевой части, копию оставьте себе с номером входящим. Если по рапорту не будет принято решение, либо откажут, обратитесь в Гарн

И еще. Рапорта на подъемные и суточные сохранились?

Здравствуйте! Согласно Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.12.2013) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
12. Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 — 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

13. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:1) 10 процентов — при выслуге от 2 до 5 лет;2) 15 процентов — при выслуге от 5 до 10 лет;3) 20 процентов — при выслуге от 10 до 15 лет;4) 25 процентов — при выслуге от 15 до 20 лет;5) 30 процентов — при выслуге от 20 до 25 лет;6) 40 процентов — при выслуге 25 лет и более.
15. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах:
1) 5 процентов — за третий класс (квалификационную категорию);2) 10 процентов — за второй класс (квалификационную категорию);3) 20 процентов — за первый класс (квалификационную категорию);4) 30 процентов — за класс мастера (квалификационную категорию).
7. Ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Размер указанной ежемесячной надбавки в зависимости от степени секретности сведений, к которым военнослужащий имеет доступ, и правила ее выплаты определяются Президентом Российской Федерации.
25. Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят:

1) оклад по воинскому званию;

2) оклад по воинской должности;

3) ежемесячная надбавка за выслугу лет;

4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс);

5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производятся следующие выплаты:
1) подъемное пособие — в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения);

2) суточные на военнослужащего и каждого члена его семьи, переезжающих в связи с переводом военнослужащего на новое место военной службы, за каждый день нахождения в пути — в размере, установленном Правительством Российской Федерации для военнослужащих, направляемых в служебные командировки.
В качестве ответчика необходимо указывать войсковую часть, в которой Вы проходите службу.

В Н-ий гарнизонный военный суд

(фамилия, имя, отчество, адрес места жительства)

(должность, воинское звание, фамилия,

инициалы должностного лица, действия которого

о взыскании денежного довольствия

(занимаемая должность, воинское звание, фамилия, имя, отчество)

прохожу военную службу в войсковой части 00000 (учреждении) в соответствии с контрактом, заключённым «______»__________200___года.

С «_____»_____________200___года мне не выплачивается денежное содержание, компенсация за продовольственный паёк, ___________________________________________________.

(указать иные выплаты, которыми не удовлетворён заявитель)

Указанные неправомерные действия (бездействие) нарушают мои права, гарантированные статьёй 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПРОШУ:

1. Взыскать с войсковой части 00000 в мою пользу положенное мне денежное довольствие и другие денежные выплаты в размере_______________ (справка-расчёт прилагается). Если размер суммы, подлежащей выплате, истцу неизвестен, её можно не указывать.

2. В подтверждение моих требований затребовать у_____________________________________

(указать документы, которые подтверждают

доводы заявителя и находятся у ответчика)

При наличии у истца документов, подтверждающих правомерность заявленных им требований пункт 2 в исковом заявлении не указывается.

3. Просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления при наличии такого основания (см. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

1. Документы, подтверждающие требования заявителя, которые он считает необходимыми, приложить к жалобе (все документы прилагаются в копиях по количеству ответчиков и третьих лиц).

2. Квитанция об уплате государственной пошлины, если нет оснований для освобождения от ее уплаты.

3. Копии иска по числу ответчиков.

Извиняюсь за сбой в отправке ответа. Обращайтесь в гарнизонный военный суд с иском к в\ч о взыскании положенных Вам выплат. В случае, если не будет полностью всех документов, то заявите ходатайство перед судом об истребовании из части этих документов.

В качестве ответчика необходимо указывать войсковую часть, в которой Вы проходите службу.

это если часть платит деньги. Но это не везде так

Приказы о выплатах издавались?

Если в части имеется фин. отдел, то ответчиком будет именно часть. Если бы издавались приказы, то были бы и выплаты. Основная беда, по моему мнению, что приказы не издавались. Почему не издавались, могу объяснить в чате подробно.

Если бы издавались приказы, то были бы и выплаты.

Не факт, далеко не факт

С 01.01.2013 года вступил в силу Приказ Минобороны РФ от 22 сентября 2012 г. № 2930 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации” в котором установлены лица, которые являются представителями Минобороны России, осуществляющими полномочия работодателя в отношении сотрудников воинских частей и организаций ВС РФ, в частности:

1. Установить, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации*, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются:

Министр обороны Российской Федерации — в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления, за исключением работников, указанных в абзаце четвертом и пятом настоящего пункта;

командующие войсками военных округов — в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций) и работников воинских частей и организаций (не являющихся юридическими лицами), входящих в состав соответствующего военного округа, а также в отношении работников воинских частей и организаций (не являющихся юридическими лицами), расположенных на территории соответствующего военного округа и не входящих в его состав, за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций) и работников, указанных в абзаце втором, четвертом и пятом настоящего пункта;

начальник Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации — в отношении работников в подчиненных воинских частях и организациях (не являющихся юридическими лицами) по перечню, утверждаемому начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации — первым заместителем Министра обороны Российской Федерации;

начальник 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации — в отношении работников в подчиненных воинских частях и организациях (не являющихся юридическими лицами);

командиры (руководители) воинских частей (организаций) (являющихся юридическими лицами) — в отношении работников подчиненных воинских частей и организаций.

2. Заключать с работниками воинских частей и организаций трудовые договоры о работе:

в воинских частях и организациях, находящихся на территории Российской Федерации, — в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

в воинских частях и организациях, находящихся за пределами территории Российской Федерации, — в соответствии с международными договорами (соглашениями).

Ваш контракт на прохождение военной службы является одновременно трудовым договором (это следует из приведенного выше приказа). Посмотрите кто выступает в роли работодателя, и кто выступает от имени работодателя. Вот на это должностное лицо и надо писать рапорт и в последующим обращаться в гарнизонный суд с заявлением об обязании, ну например, командира войсковой части №___ произвести выплаты (перечислить их с указанием конкретных сумм в разрезе каждой выплаты) установленные законодательством за такой-то период. Одновременно Вы можете обратиться за защитой своих прав в военную прокуратуру, заявление подается в вольной форме с изложением всех нарушений которые как Вы считаете имеются.В конце заявления просите принять меры прокурорского реагирования.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4474/2015 (ключевые темы: единый расчетный центр — взыскание неосновательного обогащения — денежное довольствие — неосновательное обогащение — банковские карты)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савостина С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Савостину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования удовлетворены. С Савостина С.В. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере . рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Савостину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Ответчик проходил службу в войсковой части N, в . году по приказу командира войсковой части был исключен из списков личного состава. В связи с не внесением должностными лицами Главного управления кадров МО РФ сведений об увольнении ответчика в . году, в период с января по февраль . года Савостину С.В. на банковский счет было начислено довольствие в общей сумме . рубля. Поскольку данные выплаты ответчику не причитались, просило взыскать с Савостина С.В. указанные денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме этого просило взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере .

Представители истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица — войсковой части N в суде первой инстанции не участвовали.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что по контракту он не служил, в . — . годах проходил срочную военную службу в войсковой части N. После окончания службы демобилизовался, был поставлен на воинский учет в г. . , там и проживал. Ему неизвестно кем открыт счет на его имя. Банковскую карту он не получал, денежные средства не снимал.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения. Ссылается на то, что контракт о прохождении службы в войсковой части N он не заключал, после демобилизации ДД.ММ.ГГГГ в г. . не был. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права ( пп.3 , 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд рассматривает заявленный иск исходя из его предмета и основания.

В качестве основания иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано на излишне выплаченное Савостину С.В. денежное довольствие военнослужащего за январь, февраль . года.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Вывод суда первой инстанции о том, что Савостин С.В. не проходил службу в в/ч N в заявленный в иске период, основанием для постановки вывода о его неосновательном обогащении являться не может, учитывая отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик зачислил . рублей на счет Савостина С.В. Никем не заверенные реестры на зачисление денежных средств, заявки на кассовый расход, расчетные листки такими доказательствами являться не могут. Также не имеется достоверных доказательств того, что именно Савостин С.В. получал и пользовался банковской картой, на которую зачислялась заработная плата. Это обосновано тем, что заявление в Сбербанк от имени Савостина С.В. заверено печатью войсковой части N, рукописных записей получателя карты не содержит. Две подписи держателя карты на данном заявлении и одна подпись на бланке ознакомления с условиями использования карты, сделанные одновременно, отличаются друг от друга и очевидно не совпадают с подписью Савостина С.В. в его военном билете и в других представленных им документах . года (кредитный договор с Банком, приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств). По представленной истцом посредством факса копии заявления от имени Савостина С.В. о получении кредитной карты провести почерковедческую экспертизу его подписи в получении карты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы излишне начисленного денежного довольствия, равно как и суммы неосновательно полученных денежных средств — не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Савостину С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Савостина С.В. считать удовлетворенной.

Взыскание переплаты с денежного довольствия

Нахожусь в распоряжении по ОШМ с 1 декабря 2012 года. После выхода в распоряжение ЕРЦ перечисляло в течении всего 2013 года денежное довольствие в полном объёме по неизвестным мне причинам. Сейчас кадровики требуют рапорт о моём согласии или несогласии вычита с последующих ДД переплаты. Как мне поступить в данной ситуации что-то писать или нет, и сколько максимально % от суммы денежного довольствия ЕРЦ имеет право, если имеет, ежемесячно вычитать ? Спасибо.

Ответы юристов (10)

Добрый день. Эта переплата не может быть взыскана в силу ст. 1106 ГК РФ:

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Более того, лично отсуживал военнослужащим удержание переплат по вине ЕРЦ.

Ничего не пишите

Уточнение клиента

а нет там подводных камней , то что мне преплачивали только за секретку , премию за добросовестное исп. обязанностей и классность, там ещё пр мо какой-то есть № 2700 по-моему который это всё регламентирует

16 Декабря 2013, 09:24

Есть вопрос к юристу?

Пример решения суд по аналогичному вопросу во вложении

Уточнение клиента

а могу ли я написать рапорт с своим несогласием сославшись на статью 1109

16 Декабря 2013, 09:52

а нет там подводных камней, то что мне преплачивали только за секретку, премию за добросовестное исп. обязанностей и классность, там ещё пр мо какой-то есть № 2700 по-моему который это всё регламентирует

Это все относится к ДД, а ДД взыскано быть не может если нет счетной ошибки и Вашей недобросовестности

Уточнение клиента

Последний вопрос. А то, что я не забил тревогу, это не является моей недобросовестностью? и как понять- счётная ошибка, как это ко мне применимо?

16 Декабря 2013, 09:35

Нет, недоброовестность должна привести к переплате, а Вы не забили тревогу уже после ее. да и Вы не обязаны проверять действия ЕРЦ

Счетная ошибка — это ошибка при производстве арифметических действий. То есть 2+2=7.

Все остальное не относится сюда. Практика по таким делам в пользу военнослужащих

Кассационное определение Магаданского областного суда от
20.12.2011 N 33-1373/11 по делу N 2-4727/11 Суд правомерно удовлетворил иск о
признании незаконным удержания части ранее выплаченной материальной помощи,
поскольку в действиях истца, связанных с получением материальной помощи,
отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении
истцу указанной выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК
РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней
платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве
средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных законом
оснований для удержания необоснованно выплаченной истцу материальной помощи у
ответчика не имелось, поскольку в действиях истца, связанных с получением
материальной помощи, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и
счетной ошибки при начислении истцу указанной выплаты.

По изложенным причинам вывод суда о наличии оснований для признания
незаконным удержания из денежного довольствия истца излишне выплаченной ему
суммы материальной помощи, а также взыскании указанной суммы с ответчика
является правильным, основанным на законе и установленных в судебном заседании
обстоятельств дела.

То обстоятельство, что правовых оснований для выплаты истцу
материальной помощи в полном размере (два оклада денежного содержания) у
ответчика не имелось, не влияет на правильность постановленного судом решения,
поскольку обстоятельства, при которых истцу была излишне выплачена материальная
помощь, являющаяся составной частью его денежного довольствия (заработной
платы), не отнесен

В файле кассационное определение Магаданского областного суда по похожему вопросу.

а могу ли я написать рапорт с своим несогласием сославшись на статью 1109

а могу ли я написать рапорт с своим несогласием сославшись на статью 1109

Да, и можете сослаться на Верховный суд и его трактовку счетной ошибки:

Определение
Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17

Согласно
статье 137 Трудового кодекса РФ удержания
из заработной платы работника производятся
только в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, а именно: для возмещения
неотработанного аванса, выданного
работнику в счет заработной платы; для
погашения неизрасходованного и
своевременно невозвращенного аванса,
выданного в связи со служебной
командировкой или переводом на другую
работу в другую местность, а также в
других случаях; для возврата сумм,
излишне выплаченных работнику, в случае
признания органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров вины
работника в невыполнении норм труда
или простое; при увольнении работника
до окончания того рабочего года, в счет
которого он уже получил ежегодный
оплачиваемый отпуск, за неотработанные
дни отпуска. Удержания за эти дни не
производятся, если работник увольняется
по основаниям, предусмотренным пунктом
8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или
4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и
7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная
плата, излишне выплаченная работнику
(в том числе, при неправильном применении
трудового законодательства или иных
нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с
него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки; если органом по
рассмотрению индивидуальных трудовых
споров признана вина работника в
невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне
выплачена работнику в связи с его
неправомерными действиями, установленными
судом.

По
мнению Судебной коллегии Верховного
Суда РФ, суд первой инстанции, исходя
из буквального толкования норм
действующего трудового законодательства,
обоснованно пришел к выводу, что счетной
следует считать ошибку, допущенную в
арифметических действиях (действиях,
связанных с подсчетом), в то время как
технические ошибки, в том числе технические
ошибки, совершенные по вине работодателя,
счетными не являются.

Уточнение клиента

т.е. Трудовой кодекс РФ полноценно распространяется на военослужащего?

Это интересно:

  • Расчет суммы пени по налогам Калькулятор пеней Если организация или предприниматель, или даже частное лицо, вовремя не уплатили налог, налоговый орган начислит пени. Если налог уплачен с опозданием относительно установленного законом срока его уплату, […]
  • Как оформить заброшенный дом в собственность Как оформить брошенный дом в собственность На территории многих деревень в России находятся брошенные дома, которые сегодня хотели бы приобрести люди для проживания. Согласно законодательству РФ сделать это возможно, однако […]
  • Как написать заявление за свой счет пенсионерам Как написать заявление на неоплачиваемый отпуск? Чтобы верно написать заявление на отпуск следует понимать, зачем и на какой период будут нужны отпускные дни, а также обязательно ознакомиться с тем, что по этому поводу […]
  • Судебная практика по ст 29 коап рф Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября […]
  • Гражданский кодекс рф статья 1149 Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к […]
  • Жалоба на бездействие судебного пристава по алиментам в прокуратуру образец Как написать жалобу в прокуратуру на судебных приставов по алиментам Наверное, каждому получателю алиментов, взыскивающему их через суд, в той или иной мере знакома ситуация, когда возбужденное исполнительное производство: […]
  • Кража документов по ук рф Статья 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия Новая редакция Ст. 325 УК РФ 1. Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие […]
  • Срок выставления счетов-фактур на аванс 2018 Счет-фактура на аванс: как его правильно составить и зарегистрировать Данный материал — своеобразная памятка для бухгалтеров, которые оформляют связанные с НДС документы по предоплате. В статье приведены правила оформления […]