Гпк удовлетворить частично

Содержание страницы:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12. О взыскании расходов на оплату услуг представителя (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — компенсации — отказ истца от иска — оплата экспертизы — налоговая декларация)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Шалагиной Л.А.,

судей: Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре: Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Солодянкина Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым ответчику Солодянкину Д.А. отказано во взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме «Сумма обезличена».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по УР обратилась в суд к ответчику Солодянкину Д.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере «Сумма обезличена», пени в размере «Сумма обезличена».

В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании налога за 2009 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в размере «Сумма обезличена», о чем 06.12.2011 г. судом вынесено соответствующее определение.

Требование в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2010 год в сумме «Сумма обезличена» были поддержаны и решением одноименного суда от 06.12.2011 г. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного дела вопрос о распределении судебных расходов, за исключением взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме «Сумма обезличена» в доход местного бюджета, не рассматривался.

Ответчик Солодянкин Д.А. в связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением к нему требований в пропорции 86,4 % от первоначально заявленных, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по УР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме «Сумма обезличена» и расходов по оплате услуг эксперта в сумме «Сумма обезличена», итого: «Сумма обезличена».

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Солодянкин Д.А. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от части исковых требований, то есть признании в добровольном порядке необоснованности предъявленного иска, он имеет права на при суждение в его пользу понесенных им судебных издержек пропорционально той части требований, от которой истец отказался.

В возражениях на частную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения как постановленное с правильным применением норм процессуального права, указав также, что требование ответчика о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение таковых по принципу их разумности. Доход представителя ответчика Б*** не отражен за 2011 год в качестве дохода в налоговой декларации данного налогоплательщика, что свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком на оплату услуг представителя не были понесены. Расходы по оплате услуг эксперта ввиду признания судом недопустимым данного доказательства компенсации не подлежат.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Основанием к отказу ответчику в компенсации требуемых им судебных расходов послужило то, что заключение экспертизы по оценке объектов налогообложения в целях определения налоговой базы для исчисления налога физических лиц на имущество было признано судом недопустимым доказательством по делу. С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении N 437-О-О от 22.03.2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***_» присуждение расходов на оплату услуг представителя возможно только в пользу одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С последней позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании закона и понимании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. с учетом особенностей рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ — граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания данной нормы следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств дела, правомерно или неправомерно были заявлены истцом требования к ответчику, от которых он отказался при рассмотрении дела в суде.

Именно такая правовая позиция была и заложена в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 437-О-О, на которое сослался суд в оспариваемом определении.

Как следует из материалов дела, истец заявлял два требования : о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 и за 2010 годы. В судебном заседании отказался от иска в части взыскания недоимки и пени по налогу за 2009 год не в связи с тем, что данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а ввиду невозможности представления доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налоговых уведомлений за данный период.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В этой связи, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в той части, в которой имел место отказ от иска, подлежали компенсации с учетом принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГПК РФ, а не в пропорциональном отношении к размеру заявленных требований, как ошибочно полагает ответчик.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представителем Б*** юридических услуг по защите интересов ответчика в рассматриваемом деле, а также акт приема-передачи от этой же даты, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг в размере «Сумма обезличена». Неотражение данного дохода представителем в налоговой декларации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, а может оцениваться лишь с точки зрения добросовестности поведения налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств ответчиком своему представителю по делу не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов ответчика в суде, характера заявленного спора, не отличающегося правовой сложностью, а также, учитывая, что в цену оказываемой услуги входила защите интересов ответчика и по требованию о взыскании налога и пени за 2010 год, требование по которому было судом удовлетворено, судебная коллегия находит разумным присуждении компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере «Сумма обезличена»., находя требуемую сумму «Сумма обезличена» чрезмерно завышенной.

В части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг эксперта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку заключение оплаченной экспертизы не было признано допустимым доказательством по делу, а также не было признано необходимым с учетом характера и обстоятельств заявленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части отказа Солодянкину Д.А. в требовании о компенсации расходов на представителя вынести новое определение о частичном удовлетворении требований в размере указанной выше суммы.

Частную жалобу ответчика удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в указанной части новое определение, которым:

Заявление Солодянкина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу Солодянкина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме «Сумма обезличена».

В удовлетворении требования Солодянкина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о взыскании и расходов на оплату услуг представителя в сумме «Сумма обезличена» — отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Солодянкина Д.А. удовлетворить частично.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013г. г. Новосибирск

Мировой судья 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Севрюкова Е.В., при секретаре Унру У.А.,

с участием представителя истца Кравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов А.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 13.04.2013г. между ним и ответчиком заключен договор купли продажи товара – гарнитуры « Bluetooth » Jabra Clear white за цену 1990 руб. На четырнадцатый день со дня приобретения указанного товара он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что приобретенный товар не подошел ему по размеру, просил вернуть уплаченную за товар сумму, поскольку кроме этого товара аналогичного, который бы подошел ему, в продаже не было. В связи с отказом сотрудника магазина по имени Е. от возврата денег наличными в момент обращения с претензией он в письменной форме просил вернуть уплаченную сумму, перечислив ее на его банковский счет. В полученном 13.05.2013г. письме ответчик сообщил об отказе в возврате уплаченной за вышеуказанный товар суммы. Считает, что отказ от возврата денежных средств является незаконным и необоснованным. Он в своей претензии указал, что товар не подошел по размеру, а в письме ответчик данное основание не учел, хотя оно в силу п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возврата при условии отсутствия у продавца аналогичного товара в продаже который подошел бы потребителю по размеру. Аналогичного товара в момент предъявления им требования у ответчика не было. Необоснованным отказом в возврате денежных средств ему причинен моральный вред – душевные переживания. В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае уплаты ответчиком денежной суммы в размере 3000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1990 руб. уплаченных за товар – гарнитуру « Bluetooth » Jabra Clear white , в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% — 2495 руб.

Истец Денисов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному им месту жительства, о причинах неявки не сообщил, со слов представителя Кравченко С.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кравченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о частичном признании исковых требований, согласно которому ответчик принимает отказ от исполнения договора купли-продажи гарнитуры « Bluetooth » Jabra Clear white , заключенного 13.04.2013г., признает исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 1990 руб. в полном объеме, в части требования о компенсации морального вреда частично на сумму 500 руб. В остальной части исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования, согласился с заявленным в исковом заявлении требованием о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1990 руб., а также частично признал требования о компенсации морального вреда на сумму 500 руб., то суд принимает частичное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 1990 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был обращаться к ответчику в целях урегулирования конфликта, претерпевал неудобства и, исходя из принципов разумности и обоснованности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная в пользу истца, составляет 2490 руб., то сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 1245 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. за требования неимущественного характера), так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Денисова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Денисова А.И. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи гарнитуры « Bluetooth » Jabra Clear white денежных средств 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1245 руб., а всего 3735 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Новосибирска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2013г.

Победитель платит: Верховный суд «поделил» судрасходы при частичном удовлетворении иска

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов «Делькредере» Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот «обратное» требование возмещения судебных издержек, «привязанное» к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, «частично проигравшая» дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и «с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)» определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования», – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года (см. «Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам»), отметила «тройка» ВС.

«Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить», – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из «Делькредере».

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров, из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. «В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов», – напоминает она.

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

(Официальная редакция статьи 98 ГПК РФ)

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарий к статье 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

В статье 98 ГПК РФ рассматриваются вопросы распределения судебных расходов при вынесении судебных решений.

Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:

возместить затраты, которые несет государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;

предупредить сутяжничество и необоснованные уклонения от выполнения гражданских обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной роли судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его предупредительная функция. Потому гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько лиц, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы или стоимости присужденного.

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Обратите внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются согласно статье 100 ГПК РФ несколько по другим правилам.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим путем подачи самостоятельного заявления.

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» суда второй инстанции по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.

Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении, согласно статье 98 ГПК РФ ограничена: распределение судебных расходов по измененному решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Что делать после решения суда, если он признал иск удовлетворить частично?

вчера было заседание суда по зарплате написали иск уовлетворен частично суд был в Питере а сам я нахожусь в Красноярске и ,что значит частично это не всю зарплату отдадут?И что делать дальше.Спасибо с ув.Игорь

Ответы юристов (6)

Здравствуйте! удовлетворение требований частично, это значит, что о если на рассмотрение суда в иске вы заявляли несколько требований, то удовлетворили не все или не в полном объемы, решение вам должны отправить почтой, если вы указали адрес мета жительства. Вы можете обратиться в суд и уточнить когда отправят вам решение суда.

Так же, если решение суда вас не устроит, то вы можете его обжаловать, как в апелляционной инстанции, так и в кассационной.

Уточнение клиента

Спасибо Дмитрий.С Праздником

19 Января 2017, 11:47

Есть вопрос к юристу?

Значит в чем отказали, а в чем то удовлетворили. возьмите из суда решение там будет расписано все подробно. Скорее всего кроме выплаты зп вы предьявляли еще какие либо требования.

Уточнение клиента

Спасибо Алина, да там было расчет за обращение к юристу ,иск написали за 3000, и еще Елена , это юрист ,добавила ,чтобы мне за моральный ущерб 25000 заплатили.И за один месяц была копия нарядов,

это мастер смог дать,а за второй месяц не смог забрать просто не дали.Там на севере эта фирма кучу народу обманула.И все с рук им сходит.Ну а решение надо ждать когда пришлют,еще бы деньги гады отдали а то после этой вахты в долги позалез ,за комуналку хотят отключить, и на новую вахту пока не начто ехать.Вот так о людях заботятся

19 Января 2017, 12:18

Вам вышлют (обязаны) копию решения суда. После получения у Вас будет 30 дней на его обжалование.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 214. Высылка копий решения суда

1. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, — гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также — в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, — органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Нужно видеть решение суда. Формулировка «частично» может касаться пени или суммы расчета или иных изменений относительно заявленных сумм и /или требований.

Так как решения не видели то рано еще что то говорить. После принятия решения суд в пятидневный срок изготавливает мотивированное решение и направляет его сторонам. Возможно суд вынесет только резолютивную часть и для получения полного решения нужно писать отдельное заявление. Если с решением не согласны то его можно обжаловать в месячный срок с момента его принятия в окончательной форме.

Конференция ЮрКлуба

Иск удовлеторен частично, Ответчик просит.

Laila 11 Ноя 2009

Спорим с коллегой как взыскиваются расходы на представителя, он придерживается следующей точки зрения:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Ответы на вопросы
….
Судебные расходы
….
Вопрос 11: Применяются ли положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?

Ответ: Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения сторонами расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходов без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 4, 11 и 18 мая 2005 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

Мое мнение, что расходы на оплату расходов на услуги представителя должны взыскиваться в общем порядке, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме…

Добавлено немного позже:
речь о СОЮ

Pastic 11 Ноя 2009

Сказано же, черным по белому —

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При частичном удовлетворении иска, расходы на представителя взыскиваются только в пользу истца, при этом суд вправе при определении их размера учесть то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме…

Sneezy 11 Ноя 2009

Мое мнение, что расходы на оплату расходов на услуги представителя должны взыскиваться в общем порядке, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме…

было , было , моя тема в т.ч. Наш сою плевать хотел на ВС РФ почему-то. читайте только тему до конца, там в конце есть развязка тема Но это не показатель, я все равно остался при своем мнении.
Сообщение отредактировал Sneezy: 11 Ноябрь 2009 — 22:40

Pilot6 12 Ноя 2009

Pastic 12 Ноя 2009

То есть Вы считаете, что если иск заявлен на 10000000 рублей, а удовлетворили на 1 рубль, то расходы на представителя все равно несет ответчик?

Так считает ВС РФ.

Sneezy 12 Ноя 2009

то расходы на представителя все равно несет ответчик?

много то не удовлетворят при таком раскладе, копеек 50, не больше

Laila 12 Ноя 2009

Ссылка на ст.100 ГПК, как мне представляется, здесь неуместна, и привносит путаницу в той части, что высказывается мнение о том, что она специальная, и потому делает исключение (устанавливает специальное правило) из ст.98 ГПК в части расходов на представителя, на самом же деле она устанавливает как бы отдельную процедуру

Статья 98 уже имеет исключение из правил и дает ссылку — кроме части второй статьи 96

Остаюсь при мнении, что ст.100 ГПК должна быть испотльзована в случае, если расходы на представителя не были заявлены в судебном процессе и решение УЖЕ СОСТОЯЛОСЬ (что собственно и написано в норме). Скорее дает возможность взыскать расходы на представителя по уже состоявшемуся решению по ходатайству, а не в отдельном процессе

Ст 110 АПК. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.е. АПК признает, что решение состоялось в пользу обеих сторон при частичном удовлетворении иска. и ИМХО позиция правильная — я как ответчик отбилась от части требований — значит в какой-то части я выиграла?

Добавлено немного позже:
спасибо, за ссылку на тему, которая обсуждалась раньше, но выводов однозначных в ней вроде не наблюдается

Sneezy 12 Ноя 2009

спасибо, за ссылку на тему, которая обсуждалась раньше, но выводов однозначных в ней вроде не наблюдается

Вы знаете, я много раз наблюдал это в школе, когда напр надо упрстить какое-либо алгебраические выражение. Ну какие только ответы у людей не получаются, все, кроме правильных Проблемы с логикой и болшие проблемы, не умеем абстрагироваться. Но это ИМХО.

Sneezy 12 Ноя 2009

Остаюсь при мнении, что ст.100 ГПК должна быть испотльзована в случае, если расходы на представителя не были заявлены в судебном процессе и решение УЖЕ СОСТОЯЛОСЬ (что собственно и написано в норме). Скорее дает возможность взыскать расходы на представителя по уже состоявшемуся решению по ходатайству, а не в отдельном процессе

откуда Вы этого всего понабрались? Что еще за «отдельный процесс»? Судебные расходы взыскиваются по заявлению лица участвовашего ( участвующего) в деле судом, рассматривающим ( рассматривавшим) дело, хоть до решения, хоть после? Вы можете пояснить что это за «процесс»? Иск о взыскании расходов. Или что? Дело из публички? особое производство? Что это за такой неведомый процесс для науки и практики Вы открыли?
Никакой путаницы нет, толкование о пропорциональности расходов на представителя, в случае частичного удовлетоворения, делают статью 100 ГПК РФ просто недействующей. Что преследовал законодатель? Он хотел сказать, что расходы на представителя ТОЛЬКО выигравшей стороне, т.к. его право нарушили. Не нарушали бы , не было бы и суда и расходов на представителя тоже. Суд уменьшает до размеров разумности, чтобы не получалось это в средство для обогащения истца. Вот остальные расходы пропорциональной удовлетворенному иску, это логично и справедливо, почему ответчик все должен сполна оплачивать?

UglyCub 17 Ноя 2015

Интересный судебный акт — http://supcourt.ru/s. php?id=1356572 (определение ВС РФ, номер дела- 45КГ15-13)

вот пассаж интересный пассаж

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как считаете, можно ли взыскать раходы с истца при следующих условиях:

По мнению истца произошло «наложение» земельных участков, и сосед «замежевал» чать участка в СНТ, которая как считает истец «принадлежит» ему.

Истцом заявлены требования:

1. установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО » Геопроект», который подтверждает факт наложения границ.

2. прекратить запись о государственной регистрации на земельный участок принадлежащий истцу. опечатка — (конечно же ответчику)

3. обязать ответчика уточнить границы принадлежащего ему участка в соответствии с межевым планом ООО «Геопроект»

4. обязать ответчика перенести забор в соответствии с межевым планом ООО «Геопроект».

Исковые требования удовлетворены частично .

В удолветворении требований № 1, 2, 3 отказано. (факт «наложения» границ не был подтвержден в суде).

По требованию №4 — ответчика обязали перенести забор на расстояние меньшее, чем требовал истец, потому что при установке забора ответчиком не были соблюдены координаты, указанные в кадастровом паспорте, который подтверждает юридические (не фактические) границы земельного участка ответчика.

То есть считаю требование № 4 не удовлетворено, а суд удовлетворил требование которое вообще заявлено не было.

Будем читать, что удовлетворено частично.

Здравый смысл подсказывает мне, что при распределении судебных расходов на долю ответчика падает доля в 1/8, на долю истца приходится 7/8, следовательно ответчик вправе рассчитывать на возмещение 6/8, то есть 3/4 расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Или я неправильно понимаю определение ВС РФ?

Сообщение отредактировал UglyCub: 17 Ноябрь 2015 — 21:57

mrOb 18 Ноя 2015

Интересный судебный акт

О! на уровне ВС не встречал))

UglyCub 18 Ноя 2015

Интересный судебный акт

О! на уровне ВС не встречал))

можете сюда запостить другие акты по теме ?

хочется посмотреть какой логикой руководствовались суды.

Antiprav 18 Ноя 2015

Ну, ничего хорошего про ВС сказать не могу.

Как всегда, впрочем.

Pomidorko 18 Ноя 2015

такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса

Ну вот и приехали. щас ответчики начнут взыскивать с истцов представительские «овердофига».

Antiprav 18 Ноя 2015

Ага. Там, где по потребам неустойку в 3% режут в 10 раз.

Итого — 90% представительских взыскать в пользу ответчика.

Pomidorko 18 Ноя 2015

можете сюда запостить другие акты по теме ?

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г)

КС РФ, Определение от 22.03.12 г. №536-о-о

UglyCub 18 Ноя 2015

Я имел в виду положительную практику по треованям ответчика о возмещении расходов с истца при частичном удовлетворении иска.

То, что вы указали, тут уже светилось, но я так понимаю ветер начинает дуть в новом направлении.

Или это очередная т.н. «флуктуация»?

Сообщение отредактировал UglyCub: 18 Ноябрь 2015 — 20:21

Pomidorko 18 Ноя 2015

я так понимаю ветер начинает дуть в новом направлении.

ну это пока не ветер еще. так, повеяло немного. определение по конкретному делу всё же, а не ПП.

UglyCub 18 Ноя 2015

Вообще, мое срокмное мнение — такое толкование не противоречит духу закона.

Вот например в «моем» деле, истец (представитель) заявил кучу бредовых требований, использовал ненадлежащий способ зашиты, и только тот факт, что работники при установке забора ошиблись на пару дециметров, позволил суду удовлетворить иск частично.

А мне пришлось ездить в область на 4(. ) заседания, и слушать бред представителя истца.

Кто-то должен за это заплатить.

Pastic 18 Ноя 2015

Если иск удовлетворен хоть на 1%, то расходы на представителя ответчика не могут быть взысканы с истца.

Только этим летом отменил в кассации такое судебное решение, где взыскали с истца расходы при частично удовлетворенном иске.

UglyCub 18 Ноя 2015

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ну вот же ВС пишет . что можно .

SmaLL Chief 18 Ноя 2015

Вообще, мое срокмное мнение — такое толкование не противоречит духу закона.

Если иск удовлетворен хоть на 1%, то расходы на представителя ответчика не могут быть взысканы с истца.

очень странная логика

Pastic 18 Ноя 2015

Я писал (иск был удовлетворен примерно на 10%):

4. Мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно взысканы с истца расходы на оплату проезда представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает взыскание расходов на проезд сторон и третьих лиц, но не их представителей.

Расходы на оплату услуг представителей, включая расходы на их проезд, взыскиваются по правилам, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решение суда состоялось в пользу истца, поскольку мои исковые требования частично были судом удовлетворены.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Игоря Юзефовича на нарушение его конституционных прав статьями 100 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На аналогичное толкование процессуального закона указывается и ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» в ответе на вопрос № 11.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с меня судебных расходов в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами о том, что расходы по оплате услуг представителя (к которым отнесены и расходы на проезд представителя) присуждаются только одной стороне, которой при удовлетворении иска является сторона истца, однако решение мирового судьи в указанной части также, в нарушение требований статьи 330 ГПК РФ, не изменил.

То обстоятельство, что мои исковые требования к ответчику удовлетворены судом частично, может быть основанием для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, но никак не основанием для взыскания с меня в пользу ответчика таких расходов.

Это интересно:

  • Вычет на ребенка раз в год С какой периодичностью представляются документы для подтверждения права на получение стандартного вычета на ребенка? Следует ли работнику ежегодно представлять соответствующий документ? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему […]
  • Что такое расчетный период при расчете отпуска Шаг 1. Какой период принимается в качестве расчетного при исчислении отпускных? 12.09.2018 Внимание! Документ устарел! Новая версия этого документа бесплатно в КонсультантПлюс Ситуация 1. Для работников, которые трудятся в […]
  • Протокол осмотра места происшествия в квартире образец Протокол осмотра места происшествия (образец заполнения) ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия Осмотр начат в 11 час. 25 мин. Осмотр окончен в 13 час. 40 мин. Следователь следственного отделения Энского ГОВД Тайской области […]
  • Закон за административные нарушения и наказания Статья 3.2. Виды административных наказаний Статья 3.2. Виды административных наказаний См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие […]
  • Известные некоммерческие организации россии Некоммерческая организация (НКО) Некоммерческая организация (НКО) — организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие […]
  • Коап одностороннее движение Движение задним ходом по дороге с односторонним движением 9 февраля 2012 года Верховный Суд РФ внёс изменения в своё знаменитое постановление N 18 от 24 октября 2006 года. Отныне каждый водитель, проехавший въезд во двор и […]
  • 23 ст гк рф Статья 23 ГК РФ. Предпринимательская деятельность гражданина Текущая редакция ст. 23 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического […]
  • Вопросы приватизации служебного жилья Приватизация служебного жилья Имеются ли возможности для приватизации жилья предоставленного по договору найма жилого помещения? Уточнение клиента Хотелось бы немного уточнить - квартира прокуратуры, есть по этомо поводу какие […]