Ч1 ст364 гпк

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Новая редакция Ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к Статье 330 ГПК РФ

1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

2. Неправильное применение норм материального права возможно при:

— неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;

— применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;

— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:

— процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;

— процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.

4. К безусловным основаниям относятся:

— рассмотрение дела судом в незаконном составе;

— рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.

Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.

Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.

5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК РФ проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.

6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд:

— не применил закон, подлежащий применению;

— применил закон, не подлежащий применению;

— неправильно истолковал закон.

Нарушения норм процессуального права подразделяются на три группы:

1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК);

2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК);

3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Необоснованным считается решение, принятое:

— при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.

Ч1 ст364 гпк

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Комментарий к статье 364

1. Основаниями для отмены решений судов могут быть не только материальные, но и процессуальные нарушения. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о тех нарушениях процессуального права, при которых дело было неправильно разрешено или могло быть неправильно разрешено. В ч. 2 комментируемой статьи определены безусловные основания для отмены решений независимо от того, привело ли или могло ли привести такое нарушение к неправильному разрешению дела.

Первое основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 комментируемой статьи, в последнее время встречается на практике крайне редко. Отмена решения суда по данному основанию возможна в тех случаях, когда вместо коллегиального состава дело рассматривалось судьей единолично. ГПК РФ предусматривает всего лишь одну категорию дел, которые должны рассматриваться судом первой инстанции в коллегиальном составе, — дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии о референдуме (абз. 2 ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). Кроме того, решение может быть отменено по данному основанию в тех случаях, когда дело рассматривалось судьей, заинтересованным в исходе дела, и имели место основания для его отвода (ст. 16 ГПК РФ). В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства происходит замена судьи и дело не рассматривается заново, решение может быть отменено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 настоящей статьи.

2. Отмена решения по основанию, указанному в п. 2, имеет место в тех случаях, когда в деле отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Отмена решения возможна и в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но суд начал рассмотрение дела ранее назначенного часа. Время начала судебного заседания должно быть указано в протоколе.

3. Нарушение правил о национальном языке может заключаться в том, что лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, отказано в предоставлении услуг переводчика, либо перевод был искажен, либо предоставлен не в полном объеме. Принцип национального языка гражданского судопроизводства раскрыт в ст. 9 ГПК РФ.

4. Основание, предусмотренное п. 4, применяется в тех случаях, когда в резолютивной части решения определены права и обязанности лиц, которые не были признаны судом лицами, участвующими в деле, и не были вовлечены в процесс. Например, если при определении порядка пользования квартирой, в которой проживают бывшие супруги с ребенком шестнадцатилетнего возраста, суд не привлек ребенка в качестве третьего лица, хотя в решении было определено, какой из комнат будет пользоваться ребенок. В таких случаях согласно п. 4 ст. 37 ГПК РФ суд обязан привлекать к участию самих несовершеннолетних.

5. Под нарушением тайны совещательной комнаты, предусмотренным п. 8 ч. 2 настоящей статьи, подразумевается, что при постановлении решения судьи покидали совещательную комнату либо совещательную комнату посещали лица, не являющиеся судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, а также имело место иное вмешательство в процесс постановления решения.

Ч1 ст364 гпк

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в зависимости от последствий может быть разграничено на три группы: 1) формальное нарушение норм процессуального права, которое не могло повлечь и не повлекло неправильного разрешения дела (см. комментарий к ч. 2 ст. 362 ГПК); 2) существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК); 3) грубейшее нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, повлекло оно или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 2 ст. 364 ГПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи определяет общее правило. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Если нарушения были незначительными, не влияющими на правильность решения, то решение не может быть отменено. Исключение из него составляют нарушения гражданско-процессуальных норм, указанных в ч. 2 этой статьи.

Из толкования комментируемой статьи и ст. ст. 362, 365 ГПК можно сделать вывод, что под нарушением или неправильным применением норм процессуального права, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, следует понимать любые нарушения, кроме нарушений: 1) указанных в ч. 2 комментируемой статьи; 2) влекущих наступление оснований, указанных в ч. 1 ст. 362 ГПК; 3) влекущих прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. 365 ГПК).

Отменяя решение областного и соответствующего суда по первой инстанции, Верховный Суд РФ признал существенными нарушения требований ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГПК): отсутствие указания, на каких доказательствах основаны выводы суда; мотивов принятия решения; вывода об удовлетворении одной части встречного иска и об отказе в другой его части .

См.: БВС РФ. 2000. N 8. С. 4.

3. Предусмотренные в ч. 2 комментируемой статьи основания являются безусловно влекущими отмену по факту их допущения. Они подлежат применению независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

К таким безусловным основаниям закон относит:

1) рассмотрение дела незаконным составом суда. При единоличном рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 14 ГПК) это положение следует толковать: а) как принятие решения именем Российской Федерации лицом, которое не наделено полномочиями судьи этого суда в установленном федеральным законом порядке либо полномочия которого прекращены или приостановлены; б) как принятие решения судьей, который не мог участвовать в деле и подлежал отводу (самоотводу) (см. комментарий к ст. ст. 16, 19 ГПК); в) как принятие решения судьей, участие которого недопустимо по основаниям ст. 17 ГПК. Указанное основание применяется также в случаях, когда дело рассмотрено и разрешено судом с нарушением правил подсудности (ст. 47 Конституции РФ; см. комментарий к ст. ст. 23 — 32 ГПК). С этим вряд ли следует согласиться, поскольку нормы, касающиеся подсудности, содержатся в гл. 3 ГПК, а нормы, регламентирующие состав суда, — в гл. 2 ГПК. Представляется, что нарушение правил подсудности должно служить основанием к отмене в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК;

2) рассмотрение дела без кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК;

3) нарушение при рассмотрении дела правил о языке, на котором ведется судопроизводство. Гражданское судопроизводство в суде кассационной инстанции ведется на государственном языке РФ или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах судопроизводство ведется на русском языке (см. комментарий к ст. 9 ГПК);

4) разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждые гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ). Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

5) подписание решения не тем судьей (не теми судьями), который указан в решении, либо решение подписано судьей (или кем-либо из судей), в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении (см. комментарий к ст. 194 ГПК). Поскольку решение принимается в совещательной комнате и должно быть исключено вмешательство в его принятие других лиц, то неподписание принятого решения является неустранимым нарушением. Фактически наличие указанного основания может быть выявлено при сопоставлении вводной и резолютивной частей обжалуемого решения суда;

6) принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. В отличие от предыдущего основания подписавший решение судья указан в решении как принимавший участие; однако этот судья в рассмотрении дела участия не принимал. Поэтому по любым основаниям невозможности судьи удалиться в совещательную комнату после рассмотрения дела (болезнь, смерть, отъезд и др.) решение другим судьей вынесено быть не может. Дело должно быть рассмотрено другим судьей с самого начала. То же и при коллегиальном рассмотрении дела, когда это предусмотрено федеральным законом. Наличие данного основания может быть выявлено при сопоставлении вводной и резолютивной частей с протоколом судебного заседания, а также с иными материалами дела;

7) отсутствие в деле протокола судебного заседания. Следует буквально толковать закон. При наличии неподписанного протокола данное основание не подлежит применению: недостаток подлежит устранению путем подписания протокола секретарем и председательствующим судьей;

8) нарушение правил о тайне совещания судей. Например, при принятии решения в совещательной комнате присутствовал прокурор, или секретарь, или адвокат, или иное лицо, нарушившее правила о тайне совещания, предусмотренные ст. ст. 15, 194 ГПК. Указанное основание также применяется в тех случаях, когда, как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления решения в один день, а оглашено решение суда в полном объеме или его резолютивная часть в другой день .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3.

Статья 160. Открытие судебного заседания

СТ 160 ГПК РФ

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Комментарий к Статье 160 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила открытия судебного заседания.

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.Л.М. и П.К.П. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 31, ч. ч. 1 и 3 ст. 33, ч. ч. 1 и 2 ст. 40, ст. 41, ст. 160 и ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2135-О указал, что «статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2135-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955 указано следующее: «Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО , который явился в суд, но не был допущен к участию в судебном заседании.

Этот довод подтверждается объяснениями представителей ответчика и истца, данными в заседании судебной коллегии; заявлением представителя ответчика на имя председателя районного суда, поданным в день рассмотрения дела, в котором содержится жалоба на действия судьи (л.д. 65), имеющимися в деле сведениями о назначении судебного заседания на г. в , а также протоколом судебного заседания от 11 ноября 2014 г., в котором указано, что судебное заседание было открыто в ч. мин.

Указанными доказательствами подтверждается, что судебное заседание было назначено на г. в , представители сторон вовремя явились в суд, однако судебное заседание в назначенное время не началось. Представители сторон ожидали начала судебного заседания в коридоре, о времени, на которое переносится начало судебного заседания, сторонам сообщено не было. Представитель ответчика на непродолжительное время отошла от зала судебного заседания, а когда вернулась, обнаружила, что представитель истца находится в зале судебного заседания, а само судебное заседание по делу уже начато. Представитель ответчика зашла в зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, сообщила о том, что она является представителем ОАО , однако не была допущена к участию в судебном заседании, а была удалена судьей из зала судебного заседания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не выяснил причины опоздания представителя ответчика в судебное заседание и не обсудил вопрос о допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, явившегося в судебное заседание после его начала.

При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание в нарушение требований ст. 160 ГПК РФ не было открыто в назначенное время, и о времени, на которое задерживается начало судебного заседания, стороны предупреждены не были, что создавало неопределенность относительно времени ожидания.

При наличии таких обстоятельств, не допустив представителя ответчика к участию в судебном заседании, суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства по делу.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Такое нарушение процессуального законодательства является существенным, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене» .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955.

Статья 16. Основания для отвода судьи

СТ 16 ГПК РФ

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Статье 16 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для отвода судьи. К их числу отнесены:

— участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

— родственная связь или свойство судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо с их представителями;

— родство судей, входящих в состав суда;

— личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;

— иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации .
———————————
Российская газета. 1992. N 170.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Комментируемая статья, как отмечено выше, устанавливает, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить судьи, состоящие в родстве между собой. Надо полагать, что в состав суда не могут входить и лица, состоящие в свойстве между собой. Родство означает биологическое происхождение от одного или обоих предков. Свойство означает правовую связь супругов, тестя, тещи, свекра, свекрови. К числу таких лиц необходимо отнести и отчима, мачеху, падчерицу, пасынка.

Отметим, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обжалованию в апелляционном, кассационном порядке не подлежит, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 16, ст. 20 и п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О указал, что «отсутствие в статьях 16 и 20 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, вопреки утверждению заявителя, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Комментарий к статье 364

§ 1. При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся:

а) случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. При применении п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления;

б) случаи, указанные в ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (ст. 365 ГПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

§ 2. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 106, 144 ГПК РСФСР. Решение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда счел эти нарушения норм процессуального права несущественными.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР , согласно которым решение подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Определение ВС РФ от 7 февраля 2002 г. N 9-В02пр-4 // «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 г.»).

§ 3. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. утверждены Правила обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Н.И. Багдасарова обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 15 данных Правил, предусматривающего, что пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 г. и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 г., но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (Закон от 17 декабря 2001 г.).

Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Н.И. Багдасарова сослалась на то, что оспариваемое положение Правил противоречит федеральному закону и нарушает ее права и законные интересы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.И. Багдасарова ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного пункта Правил закону, а также на грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Н.И. Багдасарова утверждает, что о времени судебного заседания — 15 марта 2004 г. она не была извещена и поэтому, в нарушение ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, была лишена возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, даче объяснений в поддержку заявленного требования и др.

Утверждение Н.И. Багдасаровой о том, что она не была извещена о времени состоявшегося 15 марта 2004 г. судебного заседания, на котором было рассмотрено дело по ее заявлению и принято решение, нашло свое подтверждение на заседании Кассационной коллегии.

Так, хотя судья Верховного Суда РФ после отложения разбирательства дела на 15 марта 2004 г. и направил в почтовое отделение связи письмо с текстом телеграммы об извещении заявительницы о времени следующего судебного заседания — 15 марта 2004 г. в 11 часов, однако в самой телеграмме, полученной Н.И. Багдасаровой, в качестве дня судебного заседания было указано 25 марта 2004 г., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 66).

На заседании Кассационной коллегии представитель Н.И. Багдасаровой пояснил, что, придя в Верховный Суд РФ 25 марта 2004 г. в 11.00 (как это и было указано в полученной телеграмме), он узнал о состоявшемся 15 марта 2004 г. судебном заседании по настоящему делу и вынесенном в этот день судебном решении.

Этот довод представителя также ничем не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку дело по заявлению Н.И. Багдасаровой не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом (Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 27 мая 2004 г. N КАС04-200).

Это интересно:

  • 24-я статья гражданского кодекса рф Статья 24. Имущественная ответственность гражданина Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено […]
  • Нарушения гпк судами жалобы Нарушения гпк судами жалобы Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Какими налогами и взносами облагается компенсация при увольнении Какими налогами облагается выплата при увольнении по соглашению сторон? Цитата: На основании дополнительного соглашения к трудовому договору при увольнении сотрудника (специалиста) из организации по соглашению сторон ему […]
  • Образец заявление о разводе при наличии детей Исковое заявление о разводе и разделе имущества Подать в суд исковое заявление о разводе и разделе имущества — это как убить одним выстрелом 2 зайцев. При обращении в суд с такими требованиями будут решены 2 вопроса. Это развод […]
  • Когда будет изменен коап рф Статья 3.2 КоАП РФ. Виды административных наказаний Новая редакция Ст. 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 2) административный […]
  • Ст30 самоуправство Ст30 самоуправство Бабушкинский районный суд г. Москвы, при секретаре судебного заседания, с участием: государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого Р., защитника в лице […]
  • Статья 330 Самоуправство комментарий Статья 330. Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или […]
  • СтСт328-330 гпк рф Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке СТ 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, […]