Бессрочное пользование земельным участком плата

Содержание страницы:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-11076/13 по делу N А47-12868/2012 (ключевые темы: ставки арендной платы — порядок пользования земельным участком — плата за пользование — неосновательное обогащение — право постоянного бессрочного пользования)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-11076/13 по делу N А47-12868/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А47-12868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее — администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А47-12868/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее — учреждение) — Марусич Е.А., адвокат (доверенность от 04.03.2013).

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2013 на 10 час. 00 мин., объявлен перерыв до 10.10.2013 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению о взыскании 1 203 951 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 за период с 04.09.2009 по 25.07.2011, а также 227 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 215 , ст. 424 , п. 2 ст. 654 , ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1 , п. 1 ст. 20 , п. 1 , 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование земельным участком, из условий договора аренды следует, что указанная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок. При этом при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование названным зданием и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. По его мнению, в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку ответчик, являясь федеральным государственным учреждением, имеет право на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель, находящихся соответственно в федеральной собственности, а учреждение является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26.

Между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и учреждением заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2 — 651Б-8593, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26, для использования под образовательное учреждение.

Согласно п. 1.2.2 договора аренды общая площадь, сданная в аренду, составляет 774,4 кв. м.

Срок действия договора определен в п. 1.3 и 1.4 договора и составляет 10 лет с 01.06.2007 по 31.05.2017.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Из материалов дела также следует, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 147 кв. м, кадастровый номер 56:44:0442009:3, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад.

Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2017.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 16.01.2012 N 01/339/2011-195 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр отказано.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате истцу в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимого имущества, договором аренды объекта недвижимости сторонами согласована арендная плата без учета платы за земельный участок, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование земельным участком. Отклоняя довод учреждения о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции указал, что земельный участок находится в муниципальной собственности, что исключает возможность его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, исходя из условий подписанного договора аренды о площади земельного участка, переданного в пользование, и сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, а также с учетом ставок арендной платы, утвержденных постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 «О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право пользования земельным участком возникает у арендатора здания в силу закона ( п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по общему правилу при отсутствии иного условия в договоре аренды здания арендная плата за здание включает в себя и плату за земельный участок. Учитывая, что доказательств выражения ответчиком намерения оплачивать фактическое пользование земельным участком дополнительно к оплате арендной платы за здание из материалов дела не следует, соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон договора аренды здания воли на заключение договора аренды земельного участка в части спорного периода взыскания платы за пользование земельным участком. Руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 , п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления учреждению земельного участка в аренду, а также оснований для взыскания арендной платы. Указав, что учреждение может осуществлять права землепользователя только в порядке приобретения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Учитывая, что муниципальное образование «город Оренбург» не является взыскателем земельного налога, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что муниципальное образование «город Оренбург» не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование «город Оренбург» не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет, об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса .

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и учреждением заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2 — 651Б-8593, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26, для использования под образовательное учреждение.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 147 кв. м, кадастровый номер 56:44:0442009:3, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад.

Учитывая, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, названный договор аренды является незаключенным.

Между тем отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен находящийся в аренде объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы, установленный п. 4.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2 — 651Б-8593, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

В силу п. 1 , 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не указана обязанность арендатора оплачивать пользование землей и из его условий следует, что нормативно установленная арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442009:3 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он использовал земельный участок меньшей площадью ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 4147 кв. м.

Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл на основании постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург», решения Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования «город Оренбург», исходя из площади 4147 кв. м за период с 04.09.2009 по 25.07.2011 и ставки арендной платы 3%.

Установив факт пользования учреждением земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3, на котором расположено находящееся в аренде у ответчика помещение, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 431 016 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 04.09.2009 по 25.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012 из расчета 8 % годовых, суд первой инстанции признал его верным.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 227 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод учреждения о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога, является необоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Оренбург Оренбургской области», что исключает возможность его предоставления федеральному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу А47-12868/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11111/10-С6 по делу N А71-6721/2010 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок — проценты за пользование чужими денежными средствами — право постоянного бессрочного пользования — арендная плата — взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11111/10-С6 по делу N А71-6721/2010

Дело N А71-6721/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А71-6721/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Столбовой О.Н. — Щевелева О.А. (доверенность от 01.12.2010).

Администрация г. Глазова (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Столбовой О.Н. о взыскании 1 122 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1284 кв.м с кадастровым номером 18:28:00042:24, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, за период с 09.04.2003 по 01.10.2009, 13 688 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Столбовой О.Н. в пользу администрации взыскано 1 122 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 13 688 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования — 7, 75 % годовых и суммы долга — 1 122 008 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Столбова О.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 131 , 271 , 552 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 50 , 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером 18:28:0000007785, принадлежащего до 02.10.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «БАФО» (продавец по договору купли-продажи объекта недвижимости, далее — общество «БАФО»), плата за пользование земельным участком должна была производиться именно указанным обществом в виде уплаты земельного налога. При этом заявитель считает, что по договору купли-продажи недвижимости к нему от продавца могло перейти только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что также исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы. Кроме того, предприниматель Столбова О.Н. полагает, что, делая вывод о наличии у нее неосновательно сбереженных денежных средств, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства наличия у нее намерения приобрести земельный участок в собственность. Помимо этого, ответчик указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «БАФО».

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Столбовой О.Н. по договору купли-продажи от 21.05.2002 приобретено у общества «БАФО» здание кафе «Гранд», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000000:7785.

Указанный земельный участок был предоставлен обществу «БАФО» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности ответчика на вышеназванное здание кафе «Гранд» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003 и прекращено 02.10.2009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания кафе «Гранд» с 02.10.2009 является Щевелева О.А.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.10.2009 N 11-16/22635 уплата земельного налога предпринимателем Столбовой О.Н. не осуществлялась.

Письмом от 13.11.2009 N 01-13/972 администрация направила ответчику для подписания соглашение об уплате арендной платы за использование земельного участка площадью 1284 кв.м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а.

Администрация, ссылаясь на неподписания предпринимателем Столбовой О.Н. данного соглашения об уплате арендной платы, а также указывая на использование предпринимателем в спорный период земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующей платы за данное пользование, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «БАФО» земельным участком в спорный период не прекращено, к ответчику по договору купли-продажи объекта недвижимости также перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлен факт пользования предпринимателем Столбовой ОГ.Н. земельным участком площадью 1274 кв.м в указанный истцом период, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ей здания кафе «Гранд» и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Столбова О.Н. не может быть признана плательщиком земельного налога, так как она в спорный период не являлась собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком не в виде арендной платы или земельного налога предприниматель Столбова О.Н. не вносила, основания для ее сбережения у предпринимателя отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с нее в судебном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд обоснованно принял во внимание представленный администрацией расчет, согласно которому размер платы определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 1284 кв.м, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды, на основании постановлений Главы администрации г. Глазова от 29.07.2003 N 224/24, от 31.12.2003 N 381/34, от 17.12.2004 N 344/8, от 27.12.2005 N 22/1056, от 12.12.2006 N 22/847, решения Глазовской городской Думы от 27.12.2005 N 43, а также на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденного постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172.

При этом, проверяя расчет процентов (13 688 руб. 52 коп.), начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, произведенный администрацией за период с 01.03.2010 по 27.03.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,5 % годовых, а за период с 28.03.2010 по 30.04.2010 — 8,25 % годовых, суд признал его ошибочным.

Вместе с тем, установив, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска — 7, 75 %, составляет 14 734 руб. 15 коп., и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере (13 688 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность предпринимателем Столбовой О.Н. ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.

Доводы предпринимателя Столбовой О.Н., изложенные в кассационной жалобе, в том числе: о переходе к ней по договору купли-продажи здания кафе «Гранд» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о наличии у продавца — общества «БАФО» до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязанности по уплате земельного налога, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у нее намерения приобрести земельный участок в собственность, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм о неосновательном обогащении. Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования.

Указание ответчика на нарушение апелляционным судом ст. 50 , 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «БАФО», также подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А71-6721/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны — без удовлетворения.

Методика определения стоимости соразмерной платы за сервитут

Автор: Федоров Евгений Викторович — коммерческий директор
ЗАО «Многопрофильный деловой центр»,оценщик.

Понятие сервитута

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут — право лиц (лиц) на определенный срок или бессрочно пользоваться чужим земельным участком или иным объектом недвижимости в пределах, ограниченных соглашением либо нормативным правовым актом, которое устанавливается в интересах собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости либо в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Таким образом, для определения соразмерность платы за сервитут необходимо рассчитать стоимость права собственности на исследуемый участок и определить долю, приходящуюся на убытки вследствие установления сервитута.

Вопрос расчета стоимости права собственности на земельный участок лежит за рамками настоящей методики.

Расчет доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута

Соразмерная плата за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер выплат. Величина соразмерной платы за сервитут при единовременной выплате должна быть эквивалентна величине соразмерной платы за сервитут при условии ее периодической выплаты.

Расчет доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута при единовременной выплате

Для определения данной величины оценщиками выбраны 4 фактора, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут.

Перечень факторов, учитываемых при определении величины соразмерной платы за сервитут:

— доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка;

— степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута;

— интенсивность использования сервитута;

— степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Оценщиками определен дискретный диапазон изменения значений факторов (от 0% до 100% с шагом 25%), веса факторов установлены равновеликими.

Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществляется оценщиком экспертным методом. Далее был проведен анализ значений вышеуказанных факторов для земельного участка. Данные приведены в таблице (на конкретном примере):

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком

Автор: Александр Айзенберг

Александр Айзенберг, начальник юротдела ЗАО «Станкотехимпорт»

Президиум Высшего арбитражного суда вынес по делу № А41-44318/12 постановление от 17.02.2013 г. № 12790/13. В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления:

Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование.

Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий, и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.

Это — тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно.

Итак, президиум Высшего арбитражного суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 г. по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области. В качестве ответчика выступило партнерство с ограниченной ответственностью.

После доклада судьи и объяснений представителей сторон, Президиум установил:

Истец (далее — администрация или истец) обратился с иском к ответчику (далее — партнерство или ответчик), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, в Арбитражный суд Московской области о взыскании некой суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также суммы в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области вынес решение 21.01.2013 г., в котором было отказано истцу в удовлетворении иска.

Дело пошло по инстанциям. И, соответственно, уже Десятый арбитражный апелляционный суд 25.04.2013 г. отменил решение от 21.01.2013 г. своим постановлением. С ответчика здесь взыскивалась здесь сумма (не такая, как хотелось истцу, но ее большая часть) неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (опять же не вся, но ее большая часть).

Понятное дело, что колесо правосудия продолжило свой бег. Во всяком случае, новое действующее лицо, в свою очередь, внесло свой вклад в уже известную нам фабулу.

Федеральный арбитражный суд Московской области 16.07.2013 г. вынес постановление, в котором отменил постановление от 25.04.2013 г., а вот решение от 21.01.2013 г. оставил без изменения. Дело дошло уже до Высшего арбитражного суда РФ, куда истец направил свое заявление о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, в котором просил это постановление отменить, поскольку в нем допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Постановление же суда апелляционной инстанции истец просил оставить без изменений, очевидно полагая, что расчеты суда более верные, чем его собственные.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве просил оставить без изменения оспариваемый истцом судебный документ. Тут корректировок цифр ни в какую сторону не имеется. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве, представленных сторонами по делу, а также в выступлениях представителей сторон, Президиум склонился к мнению, что заявление истца подлежит удовлетворению по таким основаниям.

Ответчик установлен как собственник двух производственных зданий, которые ранее принадлежали соответствующему производственному объединению; далее, при приватизации в 1992 году вошли в уставный капитал созданного при этом акционерного общества открытого типа (далее — АО).

Итак, в соответствии со свидетельством № 156 от 27.01.1993 г. АО получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок установленных указанным документом размеров. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера. Так случилось, что АО в 2003 году было признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Ответчик купил указанные производственные здания по договору купли-продажи недвижимого имущества, в наличии имеются свидетельства о государственной регистрации. 2

Права на земельный участок ответчик не оформлял, но после обращения истца в арбитражный суд с данным иском, самостоятельно насчитал и заплатил земельный налог за период с 2009 по 2012 год с площади земельного участка, занятыми его зданиями, на соответствующую сумму. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования все еще числится то давно почившее в бозе (в 1992 г., между прочим) славное ПО.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 269 и 522 Гражданского кодекса РФ , статьей 41 Земельного кодекса РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства (далее — постановление № 11). Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции решил, что ответчик является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования. Таким образом, данный суд решил, что права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы истец не имеет; факт же уплаты земельного налога – правового значения не имеет.

Руководствуясь этими же нормами и разъяснениями (что заставляет сделать выводы), а также статьями 131, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 35,36, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 288 Налогового кодекса РФ , постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее — постановление № 54) и опираясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2011 г. № 8251/11, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, придя к противоположным выводам. Этот суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. У ответчика зарегистрированного вещного права на землю не имеется; право постоянного (бессрочного) пользования по закону он иметь не может. Соответственно, ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельный участок или взять его в аренду, что не было сделано. Пользование землей — платное, а значит, истец правильно обозначает неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, на которой находятся здания ответчика.

В свою очередь, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к мнению, что право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка перешло к ответчику, плательщиком земельного налога он не является, но поскольку он оплатил земельный налог за пользование данной землей, неосновательного обогащения не произошло, а, соответственно, нет и повода для подобного взыскания. Эта позиция и изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.2010 г. № 11401/09. При этом данный суд не согласился с ответчиком в том, что у истца не имелось даже права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, но в то же время все же пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принадлежности указанного земельного участка к неразграниченной государственной собственности.

С точки зрения Президиума Высшего арбитражного суда РФ, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, суды первой и кассационной инстанции не придали должное внимание нижеуказанному.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее — закон № 137-ФЗ) указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими участками. Приходим к общему правилу: если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, в частности — муниципальных районов.

В интересующий суд отрезок времени вопросы разграничения государственной собственности на землю рассматривались с 20.12.2001 г. по 01.07.2006 г. Федеральным законом от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее— закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 г. по сей день — статьей 3.1 закона № 137-ФЗ.

Исходя из статьи 2 закона № 101-ФЗ собственность на землю возникала с даты регистрации этого права. В статьях 3 – 5 закона № 101-ФЗ оговаривались основания внесения земельного участка в перечни разграничиваемых для соответствующих субъектов.

Те земельные участки, которые ранее находились в государственной собственности, расположенные под приватизированной недвижимостью, теперь подлежали разграничению. При этом нужно было учитывать, в чьей публичной собственности до приватизации находилась эта недвижимость.

После вступления в силу закона № 137-ФЗ его статья 3.1 изменила критерии разграничения государственной собственности и порядок ее разграничения.

Понятно, что отмененные нормы перестали действовать. Теперь земельные участки являются разграниченными и находятся в той публичной собственности, в которой они оказались по закону (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2011 г. № 2178/11).Однако те земельные участки, которые были занесены в указанные ранее перечни по актам Правительства РФ, выпущенным до 01.07.2006, проходят государственную регистрацию в соответствии с такими актами.

Приходится констатировать, что критерием разграничения принадлежность недвижимости, расположенной на земельном участке, до ее приватизации к оговоренному уровню публичной собственности не является. Из этого следует, что если земельный участок не прошел через вышеупомянутую процедуру до вступления в силу закона № 137-ФЗ, то право распоряжения такой неразграниченной государственной собственностью оказалось у органов местного самоуправления муниципальных районов (в данном случае) согласно статьям 3, 3 .1 закона № 137-ФЗ. Соответственно, такие земельные участки находятся в федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса РФ).

Очевидно, что и до 2007 года по данному земельному участку разграничение произведено не было. Таким образом, вне зависимости от того, чьей была эта недвижимость до приватизации, у рассматриваемого земельного участка государственная собственность не разграничена.

И тогда, учитывая пункт 10 статьи 3 закона № 137-ФЗ, право распоряжения земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, находится у администрации.

Теперь можно вернуться к ЗК РФ, пункту 1 статьи 65, где говорится, что пользование землей в РФ платное. Формы платы: земельный налог и арендная плата.

И тут Президиум Высшего арбитражного суда РФ считает необходимым обратить внимание на следующее. С момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную недвижимость к ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право правопредшественника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.2010 г. №11401/09, от 11.05.2010 г. №82/09, от 21.05.2013 г. №16448/12 – на это, действительно, стоит обратить внимание). Президиум Высшего арбитражного суда РФ считает, что статья 20 Земельного кодекса не относит партнерство к тем лицам, которым на основе такого вещного права могут выделяться такие земельные участки. Поэтому ответчик и должен был заключать по выбору договор аренды или купли-продажи на искомый земельный участок, о чем растолковывается в пункте 13 постановления № 11.

А партнерство-ответчик, как известно, ни приобретателем (покупателем), ни арендатором того самого земельного участка быть не может. Имеет смысл вспомнить, что плательщиками земельного налога могут быть лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования, которое либо зарегистрировано, либо возникло до появления необходимости, установленной государством, государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства, что указано в постановлении № 54.

Президиум считает, что «Имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства». А далее приходит к изумительному выходу, который также необходимо процитировать: «Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.» (Понятно, что комментировать есть смысл и, возможно, даже необходимость, но это все далее, далее…)

И здесь – ожидаемо уже – плавный относительно переход к «неосновательному обогащению».И, действительно, пользуясь таким методом, достаточно убедительно будет выглядеть взыскание с ответчика — фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств (можно сослаться на ст. 1102 ГК РФ и ст.ст.35,36,65 ЗК РФ, также на постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. №241/10 и от 15.11.2011 г. №8251/11.).

Понятно, что при наличии неосновательного обогащения возникают и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как ранее доказывалось, право требования сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит органам, которые обладают правом распоряжения такой землей по закону. В данном случае, это и есть истец (администрация).

Пришло время суда кассационной инстанции. Его мнение, что то, что ответчик заплатил в качестве земельного налога в бюджет, освобождает его от выплат за неосновательное обогащение, является неверным. И его ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2010 г. №11401/09– тоже. В том деле были другие обстоятельства. И, конечно, они были. А в этом деле таких обстоятельств не было. Ясное дело, что не было. А сумма так называемого уплаченного земельного налога намного меньше суммы неосновательного обогащения.

Очень эффектна и справедлива налоговая новелла, в которой однозначно выяснено, что каждое лицо обязано платить законные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ). Также установлено, что земельный налог является местным налогом и полностью зачисляется в бюджет соответствующих поселений (статья 15 НК, статьи 61 Бюджетного кодекса РФ). Действительно, для правильности оплаты налога нужно установить все необходимые элементы налогообложения (статья 17 Налогового кодекса РФ).

Конечно, ответчик не является плательщиком земельного налога, объект налогообложения не установлен (произвольно выбранная часть земельного участка), не имеется налоговой базы. Между тем, статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает правила возврата излишне уплаченных денежных средств. Поэтому сумма, выплаченная ответчиком в бюджет, не отменяет неосновательное обогащение. И ответчик может потребовать возврата уплаченной им суммы.

По мнению Президиума, законом исключается возможность землепользователю по собственному усмотрению устанавливать, что он будет платить (земельный налог, арендную плату) или осуществлять неосновательное обогащение, а также самостоятельно определять размер платы и кому платить.(Подождем…Подождем…)

Достаточно интересно, что администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя, скорее всего, в потенциальном договоре аренды речь бы шла и о прилегающей территории.

Еще более любопытным представляется то обстоятельство, что был период выкупа по льготной цене земельных участков , находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими структурами, являющимися собственниками находящихся на такой земле зданий, ранее отчужденных из государственной собственности. И этот период закончился 01.07.2012 статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ.

Исходя из изложенного выше, делается вывод: в деле надлежащий истец ; неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оплаты подлежит взысканию.

Соответственно, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении норм материального права и исходя из пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Вступившие же в силу акты арбитражных судов по схожим делам, в истолковании расходящиеся с настоящим толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В итоге Президиум постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 г. по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области отменил.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по названному делу оставлено без изменений.

Roma locuta , causa finita .

Постараемся теперь вкратце обратить внимание на отдельные неиспользованные возможности сторонами и другие обстоятельства.

Собственно, описанного спора, да еще на таком уровне, вполне могло бы и не быть. Во всяком случае, с точки зрения оглашенных в судах спорных сумм, ведь они невелики… Медиация была бы более уместной. К тому же мы видим, что стороны делали небольшие шаги в этом направлении, что и отметил Президиум, указывая на то, что истец убрал из своих требований по границам земельного участка даже прилегающую территорию. Очевидно, что истец мог бы требовать и возмещения убытков. Есть подозрение, что не сказала своего последнего слова и налоговая, но теперь у нее точно добавится уверенности в исходе процесса; возрождается также возможность применения штрафов, которая здесь прозрачно просматривается.

Правда, стоит ли так обрушиваться на кормильца региона, который тоже в виде реверанса перечислил не совсем обязательную сумму земельного налога? Точно не стоило ответчику пропускать льготный период выкупа земли. Конечно, хотелось дешевле, но земля, да еще в таком регионе – это было бы надежнее. В любом случае, недооформление все же имело место – хотя бы взять то, что земля числится в кадастре все еще за ПО. С другой стороны, если быть уверенным, что ты и так хозяин…

И вот возникает устойчивое фантастическое ощущение, что стороны здесь не истец и ответчик, а суды различной компетенции. Но ведь из одних и тех же норм противоположные выводы делали сами суды. Как это? Нет же сомнений в компетентности. О предвзятости мы вообще не говорим. Возникает мысль, а должна ли любая из сторон нести издержки в споре настолько небесспорном?

Откровенно говоря, и сам Президиум приводил такие аргументы в пользу ответчика, что думалось невольно, а о чем спор? (В частности, там, где указывалось о переходе права правопредшественника).

Однако позиция Президиума в налоговой части вызывает некоторое недоумение: хочу, например, заплатить некий налог; хочу и заплачу. Почему же нет? Почему нужно гневно отказываться от денег, направленных государству? Ну, пусть пересчитают, сверятся – и вернут, или наоборот, скажут, что надо добавить. Зачем суд? Зачем усложнение, удорожание и сомнения? (Кстати, насчет нельзя взыскать – юристы налоговой вполне имеют шанс и поспорить.)

Заметим, что буриданову ослу было проще, а тут: земельный налог, арендная плата и еще неосновательное обогащение. А все же право выбора было у ответчика, и он-таки выбрал, а по мнению Президиума, это было исключено законом. Хорошо ли выбрал?

И все же удручает подобное высококвалифицированное, но многозначное прочтение закона (счет то ли 2:2, то ли 3:2; главное – последнее слово, да). А вообще, можно еще поспорить: по вновь открывшимся обстоятельствам. В умелых руках… Теория… Практика…

Это интересно:

  • Статья 200 ч1 ук УК РФ Статья 200 Обман потребителей Статья 200 УК РФ. Обман потребителей (СТАТЬЯ УТРАТИЛА СИЛУ) 1. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или […]
  • Задать вопрос об автомобиле Вопросы и ответы Возможно уже кто-то задавал вопрос по интересующей Вас модели или задайте новый вопрос Последние опубликованные ответы Вопрос: Добрый день . Возможно найти Шевроле лачети движком 1.8 или 1.6 в хорошем состоянии […]
  • Как рассчитать совокупный доход семьи для субсидии Порядок и правила расчета субсидии на оплату за квартиру Постоянное повышение стоимости коммунальных услуг заставляет задуматься многих граждан о возможности использования субсидии. Кому же она полагается и каков порядок ее […]
  • 5 статья упк рф Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе СТ 5 УПК РФ Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: 1) алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого […]
  • Адвокат ремидовский Адвокат Ремидовский Р.А. Могли бы вы порекомендовать услуги Адвокат Ремидовский Р.А. своим друзьям? Спасибо за вашу оценку! Другие пользователи будут вам очень благодарны! Если вам есть что рассказать о компании Адвокат […]
  • Сотрудник написал заявление на увольнение и ушел в отпуск Сотрудник организации написал заявление об увольнении по собственному желанию. Может ли этот сотрудник отозвать своё заявление, в какой срок? Вправе ли руководитель отказать в отзыве такого заявления? Рассмотрев вопрос, мы […]
  • Заверенный отказ от доли квартиры Образец отказа от покупки доли в квартире Когда появляется необходимость продажи доли в квартире, нередко возникают трудности. Они связаны, прежде всего, со сложностью процедуры, необходимостью прохождения дополнительных […]
  • Дополнительный отпуск инвалидам трудовой кодекс Отпуск инвалидам Отпуск инвалидам предоставляется по общим правилам, однако Трудовой кодекс предусматривает для этой категории работников дополнительные гарантии: они касаются продолжительности отпуска, очередности и некоторых […]