Апелляционная жалоба ст 161 ук рф

Статья 161 УК РФ «Грабеж»

Практический опыт защиты обвиняемых по статье 161 УК РФ, позволяет нашим адвокатам на достойном профессиональном уровне защищать права и законные интересы наших клиентов на всех стадиях уголовного процесса.

Основания для уголовной ответственности по статье 161 УК РФ «Грабеж»
Для наступления ответственности по статье 161 УК РФ за совершение грабежа виновный должен открыто похитить чужое имущество, т.е. совершить хищение в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда виновный понимает, что присутствующие осознают противоправный характер его действий.

Что мы предлагаем
Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 161 УК РФ в совершении грабежа весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
— консультация адвоката по вопросам, связанным с ответственностью за грабеж;
— представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. 161 УК РФ;
— защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье 161 УК РФ;
— защита прав клиента, обвиняемого в совершении грабежа, при избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы (арест);
— обжалование незаконных действий или бездействия работников правоохранительных органов в прокуратуре и суде;
— защита имущественных прав клиента, обвиняемого по статье 161 УК РФ, при предъявлении потерпевшим гражданского иска;
— проведение процедуры примирения с потерпевшим с последующим прекращением уголовного дела, возбужденного по ст. 161 УК РФ;
— защита прав нашего доверителя, обвиняемого в грабеже, в суде первой инстанции;
— обжалование приговора мирового судьи по уголовному делу по статье 161 УК РФ в апелляционной инстанции;
— обжалование в кассационной инстанции неправосудного приговора федерального суда по делу о грабеже;
— обжалование адвокатом в суде надзорной инстанции неправосудного приговора по ст. 161 УК РФ, вступившего в законную силу.

Наши цели в защите
Защищая обвиняемых по ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, наш адвокат по уголовным делам ставит перед собой следующие процессуальные задачи:
— доказательство невиновности клиента в инкриминируемом деянии;
— переквалификация инкриминируемого деяния на более мягкий состав;
— проведение процедуры примирения с потерпевшим;
— избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы;
применение возможно мягкого вида уголовного наказания.

Наши рекомендации
Большинство обвинительных приговоров по статье 161 Уголовного кодекса, вынесено судами на основании первоначальных показаний, данных без участия независимого адвоката. В связи с этим, мы рекомендуем гражданам, обвиняемым в совершении преступления, придерживаться следующей линии поведения:
— обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с работниками правоохранительных органов;
— не общаться с работниками правоохранительных органов баз вашего адвоката, либо не посоветовавшись с ним;
— при допросе без вашего адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ;

Задайте вопрос
Вы можете задать нам любой вопрос, касающийся услуг адвоката по уголовным делам обвиняемым в грабеже по телефону:
+ 7 (495) 961-17-53 или по электронной почте: [email protected]

Узнайте цену
Ознакомьтесь со стоимостью услуг адвоката по уголовным делам в разделе «Стоимость услуг адвоката по уголовным делам» .

Апелляционная жалоба ст 161 ук рф

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Ответственный за взаимодействие со СМИ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего — судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре-Сергачевой Е.Б.,

государственного обвинителя — заместителя прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Пахомова А.В,

потерпевших — ЗАО «Т.», З.,

представителя потерпевшего ЗАО «Т.» — Ш.,

подсудимого — Игнатьева М.А.,

защитника — адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №. и ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовное дело по обвинению:

Игнатьева М.А., (дата) года рождения, уроженца . гражданина РФ, . . . . проживающего по адресу: . ранее судимого:

(дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Подсудимый Игнатьев М.А. совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им на территории Советского района города Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 13.00 ч. Игнатьев М.А., находясь в магазине «(марка обезличена)», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, . решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Т.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЗАО «Т.», действуя умышленно из корыстных побуждений, Игнатьев М.А., открыто похи­тил с витрины, расположенной в центре магазина две бутылки коньяка «(марка обезличена)» 0,5 л и направился к выходу. Подходя к выходу из магазина, Игнатьев М.А. увидел ранее не­знакомого Г., который попытался остановить его преступные действия. С це­лью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ЗАО «Т.» до конца, Игнатьев М.А., угрожая Г., применением в отношении нее физического насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно замахнувшись на Г., находившейся у него в руке бутылкой и удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина, открыто похитив две бутылки коньяка «(марка обезличена)», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 979 рублей 10 копеек. Г., воспринимая угрозы Игнатьева М.А. о применении в отношении него насилия реально, останавливать Игнатьева М.А. не стал и за ним не последовал, испытав чувство страха за свою жизнь и здоровье. Похитив таким образом имущество ЗАО «Т.», Игнатьев М.А. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Игнатьев М.А. распорядился по своему усмотрению.

(дата) около 14.00 ч. Игнатьев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в помещении магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, . решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Т.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЗАО «Т.», действуя умышленно из корыстных побуждений, Игнатьев М.А., открыто похитил с витрины, расположенной в центре магазина четыре бутылки коньяка «(марка обезличена)» 0,5 л и направился к выходу. Подходя к выходу из магазина, Игнатьев М.А. увидел ранее незнакомую З., которая попыталась остановить его преступные действия. С целью доведения своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества ЗАО «Т.» до конца Игнатьев М.А., угрожая З. применением в отношении нее физического насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина, открыто похитив четыре бутылки коньяка «(марка обезличена)», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1958 рублей 20 копеек. З. воспринимая угрозы Игнатьева М.А. о применении в отношении нее насилия реально, останавливать Игнатьева М.А. не стала и за ним не последовала, испытав чувство страха за свою жизнь и здоровье. Похитив таким образом имущество ЗАО «Т.», Игнатьев М.А. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Игнатьев М.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Игнатьев М.А. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Игнатьев М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Иск, предъявленный ему ЗАО «Т.», признает в полном размере.

Защитник-адвокат Еланская Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пахомов А.В.,потерпевшая З., представитель потерпевшего ЗАО «Т.» — Ш. в судебном заседании, а также потерпевший Г. в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Игнатьев М.А., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия Игнатьева М.А. суд квалифицирует по обоим преступлениям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

При назначении наказания Игнатьеву М.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п.»г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.96), добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Игнатьеву М.А. обстоятельствами суд также учитывает состояние его здоровья (со слов подсудимого — имеет хронический гепатит «В» и » С»), признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством у Игнатьева М.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку он ранее осуждался за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, поэтому наказание ему, при альтернативной санкции статьи, считает необходимым назначить, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Игнатьева М.А. установлено отягчающее обстоятельство — опасный рецидив преступлений, суд не вправе применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а явка с повинной подсудимого учитывается судом наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного Игнатьевым М.А., данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве характеризующих Игнатьева М.А. данных судом принимается во внимание, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.161, 162), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.168).

Учитывая, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, то, что Игнатьев М.А. ранее судим за корыстное преступление, судимость не погашена, вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что исправление Игнатьева М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, исходя из материального и семейного положения, полагает возможным подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При определении размера наказания осужденному суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ЗАО «Т.» Ш. на сумму 2937 рублей 30 копеек.

Игнатьев М.А., в ходе судебного заседания, полностью возместил материальный ущерб в пользу ЗАО «Т.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Игнатьева М.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, — по 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Игнатьеву М.А. — 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатьеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) г.

Зачесть Игнатьеву М.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) по (дата)

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (Подпись) О.Н.Колягина

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) в отношении Игнатьева М.А. оставлен без изменения.

Отмена приговора ч.2 ст. 161 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело №22- 506/2016

г. Хабаровск 11.02.2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Головизина В.А. и Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Тимошина Д.О.,

адвоката Денисова В.К., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тимошина Д.О., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г., которым

Тимошин Д.О., , ранее судимый:

— 15.05.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 04.10.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В», ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2000 г. С учетом постановлений Хабаровского краевого суда от 10.07.2001г., от 21.09.2001г.; постановления Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2004 г. постановлено считать осужденным по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 03.07.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2000 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

— 16.11.2006г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3; ст.158 ч.3; ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2006 г., общий срок 7 лет лишения свободы;

24.02.2011 г. условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца 2 дня;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тимошину Д.О. исчислен с 30.11.2015г., с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 19.08.2015г. по 29.11.2015г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Тимошина Д.О., а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Тимошина Д.О., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2015г. Тимошин Д.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества — сотового телефона «Nokia 500», стоимостью 2450 рублей, принадлежащего гр. ФИО1, совершенный с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимошин Д.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимошин Д.О., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что с самого начала следственных действий был скрыт факт применения физической силы к потерпевшей со стороны ФИО2 Считает лживыми показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые написаны слово в слово, а свидетелями поставлены лишь их подписи, однако в суде их показания не проверялись. Кроме того, он был лишен права задавать вопросы потерпевшей, поскольку та не являлась в судебные заседания, что полагает нарушило его право на защиту. Ссылается на искаженность в протоколе его показаний и показаний свидетелей по делу. Просит провести проверку его показаний на детекторе лжи для подтверждения его невиновности, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прекратить в отношении него уголовное преследование по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в порядке ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям гл.36 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела по существу начинается с подготовительной части судебного заседания, в ходе которого судья открывает судебное заседание, устанавливает личность подсудимого, объявляет состав суда и других участников судебного разбирательства, разъясняет им право отводов, разъясняет права подсудимому, потерпевшему, разрешает заявления и ходатайства участников процесса, разрешает вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч.2 ст.16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФпредусматривает, что после этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Исходя из изложенного, указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого на защиту — знать, в чем он обвиняется.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседании от 29.10.2015г. (т.2 л.д.80-81) и от 06.11.2015г. (т.2 л.д.86-90), а так же из постановления суда от 29.10.2015г. (т.2 л.д.82) которым Железнодорожный районный суд г. Хабаровска прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу и назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тимошина Д.О. на 06.11.2015г., суд первой инстанции в судебном заседании от 06.11.2015г. в полном объеме проигнорировал подготовительную часть судебного заседания, предусмотренную гл.36 УПК РФ, в нарушение требований ст.267 УПК РФ не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а так же в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.273 УПК РФ без изложения государственным обвинителем предъявленного Тимошину Д.О. обвинения, не опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и, вопреки ст.274 УПК РФ не определив порядок исследования доказательств по делу, приступил к их исследованию — начав судебное следствие с допроса потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 и оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии. В последующем, 13.11.2015г. с согласия сторон суд огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии; 20.11.2015г. с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, допросил подсудимого Тимошина Д.О., а затем в порядке ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, огласил его протокол явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте; 27.11.2015г. дополнительно допросил подсудимого, разрешил его ходатайство о повторном допросе потерпевшей, после чего судебное следствие было окончено и суд перешел к прениям сторон, завершив рассмотрение уголовного дела постановлением обвинительного приговора 30.11.2015г.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, которые согласно протоколов в судебном заседании не исследовались: — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. участка местности (т.1 л.д.27-28); — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. в ходе которого Тимошин Д.О. выдал сотовый телефон (т.1 л.д.25-26); — протокол выемки от 18.12.2014г. (т.1 л.д.80-81); — протокол осмотра предметов и документов от 18.12.2014г. (т.1 л.д.82-83); — постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.90,91,92); — заключение эксперта № от 16.12.2014г.

Замечания на протокол судебного заседания в связи с вышеизложенными обстоятельствами, сторонами не принесены, а потому, учитывая положения п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ об указании в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует признать, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст.252 УПК РФ) и не выполнены предусмотренные ст.273 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части постановления суда от 14.12.2015г. «О рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания» (т.2 л.д.146) следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем полно зафиксирован ход судебного заседания и основное содержание выступлений участников судебного заседания. Протокол проверен судьей, своей подписью судья удостоверил их правильность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона – несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства (подготовительной части судебного заседания), положений ст.273, ст.285 УПК РФ, лишили подсудимого Тимошина Д.О. гарантированных УПК РФ прав на защиту, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнениями, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Тимошина Д.О., квалификации его действий и назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельства, что Тимошин Д.О. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, поскольку ранее им уже была нарушена избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде, он скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избрать Тимошину Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 10.05.2016 года включительно. Оснований для применения в отношении Тимошина Д.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.17, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г. в отношении Тимошина Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тимошина Дениса Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10.05.2016г. включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Тимошина Д.О. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Апелляционная жалоба ст 161 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-2465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Кузнецова П.С.,

адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова П.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года, которым

Кузнецов П*** С*** , *** ранее судимый:

— приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска 05.09.2008 по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

— приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.11.2008 по ст. 162 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 27.04.2012,

— приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 14.06.2012 по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 12.04.2013,

— приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 12.07.2013 по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

— приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.09.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 24.05.2016 по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевск от 11.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

— сужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Кузнецов у П*** С*** в виде лишения свободы сроком на 6 лет .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.09.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено исчислять срок наказания с 15 сентября 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова П.С. под стражей в период с 20.06.2016 по 14.09.2016.

Мера пресечения в отношении Кузнецов а П.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержится в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., существо доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов П.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены в Железнодорожном районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции должным образом не учел смягчающие обстоятельства, а также наличия у него ряда хронических заболеваний. Указывает на то, что суд отнесся к нему предвзято. Просит удовлетворить его жалобу, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд недостаточно мотивировал размер назначенного осужденному наказания. Полагает, что назначенное осужденному Кузнецову П.С. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд при назначении наказания по совокупности приговоров присоединил неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2013, в тоже время в отношении Кузнецова приговор выносился 10.09.2013 года. Считает, что уголовное дело в отношении Кузнецова рассмотрено судом с нарушением требования главы 40 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Кузнецов П.С. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить;

— прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам представления только в части уточнения даты приговора от 10.09.2013года.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Кузнецова П.С. подлежащим изменению.

Приговор в отношении Кузнецова П.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Кузнецовым П.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Кузнецов П.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Кузнецова П.С., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Кузнецов П.С. в полном объёме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Кузнецов П.С. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенных преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Кузнецова П.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий Кузнецова П.С. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленных ему обвинений и является правильной.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора суда несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным содеянному .

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова П.С., его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, позиция потерпевших.

Суд первой инстанции в полном объеме учел как смягчающие, так и отягчающие наказание Кузнецова П.С. обстоятельства. В том числе и состояние здоровья осужденного.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Судебная коллегия с читает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ч.5 ст.74, и ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Кузнецова П.С. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к применению положения статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил, с учетом наличия в действиях Кузнецова П.С. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в колонии особого режима.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В то же время в резолютивной части приговора судом допущена техническая опечатка. При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ неправильно указана дата приговора. Вместо 10.09.2013 года суд ошибочно указал приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2013 года в связи с чем необходимо внести уточнение в резолютивную часть приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года в отношении Кузнецова П*** С*** изменить, считать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.09.2013 года, (а не от 30.09.2013года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот приговор в отношении Кузнецова П*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Это интересно:

  • Сколько получают материнский капитал за первого ребенка Деньги за первого ребенка в 2018 году Какие деньги полагаются семьям за первого ребенка в 2018 году? Этот вопрос интересует многие семьи страны, у которых пока нет детей, но которые готовятся к рождению мальчика или […]
  • Составления договора дарения земельного участка Образец форма договора дарения земельного участка между родственниками земельного участка между родственниками Город Москва «09 » января 2017 г. Гр. РФ Иванов Сергей Юрьевич, 11.10.1111 года рождения, пол: муж., место рождения: […]
  • Выплата ипотеки возврат страховки Возврат страховки по ипотечному кредиту: правила и пошаговая инструкция Страхование имущества является обязательным условием при покупке недвижимости в ипотеку. Также банки для того, чтобы снизить свои финансовые риски, […]
  • Алименты не взыскиваются с суммы С каких доходов алименты не удерживаются? Неужели плательщик алиментов должен высчитывать полагающуюся ребенку долю из каждого рубля, поступающего на его банковский счет? Законодательством утвержден перечень доходов, из которых […]
  • Размеры госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНАЗА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО2018 год Налоговый кодекс РФ (часть вторая), Глава 25.3 Государственная пошлина (текст по состоянию на 26.07.2018 г. ) Государственная пошлина - […]
  • Штрафы за нарушение пдд пешеходов Могут ли оштрафовать водителя за отсутствие светоотражающего жилета Закон о светоотражающих жилетах: Так есть ли штраф? Наверное, за последние годы ничто так не волновало автолюбителей, как наклейки "Ш", которые обязали клеить […]
  • Ст 24 административного кодекса Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 1. Производство по делу об административном правонарушении не может […]
  • План-график закупок на 2018 год внесение изменений План закупок на 2018-2020 год по 44-ФЗ. Пример заполнения С 1 января 2018 вступает в силу ряд изменений, которые коснутся правил формирования планов закупок в рамках 44-ФЗ. Обновление законодательства призвано повысить […]