Адвокат бараненко д В

Постановление Московского городского суда от 11 января 2017 г. N 10-157/17

Постановление Московского городского суда от 11 января 2017 г. N 10-157/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитников — адвокатов Адамчевского В.Э., Бараненковой М.С., обвиняемого Фомина Д.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Адамчевского В.Э., Бараненковой М.С. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года, которым в отношении

ФОМИНА Д.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 286; п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

— избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Фомина Д.А. и его защитников — адвокатов Адамчевского В.Э., Бараненковой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

Уголовное дело в отношении Фомина Д.А. возбуждено 1 декабря 2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 286; п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Фомин Д.А. был задержан 1 декабря 2016 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 286; п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Фомина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, Фомину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчевский В.Э., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, излишне суровым. Указывает, что никаких материалов, свидетельствующих о противоправной деятельности Фомина Д.А., в суд не представлено, судебное решение принято на основании одной тяжести инкриминируемых деяний, выводы о том, что Фомин Д.А. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными. Отмечает, что Фомин Д.А. ранее не судим, ***, имеет постоянное место жительства в г. ***, имеет на иждивении ***. Просит отменить постановление суда и избрать Фомину меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокат Бараненкова М.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд без проверки обоснованности задержания и причастности Фомина Д.А. к инкриминируемым преступлениям избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не принял во внимание отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Фоминым Д.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не учтены данные о личности Фомина Д.А., который является гражданином РФ, имеет место жительства в г. ***, является единственным кормильцем, а также состояние здоровья обвиняемого. Просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, в виде до

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Фомин Д.А. и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Гугава Д.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и согласился с ним в необходимости заключения обвиняемого Фомина Д.А. под стражу в качестве меры пресечения, при этом принял во внимание имеющиеся сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты, в том числе о семейном положении Фомина Д.А. и состоянии его здоровья, также то, что Фомин обвиняется в совершении умышленных групповых преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет опыт оперативной работы в правоохранительных органах, в настоящее время официально не трудоустроен и источник его дохода не определен, что, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставшись на свободе, Фомин Д.А., используя навыки сотрудника полиции и имеющиеся связи, приобретенные в период службы, может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованность подозрения Фомина Д.А. в причастности к расследуемым преступлениям и законность его задержания судом первой инстанции надлежащим образом проверены, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Обоснованность подозрения в причастности Фомина Д.А. подтверждается также представленными в апелляционную инстанцию документами: протоколом допроса потерпевшего С*** , его заявлением в правоохранительный орган о совершенном в отношении него преступлении, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Фомина Д.А.

Вопреки доводам жалоб, на начальном этапе сбора доказательств, связанном с закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которым судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что Фомин Д.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Фомина Д.А. не имеется, в том числе с учетом представленных защитой в апелляционную инстанцию дополнительных сведений о личности обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года об избрании Фомину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников — без удовлетворения.

Житель Петербурга установил во дворе боевую пушку

Министерство обороны отдало историку противотанковую пушку. Годное для стрельбы оружие жилец установил прямо во дворе дома.

На владельца оружия, 34-летнего председателя ВПО «Красная Звезда» Павла Бараненко возбуждено уголовное дело за хранение и перевозку огнестрельного оружия.

По заявлению прокуратуры пушка рабочая – оперативное взрывотехническое исследование проводил 10-ый отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Петербургу. Однако сам Бараненко утверждает, что это просто будущий экспонат музея.

— На эту пушку мне был выписан наряд Министерством обороны для передачи ее в музей, — рассказал Павел. – Я получил ее от них со справкой, что оружие было демилитаризовано. После чего пушку доставили на территорию промзоны. Это бывшая птицефабрика. Ее накрыли тентом, она спокойно стояла почти год.

Поскольку Павел Бараненко собирает для музея старое оружие, то к нему периодически наведываются различные инспекции. В этот раз пришли, когда сам председатель был в отъезде.

— Мне позвонил подчиненный и сказал, что у нас пушку забирают, — продолжает собеседник. – Я подъехал, а мне уже обвинение выдвигают в незаконном хранении и приобретении оружия. Якобы взрывотехник сказал, что из нее можно выстрелить. Да я даже не владелец этой пушки – мне ее для музея передали во временное пользование. А принадлежит пушка Министерству обороны.

ВПО «Красная Звезда» работает в тесном контакте с комитетом молодежи. Сотрудники Бараненко ездят по школам с лекциями, участвуют в Парадах на День Победы, организуют музей.

— Это уголовное дело возбуждено незаконно, — говорит Бараненко. – Если я подключу адвоката, то от их обвинения камня на камне не останется. Пусть попробуют выстрелить из этой пушки, а я посмотрю, что получится.

Реконструктор, у которого в подвале нашли крокодила, раньше держал несколько рептилий

19 января 2018 15:45 12

Нильские крокодилы обитают в Африке и. в подвалах домов в Петербурге. ФОТО: соцсети

«ВСЕГО ЛИШЬ МАКЕТЫ»

В дом 14 по улице Шахматова в Петродворце угрозыск пришел в ночь на 18 января. Там находится офис молодежной военно-патриотической организации «Красная звезда». Оперативники искали оружие, а нашли. нильского крокодила. Но обо всем по порядку.

История берет начало еще прошлой осенью. В октябре наряд ДПС остановил армейский грузовик. В его кузове были предметы, похожие на настоящее оружие — винтовки и пистолеты. Хозяином этого добра оказался 40-летний реконструктор Павел Бараненко .

— Это всего лишь макеты и муляжи для реконструкции боевых действий, — стал оправдываться мужчина.

Правоохранители решили перестраховаться и отправили «макеты» на экспертизу. Некоторые были пригодны для стрельбы. Уголовное дело возбудили по статье «Незаконный оборот оружия». В январе этого года угрозыск явился в дом, где находится офис «Красной звезды».

Павел Бараненко. ФОТО: соцсети

УБЬЕТ ЛЬВА ОДНИМ УКУСОМ

В небольшом здании на улице Шахматова больше десяти офисных помещений. Следственные мероприятия проходили в штатном режиме, пока один из оперативников не спустился в подвал.

— Крокодил! — крикнул он.

Никто не мог понять, в чем дело.

— Тут крокодил! — вновь раздался крик, сопровожденный одним известным непечатным словом.

Люди в форме спустились в подвал на помощь товарищу. Какого же было их удивление, когда они на самом деле увидели живого крокодила. Рептилия мирно лежала в самодельном бетонном бассейне — его выщербили прямо в полу. Зубастый сощерил пасть и недобрым взглядом оглядел нежданных гостей.

Это был самый настоящий нильский крокодил. Обитает он в Африке , весит около тонны и вырастает до 5,5 метра. Может убить льва одним укусом. Люди в форме не дрогнули. Но быстро ретировались, сделав пару фото на память.

Животное вело себя спокойно. ФОТО: соцсети

«КОТЯТКИ» И «ПУСЕЧКИ»

Ни Павел Бараненко, ни в организации «Красная звезда» необычную находку пока не прокомментировали. Но нетрудно выяснить, что крокодил живет в подвале не первый год. Пару лет назад супруга Бараненко опубликовала в соцсетях фотографию с. двумя крокодилами. Судя по всему, снимок она сделала в том же подвале. Фото подписано: «Ничто не радует по утрам так, как хороший аппетит моих котяток». Комментарии соответствующие: «Пусечки!», «Очень хорошенькие», «Милаши какие».

Куда делся второй крокодил, неизвестно. Но, по крайней мере, одного из них завели около десяти лет назад.

— Приобрести экзотическое животное в России сейчас не проблема. В интернете полно специализированных сайтов — там и крокодилы, и попугаи, и все что угодно, — сказала « КП » специалист Всемирного фонда дикой природы (WWF) и эксперт рынка экзотических животных Наталья Дронова. — Закон пока никак не регулирует эту область. Если краснокнижными животными торговать нельзя, то экзотическими — можно. Даже не прописаны условия, в которых их можно содержать! По сути, владельцы не делают ничего противозаконного.

Крокодилы уже попадали в соцсети. ФОТО: instagram

РАЗБИРАЕТСЯ ПРОКУРАТУРА

Перед двухэтажным зданием днем 19 января было многолюдно. Крокодила, все еще томящегося в подвале, караулили журналисты и полицейские. В дом представителей СМИ не пустили, зато за дверь юркнул мужчина в штатском в сопровождении двух стражей порядка. Предположительно это был ветеринар, осмотревший рептилию. Выйдя из здания, о самочувствии крокодила он говорить не стал.

Тем временем, судьбой хищника заинтересовались в городской прокуратуре. Там начали проверку.

— Мы привлекли специалистов и выясняем все обстоятельства произошедшего, — сообщила «Комсомолке» пресс-секретарь прокуратуры Санкт- Петербурга Юлиана Алексеева . — Дадим правовую оценку действиям хозяев этого животного. О судьбе крокодила говорить пока рано, давайте дождемся результатов проверки.

НАПОСЛЕДОК

Сотрудники правоохранительных органов нашли в доме на улице Шахматова и то, что рассчитывали найти, — СВУ и даже минометную мину времен Великой Отечественной войны.

КАРТИНА ДНЯ в Петербурге 19 января. Права крокодила нарушены

Адвокат бараненко д В

29 сентября 2017 года г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С.

При секретаре Горькиной О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.

подсудимого Бараненкова С.В.

защитника подсудимого адвоката Озерина В.А., предоставившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2017 в отношении

Бараненкова Сергея Вадимовича , рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бараненков С.В. совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, Бараненков С.В., являясь гражданином Российской Федерации и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г., фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнении своего преступного умысла, заранее договорившись с гражданином Р. Болгария , , в дневное время, находясь в паспортном столе 15 квартала г. Тольятти , расположенном по адресу: г. Тольятти , б-р , действуя умышленно, предоставив паспорт на свое имя, заверил своей подписью договор найма жилого помещения от , тем самым подтвердив свое согласие на регистрацию иностранного гражданина , с указанием места регистрации в жилом помещении по адресу: , собственником которого он является. На основании данного договора от Отделом по вопросам миграции ОП № 22 У МВД России по Самарской области был зарегистрирован по указанному в нем адресу на период с до При этом Бараненков С.В. достоверно знал, что , не будет проживать по данному адресу, т.к. Бараненков С.В. фактически не предоставлял свою квартиру для проживания зарегистрированному им иностранному гражданину.

В судебном заседании подсудимый Бараненков С.В.. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он совместно с матерью и отчимом проживает в квартире . У них имеется знакомый семьи , который длительное время работает на территории РФ, имеет вид на жительство, он его узнал через свою маму и тетю. Это пожилой человек в возрасте. Для переоформления документов необходима была регистрация на территории РФ, о чем он и попросил. Зная данное лицо только с положительной стороны, с целью помочь ему, он согласился зарегистрировать по месту своего жительства, где является собственником. Он действительно предоставил в паспортный стол 15 квартала договор найма жилого помещения, на основании которого последний и был зарегистрирован у него дома. О знал, что проживать у них не будет, т.к. речь шла именного о регистрации. При этом, каких- либо корыстных мотивов у него не было, денег о с не брал, т.к. последний являлся другом их семьи. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он все им рассказал, сообщил сотовый телефон , однако последний выехал в отпуск в Болгарию до октября 2017 года, после чего вновь приедет в Тольятти на работу. Он не предполагал о таких негативных последствиях, связанных с регистрацией Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается. На дознании также всегда давал признательные показания, при этом оказался от сокращенной формы дознания по совету защитника, желая рассказать суду об обстоятельствах совершения преступления. Заверил суд, что больше такого никогда не повториться.

В судебном заседании свидетель пояснила, что она является матерью Бараненкова С.В., проживает совместно с ни. Более чем 5 лет назад она через родственников познакомилась с , который стал другом их семьи. Данный гражданин длительное время работает на территории РФ, имеет вид на жительство и более того, получает пенсию, назначенную ему в России, однако гражданство ему длительное время не оформляется и он вынужден выезжать в Болгарию, обновлять документы, потом приезжает в Россию работать. Это пожилой мужчина, знают его только с положительной стороны. Для оформления гражданства РФ ему необходима регистрацию, которую ему и предоставил ее сын, как другу семьи. Они не знали, что это запрещено, и, просто помогали , бескорыстно.

В судебном заседании свидетель пояснил, что является страшим дознавателем ОД ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти . Бараненков С.В. ей знаком в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ. Он фиктивно зарегистрирован иностранного гражданина в квартире по адресу: б-р . В ходе производства по делу дознания, подробно излагал обстоятельства совершения преступления, давал подробные показания и данные лица, которого он зарегистрировал- В данной квартире из иностранных граждан был зарегистрирован только он. Бараненков С.В. указал все данные , которые были ему известны, однако попросить его не представилось возможным, т.к. он выехал в отпуск в Болгарию. При этом, Бараненков С.В. сам пояснял, что в квартире не проживал никогда. Бараненков С.В. способствовал раскрытию преступления, давал подробные и признательные показания, предоставлял квартиру для осмотра. Если бы он не признавался в том, что у него не проживает, то дознание затянулось бы до приезда данного иностранного гражданина на территорию РФ. В ходе производства дознания Бараненков С.В. указывал мотивы совершения преступления- помощь другу семьи.

Квалификацию деяния Бараненкова С.В. по ст. ст. 322.2 УК РФ мировой судья находит правильной, поскольку последний совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской федерации. Его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Подсудимый Бараненков С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый способствовал раскрытию данного преступления, путем дачи подробных объяснений, данных, известных ему, о личности зарегистрированного им лица, следовательно имеются все законные основания к прекращению в отношении него дела по заявленным основаниям.

Подсудимый Бараненков С.В. поддержал ходатайство своего защитника, при этом указал, что понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, выразил согласие на прекращение дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, так как имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела на основании примечания к ст. 322.32 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что Бараненков С.В. добровольно написал чистосердечное признание в совершении преступления, указав в нем обстоятельства его совершения /л.д. 18/, до возбуждения в отношении него дал подробные объяснения /л.д. 19/, а также добровольно разрешил осмотр его квартиры участковому уполномоченному ОП № 22 /10, 11-15/. Кроме того, судом исследована личность подсудимого, который не судим /л.д. 32/, также не привлекался и к административной ответственности /л.д. 16/, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно /л.д. 29/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим вину Бараненкова С.В. суд относит признанием им своей вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Бараненков С.В. до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно в чистосердечном признании описал обстоятельства совершения указанного преступления, подтвердив их в ходе проведения по делу дознания, чем способствовал в выявлении обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Бараненкова С.В. в форме его сотрудничества с органами дознания. Данное преступление совершено им впервые, относится на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ под фиктивной регистрацией иностранных граждан по месту жительства в жилых помещениях в Российской Федерации понимается регистрация последних в жилых помещениях без намерения проживать в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для проживания. А выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц, либо у лиц, которым они об этом сообщали. Примечание к статье 322.2 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанному примечанию, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в соответствующих действиях Бараненкова С.В. не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым применить в отношении Бараненкова С.В. примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Также необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК Ф, не требуется.

Таким образом, основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 322.2 УК РФ в отношении лица, способствовавшего раскрытию преступления, является ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к статье 322.2 УК РФ, мировой судья,

Освободить Бараненкова Сергея Вадимовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Меру пресечения Бараненкову С.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде.

Вещественные доказательства — заявление о регистрации по месту жительства, договор найма жилого помещения, возвращенные в отдел по вопросам миграции ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти- оставить там же, копии указанных документов — хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области .

Адвокатский кабинет «АМУЛЕТ»

Решение ВС РФ — право адвоката проносить телефон в изолятор

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

от 31 октября 2007 г. N ГКПИ07-1188

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Бараненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189,

в соответствии с пунктом 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего.

Гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 146 Правил в части, препятствующей защитнику пользоваться при свидании с обвиняемым в следственном изоляторе личным диктофоном и мобильным телефоном.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и нарушают его права на оказание правовой помощи обвиняемому в совершении уголовного преступления.

В суде Ш. поддержал заявленные требования и пояснил, что постановлением суда он допущен к участию в деле в качестве защитника. При свидании с подзащитным в следственном изоляторе у него потребовали сдать на хранение мобильный телефон, также был изъят цифровой диктофон.

Представители заинтересованных лиц Минюста России Герасимов А.Е., Алоян А.О., Генеральной прокуратуры РФ Томилов Д.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изданы в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и не нарушают права защитников.

Выслушав объяснения Ш., представителей заинтересованных лиц Минюста России Герасимова А.Е., Алоян А.О., Генеральной прокуратуры РФ Томилова Д.Д., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251 ГПК РФ).

Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Приказом от 14 октября 2005 г. N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы 8 ноября 2005 г., регистрационный номер 7139 и опубликованы в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» N 46, 14 ноября 2005 г.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 16 предусматривает, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Часть вторая статьи 16 настоящего Федерального закона устанавливает, какие вопросы должны быть урегулированы правилами внутреннего распорядка, в частности пункт 15 части второй статьи 16 регулирует порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Глава XVI Правил устанавливает порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, положения пункта 146 Правил распространяются на адвокатов (защитников) и запрещают защитникам проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания с подозреваемыми и обвиняемыми техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего.

Установление такого правила ставит возможность свиданий обвиняемого (подозреваемого) с защитником в зависимость от разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего.

Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3) положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами (Постановление от 25 октября 2001 г. N 14-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок и условия предоставления обвиняемому и подозреваемому свиданий, в том числе с защитником, определяются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что предполагает установление в нем предписаний, обеспечивающих соблюдение вытекающих из положений статей 48 (часть 2), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации требований к его нормативному содержанию.

Между тем положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на основании которого — во взаимосвязи со статьей 18 Федерального закона — порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, устанавливается нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, иных министерств и ведомств, этим требованиям не удовлетворяет, поскольку позволяет осуществлять регулирование (и, следовательно, создает возможность ограничения) ведомственными нормативными актами существенных элементов конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника), которые подлежат определению непосредственно в уголовно-процессуальном законе.

При таких обстоятельствах ссылки представителей заинтересованных лиц на то, что запрет защитникам проносить и использовать во время свиданий с обвиняемыми (подозреваемыми) технических средств обусловлен необходимостью обеспечения выполнения требований изоляции подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу, недопущения возможности предоставления подозреваемым и обвиняемым воспользоваться техническими средствами для воспрепятствования расследования по уголовному делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником установлен ведомственным нормативным актом (Министерством юстиции Российской Федерации), что является незаконным, ограничивает права защитника на оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемым и обвиняемым, находящимся под стражей, положения пункта 146 Правил в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, подлежат признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Ш. удовлетворить:

признать недействующим пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, в части установления данного порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Это интересно:

  • Ст 33 закон о регистрации Статья 33. Государственная регистрация и государственный учет воздушных судов Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 33 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 […]
  • Статья 30 пункт 14 об исполнительном производстве Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения См. Энциклопедии и другие […]
  • Закон по зато Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1"О закрытом административно-территориальном образовании" С […]
  • Статья 33 фз об основных гарантиях избирательных прав Статья 33. Условия выдвижения кандидатов Информация об изменениях: Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ в статью 33 настоящего Федерального закона внесены изменения Статья 33. Условия выдвижения кандидатов См. […]
  • Обязательное личное страхование военнослужащих Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел […]
  • Закон рф от о милиции ПРИКАЗ Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКАМ, ЗАНЯТЫМ НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) […]
  • Очередь жилье мо рб Очередь жилье мо рб Внимание жителей поселка! Администрация поселка Уренгой извещает о проведении конкурса по отбору местных инициатив в рамках проекта «Бюджетная инициатива граждан» на территории муниципального образования […]
  • Протоколы собрания трудового коллектива по принятию коллективного договора Протокол общего собрания трудового коллектива по вопросу проведения коллективных переговоров для заключения коллективного договора (образец заполнения) ("Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2010, n 8) Форма подготовлена с […]