69 коап рф 2018 год

Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 6.9 КоАП РФ

1. Факт совершения правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, должен быть подтвержден (помимо протокола об административном правонарушении) справкой медицинской организации о наличии в организме правонарушителя следов потребления наркотического средства (психотропного вещества), рапортом уполномоченного сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

2. Комментируемая статья устанавливает альтернативные виды санкций, при применении которых не следует забывать, что в отношении физического лица административная ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Так, Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан, гражданин иностранного государства Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением за пределы России. Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства дела.

Удовлетворяя жалобу, Верховный Суд РФ исходил из того, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Из материалов дела следовало, что на территории России у Х. проживает несовершеннолетний сын — гражданин РФ, который является инвалидом, а также супруга.

Согласно российскому законодательству въезд в Россию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в стране такой гражданин подвергался административному выдворению за пределы страны, — в течение пяти лет с момента такого выдворения, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Х. на уважение семейной жизни. Санкция ст. 6.9 КоАП РФ является альтернативной, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела назначение Х. административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям индивидуализации наказания, учета степени общественной опасности содеянного и достижения целей наказания (см. подробнее Постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 11-АД13-8).

Повторное 6.9.1 и срок давности

Привлекли в августе по статье 6.9 назначили штраф и обязанность пройти диагностику в течении 30 дней, я ее не прошел и получил по 6.9.1 только штраф. Сейчас меня опять привлекают по 6.9.1 законно ли это? Ведь я получил наказание в виде штрафа за не прохождение диагностики в течении 30 дней.. и с какого момента идёт срок давности в 1 год?

Ответы юристов

Добрый день, Вячеслав!

Статьей 6.9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Если лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, исходя из этого срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Т.е. постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1. КоАП РФ составляет 1 год.

Вы не указали периоды, когда Вас обязали пройти диагностику (август какого года) и когда вынесено постановление. Необходимо так же ознакомиться с содержанием постановления, для случаев «злостного» уклонения может иметь место избрание иной меры привлечения, более жесткой, для оказания воздействия на лицо уклоняющегося от исполнения.

Памятка «Об ответственности за употребление и распространение наркотических средств»

Употребление

НОВЫХ ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ

(СПАЙСЫ, СОЛИ, МИКСЫ)

без назначения врача

ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ!

На территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен.

За совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, лица привлекаются к уголовной ответственности, для иностранных граждан — с последующим запретом въезда в Российскую Федерацию до погашения или снятия судимости.

За незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление наркотических средств лица привлекаются к уголовной ответственности по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до 15 лет лишения свободы.

За незаконное производство, сбыт, пересылку наркотических средств лица привлекаются к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до пожизненного лишения свободы.

За перемещение наркотических средств через границу Российской Федерации лица дополнительно привлекаются к уголовной ответственности по статье 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до 20 лет лишения свободы.

За склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов статьей 230 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность и предусматривается наказание до 15 лет лишения свободы.

Начиная с февраля 2015 года Уголовным кодексом РФ установлена ответственность за оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ (соли, миксы, спайсы), максимальное наказание за которое — до 8 лет лишения свободы (ст. 234.1 УК РФ).

За вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего статьей 150 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность на срок до 5 лет лишения свободы.

При назначении наказания отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Если Вы добровольно сдали в правоохранительные органы наркотические средства и активно помогали следствию, Вы освобождаетесь от уголовной ответственности.

За употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ).

За вовлечение несовершеннолетнего в употребление новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ ст.6.10 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа в размере до трех тысяч рублей.

Кроме того, административная ответственность предусмотрена за:

— уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.6.9.1 КоАП РФ),

— пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров и новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.6.13 КоАП РФ),

— потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах (ст.20.20 КоАП РФ),

Для родителей предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до двух тысяч рублей за потребление несовершеннолетними наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ (ст.20.22 КоАП РФ).

За приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта, употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ иностранные граждане привлекаются к административной ответственности и выдворению за пределы Российской Федерации, что предусматривает последующий запрет въезда в Российскую Федерацию на 5 лет (ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ).

Для сведения: Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

ПРОВЕДЕНИЕ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ:

(правовое основание — ст.44 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. )

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ:

В случае отказа от медицинского освидетельствования граждане, в отношении которых имелись основания полагать, что они потребляли наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции или сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законодательством Российской Федерации для лиц, больных наркоманией, устанавливаются ограничения на занятия отдельными видами профессиональной деятельности (занятие определенных должностей) и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (в том числе, получение водительского удостоверения, лицензии на оружие).

СООБЩИТЬ О ПРЕСТУПЛЕНИИ ИЛИ ДОБРОВОЛЬНО СДАТЬ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВЫ МОЖЕТЕ В УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ или В ПОЛИЦИЮ

ПОМНИТЕ, наркотики не помогают решить проблемы, наркомания – болезнь, разрушающая душу и тело! Употребление наркотиков — один из путей заражения ВИЧ-инфекцией. Наиболее частые причины смерти наркоманов – передозировка, СПИД, убийство, самоубийство, гепатит В и С.

ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ НАРКОТИКОВ, ВЫ ВЫБИРАЕТЕ ЖИЗНЬ!

Телефоны, по которым Вам окажут помощь или

дадут консультацию в случае проблем с наркотиками:

Дежурная часть ГУ МВД России по Нижегородской области

МОСКВА, 6 фев — РАПСИ. Срок давности привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, размещенный в четверг на сайте суда.

Ссылаясь на федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», ВС РФ указывает, что данный акт, в частности, устанавливает правовые основы государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотиков в целях охраны здоровья граждан. Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача) являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

При этом КоАП РФ устанавливает годовой срок привлечения гражданина к ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

«С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения», — говорится в документе.

Санкция данной статьи предусматривает административный арест на срок до 15 суток, в случае, если нарушителем окажется иностранец, речь может идти о выдворении его из России.

Решение Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 7р-6 (ст. 6.9 КоАП РФ. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Ключевые темы: полиция — без назначения врача — производство по делам об административных правонарушениях — бюджетные учреждения здравоохранения — потребление наркотических средств)

Решение Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 7р-6

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Рукавишникова Э.Н. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года,

начальник отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Рукавишников Э.Н. постановлением от 17 октября 2014 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башанова С.В. для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года указанное постановление по жалобе Башанова С.В. отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Начальник отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Рукавишников Э.Н. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

В областном суде Башанов С.В. и его защитник Меркурьев С.А. с жалобой не согласились, решение судьи считают правильным и просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Башанова С.В. и защитника, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Башанов С.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел — инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» и имеет специальное звание — лейтенант полиции.

На основании оперативной информации об употреблении Башановым С.В. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача врио начальника ОМВД России «Котласский» 29 июля 2014 года вынес постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования».

Постановлением предписывалось получить биологический образец мочи Башанова С.В. для проведения судебно-медицинского исследования на предмет наличия в образце наркотически активных веществ.

Башанов С.В. с постановлением ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, и данный факт подтвердил в областном суде (материал проверки КУСП N, л.д.80).

Биологический образец мочи Башанова С.В. получен в его присутствии и добровольного согласия 29 июля 2014 года в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» с участием специалиста учреждения.

Получение образца мочи для сравнительного анализа оформлено актом, с которым, как усматривается из акта, Башанов С.В. ознакомлен под роспись, замечаний по акту не поступило (материал проверки КУСП N, л.д.83).

Фактов фальсификации при получении образцов мочи для сравнительного исследования судьей не выявлено, между тем, в областном суде Башанов С.В. заявил, что подпись в акте выполнена не им, а иным лицом.

Получив биологический образец мочи Башанова С.В., старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России Архангельской области майор полиции Нюхин В.Н. в тот же день — 29 июля 2014 года вынес определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (материал проверки КУСП N N, л.д.81-82).

По заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 и 14 августа 2014 года в образце мочи Башанова С.В. обнаружено наркотическое средство — метиловый эфир 3-метил-2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (материал проверки КУСП N, л.д.84-86; 124-126).

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20 и статьей 20.22, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства, начальник отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Рукавишников Э.Н. квалифицировал потребление Башановым С.В. наркотических средств без назначения врача по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень статей, установленных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Башанов С.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание — лейтенант полиции, уполномоченное должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (дело N, л.д.2).

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по административному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, судья городского суда не выполнил требования статей 24.1 , 26.1 , 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

В соответствии со статьями 40 и 44 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие в виде сбора образцов для сравнительного исследования.

Судья не проверил законность действий уполномоченного должностного лица ОМВД России «Котласский» по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде сбора образцов мочи Башанова С.В. для сравнительного исследования на предмет употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и не дал указанному юридически значимому обстоятельству должной правовой оценки.

Не принял судья во внимание и то, что Башанов С.В. ознакомлен с постановлением должностного лица о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования».

Оставлено судьей без внимания и должной правовой оценки, что биологический образец мочи Башанова С.В. получен в его присутствии и при его добровольном согласии в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер».

Соблюдение процедуры отбора проб мочи медицинским персоналом и сотрудниками внутренних дел судьей не проверялась и в решении не получило никакой правовой оценки, в то время как защитник Башанова С.В. указывал на нарушение порядка отбора биологического материала (дело N, л.д.8-15).

В областном суде Башанов С.В. и защитник Меркурьев С.А. подтвердили, что процедура отбора проб мочи медицинским персоналом и сотрудниками внутренних дел была нарушена и они обращали внимание судьи на указанное юридически значимое обстоятенльство.

Не учтено судьей, что при ознакомлении с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе получения биологического образца мочи от Башанова С.В. не поступало каких-либо заявлений, возражений и ходатайств.

В силу части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судья установил, что определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вынесено в тот же день после получения биологического образца мочи Башанова С.В.

Полагая, что Башанов С.В. в установленном законом порядке не был ознакомлен с данным определением, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судья не привел в решении установленную законом норму о порядке фиксации факта ознакомления с определением о назначении экспертизы, чем допустил нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированном решении по делу.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, и разъяснения ему процессуальных прав, включающих право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела и жалобы на вынесенное судьей решение усматривается, что ознакомление Башанова С.В. с данным определением производилось в присутствии старшего оперуполномоченного Котласского МРО РУ ФСКН по Архангельской области капитана полиции Мартынова А.В. и сотрудников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер».

По их утверждению Башанову С.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом судья не вызвал и не опросил указанных лиц в качестве свидетелей.Не проверено судьей и не дано в решении никакой правовой оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствия содержания определения о назначении экспертизы иным обязательным требованиям, установленным статьей 26.4 настоящего Кодекса.

Выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление, опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении, о наличии в образце мочи Башанова С.В. наркотического средства. Правильность выводов эксперта судья под сомнение не поставил.

Несоблюдение положения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не исключает заключение эксперта из круга доказательств, если оно получено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса .

Судья не проверил соблюдение установленных законом требований при проведении экспертизы и не оценил заключение по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, судебно-медицинская экспертиза проводилась в специализированном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводилась экспертом, который отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и которому предоставлено право проведения исследований и экспертиз на наличие наркотических средств или психотропных веществ.

Заключение вынесено экспертом в порядке исполнения своих служебных обязанностей и в заключении дано подробное описание выявленных наркотических веществ (материал проверки КУСП N, л.д.19-21; л.д.84-86; 124-126).

Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Усмотрев разночтения в материалах, которыми закупоривались пробирки с биологическими образцами мочи Башанова С.В. (резиновая пробка или полимерная, скотч или пластырь), судья в нарушение процессуальных требований не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.

В материалах проверки КУСП N имеются подробные объяснения специалистов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «адрес» «Котласский психоневрологический диспансер» и старшего оперуполномоченного Котласского МРО РУ ФСКН по Архангельской области капитана полиции Мартынова А.В. о порядке отбора биологических образцов, их упаковки и направления на исследование.

Из данных ими объяснений следует, что биологические образцы в присутствии Башанова С.В. запечатывались в конверт, конверт заклеивался, опечатывался печатью с подписями освидетельствуемого лица, врача психиатра-нарколога и представителя органа внутренних дел, подмена биологических объектов либо подмешивание в них каких-либо веществ полностью исключалась (л.д.15-18).

Из заключения эксперта следует, что 01 августа 2014 года в судебно-биохимическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» нарочным доставлен бумажный конверт коричневого цвета.

Конверт заклеен, опечатан на обратной стороне по центру оттиском печати синего цвета: «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области *МВД РФ* Печать для Пакетов N46», скреплен подписями участвующих лиц.

На лицевой поверхности конверта красителем синего цвета нанесена пояснительная надпись: «Образец мочи гражданина Башанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., изъятый 29.07.2014 года, в помещении ГБУЗ «Котласский ПНД» по адресу «адрес»., Башанов С.В. (подпись), мед.работник Абрамова (подпись упаковал ст. о/у Нюхин В.Н. (подпись)» (материал проверки КУСП N, л.д.84-86;124-126).

В объяснениях в городском суде, поддержанных в областном суде, защитник Меркурьев С.А. обращал внимание судьи на нарушение порядка транспортировки, хранения и исследования биологической жидкости Башанова С.В., однако судьей они проверены не были и в решении не получило никакой правовой оценки (дело N, л.д.8-15).

Для устранения разночтения в материалах закупоривания пробирок с биологическими образцами (резиновая пробка или полимерная, скотч или пластырь) и проверки соблюдения порядка транспортировки, хранения и исследования биологической жидкости не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, которые упаковали и направили биологические образцы на исследование и проводили исследование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно примечанию к данной статье от административной ответственности за данное правонарушение освобождается лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Таким образом, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является добровольное обращение лица в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Концентрация наркотических средств или психотропных веществ правового значения не имеет и на квалификацию административного правонарушения не влияет, что не было учтено судьей при вынесении решения.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Усмотрев отсутствие в материалах дела определения о проведении по делу административного расследования, судья не учел, что вопрос о проведении административного расследования решается уполномоченным должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении в случае необходимости его проведения.

Непроведение административного расследования может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Понятие «существенный характер» является оценочным, поэтому судье в данном конкретном случае необходимо было определить, является ли отсутствие определения о проведении административного расследования существенным нарушением или нет.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Судья не проверил соответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 09 октября 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью Башанова С.В., составлен в его присутствии, предоставлено право письменно изложить свое объяснение, копия протокола вручена (дело N 12-90, л.д.12).

Из протокола об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела расписки следует, что Башанову С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4 , 25.1-25.7 , 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ (дело N, л.д.12; материал проверки КУСП N, л.д.77).

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не мотивировал, претерпел ли Башанов С.В. какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1 ст.28.5 настоящего Кодекса о немедленном составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не изучил должным образом представленные материалы и не выполнил требования статей 24.1 , 26.1 , 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановленное судьей решение подлежит отмене с возвращением дела в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Положение п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.

Обжалуемое решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области не вступило в законную силу. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос N 5).

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу начальника отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Рукавишникова Э.Н. удовлетворить.

Решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Это интересно:

  • Коап рф статья 29 Статья 29.9 КоАП РФ. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении (действующая редакция) 1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) […]
  • Исковое заявление о взыскании процентов по кредиту Исковое заявление о взыскании процентов по кредиту В Куйбышевский районный суд г. Омска Истец: Б., проживающий: Омская область, г. . . Ответчик: И., проживающий: г. Омск, ул. Лермонтова/Куйбышева, д. . кв. . цена иска: 82 353 […]
  • Картинки коап Статья 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги 1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением […]
  • Увольнение по собственному желанию запись в трудовую книжку 2014 образец Запись об увольнении в трудовой книжке 2018 Смотрите также: Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию – это один из тех рабочих моментов, в которых наиболее важно соблюсти все требования закона и учесть […]
  • Белорусский ндс при усн НДС при импорте Актуально на: 20 февраля 2017 г. По общему правилу, ввоз товаров на территорию РФ облагается НДС (пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ). Причем уплачивать ввозной НДС должны абсолютно все импортеры: плательщики НДС, […]
  • Статья 40 конституции россии Статья 40 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для […]
  • Материнский капитал за 1 и 2 ребенка Выплаты на первенца, маткапитал, льготная ипотека: Путин поручил поддержать российские семьи Несколько дней назад президент России Владимир Путин, выступая на координационном совете по реализации национальной стратегии действий […]
  • Доходы федерального бюджета на 2018 Путин подписал закон о федеральном бюджете на 2018-2020 годы МОСКВА, 6 декабря. /ТАСС/. Президент России Владимир Путин подписал закон "О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов". Соответствующий […]