612 ук рф

Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества

1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Комментарий к Ст. 612 ГК РФ

1. Основной обязанностью арендодателя по договору аренды является обязанность передать имущество арендатору в надлежащем состоянии в надлежащий срок с принадлежностями и необходимыми документами (см. комментарий к ст. 611 ГК).

Недостатками, при которых наступают последствия, предусмотренные в комментируемой статье, являются такие, которые препятствуют пользованию объектом полностью или частично, т.е. при которых не достигается основная цель договора аренды. Эти недостатки могли быть известны как до момента заключения договора, так и после его заключения, в том числе недостатки, которые выявились в ходе исполнения договора. В качестве основного критерия таких недостатков признается невозможность использования имущества по целевому назначению.

Так, Определением ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 1897/08 по делу N А43-34189/2006-2-655 было установлено, что по договору аренды передано помещение для размещения в нем магазина, причем договором были предусмотрены обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость строго по целевому назначению, а также ответственность в виде штрафа за использование помещения не по целевому назначению.

Между тем спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не могло быть использовано под магазин без реконструкции. В то же время проведение реконструкции этого помещения запрещено в связи с отнесением его к объектам гражданской обороны, что свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих предпринимателю пользоваться арендованной недвижимостью, что повлекло применение последствий комментируемой статьи.

Учитывая, что имущество должно быть передано вместе с принадлежностями (ст. 611 ГК), требования о надлежащем качестве и отсутствии недостатков предъявляются и к принадлежностям. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А29-3201/2009 применительно к помещению как объекту договора аренды с иными видами объектов как принадлежностей определено, что если из договора не следует, что помещение передается арендатору вместе с электрооборудованием, то отключение электричества из-за остановки электрооборудования не свидетельствует о невозможности использования такого помещения по целевому назначению, поэтому арендатор не освобождается от внесения арендных платежей.

2. Недостатки арендованного имущества как такового необходимо отличать от исполнения иных обязанностей арендодателя, которые могут быть связаны с договором аренды. Так, например, с целью обеспечения надлежащего функционирования помещения необходимым является исполнение обязанности по заключению договора энергоснабжения. В Определении ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N ВАС-7741/09 по делу N А40-51554/08-82-445 отмечено, что после передачи арендатору помещения в нем обнаружилось отсутствие электроэнергии, за что, по мнению арендатора, арендодатель несет ответственность на основании норм комментируемой статьи. Отказывая в иске, суды исходили из того, что положения комментируемой статьи, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае спор возник не из-за недостатков арендованного имущества как такового, а в связи с исполнением обязанности по заключению договора энергоснабжения с целью обеспечения надлежащего функционирования помещения.

3. Пункт 1 комментируемой статьи содержит перечень прав арендатора в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, но не устанавливает его обязанность уведомлять арендодателя о таких недостатках. Однако в этой же статье предусмотрено право арендодателя устранить обнаруженные недостатки или заменить имущество, что он может сделать, только получив соответствующее уведомление. При отсутствии такого уведомления арендатор лишается права на возмещение своих расходов на устранение недостатков товаров, а также на удержание суммы понесенных расходов из арендной платы. Что касается согласия арендодателя, то оно не требуется для устранения арендатором недостатков арендованного имущества.

Право арендодателя произвести замену имущества, предоставленного с недостатками, на другое аналогичное имущество может быть реализовано незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения (см. подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ).

———————————
Российская газета. 26.11.1994. N 230.

4. Последствия, предусмотренные в п. 1 комментируемой статьи, не возникают, если имеет место одно из следующих оснований:

— недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора аренды;

— недостатки были заранее известны арендатору;

— недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества;

— недостатки должны были быть обнаружены во время заключения договора или передачи имущества в аренду.

Таким образом, для применения последствий, установленных п. 1 комментируемой статьи, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Спорным является вопрос о праве арендатора отказаться от внесения арендной платы, если недостатки имущества, о которых он был извещен при приемке, препятствуют использованию этого имущества.

Из Определения ВАС РФ от 25 декабря 2007 г. N 14231/07 следует вывод, что арендатор не вправе отказаться от внесения арендной платы (потребовать ее уменьшения или возврата), если при приемке ему было или должно было быть известно о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества.

В том случае, если арендатор извещен при приемке имущества о его недостатках и к тому же в его обязанности по договору аренды входит производство капитального ремонта, он не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту, а арендодатель не несет ответственность за явные недостатки передаваемого имущества (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10081/07-С6 по делу N А50-3854/2007-Г12).

5. В правоприменительной практике возникают ситуации, когда недостатки выявляются в отношении части имущества, переданного по договору аренды. Так, при исполнении договора аренды арендатор использовал часть здания, за исключением последнего этажа, по причине существенного ухудшения состояния имущества, произошедшего после заключения договора. При этом выплата арендных платежей производилась в полном объеме, и арендатор потребовал от арендодателя возврата переплаты. Арендодатель отказал арендатору, мотивируя это тем, что арендатор фактически использовал имущество и, следовательно, основания для уменьшения арендной платы отсутствуют. Однако требования арендатора о взыскании с арендодателя переплаты может быть удовлетворено в судебном порядке, учитывая положения п. 1 комментируемой статьи об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а также п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились .

———————————
Консультация эксперта Минфина России, 2010; Постановление ФАС Центрального округа от 5 ноября 2008 г. по делу N А14-16244/2007-541/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Статья 612 ГК РФ. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (действующая редакция)

1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 612 ГК РФ

1. Ответственность за недостатки имущества, передаваемого по договору аренды, возлагается на арендодателя, поскольку арендодатель как собственник либо лицо, им уполномоченное, обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии, то есть в состоянии, соответствующем его назначению.

В случае если арендодатель передал арендатору имущество с недостатками, даже несмотря на то, что он не знал об их наличии при передаче имущества арендатору, за недостатки такого имущества отвечает он. При этом ответственность за указанные недостатки в отношении арендодателя наступает только в том случае, если эти недостатки полностью либо частично препятствуют возможности использования имущества. Невозможность использования имущества, исходя из материалов судебной практики, означает невозможность его использования по целевому назначению (например, арендуемое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам).

В целях защиты своих прав арендатору предоставляется возможность реализовать следующие права:

— предъявить требование безвозмездного устранения недостатков имущества;

— предъявить требование о соразмерном уменьшении арендной платы;

— предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества;

— непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

— потребовать досрочного расторжения договора.

При этом обязательным условием для реализации вышеуказанных прав арендатора является предварительное уведомление о таких недостатках арендодателя. Только в этом случае, как следует из материалов судебной практики, арендатор может предъявить любое из вышеуказанных прав.

В этом случае арендодателю предоставлены следующие права:

— произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии;

— безвозмездно устранить недостатки имущества. Однако в этом случае, если такое устранение не повлечет за собой полного возмещения расходов, понесенных арендатором, арендодатель обязан будет полностью возместить непокрытую часть убытков.

Арендодатель имеет право на защиту своих прав в случае передачи им имущества с недостатками, которые были либо оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо могли быть им обнаружены при заключении договора аренды. В этом случае арендодатель освобождается от ответственности за передачу в аренду имущества с недостатками.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7493/2006(28300-А75-38) по делу N А75-1269/2006;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А05-19192/2005-6;

— Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-4626/14 по делу N А40-104213/2013;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 N 15АП-15387/2013;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 15АП-2955/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16397/13 по делу N А40-74325/2012;

— Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2012 N Ф10-5490/11 по делу N А54-3201/2010;

— Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1131/09-С6;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 N 03АП-4627/12;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 N Ф01-5527/12 по делу N А43-9173/2011;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2009 по делу N А82-10939/2008-72.

Металлургический районный суд г. Челябинска Решение Гражданское дело 2а-612/2017

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щелоковой Е.А.,

административного истца — представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Красникова С.А.

административного ответчика – осужденного Чеснокова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Чеснокова ЮБ , хх.хх.хх года рождения,

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чеснокова Ю.Б., указав в обоснование, что Чесноков Ю.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2006 года (с учетом постановлений Серовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2013 года, Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года), которым осужденный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 марта 2000 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от 27 сентября 2006 года в действиях осужденного усмотрен особо опасный рецидив преступлений. За весь период отбывания наказания Чесноков Ю.Б. имеет 17 поощрений, 3 взыскания. В настоящее время характеризуется положительно. Учитывая то, что Чесноков Ю.Б. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве, администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор в отношении Чеснокова Ю.Б. на срок восемь лет с установлением ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., за исключением выхода на работу.

В судебном заседании административный истец — представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик — осужденный Чесноков Ю.Б. в судебном заседании с заявлением об установлении административного надзора не согласился.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Щелокова Е.А. просила административное исковое заявление удовлетворить в части, установить административный надзор в отношении Чеснокова Ю.Б. на срок восемь лет с установлением ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается административный надзор, срок которого устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Чесноков Ю.Б. осужден по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2006 года (с учетом постановлений Серовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2013 года, Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 марта 2000 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7).

В период отбывания наказания осужденный Чесноков Ю.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2006 года (л.д. 6), характеристикой (л.д. 5).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд вправе устанавливать такой контроль.

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Установление срока административного надзора в размере 8 лет являются обоснованным, поскольку данный срок определен Законом и является исчерпывающим, то есть не подлежит снижению либо увеличению.

Вследствие того, что при постановлении приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2006 года в действиях Чеснокова Ю.Б. был установлен особо опасный рецидив, а срок погашения его судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент осуждения составлял восемь лет, то требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов с условием исключения случаев привлечения к работе в ночное время суток при трудоустройстве не подлежат удовлетворению, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает такое запрещение без каких-либо исключений.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года не имеется, тем более, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора — недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, их установление носит императивный характер в силу прямого указания п. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Перечень административных ограничений, предложенный ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области является разумным с учетом обстоятельств и характера преступления, за которое осужден Чесноков Ю.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Административный иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить на срок восемь лет административный надзор в отношении Чеснокова ЮБ , хх.хх.хх рождения, уроженца . в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.

Срок административного надзора в отношении Чеснокова ЮБ исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья В.А. Сиротин

При необходимости можно задать вопрос об Металлургический районный суд г. Челябинска Решение Гражданское дело 2а-612/2017

Можно ли избежать срока по ст 264 УК РФ?

Здравствуйте. Такой вопрос. Пол года назад я был осуждён по ст 158 ч2 к 1году исправительных работ. Так как я работаю Я просто отдаю 5% в доход государства. 2 недели назад меня поймали за повторное вождение в алкогольном опьянении. Прав никогда не было. Т,е, грозит 264 как я поимаю. Что мне может грозить по этой статье, если я отбывю исправительные работы по ст158? Коротко о себе- 25 лет ранее судим, но все судимости погашены. Они были по малолетке. Официально работаю. Характерезуюсь с места работы и от участкового положительно. Законно женат. На иждивении находится 3ёх летний ребёнок супруги(не мой). Жена не работает. Идёт девятый месяц беременности. Тобишь я один кормилец в семье. Так же прохожу амбулаторное лечение в связи с болезнью вич. Можно ли мне избежать реального срока лишения свободы если такая ситуация с исправ-работами. Не разу не одного замечания или так скажем выговора от УИИ у меня не было. Могут мне прибавить исправ работы? Или же большой штраф. В собствености ииею две квартиры. Одиии собственник. В добавок при управлении тррррррррррррррспортнымсредством него не нарушил

Уточнение клиента

к тому же вину я полностью признал. В содеяном раскаялся. Подам на особый порядок

10 Января 2018, 08:39

Ответы юристов (1)

Полагаю, что наказание будет в пределах санкции статьи 264.1 ук

Условное осуждение не исключается. Нужно представить все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах суду.

УК РФ Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

(введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приказ Минприроды России от 17.11.2017 N 612 «О внесении изменений в приложения 1 и 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2018 N 49845)

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

от 17 ноября 2017 г. N 612

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПРИЛОЖЕНИЯ 1 И 3 К МЕТОДИКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ

МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 948

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793; 2011, N 1, ст. 10, N 25, ст. 3530, N 27, ст. 3880, N 30, ст. 4590, N 48, ст. 6732, N 50, ст. 7343; 2013, N 19, ст. 2331, N 27, ст. 3477, N 30, ст. 4034, N 52, ст. 6961; 2014, N 26, ст. 3377, N 42, ст. 5615; 2016, N 26, ст. 3875; 2017, N 31, ст. 4773), статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 133; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 25, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10, N 52, ст. 5498; 2007, N 7, ст. 834, N 27, ст. 3213; 2008, N 26, ст. 3012, N 29, ст. 3418, N 30, ст. 3616; 2009, N 1, ст. 17, N 11, ст. 1261, N 52, ст. 6450; 2011, N 1, ст. 54, N 29, ст. 4281, N 30, ст. 4590, ст. 4591, ст. 4596, N 48, ст. 6732, N 50, ст. 7359; 2012, N 26, ст. 3446; 2013, N 27, ст. 3477, N 30, ст. 4059, N 52, ст. 6971, ст. 6974; 2014, N 11, ст. 1092, N 30, ст. 4220, N 48, ст. 6642; 2015, N 1, ст. 11, N 27, ст. 3994, N 29, ст. 4359, N 48, ст. 6723; 2016, N 1, ст. 24, N 15, ст. 2066, N 26, ст. 3887, N 27, ст. 4187, ст. 4286, ст. 4291; 2017, N 31, ст. 4829), статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 17, ст. 1462; 2003, N 46, ст. 4444; 2004, N 45, ст. 4377; 2005, N 1, ст. 25; 2006, N 1, ст. 10, N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, N 17, ст. 1933, N 50, ст. 6246; 2008, N 30, ст. 3616, N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 17, N 11, ст. 1261, N 30, ст. 3735; 2011, N 1, ст. 32, N 30, ст. 4590, N 48, ст. 6732; 2013, N 19, ст. 2331; 2015, N 29, ст. 4359, ст. 4370; 2016, N 27, ст. 4160) и подпунктом 5.2.47 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 47, ст. 6586; 2016, N 2, ст. 325, N 25, ст. 3811, N 28, ст. 4741, N 29, ст. 4816, N 38, ст. 5564, N 39, ст. 5658, N 49, ст. 6904; 2017, N 42, ст. 6163), приказываю:

Внести в приложения 1 и 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948 (зарегистрирован Минюстом России 26 января 2012 г., регистрационный N 23030), с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 252 (зарегистрирован Минюстом России 25 сентября 2013 г., регистрационный N 30032), следующие изменения:

1. Приложение 1 изложить в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему приказу.

2. Приложение 3 изложить в новой редакции согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Дело № 1-612-11

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,

при секретаре Маковка А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В.,

подсудимого Тышлер В.В.,

защитника Диденко В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тышлера В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, зарегистрированного там же на п , гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП « мастером по бытовой технике, военнообязанного, проживающего по адресу: , судимого:

1) 23.07.2004 г. Заринским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года; 22.02.2005 г. условно осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года;

2) 03.05.2005 г. Заринским городским судом Алтайского края по ст. ст. 318 ч. 1, 318 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 06.05.2005 г. Заринским городским судом Алтайского края (с последующими изменениями) по ст. ст. 166 ч. 2; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»; 69 ч.; 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 10.06.2005 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ст. ст. 158 ч. 1. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 20.03.2009 г. освобожденного по отбытии наказания;

5) 12.11.2009 г. Заринским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года;

6) 13.09.2011 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 3 года;

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

16.09.2011 г. в 19 часов 30 минут Тышлер В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь возле в , незаконно приобрел путем трения ладонями рук верхушек растений дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану. Данное средство Тышлер, находясь в указанном месте, в указанное время, скатал в комочек, поместил в металлическую чашку и залил, принесенным с собой спиртом, вымочив в спирте. Затем Тышлер поджёг спирт и, используя разведенный им костер и металлическую чашку, путем нагревания на костре полученной им смеси наркотического средства марихуаны и спирта, с последующим добавлением табака кустарным способом незаконно приобрел наркотическое средство – гашишное масло, массой 1,30 грамм. Данное наркотическое средство Тышлер сложил в бумажный пакет и поместил в носок на своей правой ноге и стал хранить и перемещать при себе. Около 2 часов 17.09.2011 г. в подъезде № в Тышлер был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ЦОУ № 4 ОВО УМВД России по г. Барнаулу на ул. Сизова, 30, где при понятых вышеуказанное наркотическое средство гашишное масло, массой 1,30 грамм у Тышлера было изъято.

В судебном заседании подсудимый Тышлер В.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом ходатайства Тышлера В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Эйсмонт М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.

Его действия следует квалифицировать — по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Тышлер В.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум судебным приговорам, характеризуется: по месту работы — положительно, по месту жительства — удовлетворительно, а уголовно-исправительной инспекцией – отрицательно.

Тышлер В.В. в содеянном раскаивается, в своем объяснении, которое суд признает в качестве явки с повинной, он сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, подсудимый и его родственники страдают хроническими заболеваниями, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

С учетом этого суд находит необходимым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При устойчивости умысла подсудимого на совершение преступлений суд не находит возможным очередное сохранение ему условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Тышлер условное осуждение по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 12.11.2009 г. и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.09.2011 года.

Учитывая личность подсудимого, который уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагировал, допускал административное правонарушение, обязанности, возложенные судом, а также устойчивость умысла Тышлера на совершение преступлений, который через три дня после оглашения предыдущего приговора суда вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд назначает ему отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Тышлера В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание — 1 д. XXX месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Тышлер В.В. условное осуждение по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 12.11.2009 г. и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.09.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 12.11.2009 г. и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.09.2011 г. и окончательно назначить Тышлер В.В. наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года.

На период до вступления приговора в законную силу избрать Тыщлер В.В. меру пресечения – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Барнаула, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашишное масло, массой 1,30 грамм, ватный тампон со смывами с кистей рук, контрольный ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным Тышлер В.ВА. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Это интересно:

  • Конституция и гражданский кодекс являются Конституция и гражданский кодекс являются Ссылка не верна или страница была удалена Если Вы попали на эту страницу, перейдя по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес. Для заказа бесплатной […]
  • Заявление от руководителя на командировку Образец заявления на возмещение командировочных расходов Заявление на командировочные расходы - образец его вы сможете найти в нашей статье - необходимо для осуществления выплат сотруднику, который осуществил командировочные […]
  • Как вернуть деньги с емекс MrChronos › Блог › Возврат денег с EMEX.RU Добрый день дорогие читатели, я уже месяц безуспешно пытаюсь заказать на emex.ru радиатор печки, то цена меняется, то наличие пропадает после недельного ожидания. В общем нет больше […]
  • Исковое заявление о взыскании алиментов за три года Как взыскать алименты за три года? Более 70 % алиментоплательщиков пытаются схитрить при уплате алиментов, скрывая или занижая свои доходы. Но есть и те, кто уклоняется от выплат на ребенка в целом. Мы уже уделяли вниманию темам […]
  • Авто развод в автосалоне Авто развод в автосалоне Развод в автосалоне: петербуржец хотел машину за 293 тыс. руб., а получилось 720 тыс. Петербуржец Юрий в группе «Экстренный вызов Санкт-Петербург» «ВКонтакте» рассказал, как его развели в […]
  • Премия работнику при увольнении Премия работнику при увольнении Сегодня отработала последний день, расчетные еще не получила, при этом руководитель сказал что расчитают по \"голому\" и премия мне не светит, то же самое сказал про переработки, мотивирую тем, […]
  • Документы для развода при наличии совершеннолетних детей 2018 год БРАКОРАЗВОДНЫЙ ЦЕНТР № 1 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5 от метро 3 минуты с 20:00 до 23:00 тел.: +7 906 748 75 92 ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ НА РАЗВОД В 2018 ГОДУ Получите свидетельство о расторжении брака Без выяснения причин […]
  • Как живут люди после развода Как жить после развода? Думали ли вы, выходя замуж, что когда-нибудь придётся разводиться? Скорее всего, нет. Да и разве можно было подумать, что самый близкий человек неожиданно станет совершенно чужим. Хотя до последнего […]