381 гпк жалоба председателю

При обращении физлица с кассационной жалобой к Председателю ВС РФ необходимо уплачивать госпошлину в сумме 300 руб.

К такому выводу пришел Минфин России (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 6 февраля 2018 г. № 03-05-06-03/6663), проанализировав соответствующие нормы законодательства с учетом позиции Конституционного суда РФ.

Так, ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса устанавливает исключительные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в отношении решений, принимаемых судьями ВС РФ по вопросу дальнейшего движения кассационных жалобы, представления. Норма позволяет председателю и его заместителю не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и дать ход дальнейшему кассационному производству.

По мнению Конституционного суда, выраженному в Определении КС РФ от 26 мая 2016 г. № 1058-О, это предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. Аналогичная позиция отражена в Определении КС РФ от 15 мая 2017 г. № 908-О.

При этом Налоговый кодекс предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалоб (в том числе, по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с ГПК РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями). В данном случае госпошлина уплачивается в размере 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Могут ли ИП рассчитывать на уменьшение размера госпошлины по подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)? Узнайте из материала «Отличия ООО от ИП: гражданско-правовые аспекты» в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В свою очередь, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Эксперты Минфина России поясняют, что рассмотрение кассационной жалобы с вынесением соответствующего определения судьей ВС РФ и рассмотрение кассационной жалобы Председателем ВС РФ или его заместителем по своей природе являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

В связи с этим физлицу при обращении с кассационной жалобой к Председателю ВС РФ или его заместителю в случае несогласия с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует уплачивать госпошлину в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, – 300 руб.

381 гпк жалоба председателю

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

— речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

— за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Статья 381 ГПК РФ. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

Новая редакция Ст. 381 ГПК РФ

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к Статье 381 ГПК РФ

1. Изучение кассационной жалобы (представления) происходит полномочным судьей альтернативно:

— по представленным материалам, приложенным к жалобе (представлению). Например, копии судебных постановлений, принятых по делу, и т.п.;

— по материалам истребованного дела, однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесения судьей, изучающим кассационную жалобу (представление), какого-либо процессуального оформления для истребования материалов дела, например определения. Анализ действующего процессуального законодательства, в частности п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ, позволяет сделать вывод об основаниях истребования дела: если имеются сомнения в законности обжалуемого судебного постановления. Наряду с этой обязанностью у судьи появляется право вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Тем не менее реализация такого права ставится законодателем в зависимость от определенного условия, обусловленного действием принципа диспозитивности. Таким условием является просьба заинтересованного лица, обращенная к суду, рассматривающему кассационную жалобу (представление). Вынесение определения о приостановлении исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Важно отметить, что возможность обращения заинтересованного лица с просьбой о приостановлении исполнения решения суда законодателем не ставится в какие-либо временные рамки, поскольку она может быть выражена как непосредственно в жалобе (представлении), так и в независимо поданном от них ходатайстве.

2. Результатом изучения кассационных жалобы, представления является вынесение судьей определения:

— об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое должно содержать согласно ст. 383 ГПК РФ определенные сведения. На этом рассмотрение жалобы (представления) в суде кассационной инстанции заканчивается, но не прекращается (!), поскольку у Председателя ВС РФ или его заместителя существует законодательно закрепленная возможность не согласиться с таким определением судьи. При вынесении такого определения все кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

— о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (см. ст. 384 — 388).

Результат изучения законодатель ставит в зависимость от наличия выявленных в рассматриваемой жалобе (представлении) оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, т.е. вступившего в законную силу (см. комментарий к ст. 387).

3. Несогласие Председателя ВС РФ или его заместителя с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции процессуально оформляется посредством вынесения определения об отмене определения суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании этого определения рассмотрение жалобы (представления) происходит в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. ВС РФ реализует свои полномочия по пересмотру судебных постановлений в кассационной инстанции в порядке гражданского судопроизводства посредством наделения соответствующих коллегий определенной компетенцией (ст. 10, 20 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В случае если ВС РФ обнаружит основания для рассмотрения кассационной жалобы или представления в судебном заседании, то последние передаются в соответствующую коллегию ВС РФ с делом для рассмотрения. Так, например, кассационные жалоба или представление, поданные в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ или в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ или в Военную коллегию ВС РФ, будут направлены соответственно в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ, Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ или в Военную коллегию ВС РФ.

Военная коллегия ВС РФ пересматривает в кассационном порядке постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если они были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересматривает постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также иные вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если они уже становились предметом обжалования соответствующих судебных органов. Судебные постановления, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, в судебном заседании суда кассационной инстанции не рассматриваются.

Другой комментарий к Ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судья надзорной инстанции разрешает следующие вопросы:

— о достаточности представленных материалов, поступивших с надзорной жалобой (представлением), для вынесения соответствующего определения (о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции);

— об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

— о необходимости истребования материалов дела при наличии предположения о существенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права нижестоящим судом при вынесении обжалуемого в порядке надзора судебного постановления.

2. В силу того что в порядке надзора обжалуются только судебные постановления, которые вступили в законную силу, следовательно, подлежат исполнению, в том числе принудительному, настоящей статьей предусматривается возможность приостановления судебного решения до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе (представлении).

В случае вынесения определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.

Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю предоставлено право не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести самостоятельно определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При вынесении определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции судья извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В ч. 4 комментируемой статьи уточняется родовая подсудность дел по поступившим надзорной жалобе или представлению прокурора.

Обращение к Председателю ВС РФ (ч.3 ст.381 ГПК)

В случае отказа судьей ВС РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании я могу подать жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч.3 ст.381 ГПК)

Эта жалоба так же называется кассационной и подается по правилам ст. 378 ГПК, согласно положениям Конституционного Суда:
Постановление КС от 05.02.2007 N 2-П (абз.2 п.6);
Определение КС от 24 ноября 2016 г. N 2569-О (п.2.2);
Определение КС от 15 мая 2017 г. N 908-О (абз.5 п.2.2) и в те же сроки. Это понятно.

Однако не ясно вот что:

1. Заверенную копию определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании то же прикладывать обязательно? Это ж ведь то же постановление суда (п.5.ст.378 ГПК).

Или достаточно указать номер дела, заведенного в Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ, так как срок пересылки определения судьи ВС РФ то же не один день?

2. Иск по моему делу был о защите прав потребителя. Сумма иска была меньше 1 млн.руб. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК пошлину я платить не должен,
однако:
согласно абз. 4 п. 2 Определении КС от 29 сентября 2011 г. N 1155-О-О – «..и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации»..

Т.е., вроде как должен в размере 300 рублей.
Или все же не должен – пп. 4) п.1. ст.333.19

Как понять эту ситуацию. Где истина.
Прошу разъяснить — обязан ли я платить госпошлину за подачу кассационной жалобы Председателю ВС РФ или его заместителю?

Если не трудно, то прошу указать нормы права по данной ситуации (госпошлина).

Восстановление пропущенного процессуального срока подачи жалобы

Обратился в Верховный суд РФ с надзорной жалобой на определение судьи ВС от 24.05.2017 года В ответе от консультанта ВС РФ мне предложили обратиться с кассационной жалобой на имя председателя ВС или его заместителя в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ,изложив в ней мотивы несогласия с определением судьи ВС РФ от 24.05.2017 года. Кассационная жалоба должна быть составлена в соответствии с требованиями ст.378 ГПК РФ и подана в течение срока,предусмотренного ч.2ст.376 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока заявление о его восстановлении подается в силу ст.112 ГПК РФ в с уд.рассмотревший дело по первой инстанции. Вопрос:С какого момента исчисляется срок — с момента решения суда первой инстанции т.е с 26.07.2016 года или с последнего определения судьи ВС РФ от 24.05.2017 года об отказе в передаче моей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ? «. Если срок пропущен,то в заявлении о восстановлении пропущенного срока какие должны быть предоставлены документы?

Ответы юристов (1)

Добрый день. Если вопрос в том: какой срок установлен для подачи жалобы Председателю ВС РФ в порядке ст. 381 ГПК РФ, то данная статья находится в главе, освещающей кассационное обжалование. Поэтому полагаю, что на такое обращение у Вас ровно 6 месяцев с даты вынесения определения апелляционной инстанцией.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование определения судьи ВС РФ

Определением судьи ВС РФ от 27.12.2017 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражд. делам ВС РФ.

Копии судебных актов, заверенные судом, заявителю не вернули.

Можно ли обжаловать данное определение? К кому, в какой срок, в каком порядке и с приложением каких документов следует обратиться?

Ответы юристов (5)

Можно ли обжаловать данное определение? К кому, в какой срок, в каком порядке и с приложением каких документов следует обратиться?

Здравствуйте. В данном случае речь идет не об обжаловании.

Согласно ГПК РФ

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Для того, чтобы Председатель ВС РФ или его Заместитель не согласились к ним необходимо обратиться. Вот как это описано в комментарии к указанной норме:

Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

В комментарии упоминается надзорная жалоба, поскольку ранее этот порядок был предусмотрен в надзорном производстве. Но сути это не меняет.

Поскольку все документы в ВС РФ имеются, то достаточно направить обращение с указанием на номер дела и приложить соответствующее Определение судьи Верховного суда РФ.

Есть вопрос к юристу?

Дополню ответ коллеги.

Требований к заявлению Председателю Верховного Суда (заместителю) ГПК не предусмотрены.

Вы в равной мере можете просто указать на несогласие с определением судьи, а равно можете дополнительно мотивировать свое несогласие со ссылками на нормы законодательства и примеры судебной практики.

Я в своей практике дополнял свою кассационную жалобу мотивированным несогласием с определением судьи назвав кассационную жалобу Ходатайством Председателю суда со ссылкой на указанную коллегой часть 3 статьи 381 ГПК РФ.

Прикладывать ничего к Ходатайству не требуется. Можете указать в примечании, что копии судебных актов остались в Верховном Суде.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день, добавлю что жалоба Председателю Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии ВС РФ должна быть подана в 6 месячный срок со дня вынесения апелляционного определения по делу! то есть на эту жалобу распространяется тот же срок что и на предыдущие жалобы, и ещё сейчас Конституционный суд приравнял по сути данную жалобу к кассационной жалобе, поэтому если 6 месячный срок вами пропущен, можно сослаться прямо в жалобе отдельным пунктом, что срок рассмотрения жалобы не учитывается в 6 месячный срок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время
рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной
инстанции не учитывается.

могу подготовить вам соответствующую жалобу с грамотным обоснованием, и с консультацией в чате, поскольку часто сталкиваюсь с проблемами клиентов при их написании.

Если срок сильно пропущен, то тут надо уже разбираться насколько именно, если год прошёл, то никакие причины уже не помогут, с Уважением. юрист Москвитин А.И.

Уточнение клиента

Апелляционное определение было вынесено 25 мая 2017.

Кассационная жалоба была направлена по почте 04 сентября 2017 г. и поступила в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 г.

Общее время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу составило 2 месяца (с 11 сентября 2017 г. по 10 ноября 2017 г.)

Определение Председателя Калужского областного суда от 10 ноября 2017 г. получено 20 ноября 2017 г.

Кассационная жалоба в ВС РФ была отправлена 18.12.2017.

К жалобе прикладывали ходатайство о восстановлении сроков обжалования(период с 04 сентября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.) Ходатайство расмотрено не было, т.к. указанный срок пропущенным не признан.

Определение судьи ВС РФ датировано 27.12.2017, получено 04.01.2018.

Соответственно, срок с 18.12.2017 по 04.01.2018 исключается?

Какой тогда получается крайний срок подачи жалобы?

08 Января 2018, 12:13

Соответственно, срок с 18.12.2017 по 04.01.2018 исключается? Какой тогда получается крайний срок подачи жалобы?

С 05.01.2018 у Вас еще 2 месяца и 16 дней с учетом отправления почтовой корреспонденции и ее получения Вами.

То есть, крайний срок 21.03 (плюс минус 1 день). Но лучше не затягивать.

Уточнение клиента

Сообщите, пожалуйста, в чате, возможно ли оказание Вами помощи в составлении соответствующего ходатайства и стоимость этой услуги.

08 Января 2018, 12:42

Соответственно, срок с 18.12.2017 по 04.01.2018 исключается?

да верно, для подстраховки всё это расписывается в самой жалобе, поскольку у верховного суда рф по гражданским делам сейчас и нет полномочий по восстановлению срока- если они в верховном суде вдруг посчитают что срок пропущен то вернут ее письмом суказанием что восстанавливать придется через суд первой инстанции (это из личной практики)

Теперь надо лишь в самой жалобе расписать что срок (период времени) с 04.09.2017 —20.11.2017 (77 дней) и период времени с 18.12.2017 по 04.01.2018 (18 дней) не учитывается в срок и на эти дни срок продлевается. Время на подачу ещё есть, полностью рассчитать я могу в самой жалобе, с Уважением, юрист Москвитин А.И.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Это интересно:

  • Как подать заявление на визу в чехию Виза в Чехию самостоятельно Содержание Где и как подать заявление на визу в Чехию Получить визу в Чехию можно в одном из Визовых центров, которые расположены в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Самаре, […]
  • Выплаты по беременности и родам на работе по совместительству Выплаты по беременности и родам на работе по совместительству Вопрос: Сотрудница работает в организации по совместительству 1 год и 8 месяцев. В текущем году она должна уйти в декретный отпуск. Положено ли ей пособие по […]
  • Трудовой кодекс устный договор Имеет ли юридическую силу трудовой договор без подписи директора? При устройстве в магазин красное&белое, на должность продавца Не дали трудовой договор в он есть в електронром виде но без подписи директора, законно ли […]
  • Раздел дома и участка в натуре Раздел дома и участка в натуре Раздел дома и земельного участка в натуре возможен. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник […]
  • Образец договор займа беспроцентный между физическими лицами ДОГОВОР ЗАЙМА ДЕНЕГ (БЕЗ ПРОЦЕНТОВ) МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИпроект, образец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2018 год ДОГОВОР займа денег (без процентов) Россия, город Ростов-на-Дону, […]
  • Комментарий к ст 272 ук рф Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации 1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной […]
  • Зарегистрировать ооо по месту прописки Процедура регистрации ООО на домашний адрес учредителя в 2018 году Юридический адрес – это место официального расположения компании. Регистрация ООО возможна в одном помещении, которое выбирается учредителем самостоятельно — это […]
  • 102 статья ук рф за что Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера 1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению […]