301 308 коап рф

Содержание страницы:

Статья 31.6 КоАП РФ. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания (действующая редакция)

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

2. Принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 31.6 КоАП РФ

1. Прокурор в соответствии со ст. 30.10 КоАП вправе принести протест на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления.

Право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу, на решение по результатам рассмотрения жалобы, решение по результатам рассмотрения протеста принадлежит прокурорам субъектов РФ и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

Согласно ч. 4 ст. 30.11 КоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным законодательством. Протесты в указанных случаях вправе приносить Генеральный прокурор РФ и его заместители в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК (см. п. 2 комментария к ст. 30.11).

2. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи принесение протеста на вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу не влечет приостановление его исполнения. Опротестование прокурором постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения, также не может повлечь приостановление его исполнения (см. комментарий к ст. 32.3).

3. Решение по вопросу о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. Арбитражный суд также вправе приостановить исполнение решения по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (см. абз. 2 п. 1 комментария к ст. 30.2).

УМВД России по Калининградской области информирует граждан о порядке уплаты штрафов за административные правонарушения

Согласно административному законодательству правонарушитель обязан оплатить штраф в течение 60 дней.

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке в службу судебных приставов направляется постановление о назначении наказания для принудительного взыскания штрафа. При этом с нарушителя дополнительно взыскивается госпошлина в сумме не менее 1000 рублей.

Помимо этого, лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, привлекается к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, что влечёт наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом привлечение к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ не освобождает нарушителя от уплаты первоначального штрафа.

УМВД России по Калининградской области призывает граждан не допускать административных правонарушений. В случае привлечения к административной ответственности и назначения штрафа – своевременно производить оплату, во избежание более строгой ответственности.

Дополнительную информацию об исполнении административного наказания можно получить в отделе организации исполнения административного законодательства (ООИАЗ) УМВД России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 71-73 и по телефону: 8 (4012) 301-347, 301-308.

Пресс-служба УМВД России по Калининградской области

301 308 коап рф

г.Арсеньев 28 июня 2017 г.

и.о. Мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев Приморского края Мировой судья судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края И.Я. Лющукова, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, Приморского края, индекс 692337,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении гражданки

Переваловой И.А., * года рождения, уроженки *РФ, проживающей по адресу: *, не работающей, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,

Перевалова И.А. 05.06.2017 года в 17 часов 25 минут, находясь в магазине «Амбар», расположенного в *свободного доступа совершила мелкое хищение товара: колбаски п/к охотничьи в/уп Никольск стоимостью 301 рубль 76 копеек за 0,744 кг.; зонт механический 55 см черный в количестве 2 штуки на сумму 308 рублей; ветчину Главпродукт ГОСТ 325 гр. в количестве 1 штука на сумму 98 рублей; говядина тушеная деликатесный ряд в/с ГОСТ 325 гр. в количестве 1 штуки на сумму 93 рубля; аэрозоль от комаров, клещей, мошки Гардекс натурин супер сила 3 в 1 150 мл в количестве 1 штуки на сумму 76 рублей 70 копеек; носки детские сеточка х/б Хобби лайн в полосочку в количестве 2 штук на сумму 51 рубль 60 копеек; туфли женские текст. летн. 36-41 в количестве 1 штука на сумму 378 рублей; подгузники Хелен Харпер Софт Юниор 11-25 кг в количестве 1 штука на сумму 136 рублей 12 копеек, на общую сумму 1443 рубля 18 копеек, принадлежащие ТД «Амбар», чем причинила вышеуказанному предприятию материальный ущерб на сумму 1443 рубля 18 копеек, совершив своими действиями административное правонарушения, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества.

Перевалова И.А. в судебном заседании с вменяемым ей правонарушением согласна, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав Перевалову И.А., мировой судья считает, что её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – верно, как м елкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Вина Переваловой И.А. подтверждается: заявлением от представителя потерпевшего от 05.06.2017 года; рапортом дежурного ОД МОМВД «Арсеньевский» от 05.06.2017 года; объяснениями Переваловой И.А., Покрашенко Е.Е. от 05.06.2017 года, находящимся в материалах дела, а так же показаниями последней, данным в судебном заседании.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Перевалова И.А. свою вину признала, в содеянном раскаивается, что является смягчающим обстоятельством по делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при назначении наказания Переваловой И.А. учитывает характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Переваловой И.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.7 – 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать Перевалову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7215 ( семь тысяч двести пятнадцать) рублей 90 копеек

Постановление может быть обжаловано в Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения или вручения через Судебный участок № 31.

Мировой судья _________________________ / И.Я. Лющукова /

Копию постановления получила ____________________________________

Копия постановления направлена «___»_______2017 года для сведения представителю потерпевшего; в МО МВД России «Арсеньевский»

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

(Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Арсеньевский»)

КПП 250 101 001 ИНН 250 100 17 92 ОКТМО 05 703 000,

р/сч. 401 018 109 000 000 10 002 в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 04 05 07 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140,

Идентификатор 188 80325171600986491 – штраф суда

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа в течении 60 суток по вступлении постановления в законную силу принести в судебный участок № 31, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5.

В случае не представления в суд квитанции об уплате штрафа, данное постановление, по истечении указанного срока, будет направлено судебному приставу для принудительного исполнения.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4830 Суд отменил ранее принятое постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда, поскольку длящееся административное правонарушение, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина Игоря Юрьевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 (судьи Ногтева В.А., Жеглова О.Н., Елисеева Е.В.) по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина И.Ю. — Колесник Е.С. (по доверенности от 15.07.2011).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Колесник Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее — общество «Зернопродукт», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 200 000 рублей административного штрафа, наложенного на общество «Зернопродукт» постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2 0170пл-Пс/0344-2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 (судья Белова В.В.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Хорова Т.В., Великоредчанин О.Б., Черных Л.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в размере 200 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит отменить принятое этим судом постановление, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Зернопродукт», а определением того же суда от 19.04.2013 введена процедура наблюдения.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 08.05.2013 по 23.05.2013 проведена выездная проверка общества «Зернопродукт».

По результатам данной проверки 23.05.2013 в отношении упомянутого общества составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2-0170пл-Пс/0344-2013 общество «Зернопродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Посчитав, что требование об уплате данного штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по требованию уполномоченного органа, указали на то, что спорное требование является текущим.

При этом, как установили суды, совершенное должником длящееся административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве.

Суды исходили из того, что административные штрафы включены в состав обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 296-ФЗ), а также из положений статей 5 и 63 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя судебные акты, счел, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований, касающихся уплаты штрафов за административные правонарушения, на текущие и реестровые; подобные требования, независимо от момента совершения правонарушения или момента его обнаружения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражным судом округа не учтено следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

Ссылку окружного суда на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует признать ошибочной, так как названное разъяснение издано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, административных штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда ему доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что нельзя признать допустимым.

Поскольку арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Постановления и определения ВС РФ август 2016

Постановления Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 303-АД16-7734 по делу N А04-7709/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 305-АД16-8665 по делу N А40-111346/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 301-АД16-10572 по делу N А38-5542/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 308-АД16-10830 по делу N А32-47773/2014
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ за нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, так как административным органом не доказано совершение заявителем вмененного ему правонарушения. Суд установил наличие оснований для освобождения общества от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, которые не были учтены административным органом при вынесении оспоренного постановления.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 302-АД16-10741 по делу N А19-17505/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 308-АД16-1426 по делу N А63-6566/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что обществом нарушены требования законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-АД16-7035 по делу N А57-11007/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 304-АД16-10460 по делу N А45-24679/2015
Требование: О привлечении к ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-АД16-5802 по делу N А05-7560/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Решение: Требование удовлетворено, так как уполномоченным органом не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности; общество не обладает статусом организации, занимающейся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, в отношении которой ветеринарно-санитарные правила являются обязательными к исполнению.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 308-АД16-3370 по делу N А61-358/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения вмененного правонарушения документально подтвержден, процедура привлечения не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 309-АД16-7993 по делу N А60-56098/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия банка по включению в кредитные договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 305-АД16-8562 по делу N А40-189801/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование средств субсидии на выплату премий работникам исполнителя по договору на оказание услуг по обслуживанию легковых автомобилей, не включенных в цену договора, не является целевым использованием средств федерального бюджета, так как не направлено на достижение цели деятельности фонда; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 305-АД16-9803 по делу N А40-189776/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения вмененного правонарушения документально подтвержден, процедура привлечения не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 305-АД16-2647 по делу N А40-164105/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 304-АД16-5031 по делу N А03-12121/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 306-АД16-10722 по делу N А55-18/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие в бездействии предприятия признаков состава административного правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены; наказание назначено в минимальном размере санкции ст. КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-АД16-7281 по делу N А43-29653/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих признать установленным факт нарушения обществом правил маркировки продукции (яблок свежих), находящейся на распределительном складе торговой сети общества; кроме того, существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-АД16-10632 по делу N А40-223024/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 304-АД16-8154 по делу N А27-2243/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 310-АД16-7458 по делу N А64-4066/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения вмененного правонарушения документально подтвержден, процедура привлечения не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-АД16-10402 по делу N А66-15919/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-АД16-10400 по делу N А66-15229/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 308-АД16-10442 по делу N А32-45511/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за неуведомление органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в бездействии общества содержатся признаки состава указанного правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены; штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 310-АД16-8832 по делу N А23-6517/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт непредставления по запросу акционера документов в срок, предусмотренный п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», подтвержден; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не установлено; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 307-АД16-10330 по делу N А56-73910/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдены процедура и срок давности привлечения к ответственности, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 305-АД16-8147 по делу N А40-189799/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, срок привлечения к ответственности не пропущен.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 305-АД16-8145 по делу N А40-189778/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 305-АД16-10441 по делу N А40-113687/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-АД16-7557 по делу N А75-5583/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 308-АД16-8746 по делу N А63-11018/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 307-АД16-10187 по делу N А56-57445/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-АД16-5510 по делу N А49-8169/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие события и состава правонарушения в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-АД16-10367 по делу N А40-236773/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», доказан, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-АД16-10250 по делу N А40-202811/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 301-АД16-7398 по делу N А31-9708/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как в нарушение требований ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении собрания кредиторов должника, при этом место ознакомления с материалами к этому собранию достаточно отдалено от места нахождения кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 305-АД16-9966 по делу N А40-215674/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Решение: Требование удовлетворено, так как суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 306-АД16-7597 по делу N А12-35268/2015
Требование: Об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение правил благоустройства территории города, о прекращении производства по административному делу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 306-АД16-7080 по делу N А06-7272/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 303-АД16-9874 по делу N А04-9193/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку общество несет ответственность за соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, касающимся вины общества в совершенном деянии, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 303-АД16-10227 по делу N А73-6061/2014
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах, снижен размер назначенного административного штрафа.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 304-АД16-10207 по делу N А67-6381/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено, штраф назначен обществу в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 302-АД16-10316 по делу N А58-6174/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 308-АД16-8421 по делу N А32-25263/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление работодателем, привлекающим высококвалифицированного специалиста, уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения).
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены, административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы вмененной статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 306-АД16-4686 по делу N А12-36995/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку положения ст. 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по данному делу, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат устранению путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 307-АД16-10066 по делу N А21-4139/2013
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт самовольного занятия заявителем части земельного участка документально подтвержден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 306-АД16-5750 по делу N А12-32518/2015
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при наличии в действиях общества признаков состава иного административного правонарушения является правильным вывод суда о незаконности постановления административного органа.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 306-АД16-5795 по делу N А12-32517/2015
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, так как при наличии в действиях общества признаков состава иного административного правонарушения является правильным вывод суда о незаконности постановления административного органа.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-АД16-9510 по делу N А76-32583/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выявления в спорной подкарантинной продукции признаков заражения карантинными объектами административным органом при рассмотрении спора не представлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-АД16-7712 по делу N А63-8658/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у арбитражного управляющего имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, в случае незаключения договора с победителем торгов; доказательств наличия недобросовестности в действиях арбитражного управляющего судами не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-АД16-7452 по делу N А50-10800/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ за расходование обществом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные средства, направленные на приобретение недвижимости, разработку обоснований инвестиций в строительство, осуществление функций технического заказчика, использованы для исполнения договора об участии субъекта РФ в уставном капитале общества, размер штрафа не мотивирован.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-АД16-9768 по делу N А40-199597/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, до момента получения обществом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество не имело право осуществлять лицензируемый вид деятельности и не было обязано представлять административному органу соответствующую декларацию об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-АД16-8223 по делу N А32-25261/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт незаконного привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-АД16-7758 по делу N А27-18159/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку требование предписания не соответствует положениям ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 32 Перечня, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 307-АД16-9999 по делу N А56-79502/2015
Требование: 1) Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг ненадлежащего качества. 2) О пересмотре в кассационном порядке актов суда об оспаривании представления антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 305-АД16-9931 по делу N А40-237189/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 305-АД16-5007 по делу N А40-114241/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока давности, размер административного штрафа соответствует санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 307-АД15-17174 по делу N А21-11263/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоблюдения заявителем порядка и срока раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц общества подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 301-АД16-7969 по делу N А29-4207/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, снижен размер административного штрафа, поскольку установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 310-АД16-10041 по делу N А83-6026/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего выполнения обществом лицензионных требований подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 308-АД16-5959 по делу N А53-24115/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 305-АД16-6778 по делу N А40-112465/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 306-АД16-5761 по делу N А12-30369/2015
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании ст. 7.1 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как при наличии в действиях предпринимателя признаков состава иного административного правонарушения является правильным вывод суда о незаконности постановления административного органа.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 306-АД16-9290 по делу N А65-18068/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-9324 по делу N А56-91034/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения в части включения в кредитный договор и договор банковского счета условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-7350 по делу N А56-49772/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Требование удовлетворено в части, снижен размер административного штрафа, поскольку общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-5107 по делу N А56-49219/2015
Требование: Об изменении постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, путем исключения эпизодов из мотивировочной части.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав вменяемого правонарушения по спорным эпизодам в действиях общества отсутствует, ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 304-АД16-6133 по делу N А45-15615/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 301-АД16-8528 по делу N А43-10035/2015
Требование: О признании незаконными решения, предписания антимонопольной службы и постановления о привлечении к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 308-АД16-3935 по делу N А15-3643/2014
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества содержится состав правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, штраф по каждому постановлению назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 310-АД16-7582 по делу N А09-15614/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, за нераскрытие информации о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги).
Решение: Требование удовлетворено, так как обязанность раскрывать соответствующую информацию, возложенная на теплоснабжающую организацию, у общества отсутствует, поскольку оно не осуществляет продажу тепловой энергии потребителям, а компенсирует затраты на содержание помещений торгово-развлекательного центра посредством их включения в состав арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-9970 по делу N А05-13067/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, так как материалами дела не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 303-АД16-4864 по делу N А04-10370/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также за нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 307-АД16-459 по делу N А56-51620/2013
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах; снижен размер административного штрафа.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 305-АД16-9692 по делу N А40-231484/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено наличие в действиях предприятия признаков состава вменяемого правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 308-АД16-7917 по делу N А32-30543/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены; штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 302-АД16-9657 по делу N А19-14027/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вменяемого административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 308-АД16-8021 по делу N А53-26611/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества содержится состав правонарушения, поскольку обществом незаконно прекращена подача электроэнергии на объекты садоводческого некоммерческого товарищества; процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены; размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 305-АД16-3863 по делу N А40-108739/2015
Требование: 1) Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности; 2) О пересмотре в кассационном порядке актов суда в части оспаривания действия по проведению проверки, распоряжения, акта проверки, предписания об устранении нарушений.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности; 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку проверка соблюдения требований промышленной безопасности проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 303-АД16-6387 по делу N А73-13028/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 308-АД16-4423 по делу N А63-5827/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суд установил факты наличия в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 310-АД16-2273 по делу N А62-1215/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Требование удовлетворено в части, снижен размер административного штрафа, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, как не установлено и оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным; установлены основания, позволяющие снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 306-АД16-6875 по делу N А57-12972/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, так как арбитражным управляющим после проведения собрания кредиторов не представлены отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, не проставлены даты в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника; сообщения о проведении собрания кредиторов должника и сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ не опубликованы; порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 305-КГ16-8448 по делу N А40-79407/15
Требование: 1) Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в части оспаривания решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку действие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 305-АД16-3910 по делу N А40-38891/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не является рекламораспространителем, не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, в связи с чем в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 308-АД16-4842 по делу N А32-36743/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за повторное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях общества признаков состава правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 301-АД16-6703 по делу N А31-7714/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 309-АД16-8429 по делу N А71-14939/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 306-АД16-8414 по делу N А55-22090/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока давности, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено, как и не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-АД16-6345 по делу N А53-32172/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 307-АД16-6678 по делу N А44-5016/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административный орган в нарушение положений действующего законодательства вышел за пределы предмета проводимой проверки.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-АД16-7910 по делу N А40-184387/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-АД16-7908 по делу N А40-184384/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку в действиях общества не установлено события и состава вменяемого правонарушения, общество на момент проведения проверки владело на праве аренды помещением в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-АД16-2807 по делу N А40-105535/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-АД16-8508 по делу N А15-2255/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения; срок давности привлечения к ответственности не нарушен, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи КоАП РФ.

Определения Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 по делу N 304-ЭС16-5762, А27-10094/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда в части.
Обстоятельства: По мнению прокурора, ответчики существенно изменили условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 по делу N 304-ЭС16-5762, А27-10094/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда в части.
Обстоятельства: По мнению прокурора, ответчики существенно изменили условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 по делу N 305-ЭС16-5058, А40-129500/2014
Требование: О взыскании выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец предъявил данные требования в связи с наступившим повреждением застрахованного трансформатора, сочтя ответчика виновным в несостоявшейся суброгации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик в связи с произошедшим повреждением трансформатора исполнил обязанности страхователя по представлению необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и возникновение права на получение страхового возмещения. Истец не подтвердил вину ответчика как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения.

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303 по делу N А40-71569/2015
Требование: О заключении договора об открытии кредитной линии, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было подписано соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполняются.
Решение: Требование удовлетворено, так как вступившим в законную силу решением суда по другому делу действия истца по увеличению процентной ставки по кредитному договору признаны законными, не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и конъюнктуре рынка.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды, до истечения срока аренды ответчик направил истцу письмо о прекращении деятельности с просьбой расторгнуть договор аренды, он направил ответчику претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за спорный период с требованием погасить задолженность и уплатить пени, ответчик задолженность не погасил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абз. 4 ст. 619 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015
Требование: Об оспаривании решения Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, обязании произвести регистрацию.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ Росреестра в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки требования в связи с тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании, является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истец предполагает, что ответчиком поставлен недоброкачественный товар.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривая вопрос о соответствии переданных обществом противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом, не сопоставили значения двух спорных показателей (коэффициент проницаемости и коэффициент подсоса).

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному требованию о признании недействительным договора поставки, жалоба возвращена заявителю, так как не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока.
Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству, так как судом первой инстанции допущено нарушение требований п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Заявитель предполагает, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по отнесению затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011
Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также то, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба на судебный акт по делу о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд для рассмотрения по существу, так как суд имел возможность установить наличие полномочий на подачу кассационной жалобы от имени банка у лица, подписавшего ее, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами при рассмотрении спора по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015
Требование: Об оспаривании договоров безвозмездного пользования земельными участками.
Решение: Требование удовлетворено, так как из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки с заинтересованностью совершены с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО», могли повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества (компании), так как на переданных по договору земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, следовательно, в силу ст. 35 ЗК РФ участником общества может быть подано заявление о преимущественном праве выкупа данного земельного участка, срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения годового собрания, когда компании стало известно об оспариваемых договорах.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 302-КГ16-4244, А33-7787/2015
Требование: О признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального недвижимого имущества.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что договоры аренды нежилого помещения заключены сторонами с нарушением ФЗ «О защите конкуренции», поэтому являются недействительными (ничтожными) сделками.
Решение: Требование удовлетворено, так как действовавшим на момент заключения договора законодательством обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов не была предусмотрена; спорное помещение предоставлено в аренду за плату без предоставления преференций, поэтому согласия антимонопольного органа на передачу имущества в аренду не требовалось.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 310-ЭС16-1135 по делу N А68-5615/2014
Требование: О взыскании компенсации, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение закона и договора энергоснабжения не произвел оплату компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как письмо-уведомление ответчика не является уведомлением о расторжении договора. Между тем этот документ оценен ранее судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ как уведомление о расторжении договора. Условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными. Направляя уведомление о расторжении договора, ответчик должен был учитывать сроки, установленные п. 51 Основных положений от 04.05.2012 N 442.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-АД16-4593 по делу N А40-73764/2015
Требование: О признании незаконным уведомления об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа и обязании возвратить сумму штрафа.
Обстоятельства: Общество полагает, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу акта, устранившего административную ответственность за содеянное.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку учреждение не совершило предусмотренные п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания даже при наличии заявления общества, что привело к исполнению постановления, не подлежащего исполнению в силу закона, и к нарушению прав и законных интересов общества.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-АД16-4592 по делу N А40-73758/2015
Требование: О признании незаконным уведомления об отказе в возврате незаконно взысканного административного штрафа.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что действие постановления правительства Москвы «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве», отменяющего административную ответственность, распространяется и на него.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, учреждение должно было рассмотреть заявление общества о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015
Требование: О возмещении убытков по договору на плановый ремонт вагонов.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на плановый ремонт вагонов. Ответчик свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков отремонтированных вагонов.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на плановый ремонт вагонов. Ответчик свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Дело в части отказа в удовлетворении части требований направлено на новое рассмотрение, поскольку недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям закона.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Требование удовлетворено, так как в настоящее время основания для приостановления расчетов отпали, между подрядчиком и заказчиком сейчас не имеется спора о судьбе взысканного основного долга, при этом в рамках рассматриваемого дела какие-либо санкции к заказчику не были применены.

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007
Обстоятельства: Определением прекращены полномочия конкурсного управляющего в связи с его смертью и утвержден новый конкурсный управляющий.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно закону в данном случае значение имеет не дата смерти конкурсного управляющего, а момент подтверждения данного обстоятельства судом в деле о несостоятельности; кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для назначения утвержденного конкурсного управляющего.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014
Требование: О применении правил о банкротстве застройщика.
Обстоятельства: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО поступили заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не исследованы доводы участника строительства о том, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 по делу N А12-6570/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор передачи электроэнергии, он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и потребовал их оплатить, однако между сторонами возникли разногласия по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 309-КГ16-838 по делу N А60-4982/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа.
Обстоятельства: Налоговый орган считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиками, поскольку финансово-хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, а подтверждающие документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Решение: Требование удовлетворено, так как судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, при выборе которых обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015
Требование: О признании частично недействующим договора энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия договора об определении объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии по тепловым нагрузкам не соответствуют требованиям закона, а методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте, с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом, жилищным законом не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, оставляя исковое заявление банка без рассмотрения, суд не принял во внимание, что в нарушение положений ч. 9 ст. 75 АПК РФ в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора, не исследовал и не оценил наличие и действительность третейского соглашения; истец оспаривает договор в целом, включая третейскую оговорку, и, по сути, ссылается на то, что им такая сделка не могла быть совершена.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-6416 по делу N А40-10973/2015
Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, так как согласно имеющимся в материалах дела регистрационным свидетельствам права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме РФ, в силу условий лицензионного договора в редакции протокола разногласий расчет размера платежа должен быть произведен в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015
Требование: О введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку унитарное предприятие, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (финансовые санкции остались непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014
Требование: О взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму со дня вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи согласовано сторонами; законом не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015
Требование: Об оспаривании приказа антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить запись из реестра.
Обстоятельства: По мнению истца, приказ антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте.

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015
Требование: О возврате из бюджета излишне взысканной государственной пошлины, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сумма незаконно была списана с его расчетного счета повторно на основании исполнительного листа.
Решение: Требование удовлетворено, так как выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Расчет процентов был проверен судом и признан обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182, А65-24664/2014
Требование: Об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (несмотря на отказ в продлении договора аренды) не освободил спорное помещение.
Встречное требование: Об обязании заключить договор аренды.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку срок действия договора аренды спорного помещения истек, отказ в его продлении является правомерным. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды; право продления срока действия договора предпринимателем уже реализовано.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 302-ЭС15-20127 по делу N А33-2904/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное применение ответчиком в расчетах между сторонами ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку услуги, оказанные потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе, субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, вместе с тем судами не проверена и правомерность расчетов ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138, А40-41713/2014
Требование: О взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Обстоятельства: При осмотре электроустановок компании истцом зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между сторонами договора, обеспечивающего подачу электроэнергии.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 305-ЭС16-4626 по делу N А40-76678/2015
Требование: Об отмене решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, так как в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, А40-180868/2014
Требование: О взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов.
Обстоятельства: Истцом указано, что стоимость устраненных неисправностей оплачена истцом в полном объеме. Претензии истца о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов, направленные ответчику, последним оставлены без удовлетворения.
Решение: Дело в части взыскания убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) подвергались этому ремонту, противоречит ст. 722 ГК РФ и договору.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 305-КГ16-5604 по делу N А40-73550/2015
Требование: О признании незаконными, отмене решения, предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемые решение, предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, влекут для него как для заказчика открытого аукциона неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.
Решение: Требование удовлетворено, так как в составе второй части заявки общества отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979 по делу N А71-4317/2015
Требование: О взыскании долга по договору перевозки груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по спорному договору ответчик оплатил услуги по перевозке не в полном объеме.
Встречное требование: о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств погашения долга в полном объеме. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку в доставке груза в пользу грузоотправителя.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012
Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону, признаки недобросовестного поведения в действиях банка отсутствуют, не доказано осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью.

Это интересно:

  • Не допускается арест заложенного имущества Арест машины судебными приставами Добрый день, уважаемый читатель. Практически каждому водителю известно, что если у владельца автомобиля есть долги, то на транспортное средство может быть наложен запрет на осуществление […]
  • Кого выбирают в присяжные заседатели Кого выбирают присяжными заседателями В списки присяжных методом случайного отбора попадают граждане старше 25 лет, несудимые и психически здоровые. Выбирают присяжных на четыре года. Если ваша фамилия в списке, это ещё не повод […]
  • Оформление дтп без вызова гаи 2014 Как оформить ДТП без вызова ГИБДД? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Самостоятельное оформление ДТП водителями без участия сотрудников полиции […]
  • Кредитный юрист рейтинг в спб Избавим от долгов и кредитов на законном основании Ваша заявка отправлена Мы обеспечим вам возможность выплачивать кредиты посильными платежами, а при отсутствии такой возможности подведём к полному списанию долгов. Оставьте […]
  • Заявление дни без содержания заработной платы Отпуск на свадьбу Актуально на: 24 июня 2016 г. Отпуск без сохранения заработной платы в связи со вступлением в брак должен быть предоставлен работнику по его заявлению на срок не более 5 календарных дней. Это один из тех […]
  • Нужно найти границы участка Как определить границы участка на местности самостоятельно? Главная » Земля » Как определить границы участка на местности самостоятельно? В жизни часто возникают ситуации, когда большое значение приобретает информация о точных […]
  • Расчет торговой площади для енвд Какой налог выбрать? Существуют 4 основных налога - ОСНО, УСН, ЕНВД, ПСН. Есть также ЕСХН, но он подходит только для тех у кого доля в сельском хозяйстве не менее 70%. Краткое видео о выборе налогового режима: Что […]
  • Адвокат присяжнюк киев Михаил Присяжнюк Информация 270 записей Шаварш Карапетян - Народный герой 16-го сентября 1976 года, в Ереване сорвался в воду троллейбус, проезжавший по дамбе. Девяносто два пассажира оказались заживо погребены на […]