1911 ук рф судебная практика

1911 ук рф судебная практика

А.В. Кузнецов, (Аспирант, каф. уголовного права и криминологии, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток)

Серия «Экономика и Право» # 2 2016

Ключевые слова: Освобождение от уголовной ответственности, налоговые преступления, деятельное раскаяние, общее основание.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Черепков Д.А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 28 с.
2. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2014. 238 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)
4. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 20-21.
5. Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Российский следователь. 2012. № 11. С. 15-18.
6. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
7. Кострова М.Б. Языковая форма объективации взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 53-62.
8. Волков К.А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей // Российский следователь. 2013. № 18. С. 36-39.
9. Уголовное дело № 1-16/2014. Архив Крымского районного суда Краснодарского края.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. (с послед. изм. и доп.)
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. (с послед. изм. и доп.)
12. Аширбекова М.Т. Специальные порядки возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2015. № 1. С. 14-18.
13. Курченко В.Н. Применение ст. 28. 1 УПК РФ: заключение эксперта как альтернатива решению налогового органа // Уголовный процесс. 2011. № 2. С. 24-27.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
15. Богданов А.В., Хазов Е.Н. Основные направления и принятие необходимых мер по противодействию налоговым преступлениям // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 3. С. 190-194.
16. Алабердеев Р.Р. О международном опыте борьбы с налоговыми преступлениями // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2012. № 9. С. 50-55.


©
А.В. Кузнецов, Журнал «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики».

Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины

Статья 191 1 УК РФ закрепила ответственность за незаконный оборот древесины. Норма ст. 191 1 УК РФ направлена на обеспечение охраны уголовно-правовыми средствами законного оборота продуктов лесного хозяйства.

Общественная опасность преступления состоит в бесконтрольном расширении незаконного рынка оборота древесины, источником которого преимущественно является незаконная рубка лесных насаждений.

Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие законный порядок оборота древесины, а именно приобретение, хранение, перевозку, переработку и сбыт.

Имущественные отношения в сфере оборота древесины регулируются не лесным, а гражданским и земельным законодательством, другими федеральными законами. Именно поэтому норма за указанные деяния отнесена в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Предмет преступления составляет древесина. Древесина представляет собой сравнительно твердый и прочный волокнистый материал, скрытая корой основная часть стволов, ветвей и корней деревьев и кустарника. Состоит из бесчисленных трубковидных клеток с оболочками в основном из целлюлозы, прочно сцементированных пектатами кальция и магния в почти однородную массу. В природном виде используется в качестве строительного материала и топлива, а в размельченном и химически обработанном виде — как сырье для производства бумаги, древесноволокнистых плит, искусственного волокна 1 .

Объективная сторона преступления выражается в ряде альтернативных действий: приобретении, хранении, перевозке, переработке в целях сбыта или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины. В статье говорится о незаконно заготовленной древесине, т.е. случаях незаконной рубки лесных насаждений. Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спилива- ние, срубание или срезание, т.е. отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня [1] [2] .

Любое из действий, составляющих объективную сторону преступления, должно быть совершено в крупном размере.

Признаками объективной стороны преступления являются:

1) приобретение, хранение, перевозка, переработка заведомо незаконно заготовленной древесины в целях сбыта;

2) сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины.

Незаконным приобретением древесины с целью сбыта следует считать их получение любым способом, в том числе посредством сделки купли-продажи, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи.

Под незаконным хранением древесины без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением древесиной (обеспечение нахождения древесины на складе, в ином помещении, или месте, предназначенном для обеспечения сохранности, в целях последующего сбыта или иных действий, предваряющих сбыт). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило древесину.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает древесину из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или иного перевозочного средства 1 .

Под незаконной переработкой древесины следует понимать существующие приемы и способы, образующие технологию, результатом которых является изготовление полуфабрикатов и конечной продукции (изделий) из древесины [3] [4] .

Под незаконным сбытом следует понимать любые способы возмездной либо безвозмездной передачи древесины другим лицам (посредством сделки купли-продажи, дарения, обмена, уплаты долга и т.д.).

Перечисленные действия должны быть совершены с древесиной в крупном размере (если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам [5] , превышает 80 тыс. руб.).

В уголовно-правовой литературе рассматривался вопрос о соотношении преступлений, предусмотренных ст. 191 1 и 175 УК РФ. Высказана позиция, согласно которой квалификация действий с древесиной, полученной в результате незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), должна осуществляться по ст. 175 УК РФ. При этом такая квалификация будет распространяться на лиц, не совершавших рубки. Что касается ст. 191 1 УК РФ, то она должна применяться в целях борьбы с нецелевым использованием древесины [6] .

Обращение к судебной практике свидетельствует, что в большинстве случаев к уголовной ответственности привлекаются лица, непосредственно совершившие незаконную рубку лесных насаждений и в последующем совершившие указанные в ст. 191 1 УК РФ действия с целью сбыта древесины либо ее сбыт 1 .

Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле на совершение любого из деяний, образующих объективную сторону преступления. Сознанием субъекта преступления охватывается цель, с которой совершается любое из деяний, кроме сбыта, и последующий сбыт древесины.

Субъект преступления — общий, достигший возраста 16 лет. Часть 3 ст. 191 1 устанавливает ответственность специального субъекта — лица, использующего свое служебное положение. Субъектом преступления может быть лицо, осуществившее заготовку древесины посредством незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Субъект преступления может сам не заготавливать древесину, но совершить любое из действий, составляющих объективную сторону преступления, если знал о том, что древесина заготовлена незаконно (так называемый скупщик древесины).

Имеются квалифицирующие признаки преступления, содержащиеся в ч. 2 и 3 ст. 191 1 УК РФ. Часть 2 содержит отягчающее обстоятельство совершения преступления — предварительный сговор. Часть 3 ст. 191 1 УК РФ содержит три отягчающих обстоятельства — особо крупный размер деяния, совершение преступления организованной группой и совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В соответствии с примечанием деяния, предусмотренные ст. 191 1 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам [7] [8] , превышает 80 тыс. руб., в особо крупном размере — 230 тыс. руб.

  • [1] Перелыгин Л. М. Древесиноведение. М., 1969.
  • [2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применениисудами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
  • [3] Как пишет М. Н. Узденова, в этой форме преступление окончено с момента началадвижения транспорта с указанной целью. См.: Узденова М. Н. Хранение, перевозкаи переработка как формы незаконного оборота древесины (ст. 1911 УК РФ) // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 5. С. 226.
  • [4] См.: Статья 46 Лесного кодекса Российской Федерации; приказ Минприроды России от 01.12.2014 № 528 «Об утверждении Правил использования лесов для переработкидревесины и иных лесных ресурсов».
  • [5] См.: Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
  • [6] Петров С. А. Уголовно-правовая характеристика предмета преступления, предусмотренного ст. 1911 УК РФ // Законность. 2016. № 5. С. 42.
  • [7] См.: Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22.09.2016по делу № 1-187/2016.
  • [8] См.: Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Дата опубликования: 18 апреля 2011 г.

Московский областной суд

Судья — Озеров А.Г. Дело № 22-1911.

12 апреля 2011г. г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Слиска С.Г.

судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных: Ашарина А.Ю., Попова В.А., Казакова А.В. и адвоката Кручинина М.И. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2011г., которым

Ашарин Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ , , ранее судим тем же судом — 25.12.2003г. по ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к шести годам и шести месяцам лишения свободы, освобождён 20.01.2010г. по отбытии срока наказания.

Осуждён по данному приговору суда по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Попов Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ , , ранее судим тем же судом — 12.10.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трём годам лишения свободы;

21.07.2006г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к трём годам и одному месяцу лишения свободы, освобождён 11.11.2008г. по отбытии срока наказания.

Осуждён по данному приговору суда по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Казаков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ , , ранее не судим.

Осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденных: Ашарина А.Ю., Попова В.А., Казакова А.В. и адвокатов: Понкратовой Л.Н., Заболотного Д.А. и Зыкова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Терехововой С.П. считающей, что приговор суда следует изменить только в отношении осужденного Попова В.В. и именно в части имеющегося у него рецидива преступлений, судебная коллегия.

Ашарин А.Ю., Попов В.А. и Казаков А.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре — 11.06.2010г. в г. Электросталь Московской области совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Адвокат Кручинин М.И. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении осужденного Казакова А.В. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное с испытательным сроком в пять лет, сославшись при этом на то, что приговор суда является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления, в то время как Казаков ранее не привлекался к какой-либо отвественности, чистосердечно раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной, давал правдивые показания, изобличая, как себя, так и других лиц, при этом возместил потерпевшим материальный ущерб и принёс публично извинение, имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется, состоит в официальном браке, однако это обстоятельство не было учтено судом.

По утверждению автора жалобы, суд не учёл достаточно молодой возраст Казакова А.В., что в совокупности с данными о личности других осужденных по делу, указывает на выполнение Казаковым менее активной роли, при совершении преступления.

Осужденный Казаков А.В. в большей части своей кассационной жалобы привёл те же доводы, что и адвокат Кручинин, при этом одновременно просит отменить приговор суда, как незаконный и несправедливый с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в пригововре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, конкретно ст. 75 УПК РФ, так как фактически все обвинения строятся на показаниях и явки с повинной Попова В.А., который в суде отказался от них и пояснил, что писал явку под давлением оперативных сотрудников УВД и органов следствия, фактически подтвердив, что он оговорил его с целью уменьшения степени своего участия в преступлении, при этом в приговоре не указано, почему суд принимает эти показания Попова и не принимает во внимание его отказ от этих показаний, в связи с чем выводы суда построены на догадках и на недопустимых доказательствах.

Осужденный Ашарин А.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, который по его утверждениям необоснован, поскольку приведённые в нём доводы не подтверждают его вину.

По утверждениям автора жалобы, показаниям Попова В.А. доверять нельзя, так как он с детства состоит на учёте в психиатрическом диспансере, а его явка с повинной была взята под физическим и моральным давлением со стороны оперативных работников, от которой он же отказался, указав вместе со своей матерью А ., что оговорил его.

Казаков в своей явке с повинной подтверждает его непричастность к преступлению, и постоянно путался в своих показаниях, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства.

Кроме того, опознание не проводилось, и потерпевшие не могут показать на него как на лицо, совершившее преступление, при этом не были проведены и очные ставки ни с одним из свидетельствующих против него лицом, в то время как он страдает заболеванием вегето-сосудистой дистонией, что может привести к ухудшению его состояния, вплоть до смертельного исхода, однако суд не учёл этих обстоятельств, назначив ему несправедливое наказание с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Попов В.В.А. в своей кассационной жалобе, сославшись на показания свидетельницы А ., потерпевшего Б и раскрыв их содержание, привел те же доводы, что и осужденный Ашарин, при этом просит отменить приговор суда, который по его мнению является суровым и несправедливым, при этом учесть совокупность смягчающих и исключительных обстоятельств и требования ст.ст. 61 ч. 1 п. «Г», ч. 2 УК РФ, при условии, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению автора жалобы, свои первоначальные показания на следствии, он давал под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката, в то время как у него не было какого-либо сговора и корыстных целей, также он не мог избивать Б , поскольку шёл к В , чтобы занять у него деньги, однако в последствии всего лишь тайно похитил чужое имущество, за что он и должен нести наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что он состоит на учёте в специализированном медицинском учреждении у врача психиатра, что на его иждивении находится отец инвалид 2 группы, нуждающийся в его помощи, а также двое малолетних детей, матерью которых является его сожительница Г ., при условии, что он имел постоянное место работы.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но только в отношении осужденного Попова В.А.

Выводы же суда о виновности осужденных Ашарина А.Ю., Попова В.А. и Казакова А.В. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в этих жалобах.

Все трое осужденных, как на следствии, так и в суде, не отрицали того обстоятельства, что 11.06.2010г. придя в квартиру потерпевших Б . и В ., они в последствии завладели их имуществом, при этом предварительно использовав перчатки и именно для того, чтобы не оставить своих следов на месте преступления.

Кроме того, в своих показаниях Ашарин, Попов и Казаков очень подробно изобличали друг друга в избиении вышеуказанных потерпевших, в том числе и с использованием ножки от табурета, с последующим связыванием Б ., ссылаясь при этом и на то обстоятельство, что сразу же после того как они вошли в квартиру, был подвергнут избиению ранее им не известный Б ., у которого стали требовать деньги (т. 1 лд.лд.112-114, 193-196, 211-214, т.2 лд.лд. 170-173, 200-203, 243-246, т.3 лд. 95-98, т. 4 лд.лд. 63-65), что нашло своё дополнительное подтверждение, как в протоколе явки с повинной Попова В.А. (т.1 лд. 100-101) и осмотра места происшествия (т.1 лд. 6-8), так и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, с выводами о том, что у потерпевших В и Б выявлены множественные телесные повреждения, которые расценены, в том числе и как причинившие им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 2 лд.лд. 3-4, 37-38).

Подобные заявления обвиняемых, а также аналогичные показания потерпевших Б ., В . и Д . (т.1 лд.лд. 130-133, 140-142, 174-175, 185-186, т.2 лд. 2-5, т. 4 лд.лд. 34-35, 89-90), — обоснованно положены в основу приговора, при условии что ни один из потерпевших не подтвердил того обстоятельства, чтобы кто-либо из избивавших их молодых людей просил у них в долг деньги, что нашло своё подтверждение и в показаниях свидетельницы А . (т.1 лд. 81-84, т. 3 лд. 57-60, т. 4 лд. 61-64), суть которых сводится к тому, что её сын Попов В.А. не смог ей объяснить причину своего прихода в квартиру потерпевшего В .

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств и оценив их в совокупности со всеми остальными исследованными судом доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ.

Как видно из материалов данного уголовного дела, ни в процессе ознакомления с ними (т.3 лд. 106-114), ни в суде, подсудимые и их адвокаты не ставили под сомнение законность проведённого предварительного расследования и при этом никто из вышеуказанных лиц не ставил вопрос о недопустимости того или иного исследованного судом доказательства, следовательно, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными, в том числе и с учётом показаний свидетелей: Е . (т. 3 лд. 8-9, т. 4 лд. 36-37), Ж . (т.3 лд. 22-23, т.4 лд. 37-39), З . (т. 1 лд.лд. 58-61, 180-181, т. 2 лд. 141-142, т. 4 лд. 39-41), И . (т.3 102, т.4 лд. 53-54), К . (т. 4 лд. 90-91) и Л (т. 4 лд. 91).

Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся главным образом квалификации действий осужденных, а также обстоятельств, связанных с написанием Поповым В.А. явки с повинной, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя их обоснованной и объективной (т. 4 лд. 103-104).

Обвинительный приговор соответствует требованиям 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание Ашарину А.Ю., Попову В.А. и Казакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими особо тяжкого преступления, а также с учетом их личности, семейного положения, состояния здоровья, и наличия в действиях Ашарина А.Ю. особо опасного рецидива преступлений, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда, как о виде, так и о его размере назначенного им наказания, являющимся справедливыми, в связи с чем не находит оснований для его снижения, при условии, что оно определено, в том числе и с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что на иждивении осужденного Попова В.В. находился его отец, или совместные с его гражданской женой Г . дети, в связи с чем к подобным доводам его кассационной жалобы можно отнестись только критически.

Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела ( т.2 лд. 188-190), осужденный Попов В.А. до своего осуждения за вышеуказанное преступление имел только одну не снятую и не погашенную судимость за совершенные им ранее тяжкие преступления, за которые он и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, на основании ст. 18 УК РФ в его действиях содержится не особо опасный рецидив, как указано в приговоре, а опасный рецидив преступлений, поэтому приговор суда подлежит изменению, как в этой части, так и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в части места отбытия назначенного ему наказания, то есть не в исправительной колонии особого режима, а в исправительной колонии строгого режима.

И, наоборот, руководствуясь теми же нормами закона (ст.ст. 18 и 58 УК РФ), коллегия не видит оснований вмешиваться в приговор в отношении осужденного Ашарина А.Ю., поскольку при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд сделал правильный вывод о направлении его для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Психическое состояние осужденного Попова В.А. судом проверено (т.4 лд.92-93), и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 лд. 35-36) он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, что даёт коллегии основания расценить доводы кассационных жалоб в этой части, только как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Ашарина Алексея Юрьевича и Казакова Андрея Владимировича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Попова Виктора Анатольевича — изменить, исключить из него указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Всероссийский муниципальный форум

  • Единственное в стране

    издание о государственной

    и методологов страны

    Нас читает вся страна

    Кирилл Владимирович КУЗНЕЦОВ, эксперт-практик в сфере закупок, руководитель Центра эффективных закупок Tendery.ru

    В соответствии со статьей 107 Закона № 44‑ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность согласно законодательству РФ. Об уголовной ответственности сегодня поговорим подробнее.

    До недавних пор в Уголовном кодексе РФ отсутствовали статьи, прямо предусматривавшие ответственность в сфере закупок. И лишь нынешней весной Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 99‑ФЗ в УК РФ были введены две новые, «закупочные» статьи [1] . Это вызвало обеспокоенность среди специалистов по контрактной системе, справедливо опасающихся новых последствий возможных ошибок, без которых выполнять свои обязанности в условиях сверхсложного и противоречивого правового регулирования данной сферы очень сложно.

    Однако следует отметить, что на самом деле каких-то революционно новых рисков в их деятельности не прибавилось. Но, как говорится, кто предупрежден — тот вооружен, поэтому рассмотрим некоторые примеры из практики привлечения к уголовной ответственности в сфере контрактной системы.

    Контракты для «своих»

    Статья 290 УК РФ «Получение взятки»

    Ответственность за получение и дачу взятки давно предусмотрена УК РФ. Разумеется, сфера закупок не является в этом плане сколь-либо исключительной. Совсем наоборот. Например [2] , недавно Ухтинский городской суд Республики Коми рассмотрел уголовное дело в отношении главного врача Ухтинского межтерриториального родильного дома. Руководитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия в значительных размерах) и пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере).

    Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет главврач обеспечивал заключение контрактов на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с четырьмя компаниями, представители которых в благодарность за лояльность и содействие перечисляли руководителю денежные средства на банковские карты, открытые на иных лиц. В данном случае установленная сумма незаконного вознаграждения превысила 1,2 миллиона рублей. Даже с учетом признания содеянного суд назначил весьма суровое наказание — пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого, сумма взяток в размере 1,2 миллиона рублей была конфискована [3] .

    Стоит отметить, что о коррупционном преступлении может свидетельствовать не только взятка в денежной форме (как явная, так и скрытая, например в виде неадекватно завышенного гонорара за прочтение лекции), но и предоставление иных благ. А соответствующие органы имеют достаточно возможностей для выявления подобных случаев.

    Желание руководителя — закон?!

    Статья 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», статья 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»

    В практике привлечения к уголовной ответственности часты как случаи превышения полномочий (выполнение действий, выходящих за рамки должностных обязанностей), так и злоупотребления должностными полномочиями (действие или бездействие в рамках полномочий). Так, Останкинская межрайонная прокуратура города Москвы провела проверку исполнения законодательства о закупках для государственных нужд в федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Государственный научно-технологический центр “Наука”». В ходе проверки было установлено, что бывший директор ФГБНУ «ГНТЦ “Наука”», в отсутствие производственной необходимости и обоснования покупки, дал указание подчиненным сотрудникам приобрести на бездоговорной основе, без проведения конкурентных процедур выбора поставщика дорогостоящую оргтехнику на общую сумму около 500 тысяч рублей для последующего использования в личных целях.

    Вопреки требованиям действующих нормативных и локальных правовых актов при отсутствии соответствующего комиссионного решения экс-руководителем было произведено фиктивное списание и утилизация оргтехники спустя год после ее приобретения. Итогом стало возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

    В качестве примера превышения полномочий можно привести и расследование уголовного дела в отношении заместителя главы по городскому хозяйству и заведующей сектора закупок и правовой работы отдела муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения (Ростовская область). По версии следствия, указанные должностные лица в апреле 2018 года нарушили установленный федеральным законодательством порядок проведения закупок для муниципальных нужд, посодействовав знакомому предпринимателю в заключении муниципального контракта на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения на сумму 150 тысяч рублей. В настоящее время по делу осуществляется комплекс следственных действий. Расследование по данному случаю прокуратура Семикаракорского района взяла на контроль.

    Статья 159 УК РФ «Мошенничество»

    Тема мошенничества в контрактной системе встречается реже коррупционной, однако подобные примеры достойны отдельного внимания, так как являются для некоторых специалистов, не подозревающих о возможной ответственности, чуть ли не каждодневной практикой. Именно в уголовное дело вылилась деятельность нескольких «экспертов», которые занимались «заточкой» закупок под конкретного участника закупки. Как следует из материалов дела, среди «заточенных» оказалась аукционная документация при проведении закупок на поставку медицинского оборудования и медицинских изделий для оснащения Перинатального центра в городе Абакане, лечебного корпуса № 2 ГБУЗ РХ «РКБ им. Г. Я. Ремишевской».

    От каждого заключенного таким образом государственного контракта руководителям преступного сообщества передавали откаты в размере от 10 до 20%. В результате реализации преступной схемы были похищены внебюджетные и бюджетные денежные средства на сумму более чем 90 миллионов рублей (и значительно большую сумму они не успели получить из-за вмешательства правоохранительных органов).

    4 мая 2018 года Абаканский городской суд вынес приговор в отношении одного из подсудимых, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере). Согласно приговору виновному назначено наказание в виде 4,5 года лишения свободы. Однако из-за отсутствия ранее судимости, признания себя виновным в совершении преступления, активного содействия следствию, а также из-за того, что в ходе предварительного следствия участник преступного сообщества заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и полностью выполнил его условия, наказание ему заменено условным с испытательным сроком четыре года [4] . Остальных участников сговора с большой вероятностью ожидают гораздо более серьезные последствия.

    Ответственность за дискриминацию

    Статья 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

    Обычно в случае необоснованного отклонения заявки участник закупки обращается с жалобой в контролирующий орган. Вместе с тем участник вполне может выбрать и иной путь — задействовать прокуратуру. Такой случай имел место в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия.

    По обращению директора коммерческой структуры в прокуратуру была осуществлена проверка проведения электронного аукциона на поставку кресел для актового зала Кочкуровской средней общеобразовательной школы, для участия в котором предприниматель подал заявку, впоследствии отклоненную в связи с непредставлением ряда документов. Как установила прокуратура, коммерческая структура представила все предусмотренные законодательством документы и предложила наименьшую цену поставки кресел. Однако заявка была отклонена, а победителем аукциона было признано другое юридическое лицо. В действиях должностных лиц администрации района, проводившей аукцион, прокуратура усмотрела дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, поскольку вторая заявка была необоснованно отклонена.

    По этим основаниям прокурор района направил материалы проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам рассмотрения материалов в апреле 2018 года Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности возбудил уголовное дело по части 1 статьи 169 УК РФ [5] .

    Статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»

    Как следует из норм Закона № 44‑ФЗ, в случае выявления недостоверных сведений в составе заявки такая заявка подлежит отклонению, а заключенный контракт — расторжению. Как установила прокуратура Гагаринского района города Москвы в результате проверки реализации государственных программ по развитию физической культуры и спорта, в состав заявки одного из предприятий на участие в конкурсе на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом были включены подложные документы.

    Благодаря наличию этих документов заявка не была отклонена и с поставщиком был заключен контракт на сумму более 16 миллионов рублей. Материалы прокурорской проверки направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений по частям 1, 3 статьи 327 УК РФ. В адрес государственного заказчика внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованиями о расторжении государственного контракта и решении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

    Статья 204 УК РФ «Коммерческий подкуп»

    В контрактной системе сегодня процветает рейдерство, когда, используя инструмент обжалования, рейдеры (по сути — паразиты в системе закупок) понуждают заказчика или поставщика выплатить им отступные. Внушает оптимизм, что не всегда такая деятельность остается безнаказанной.

    В марте 2018 года осужден руководитель коммерческой структуры за получение коммерческого подкупа в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством. Осужденный директор ООО препятствовал участию поставщика (­потерпевшего) в электронном аукционе на закупку 24 автомобилей скорой медицинской помощи, объявленном в 2016 году Министерством экономики Удмуртской Республики. За прекращение своих действий по срыву аукциона и затягиванию его проведения он потребовал 2,5 миллиона рублей.

    Как следует из материалов дела, желая избежать ущерба своим законным интересам и получить прибыль, потерпевший вынужден был согласиться с требованиями подсудимого, но вместе с тем обратился в полицию. После получения первой части коммерческого подкупа в размере 1,5 миллиона рублей рейдера задержали сотрудники правоохранительных органов. По результатам рассмотрения уголовного дела в Устиновском районном суде города Ижевска рейдер признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством), и осужден к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и лишению права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на четыре года.

    Новые статьи УК РФ

    Из-за активизации работы правоохранительных органов по предотвращению и пресечению правонарушений в сфере закупок можно ожидать увеличения числа подобных дел. Ведь в случае злоупотреблений со стороны заказчика, повлекших причинение значительного ущерба, а также получения и дачи взяток теперь могут быть возбуждены уголовные дела на основании двух новых статей.

    Статья 200.4 УК РФ «Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»

    Итак, статья 200.4 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд со стороны работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку продукции, а также иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика. Нижняя планка ответственности за причинение крупного ущерба — штраф до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, полученного за период до 18 месяцев. Верхняя планка — лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. А если будет доказано, что вышеуказанное совершено группой лиц по предварительному сговору, то это может закончиться лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Статья 200.5 УК РФ «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок»

    Статья 200.5 УК РФ предусматривает ответственность как за подкуп в любой форме работника контрактной службы, контрактного управляющего или члена закупочной комиссии (в том числе и специалистов, ответственных за приемку продукции), так и за незаконное получение указанными лицами денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование ими услугами имущественного характера или иными имущественными правами за действие (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. В данном случае им грозит штраф в размере от 400 тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода, полученного осужденным за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет со штрафом и лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Отметим, что при применении рассмотренной статьи крупным размером подкупа считается сумма денег или стоимость имущества, услуг, превышающая 150 тысяч рублей, а особо крупным — превышающая один миллион рублей. Впрочем, законодатель в некоторых случаях оставляет небольшой шанс отделаться легким испугом, допустив освобождение от уголовной ответственности взяткодателя за активное содействие следствию.

    В заключение хотелось бы порекомендовать коллегам, работающим со стороны заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации), с особым вниманием относиться как к этапу рассмотрения и оценки заявок, так и к приемке продукции. Именно ошибки в этих ключевых точках закупки наиболее часто провоцируют развитие событий, способных пополнить настоящий обзор. Как говорил Остап Бендер: «Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость». Давайте и мы будет придерживаться данной позиции.

    [1] Кроме того, соответствующие изменения были внесены и в две другие статьи УК РФ (ст. 304 «Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и ст. 46 «Штраф»).

    [2] Информационные материалы прокуратуры по примерам, рассмотренным в настоящей статье, размещены в разделе «Прокуратура: практика проверок по закупкам» портала tendery.ru.

    [3] На момент подготовки материала приговор не вступил в законную силу.

    [4] На момент подготовки материала приговор не вступил в законную силу.

    [5] В настоящее время проводится предварительное расследование.

    Это интересно:

    • Обращение взыскания на предмет залога без суда Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить […]
    • Ст 36 зозпп Статья 36. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок Исполнитель […]
    • Невозможность исполнения судебного решения Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов 3.3. Невозможность исполнения судебного акта Невозможность исполнения судебного акта как самостоятельное основание для применения […]
    • Развод моста в архангельске 2018 Развод моста в архангельске 2018 Уважаемые пассажиры, просим вас заранее уточнять информацию о времени разведения автодорожного и железнодорожного мостов через Северную Двину во избежание опозданий на регистрацию в аэропорту […]
    • Образец исковое заявление разделение счетов Образец исковое заявление разделение счетов Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
    • Ст 241 ук рб Прокуратурой Гродненской области возбуждено уголовное дело по факту препятствования возмещению убытков кредиторам По результатам изучения материалов проверки, проведенной управлением Департамента финансовых расследований […]
    • Кто несет бремя содержания права собственности Статья 210. Бремя содержания имущества Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Комментарий к Ст. 210 ГК РФ 1. Под бременем содержания имущества, […]
    • Как получить кпп для обособленного подразделения Как узнать КПП обособленного подразделения организации Существующее законодательство предусматривает возможность создания обособленных подразделений для всех отечественных компаний. В то же время созданные структурные единицы […]