12 5 коап

Ст. 51. Конст., 12. 5. Коап, п 7.3. Правил дд

У меня на автомобиле установлены без каркасные шторки или зашитные экраны фирмы laitovo.

Остановил инспектор. Выписал протокол за нарушение п. 7.3 пдд.

Мои доводы о том, что :

1. защитные экраны установлены на двери, а не на стекле;

2. что защитный экран не ограничивает видимость;

3. Настоивал на измерении светопропускания стекла на автомобиле (передние двери без

4. на основании каких нормативных документов и приборов он определил и измерил ограничение видимости и видимость в целом.

Инспектор во внимание не принял, а на ходатайство о рассмотрение дела по месту житльства — вынес определение и отклонил. Определил мне меру наказания вынес пастонлвление.

В ходе составления протокола инспектор не разъяснил ст. 51 конст., сказал читай на обратной стороне. Соответствено подпись под данной графой я не ставил.

От вменяемого нарушения я отказался.

После чего инспектор ушёл. Принёс постановление. Я попросил предоставить оригинал протокола, где заметил, что инспектор, самостоятельно внёс запись о том, что я отказался от подписи за разъяснение статьи 51 конституции рф и отказался подписывать протокол. Я обратился к инспектору за объяснением данной ситуации, на что, он грубо отозвался в мой адрес и кинул протокол, в результате чего протокол упал на землю в грязь. Воспользовавшись такой ситуацией, второй инспекто передал пастоновление, где так же отсутствовала моя подпись.

Подскажите, в данной ситуации можно обжаловать пастоновление инспектора за нарушение процессуальных норм.

Если нет то как привлечь инспектора, за то, что он не передал протокол а кинул.

Ответы юристов (5)

Вам вручили ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которое вы можете обжаловать в районном суде в течении 10 дней

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Указывайте данные процессуальные нарушения в данной жалобе.То что он кинул протокол, судья не будет принимать во внимание.так как это только слова, нужно иметь доказательства видео и аудио фиксации.

Для примера почитайте данное дело, где водитель установил москитную сетку

г. Моршанск 12 октября 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

Есть вопрос к юристу?

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения

7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Обжалуйте постановление в районный суд по месту рассмотрения административного дела. В жалобе укажите свои доводы:

Мои доводы о том, что :

1. защитные экраны установлены на двери, а не на стекле;

2. что защитный экран не ограничивает видимость;

3. Настоивал на измерении светопропускания стекла на автомобиле (передние двери без

Эти доводы ссовершенно справедливы.

В протоколе нарушения должны быть описаны точно и детально.

Отсутствие Вашей подписи в протоколе означает, что срок для обжалования еще не начал ичисляться.

В течение 3дней со дня составления протокола Вам его обязаны направить почтой.

28.2. Протокол об административном правонарушении

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В Вашем случае я вижу только один шанс на отмену постановления, это указывать на то что Вас лишили конституционного права на рассмотрение дела в суде по месту жительства.

Верховный суд неоднократно разъяснял что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается

Все остальное не приведёт к отмене, если только в процессуальных документах не допущено каких либо нарушений

Добрый день, в Вашем случае считаю, что обжаловать Постановление необходимо, как указывалось Выше в 10 дневный срок в суд по месту совершения правонарушения. Не разъяснение Вам прав, в том числе ст.51 Конституции РФ может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Как раз по основанию, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права лицу привлекаемому к административной ответственности были отменены судебные акты и Постановление административного органа Постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16. Поэтому в жалобе обязательно нужно сослаться на эту практику и описать обстоятельства не разъяснения Вам прав.

Также согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Действующим с 1 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.
В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

В Вашем случае нужно было произвести замеры, в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, если исследование не проводилось или проводилось с процессуальными нарушениями, то этот факт также будет существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и результаты исследования должны быть признаны не допустимыми.

Поэтому однозначно нужно обжаловать Постановление, после чего в суде ознакомиться с материалами дела, ещё раз проверить процесс привлечения к ответственности, также правильность применения норм материального права. После этого дополнить жалобу. Исходя из Вашего вопроса шансы у Вас есть. Но тот факт что полицейский бросил постановление в грязь не будет учтено судом, если нет видео доказательств. Поэтому можно об этом сказать в суде, чтобы общую картину судье передать.

В Вашем случае нужно было произвести замеры, в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, если исследование не проводилось или проводилось с процессуальными нарушениями, то этот факт также будет существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и результаты исследования должны быть признаны не допустимыми.

Извините, не могу согласиться, так как в данном случае идет привлечение не по ч. 3.1 ст. 12.5, а по ч. 1 ст. 12.5

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи, —

При этом, в силу:

Приложение
к Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации
и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности
дорожного движения

ПЕРЕЧЕНЬ
НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ
ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

7.3. Установленыдополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому здесь не идет речи о каких то количественных параметрах светопропускания.

и замеры не требуются

Так, согласно пункт 7.3 приложения к основным положениям ПДД РФ, указанный в обжалуемом постановлении, гласит: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применятьшторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида».Таким образом, как это логически следует из примечания к пункту 7.3 приложения к основным положениям ПДД РФ (Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств),не допускается установка жалюзи и шторок на всех передних стеклах легковых автомобилей, как это имело место в данном случае на автомобиле государственный регистрационный знак № под управлением Лысых С.Б.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 12.5 часть 3. КоАП (скоро суд)

Опции темы
Поиск по теме

Статья 12.5 часть 3. КоАП (скоро суд)

Вообщем катался я бед не зная 2.5 года и тут на тебе 🙂
Останавливают, делают фото передней части авто и составляют протокол.
Я расписываюсь в протоколе, что не согласен с данным решением.
Короче говоря, дело направляется в суд, который состоится на следующей неделе.

В протоколе написано:
водитель . управлял транспортным средством, на котором, на передней части установлены световые приборы не соответствующие основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации. (огни синего цвета)

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Есть ли варианты соскочить с этой статьи или вообще какие-нибудь положительные решения (без лишения прав) данного судебного процесса?
Возможно кто-нибудь сталкивался с подобным.

Тонировка (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП). Постановление ГИБДД было обжаловано

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол на водителя за «тонировку» (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), а затем вынесено постановление. На данное постановление была направлена жалоба в суд :

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXXXX от 8 ноября 2012 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. XXXXXX майором полиции XXXXXX, я, ЛВОК, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное постановление считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением моих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также нормами КоАП РФ.
5 ноября 2012 г. в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ст. л-т полиции XXXXXX в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении XXXXXX. В данном документе мною была сделана отметка (подпись) в поле «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», кроме того, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН» мною дополнительно было указано «прошу направить дело по месту моего жительства». Инспектор XXXXXX присутствовал при заполнении мною указанных полей протокола. Более того, на мой вопрос о месте рассмотрения дела, он пояснил, что дело будет направлено по месту моего жительства в ОГИБДД XXXXX района (имеется видеозапись данного момента). Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства инспектором XXXXXX не выносилось.
После составления вышеуказанного протокола я ожидал повестки из ОГИБДД XXXXXX района с намерением явиться на рассмотрение данного дела, где хотел бы воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об АПН, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на получение юридической помощи защитника, поскольку замер светопропускаемости стекол моего автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инструкции к прибору «Тоник».
Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено в мое отсутствие в ОГИБДД г. XXXXXX. Тем самым, я фактически был лишен предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, представление доказательств (имеющейся видеозаписи), юридическую помощь защитника, рассмотрение дела по месту моего жительства, которые гарантированы Конституцией РФ и закреплены в КоАП РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007г. указанно, что положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении из ОГИБДД г. XXXXXX было направлено почтой по другому адресу в XXXXXX, хотя я зарегистрирован и проживаю в XXXXXX. Данное почтовое отправление я получил только благодаря находчивости почтальона.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что я фактически был лишен прав, предоставленных мне законом,

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2012 года XXXXXX в отношении ЛВОК – отменить;
2. Дело об административном правонарушении — прекратить.

В судебном заседании к материалам дела была приобщена видеозапись и объяснения ЛВОК:

Объяснения
к жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXXXXX, хочу пояснить следующее:
В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:
1. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001: 5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902.
Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора.
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца.
Однако, коэффициент светопропускания стекла моего автомобиля проводился инспектором ДПС ст. л-т полиции XXXXXX с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле.
Кроме того, перед началом измерений инспектор XXXXXX не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно:
• температура (+15 до +25) С;
• давление от 86 до 106 кПа;
• относительная влажность воздуха (+40 до +80)%
Это означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и разделе 1 “Условия испытаний” ГОСТа 27902-88.
Заметим, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Порядок такого опубликования утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» такую процедуру не проходили, а потому нормативно-правовыми актами РФ не являются, носят рекомендательный характер, и подменять собой требования ГОСТ не могут.
2. Из содержания ответа на вопрос №11 обзора судебной практики за III квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года следует, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД. Инспектор ДПС, не являясь сотрудником технадзора, не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, так как в данном случае он вторгается не в свою компетенцию.
3. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как добиться переквалификации дела по статье 12,5,3 КоАП на статью 12,5,1 КоАП?

Подскажите пожалуйста! Что можно добавить — ключевое.

Может быть есть какие то постановления в которых написано условия переквалификации на статья с 12.5.3 на 12.5.1

Чтобы статью переквалифицировали на ст 12.5.1

Ответы юристов (3)

Вы спрашиваете: Может быть есть какие то постановления в которых написано условия переквалификации на статья с 12.5.3 на 12.5.1 Чтобы статью переквалифицировали на ст 12.5.1

Вопрос Ваш непонятен. Названная Вами ст. 12.5. КоАП РФ одна. Других статей под номером 12.5. не существует. Если Вы имеете в виду не какие-то дополнительные к этой статье нормы, то Вы ошиблись, нет дополнений. Если имеете в виду части ст. 12.5., то это совсем другое дело. Вопрос надо писать понятным языком, чтобы получить понятный ответ.

Уточнение клиента

Это понятно что статья одна. Я имею ввиду есть какие-либо условия, благодаря которым можно переквалифицировать стать. 12.5.3 на 12.5.1

11 Июля 2018, 17:51

Есть вопрос к юристу?

Вы опять о том же… Ещё раз говорю Вам: таких статей в КоАП РФ не существует.

Уточнение клиента

Части статей 12.5, интересует переквалификация с части 3 на 1

12 Июля 2018, 11:17

Переквалификация с части 3 на часть первую ст. 12.5. КоАП РФ возможна, если реальные обстоятельства противоречат диспозиции части 3. Мне ведь реальные обстоятельства неизвестны.

Вы сами внимательно прочтите эти части и с учётом реальности сможете понять.

1. Управление транспортным средством при наличии
неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного
средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи,-

3. Управление транспортным средством, на передней части
которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или
световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет
огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, —

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

12.15.5 КоАП РФ | Повторный выезд на встречную полосу

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,
-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

При подготовке к защите и при участии в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ — административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами, или по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ — лишение права управления транспортными средствами на срок один год, рекомендуем учесть изложенные ниже позицию Конституционного Суда, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также мнение отдельных судей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 09 февраля 2012 года № 2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению запроса городского суда и жалоб граждан по конституционности положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в Определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года № 23) (ссылку см. выше), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. . ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. . если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, — при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, — в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Рекомендуем при организации защиты по делам об административных правонарушениях, тем или иным образом связанных с выездом на встречку (выезд на встречную полосу движения,выезд на встречку), когда вменяется нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, иного порядка организации дорожного движения, запрашивать через суд схему (проект) организации дорожного движения, размещения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки участка дороги на момент совершения вменяемого правонарушения с целью всестороннего, полного и объективного выяснения, рассмотрения и исследования обстоятельств дела.

Не будет лишним проверить и убедиться на соответствие размещенных дорожных знаков и нанесенной разметки на рассматриваемом участке дороги ГОСТ ‘ у Р 52289-2004, иным стандартам и нормативным документам, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также документально зафиксировать их состояние, особенности рельефа местности, геометрических параметров дороги, наличие растительности, строений, сооружений или иных объектов, в том числе транспортных средств, особенности дорожной обстановки, на момент вменяемого правонарушения, в процессе или сразу же после составления процессуальных документов.

Для подтверждения собственных доводов и опровержения сведений, изложенных в процессуальных документах и/или полученных при опросе ИДПС на заседании суда, имеет смысл привести элементарные математические расчеты, обосновывающие расстояния, линейные, временные и иные параметры по фактическим обстоятельствам события, с целью попытаться убедить судью в малозначительности совершенного правонарушения с переквалификацией Ваших действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в кратковременном или вынужденном характере Вашего действия, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью.

Статья 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Комментарии к ст. 12.5 КОАП РФ

1. Объектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 — 6 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

3. Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 2 комментируемой статьи, заключается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и тем самым в нарушении запретов, установленных п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изм. и доп.).

4. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, заключается в нарушении требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

5. Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 3.1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) — не менее 70 процентов.

6. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

7. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, заключается в нарушении положений раздела 3 «Применение специальных сигналов» Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, оборудованных специальными сигналами. Указом Президента РФ от 22 сентября 2006 г. N 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» определен Перечень служб, транспортные средства которых при наличии на наружных поверхностях специальных цветографических схем оборудуются устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2006 г. N 737 «О специальных световых и звуковых сигналах» (с изм. и доп.) — Перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. Порядок выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов определен Приказом МВД России от 19 февраля 2007 г. N 167 «О порядке выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов» (с изм. и доп.) (БНА ФОИВ. 2007. N 13).

8. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 рассматриваемой статьи, заключается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства с неправомерно нанесенными на их наружные поверхности специальных цветографических схем оперативных служб. Требования к цветографическим схемам соответствующих транспортных средств определены ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

9. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

10. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 — 6, могут быть совершены только умышленно.

11. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. ч. 1, 2 и 3.1 данной статьи, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Составы административных правонарушений, содержащиеся в ч. ч. 1 и 3.1 данной статьи, могут рассматриваться также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3). Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 3, 4 — 6, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Это интересно:

  • Как получить кпп для обособленного подразделения Как узнать КПП обособленного подразделения организации Существующее законодательство предусматривает возможность создания обособленных подразделений для всех отечественных компаний. В то же время созданные структурные единицы […]
  • Гражданский кодекс 1804 Гражданский кодекс Франции 1804 г. 1. Гражданский кодекс Франции 1804 г., именуемый с 1807 г. также Кодексом Наполеона, в качестве субъектов гражданского права признает только физических лиц. При определении объема прав кодекс […]
  • Сложение наказаний по коап Внесение изменений в ст. 72 УК РФ В ст. 72 УК РФ определяются правила исчисления сроков наказаний, вмененных осужденным. В частности, речь идет о продолжительности запретов вести деятельность и замещать должности, определенные […]
  • Средний заработок при увольнении в 2018 году Центр юридической помощи Оказываем бесплатную юридическую помощь населению Как рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в 2018 году — сроки выплаты Увольняясь, человек имеет право на получение […]
  • Подследственность ст 124 Статья 151 УПК РФ. Подследственность Новая редакция Ст. 151 УПК РФ 1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета […]
  • Заявление на приватизацию квартиры где получить Получение свидетельства о приватизации квартиры Получение документа (свидетельства) на право собственности является завершающим этапом процесса приватизации недвижимости. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых […]
  • Долги от бизнеса при разводе Как делится ИП при разводе? В период брака мой муж зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. Мы организовали свой бизнес – открыли магазин. Сейчас разводимся. Муж отказывается передавать мне после развода какую-либо […]
  • Как по генеральной доверенности продать машину Автомобиль по доверенности Очень часто в среде автолюбителей можно столкнуться с таким понятием как «автомобиль по доверенности». На самом деле, владение авто по доверенности имеет множество плюсов и минусов, с которыми может […]